Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/30 E. 2022/664 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2021/30 Esas - 2022/664 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2021/30 Esas KARAR NO : 2022/664

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ... - VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 12/01/2021 KARAR TARİHİ : 30/06/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH: ...

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ; 04/08/2017 tarihinde plakası tespit edilemeyen bir aracın ... Bulvarı ... Köprüsü üzerindeki kavşaktan karşıya geçmekt üzere yaya olarak ilerleyen müvekkiline çarpması neticesinde yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, müvekkilinin kısmi olarak iş göremez hale geldiğini, kolluk kuvvetleri tarafından gerekli tahkikat yapılmasına karşın, yapılan araştırmalarda olayı gören veya duyan bir şahsın olmadığı, kazayla ilgili araca ait farklı bir bulgunun olmadığını belirterek, fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydı ile; 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL kalıcı sakatlık tazminatın tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalıdan tahsilen karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından yaşandığı iddia edilen trafik kazası sonucunda bölgede inceleme yapan polis memurlarının raporları neticesinde, yapılan incelemeler neticesinde olayı gören ve bilenin olmadığı, olay yerini ve anını gösterir kamera sistemi olmadığının tespit edildiğini, ayrıca şahsın iddia etmiş olduğu kazaya sebebiyet veren araç ilgili de herhangi bir bilgiye ulaşılamadığını, davacı yanın talepleri arasında geçici iş göremezlik de olduğu görülmüş olup, ... geçici iş göremezlik tazminatından sorumlu olmadığını, müvekkil kurumun sorumluluğunun tespiti açışısından gerekli olan bir çok husus dava dilekçesinden anlaşılamadığını, davacının müterafik kusuru sabit olup, hesaplanacak tazminattan indirime gidilmediğini, zararın tespit edilmesi gerektiğini, yapılacak yargılama sonunda aleyhe karar verilmesi halinde, Sosyal Güvenlik Kurumunun ödemiş olduğu tazminat varsa tespit edilerek ödenecek tazminattan düşürülmesi gerektiğini, ...nın sorumluluğu teminat limiti ve kusur oranı ile sınırlı olduğunu, dava tarihinden itibaren faize hükmedilmesi gerektiğini, müvekkil kurumun sorumluluğunun tespiti açısından gerekli olan bir çok husus dilekçesinden anlaşılamadığını, davacının talepleri zamanaşımına uğradığını belirterek öncelikle usulden reddine, mahkeme aksi kanaateyse esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE :Davacıya ait tedavi evrakları, hazırlı dosyası, trafik kayıtları, hasar dosyası celp edilmiş, ekonomik sosyal durum araştırması yapılmış, dava konusu olay nedeniyle davacıya her hangi bir ödeme yapılıp yapılmadığı SGK dan sorulmuş, davacıda oluşan maluliyet oranı tespit edilmiş, kusur ve hesap bilirkişisinden raporlar alınmıştır. Kusur bilirkişi tarafından mahkememize verdiği 15/06/2021 tarihli raporunda; yaya ...'ün %75 oranında asli kusurlu, plakası ve sürücüsü tespit edilemeyen motosiklet sürücüsünün ise %25 oranında tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Davacı tedavi evrakları ile birlikte İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 01/04/2022 tarih ve ... karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik kapsamında, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Hesap Bilirkişisi dosyaya sunmuş 07/06/2022 tarihli sunmuş olduğu raporunda, olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı ve kazadaki kusur oranı tüm belgeler birlikte değerlendirildiğinde sürekli işücü kaybı tazminatının bulunmadığı, geçici iş göremezlik tazminatının 253,89 TL olduğu belirtilmiştir. Trafik sigortası (Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortası) motorlu bir aracın, karayolunda işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahillinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan sorumluluk sigortasıdır. 5684 sayılı Sigortacılık Kanunu'nun 14.maddesinde ve aynı paralelde düzenlenmiş olan ... Yönetmeliği'nin 9. Maddesinde; Sigortalının veya sigortayı yaptırmakla sorumlu olanın tespit edilememesi durumunda kişiye gelen bedensel zararlar için, Rizikonun meydana geldiği tarihte geçerli olan teminat tutarları dâhilinde sigortasını yaptırmamış olanların neden olduğu bedensel zararlar için, Zorunlu sigorta teminat limitleri ile sigorta poliçesinde belirtilen teminat arasındaki fark kadar ödenecek bedensel tazminat tutarları için, Sigorta şirketinin malî bünye zaafiyeti nedeniyle sürekli olarak bütün branşlarda ruhsatlarının iptal edilmesi ya da iflası halinde ödemekle yükümlü olduğu maddi ve bedensel zararlar için, Çalınmış veya gasp edilmiş bir aracın karıştığı kazada,13/10/1983 tarihli ve 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu uyarınca işletenin sorumlu tutulmadığı hallerde, kişiye gelen bedensel zararlar için Türkiye Sigorta ve Reasürans Şirketleri Birliği nezdinde oluşturulan ...na başvurulabileceği belirtilmiştir. Meydana gelen kazada ATK'da belirlenen rapora göre; davacının ; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik hükümleri kapsamında % 0 olduğu belirtilmiştir. Kazaya sebebiyet veren aracın sigortalısı tespit edilememiştir. Dolasıyla davalı ...nın poliçesi bulunmayan aracın sebep olduğu zarardan kusuru oranında sorumlu olduğu sonucuna varılmıştır. Zararın meydana gelmesinde veya artmasında mağdurunda kusurunun bulunması halinde söz konusu olan müterafik kusur kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı TBK'nun 52.maddesinde düzenlenmiştir. Buna göre mağdurun kusurunun zararın meydana gelmesinde başlıca etken olması halinde zarar verenin sorumluluğunun kalkması söz konusu olabileceği gibi belirlenen müterafik kusurun etkisine göre zarar ve ziyandan indirim yapılmasıda gerekebilir. Davacının, kaza esnasında davacının koruyucu tertibat kullanıp kullanmadığı, yönünde bilgi bulunmadığı, davacı yaya konumunda olup, herhangi bir ekipman kullanma zorunluluğu bulunmadığı, davacının %75 kusurlu olduğu anlaşılmakla, müterafik kusur indirimi yapılmamıştır. Dosyaya ibraz edilen bilimsel ve hükme esas almaya elverişli İstanbul Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu Başkanlığının 01/04/2022 tarih ve ... karar sayılı raporunda; Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırılması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu raporları hakkında yönetmelik kapsamında, kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, iyileşme süresinin olay tarihinden itibaren 3 haftaya kadar uzayabileceği açılan davanın da maluliyet tazminatından kaynaklandığı anlaşıldığından, Davanın kısmen kabulüyle; 253,89 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 02/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,fazlaya yönelik talebinin reddine,Kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulüyle; 253,89 TL geçici iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminatın 02/11/2017 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine,fazlaya yönelik talebinin reddine, Kalıcı iş göremezlikten kaynaklanan maddi tazminat talebinin reddine, 2-Alınması gereken 80,70 TL karar harcından, peşin alınan 59,30 TL harcın mahsubu ile bakiye 21,40 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 253,89 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 5-Davanın red edilen kısmı yönünden davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 746,11 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 6-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL peşin harcın tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-Davacı tarafından yapılan 59,30 TL başvuru harcı, 92,80 TL, posta gideri, 1.100,00 TL bilirkişi ücreti, 820,00TL adli tıp muayene ücreti olmak üzere toplam 2.072,10 TL'nin davanın kabulüne tekamül eden 526,08 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 8-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzlerine karşı, miktar itibari ile kesin olarak verilen verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 30/06/2022

Katip ...

Hakim ...