İlk Derece Mahkemesi 2021/294 E. 2022/199 K.

T.C. ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

T.C. "TÜRK MİLLETİ ADINA" ANKARA 4. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ K A R A R

ESAS NO : 2021/294 Esas KARAR NO : 2022/199 HAKİM : ... ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. .... DAVALI : 1- ... -... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : 2- ... - ...... DAVA : Marka 2021-M-7726 Sayılı YİDK Kararı İptali-Hükümsüzlük DAVA TARİHİ : 21/10/2021 KARAR TARİHİ : 05/09/2022 Yazım Tarihi:26/09/2022 İDDİA: Davacı vekili dava dilekçesinde ÖZETLE Müvekkilinin, ...'nin özelleştirilmesi sürecinde, kayıtlı ve diğer operatörlere ait uyduları işletmeye vermek ve bu alanlarda faaliyet göstermek üzere.... ve özel hukuk hükümlerine tabi olarak kurulduğunu, ulusal uydu programı ve insan kaynağı yetiştirme konularında yetkilendirildiğini, muhtelif kuruluş ve firmalardan birçok ödüle sahip olduğunu, müvekkilinin .... markasının ... nezdinde tescilli ve uzun zamandır. yoğun/yaygın kullanım ile TANINMIŞ marka olduğunu, bununla birlikte müvekkilinin ...Numaralı “... esas unsurlu ve... Numaralı ....” esas unsurlu, .... sayılı .... seri markalarının da sahibi olduğunu, .... ibaresi görsel ve yazılı basında, çok fazla ve yoğun reklamı yapılan bir marka-tanıtma vasıtası olması sebebi ile, tüketiciler nezdinde refleks olarak algılanan markalar arasında olduğunu, “....” markasının toplumda ulaştığı tanınmışlık düzeyi karşısında bazı kişi ve kuruluşların, Davacı müvekkil şirketin faaliyeti ile çeşitli yol ve şekillerle iltibaslar yaratmaya, müvekkili ile haksız rekabet yapmaya yöneldiğini, buna davalı ... Armutçu'nun .... markasını, 09 ve 35. sınıftaki mal/hizmetlerde kullanılmak üzere tescili için,.... sayı ile başvuru yaptığını, bu başvurunun ilanına müvekkili tarafından itiraz yapıldığını, bu itirazın .... tarafından red edildiğini,.... ve müvekkilinin ..." markalarının çok yakın derecede benzer olduğunu.... markasındaki.... ibaresinin bir, tek anlamına geldiğini, sayı ve rakam özelliğine haiz olduğunu, 5/1-c maddesi kapsamında soyut ayırt edici özellik içermeyen son derece zayıf bir ibare olduğunu, müvekkiline ait ....ibareli markaların harf dizilimlerinin 3.Sırada yer alan Z harfinin çıkartılarak yerine İngilizce dilinde okunuş olarak çok benzeyen S harfinin eklenmesi ile oluşturulduğunu,... esas unsurlu markadaki, 5 HARF/hecesinin çok benzer olduğunu, Google ve Yandex çeviri programları .... sözcüğünün ... şeklinde düzeltildiğini, ortalama tüketicinin, her iki markayı birbirinden farklı markalar olarak algılayamayacağını, itiraza konu .... markası ile müvekkil şirkete ait.... esas unsurlu markalar arasında benzerliğin bulunduğunun kabul edilmesi gerektiğini belirterek,... Numara ile İşlem gören Marka Başvurusu Tescile Bağlanmış ise, marka sicilinden terkinine, hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMA: Davalı kurum vekili dilekçe ve beyanında ÖZETLE: Alınan kararlar ve yapılan işlemlerin usule ve yasaya uygun olduğunu belirterek davanın reddini talep etmiştir. Davalı şahısa usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak cevap vermediği, duruşmaya da katılmadığı anlaşılmıştır. MUHAKEME:HMK kapsamında "Yazılı Yargılama Usulü " uygulanmıştır. DELİLLER ve DEĞERLENDİRME: Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; Davalı şahsın.... başvuru sayılı markası ile davacı tarafın .... sayılı markaları arasında SMK 6/1 maddesine göre iltibas koşulları oluşup oluşmadığı, .... sayılı .... kararının iptalinin davalı markasının da tescili halinde hükümsüzlüğünün gerekip gerekmediği noktasında olduğu anlaşılmıştır. .... kararının 04/10/2021 tarihinde davacı tarafa tebliğ edildiği, davacının da 5000 sayılı....15/C maddesinde öngörülen iki aylık süre içerisinde 21/10/2021 tarihinde ve 6769 sayılı SMK 156.ncı maddesinde görevli ve yetkili mahkemeye dava açtığı anlaşılmıştır. ...sayılı kararında; " .... başvuru numaralı "one vision" ibareli başvurunun ilanına yapılmış olan itirazın reddi önündeki ... kararına karşı, başvurunun ... sayılı .... şekil" ibareli marka ile karıştırılma ihtimali gerekçesiyle 6769 s. SMK'nın 6 ncı maddesi uyarınca reddedilmesi talebiyle yapılan itiraz incelenmiştir. Yapılan değerlendirme sonucunda, işbu başvuru ile itiraza gerekçe olarak gösterilen markaların bütün olarak bıraktığı izlenim itibariyle görsel, işitsel veya anlamsal düzeyde benzer olmadığı, bu bağlamda markalar arasında karıştırılma ihtimali bulunmadığı görüşüne ulaşılmış ve işbu itirazı reddi gerekmiştir. KARAR; İtirazın reddine " şeklinde ifade edilmiştir.

6769 sayılı SINAİ MÜLKİYET KANUNU (10/01/2017 yürürlük) Madde 6 (Marka tescilinde nispi ret nedenleri) "(1) Tescil başvurusu yapılan bir markanın, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile aynılığı ya da benzerliği ve kapsadığı mal veya hizmetlerin aynılığı ya da benzerliği nedeniyle, tescil edilmiş veya önceki tarihte başvurusu yapılmış marka ile halk tarafından ilişkilendirilme ihtimali de dâhil karıştırılma ihtimali varsa itiraz üzerine başvuru reddedilir." hükmü yer almaktadır. SMK 6/1 maddesi anlamında iltibastan bahsedebilmek için ; Taraf markalarında AYNI işaret olması ve kapsamlarındaki emtia (mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) AYNIYETİ olması, Taraf markalarının BENZER işareti taşımaları ve kapsamlarındaki emtia(mal/hizmet) BENZERLİĞİ olması, ihtimali aranır. Markaların karıştırılmasından söz edebilmek için ise , dava konusu marka ile itiraza mesnet marka/markalar arasında hedef tüketici kitlesi (orta düzeydeki) yönünden markaların “görsel”, “işitsel” ve “kavramsal” özellikleri dikkate alarak genel ve bütünsel açıdan benzerlik ihtimali olması , yine tescilli marka ile tescil olunmak istenen işaret arasında markayı taşıyan her iki ürünün işletmesel kökeninin aynı veya birbirleriyle bağlantılı (idari-ekonomik) işletmeler tarafından üretilmiş olabileceği noktasında bağlantı kurulması (ilişkilendirilme) ihtimalinin bulunması gerekir. Karıştırılma kavramının varlığı için “somut bir karıştırma” eyleminin varlığı şart olmayıp böyle bir tehlikenin varlığı dahi yeterli olacaktır. Yukarıdaki kriterler, taraf markaları tescil kapsamları ve işaretsel yönden karşılaştırıldığında; Davalı başvuru Markası Davacı Markaları ... ... 09,16,35,37,38,41,42.Sınıf......

Bilirkişi heyetinden alınan 18.07.2022 tarihli raporda ÖZETLE; " Dava konusu.... sayılı ibaresi ile davaya mesnet gösterilen .... ibareli marka görsel ve işitsel anlamda benzer olduğu gibi taraf markaların kapsamlarında yer alan " Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil).” malların da birebir aynı olması nedeniyle 6769 SMK’nın Md. 6/1 anlamında iltibas tehlikesinin söz konusu olduğu, " şeklinde ifade edilmiştir. Davacı vekilinin ek rapor alınması talebi HMK 30.ncu madde kapsamında değerlendirilerek, sunulan rapor denetlenebilir, içeriği de ihtisas mahkemesi hakimliğince olumlu veya olumsuz değerlendirilebilir kabul edilerek yargılama gereksiz uzamasın diye bu talep reddedilmiştir.

GEREKÇE: Tescilli bir marka ile başvuru konusu işaret arasında iltibasa sebebiyet verebilecek derecede görsel, sescil ve anlamsal benzerlik olup olmadığının, her ikisinin ayırt edici ve baskın unsurları dikkate alınmakla beraber münferit unsurlardan ziyade bütünü itibariyle bıraktığı izlenimin de nazara alınarak belirlenmesi gerektiğinden hareketle; YİDK kararı yönünden; (dava konusu marka yargılama aşamasında henüz tescil edilmediğinden değerlendirme sadece YİDK kararı (yani kurum nezdinde ileri sürülen markalar ) üzerinden yapılmıştır.) Davalının .... ibareli marka başvurusu ile davacının kurum nezdinde ileri sürdüğü mesnet markalardan... sayılı ..." ibareli tescilli markası arasında dava konusu 9.sınıftaki "Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil" mallar ile 35.sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) " hizmetleri yönünden benzer/ilişkili mal/hizmetler olmasından dolayı görsel ve sesçil benzerlik oluştuğu,; İşin uzmanı yahut dikkatli kişilerden oluşmayan, makûl düzeyde bilgilendirilmiş, mesnet marka ve başvuru konusu işareti aynı anda görüp detaylarını karşılaştırma olanağı bulunmayan daha önce görüp yararlandığı markanın aşağı yukarı net anısının tesirinde olan ortalama düzeydeki alıcı kitlesinin yargılama konusu yukarıda belirtilen mallar/hizmetler açısından ayırdığı satın almak / yararlanmak süresi içinde davalının başvuru markasını gördüğünde derhâl ve hiç düşünmeden bunun davacının ...." ibareli tescilli markasından farklı bir marka olduğunu algılayamayacağı, he iki taraf markasında yanılgı yaşayabileceği, bu mallar / hizmetler açısından her iki taraf markasının aynı işletmeye ait markalar ya da idari ve ekonomik anlamda bağlantılı bir işletme markaları olarak algılanabileceği , taraf markaları arasında bu mallar/hizmetlerde SMK 6/1 maddesindeki iltibas koşulu oluştuğundan aksi yöndeki.... kararı hatalı olduğu ( HMK 282. Maddesinde belirtilen "Hakim bilirkişinin oy ve görüşünü diğer delillerle birlikte serbestçe değerlendirir." hükmünden hareketle yukarıdaki gerekçelerle bilirkişi raporunun davacının kurum nezdinde ileri sürülen bu markadan olayı aksi görüşüne itibar edilmediği ) Bunun dışında kalan mallar/hizmetlerde ise diğer itiraz mesnedi markalarda iltibas oluşmadığı kanaatine varılmış; kısmi iltibas nedeniyle de dava kısmen kabul edilmiştir. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın KISMEN KABULÜNE, 2-Dava konusu ...sayılı markanın kapsamında yer alan 9.sınıftaki "Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil" mallar ile 35.sınıftaki "Müşterilerin malları elverişli şekilde görmesi ve satın alması için Gözlükler, güneş gözlükleri, lensler ve bunların kutuları, kılıfları, parçaları ve aksesuarları. Yangın söndürme amaçlı taşıtlar dahil yangın söndürme aletleri ve cihazları (yangın söndürme hortumları ve yangın söndürme vanaları dahil) mallarının bir araya getirilmesi hizmetleri (belirtilen hizmetler perakende, toptan satış mağazaları, elektronik ortamlar, katalog ve benzeri diğer yöntemler ile sağlanabilir) " hizmetleri yönünden YİDK Kararının KISMEN İPTALİNE, 3-Dava konusu marka henüz tescil edilmediğinden hükümsüzlük konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 4-Diğer kısımlar yönünden açılan davanın REDDİNE, 5-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 80,70 TL maktu karar harcından peşin alınan 59,30 TL'nin düşümü ile bakiye 21,40 TL'nin davalılardan tahsiliyle Hazine'ye gelir kaydına, 4-AAÜT uyarınca 15.000.00 TL vekalet ücretinin davacıdan tahsiliyle davalı kuruma verilmesine, 5-AAÜT uyarınca 15.000.00 TL vekalet ücretinin davalılardan eşit tahsiliyle davacıya verilmesine, 6-Davacının yaptığı (2,350,00 TL bilirkişi ücreti, 190.00 TL tebligat gideri) toplam 2.540.00 TL nin kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 1.270.00 TL ile 59,30 TL ilk harç masrafının toplam 1.329,3 TL nin davalılardan eşit tahsili ile davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde arta kalan gider avansının taraflara iadesine, Dair verilen karar davacı vekili ile davalı kurum vekilinin yüzüne karşı, davalı şahsın yokluğunda 6100 sayılı HMK 341 ila 345 inci maddesine göre tebliğden itibaren 2 haftalık süre içinde mahkememiz aracılığı ile .... Mahkemesine istinaf kanun yoluna dilekçe ile başvurulabileceğine yönelik karar okunup açıklandı. 05/09/2022

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza