İlk Derece Mahkemesi 2021/2677 E. 2023/1874 K.

T.C. İSTANBUL 10. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/430 Esas KARAR NO:2024/640 DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:17/06/2022 KARAR TARİHİ:19/09/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekilinin sunmuş olduğu dava dilekçesinde özetle; 19.09.2020 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan ... İlçesi, ... Mahallesi, .... Sk ile .... Sk köşesi adresinde davacının tesislerine hasar verildiğini, davalının hasar bedellerini ödememesi üzerine 3.832,03-TL hasar bedeli ve 217,32-TL işlemiş faizi olmak üzere toplam 4.049,35-TL'nin tahsili amacıyla .... İcra Müdürlüğü ... E dosyası ile takip başlatıldığını, davalıların itirazı üzerine takibin durduğunu belirterek; itirazın iptaline, takibin devamına, davalılar aleyhine %20'den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderlerinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı şirketin davacı tarafından iddia olunan hasar ve zarara sebebiyet vermediğini, icra takibi ekinde ve dava dilekçesi ekinde davalı şirkete tebliğ edilmiş bir hasar tespit dosyasının bulunmadığını, davacının ilgili hasarın giderilmesi için davaya konu tutarda malzeme harcandığını herhangi bir makbuz ile ispat edemediğini ve somutlaştırmadığını, davacının icra takibine konu ettiği ve fakat bu davada talep etmediği 1.257,92-TL araç ve personel bedelini, 270,20-TL dağıtılmayan enerji bedelini, 426,18-TL eşik kesinti süresi aşım bedelini ve 912,03-TL etüd koordinasyon bedelini ise talep etme hakkının hukuken mevcut olmadığını belirterek davanın reddine, davanın ... Genel 'ne ihbar edilmesine, yargılama ve vekalet ücretlinin davacıya hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, itirazın iptali davasıdır. Taraflara usulune uygun davetiye tebliğ edilmiş olup, .... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyası UYAP sureti, Hasar Tespit Tutanakları, Hesaplama Dökümanları, Hasar Dosyası, Altyapı Kazı Ruhsatı Dosyası, İşletme Müdürlüğü AG/OG AOB Hizmet Alım Sözleşmesi, Tanık, Yemin, Bilirkişi İncelemesi, Davalı şirket ile ... arasında imzalanan sözleşme sureti v.s her türlü yasal delil dosya arasına alınmıştır. ....İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı takip dosyası incelendiğinde; davacı tarafından davalı aleyhine toplam 4.049,35 TL alacak üzerinden takip başlatıldığı, davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğu anlaşılmıştır. Dosyanın Elektrik Mühendisi ...'ya tevdi edildiği, bilirkişinin 16/10/2023 tarihli raporunda özetle; Davacı ... A.Ş'nin kablosunu, davalı ... İnş. San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin hasara uğratmış olduğundan kusurlu ve zarardan sorumlu olduğunu, dava konusu talebin davacının tesislerine zarar verilmesi olgusuna dayandığından hasar tarihinde temerrüt oluştuğunu, ve takip tarihine kadar %9 oranı ile 30,13 TL birikmiş yasal faiz hesaplandığını, davacı şirketin asıl alacağının 531,43 TL, icra takip tarihine kadar birikmiş faizin 30,13 TL, davacı şirketin toplam alacağının 561,55 TL olduğunu, davacının icra takip tarihi itibariyle 561,55 TL'yi davalı şirketten talep edebileceği tespit ve rapor edilmiştir. Dosyanın Elektrik Mühendisi ...'ya tevdi edildiği, bilirkişinin 24/07/2024 tarihli Ek raporunda özetle; Davacı ve davalı şirketlerin kök rapora ilişkin itirazları, yukarıda tek tek cevaplandırıldığını, cevaplardan da anlaşılacağı üzere itirzlarda kök rapordaki tespit ve hesaplamaların değiştirilmesini gerektirecek her hangi bir hususun olmadığını, bu nedenle kök bilirkişi raporundaki kanaatlerimi muhafaza ettiği tespit ve rapor edilmiştir. Tarafların iddia ve savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; 19/09/2020 tarihinde davalı tarafça yapılan kazı çalışmasında davacının kablo ve tesisatına zarar verildiği iddiası ile açılan hasar bedelinin tazminine ilişkin başlatılan icra takibine karşı davalının itirazı üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İstanbul BAM 4. HD. 2021/2677 E. 2023/1874 K. Sayılı ilamı; "Davalı ... Genel Müdürlüğü ile diğer davalı arasında, imzalanan sözleşme hükümleri gereğince TBK'nın 66. maddesi anlamında adam çalıştıran ilişkisi vardır. Davalılar arasında yapılan sözleşmede, işin yapımı sırasında verilecek zararlardan ...'nin sorumlu olmadığı belirtilse dahi, sözleşme hükümlerinin taraflar arasında geçerli olacağı ve 3. kişi olan davacıya karşı ileri sürülemeyeceği, bu hali ile davalı ... Genel Müdürlüğünün de diğer davalı ile birlikte zarardan müteselsilen sorumlu olduğu anlaşılmakla davalı ... vekilinin bu yöne değinen istinafı yerinde değildir." şeklindedir. Y. 4 HD. 29/03/2017 T. 2016/16067 E. 2017/1920 K. Sayılı ilamı; "Uyuşmazlık, haksız eylem sonucu uğranılan zararın tazmini istemine ilişkin olup, haksız fiilden kaynaklanan tazminat davalarında kural olarak gerçek zarar ilkesi geçerli olduğundan, zarar gören ancak haksız fiil sebebiyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlularından isteyebilir. Davacı bir anonim şirkettir. Şirket faaliyetinin devamlılığının sağlanması için sürekli olarak istihdam ettiği işçileri bulunmaktadır. Davacının zararı giderebilmek için kendi çalıştırdığı işçilerine ödediği ücretler, şirketin faaliyetinin devamlılığı için yapmak zorunda olduğu genel idare giderleri kapsamındadır ve haksız fiil meydana gelmese dahi ödenmesi gereken giderlerdir." şeklindedir. Y. 7. HD. 10.05.2012 T. 2011/4907 E. 2012/3324 K. Sayılı ilamı; "Mahkemece hükme dayanak yapılan bilirkişi raporunda, hasarın onarım gideri yanında satılamayan enerji bedeli de hesaplanmış ve hüküm altına alınmıştır. Hukukumuzda gerçek zarar ilkesi geçerlidir. Zarar gören ancak haksız fiil nedeniyle uğradığı gerçek zararını haksız fiil sorumlusundan isteyebilir. Tüketilmeyen elektrik, santrallerde otomatik olarak üretilmeyip ancak kullanıldığı anda üretilerek enerji nakil hatları üzerinden dağıtılan bir enerji türüdür. Kullanılan enerji miktarı günün değişik saatlerinde farklı olduğundan, kesinti (inkıta) süresi belirlenemez ve bu nedenle de satılamayan enerji bedeline hükmedilemez. Anılan yön gözetilmeden satılamayan enerji bedeli için hesaplanan miktarında hüküm altına alınması usul ve yasaya aykırı olduğundan kararın bozulması gerekmiştir." şeklindedir. Dosya kapsamına sunulan Fotoğraf, Hasar tespit tutanağı, Maddi Hasar Bedeli Hesap Cetveli kayıtlarına istinaden;19.09.2020 tarihinde ... İşletme Müdürlüğü sorumluluk sahasında bulunan Bağcılar İlçesi, Merkez Mahallesi, 686. Sk ile 685. Sk köşesi adresinde davalı tarafından yapılan alt yapı çalışmaları esnasında davacıya ait yer altı kablo hattının (4x16 mm2 alçak gerilim kablosunun) kopartılarak hasara uğratılması ile ilgili olarak dosya kapsamına sunulan fotoğraf, hasar tespit tutanağı ve yazışmalar kapsamında hasarın varlığı sabit olduğu, dava dışı İstanbul Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından alınmış kazı ruhsat izni bulunduğu, davacı ... A.Ş.'nin kablolarının davalı ... İnşaat San ve Tic Ltd Şti'nin hasara uğratmış olduğunun dolayısıyla kusurlu olduğu teknik raporda belirlenmiştir. Dosya kapsamında yer alan Hasar Tespit Tutanak formu, İş Görev Emri ve Hasar Süreci Bilgilendirme Formunda 31/12/2019 tarihli Hizmet Alım Sözleşmesi tarafı şirketin yetkili imzasına da rastlanmadığı, bu nedenlerle davacı Bedaş tarafından arızanın kendi elemanları dışında özel adam tutularak onarımının yapıldığı hususunun belgelendirilemediği, yukarıda detayı verilen emsal ilam gereği işçilik - montaj - araç - personel giderlerinin davacı kurumca talep edilemeyeceği, dağıtılamayan enerji bedel talebinin yukarıdaki emsal ilamdaki “elektrik hatlarına verilen zararın karşılığı olan tazminat hesaplanırken; otomatik olarak üretilmeyen ancak kullanıldığı anda üretilen elektriğin satılamadığından bahisle satılamayan enerjiden doğan bir zararın varlığından söz edilemez.” tespiti gereği davacı şirketin dağıtılamayan / satılamayan enerji bedel talebinin olamayacağı, eşik kesinti süre aşım bedel talebi olarak Elektrik Dağıtımı Ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliği kapsamında davacı şirket orta gerilimde bildirimsiz kesintilerde 24 saate kadar, alçak gerilimde bildirimsiz kesintilerde 48 saate kadar abonelerine tazminat ödememe hakkına sahip olup dava konusu alçak gerilim arızasının bu süreler dahilinde elektrik kesintisine sebep olabileceği anlaşılmakla bahse konu arıza için davacı şirketin eşik kesinti süre aşım bedeli talep edemeyeceği, davacı şirketin kesinti kaynaklı herhangi bir abonesine tazminat ödediğine ilişkin belgeyi de dosyaya sunmadığı, etüd koordinasyon bedel talebi ile ilgili olarak Uzman, Mühendis, Müdür, Bölge Müdürü personeli davacı bünyesinde görevli personel olduğundan davacı tarafça dışarıdan personel hizmet alınmadığından davacı talebinin olamayacağı hükme elverişli teknik bilirkişi raporundaki tespitlerden anlaşılmakla takibin, 561,55 TL üzerinden devamına, asıl alacak 531,42 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, tazminat alacağının varlığı ve miktarı yargılama neticesinde tespit edildiğinden icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile .... İcra Müdürlüğü’nün ... esas sayılı takip dosyasındaki takibin 561,55 TL üzerinden devamına, asıl alacak 531,42 TL ye takip tarihinden itibaren değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, icra inkar tazminatı talebinin reddine, 2-Harçlar kanunu gereğince alınması gereken 427,60-TL harcın mahsubu ile fazladan alınan 763,20-TL'nin yatıran tarafa iadesine, 3-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T (Madde-13) göre hesaplanan 561,55-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden A.A.Ü.T göre vekalet ücreti red edilen miktarı geçemeyeceğinden 3.487,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından (yapılan yatırılan harçtan/harçlardan iadesine karar verilen kısım düşüldükten sonra kalan); 427,60 TL Harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı tarafından yapılan; 3.000,00-TL Bilirkişi ücreti, 440,00-TL Tebligat, Posta ve diğer masraflar, olmak üzere toplam 3.440,00-TL yargılama giderinin kabul red oranı dikkate alınarak 477,05-TL lik kısmanın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise Davacı üzerinde bırakılmasına, 7-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.600,00-TL arabuluculuk ücretinin davanın kısmen kabul reddi oranında yapılan hesaplama sonucunda 221,88-TL'sinin davalıdan, 1.378,11-TL'sinin davacıdan tahsili ile Hazine adına gelir kaydına, 8-Dosyada kullanılmayan bakiye gider avansının HMK.’nın 333. ve HMK yönetmeliğinin 47/1 maddeleri uyarınca karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran taraflara ödenmesine, Dair miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar davalı vekilinin yüzüne, davacı tarafın yokluğunda karşı okunup usulüne uygun anlatıldı.19/09/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır