İstanbul Anadolu 9. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/266 E. 2026/53 K.

T.C. İstanbul Anadolu 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/266 Esas KARAR NO : 2026/53 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 19/04/2021 KARAR TARİHİ : 22/01/2026

DAVA:Davacı Vekili Mahkememize Sunduğu 19/04/2021 Havale Tarihli Ve Aynı Tarihte Harçlandırdığı Dava Dilekçesinde Özetle; müvekkili sigorta şirketi nezdinde -------- sayılı Zorunlu Trafik Sigorta Poliçesi ile davalı -------- Şirketi'nin maliki olduğu -------- plakalı motorsikletin riskleri teminat altına alındığını, Davalı -------- Şirketi'ne ait sigortalı --------- plakalı aracın kaza anında dava dışı ''ehliyetsiz sürücü'' --------- tarafından 20.11 2018 tarihinde sevk ve idare edildiği sırada, seyir halinde bulunan -------- plaka sayılı motosiklet ile çarpışması sonucu sebebiyet verdiği kaza neticesinde anılan aracın sürücüs konumundaki dava dışı --------- malul kaldığını, müvekkili şirketin dava dışı --------- sakatlık tazminatının tespiti amacıyla aktüer incelemesi yaptırdığını, ardından --------- ve davacı müvekkili şirket arasında gerçekleşen arabuluculuk süreci sonunda 11.000,00 TL sakatlık tazminatı ve 2.725,00 TL vekalet ücreti ödenmesi hususunda anlaşmaya varmışlardır. Sona eren arabuluculuk faaliyeti sonucu müvekkil sigortacı şirket tarafından 13.725,00 TL toplam tazminat bedeli 17.10.2019 tarihinde ödenmek zorunda kaldığını, davalının sorumluluktan kaçma amacıyla yapmış olduğu haksız ve hukuki dayanaktan yoksun itirazlarının iptali ile müvekkil şirketin hakkını elde etmesinin zorlaşmasını önlemek amacıyla davalının malvarlığı üzerine, özellikle huzurdaki dava konusu --------- plakalı araç üzerinde olmak üzere, öncelikle teminatsız aksi takdirde, uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz uygulanmasını talep ettiğini, davalının icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini beyan ederek, Davalının malvarlığı üzerine öncelikle teminatsız, aksi takdirde uygun bir teminat karşılığında ihtiyati haciz konulmasına, fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak üzere, davalının icra takibine vaki haksız itirazlarının iptali ile takip çıkışı üzerinden; takip konusu alacağın %20'sinden aşağı olamak koşuluyla icra inkar tazminatı, ticari faizi, yargılama harç ve masrafları eklenerek birlikte devamına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine, karar verilmesinin vekaleten talep ev dava etmiştir.

SAVUNMA:Dava dilekçesi ve duruşma gününü bildirir tensip zaptının davalıya tebliğ edildiği ancak davalı şirket tarafından dosyaya cevap dilekçesi sunulmadığı görüldü. 01.06.2023 Tarihli Atk Raporunda Özetle; Mevcut belgelere göre;------ ve -------- oğlu, -------- doğumlu, -------- 20/11/2018 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının; 30/03/2013 tarih ve --------- sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları hakkında yönetmeliği dikkate alındığında;Kas-İskelet Sistemi, Alt ekstremiteye ait sorunlar, eklem hareket açıklığı, diz eklemi hareket kısıtlılığı, Tablo 3.9’a göre; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (YÜZDEBEŞ) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (DOKUZ) aya kadar uzayabileceği, Başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (BİR) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa olduğu görüldü. 07.08.2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Davacı sigortalısı --------- plaka sayılı motosiklet sürücüsü --------- konu kazanın meydan gelmesinde karşı yandan gelen aracın/motosikletin şeridine girdiğinden dolayı KUSURLU OLDUĞU- (%50 oranında) olduğu, ---------- sayılı araç sürücüsü ----------- konu kazanın meydan gelmesinde karşı yandan gelen aracın/motosikletin şeridine girdiğinden dolayı KUSURLU OLDUĞU (5036 ORANINDA) olduğu, Tutanaküzerinden davacı sigortalısı ---------- plaka sayılı motosiklet sürücüsü-------- geçerli sürücü belgesi bulunmadığının belirtildiği, -------- yapılan ödemeye dair rücu talebinin yerindeliğinin tespiti açısından ödeme tarihi esas alınarak yapılacak hesaplamada; poliçe başlangıç tarihinin 22.06.2018 yani o dönemki genel şartların yürürlüğe girdiği 01.06.2015 'den SONRA ve ödeme tarihinin de 17.10.2019 yani Anayasa Mahkemesi “nin 17.07.2020 Tarihli kararından ÖNCE gerçekleştiği, ödemenin yapıldığı tarihte 01.06.2015 yürürlük tarihli ZMMS Genel Şartlarının Anayasa Mahkemesi tarafından zarar hesabı ile ilgili maddelerinin henüz iptal edilmemiş olduğu dikkate alınarak TRH-2010 Yaşam Tablosu kullanılarak 961,8 Teknik Faizli Aktüeryal Yönteme göre hesaplama yapılığı, Ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada dava dışı kazazede ---------- hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 13.868,79 TL olduğu, Yapılan ödemeler içindeki vekâlet ücreti vb ferilerin tespiti ve işleyecek faizlerin hesabının uzmanlık alanımız dışında olduğu, anapara sonrası ferilerinin hesaplanması hususunda “borçlar mevzuatından kaynaklı nitelikli hesaplamalar / avukatlık vekâlet ücreti alacağından kaynaklı nitelikli hesaplamalar” alanlarında uzman bilirkişiden rapor alınmasının Sayın Mahkeme "nin takdirinde olduğu görüş ve kanaatine varılmıştır.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE KANAAT :Taraflar arasında davacıya sigortalı --------- plakalı aracı kullanan dava dışı ve sürücü ehliyeti olmayan -------- tarafından ------- plakalı araç ile yapmış olduğu kaza sonrası yaralanan dava dışı --------- oluşan maluliyet nedeniyle davacının poliçe kapsamında --------- yapmış olduğu sürekli iş göremezlik tazminat ödemelerini davalı araç işleteninden talep edip edemeyeceği, kazada tarafların kusur durumu ve dava dışı --------- da maluliyet oluşup oluşmadığı oluşmuş ise oranının ne olduğu konusunda ihtilaf olduğu anlaşılmıştır.Davacının rücu hakkı kapsamının belirlenmesi bakımından, sigorta şirketi ödediği değil ödemesi gereken gerçek zarar miktarını sigortalısından rücuen talep edebileceğinden sigorta şirketinin ödeme yaptığı üçüncü kişinin kaza sonucu yaralanması nedeniyle iş göremezliğinin bulunup bulunmadığı, maluliyet oranı ve buna göre ödenecek tazminatın doğru biçimde tespiti gerekir.Araç sahibinin sorumluluğu, aracı kullanan ehliyetsiz olsa dahi kusur esasına dayalıdır. Ehliyetsiz araç sürücüsünün kusuru oranında sigorta şirketi, rücu etme hakkına sahiptir. Adli Tıp 2. İhtisas Kurulu’nun 26/05/2023 tarihli raporda; dava dışı ---------, tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği ve başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği oy birliği ile mütalaa edilmiştir.Dosyaya sunulan 07/08/2025 tarihli bilirkişi raporu ile; Davacı sigortalısı -------- plaka sayılı motosiklet sürücüsü -------- konu kazanın meydan gelmesinde karşı yandan gelen aracın/motosikletin şeridine girdiğinden dolayı kusurlu olduğu (50% oranında) olduğu, --------- sayılı araç sürücüsü --------- konu kazanın meydan gelmesinde karşı yandan gelen aracın/motosikletin şeridine girdiğinden dolayı kusurlu olduğu (50% oranında) olduğu, tutanak üzerinden davacı sigortalısı -------- plaka sayılı motosiklet sürücüsü ---------- geçerli sürücü belgesi bulunmadığının belirtildiği, ödeme tarihi itibariyle yapılan hesaplamada dava dışı kazazede ------- hesaplanan Sürekli İş Göremezlik zararının 13.868,79 TL olduğu tespit edilmiş olup raporun denetime açık ve hükme esas almaya elverişli olduğu anlaşılmakla davacı sigorta şirketinin ehliyetsiz araç kullanmaya dayalı olarak davalı sigortalısına rücu edebileceğinden açılan davanın kabulü ile, davalı takip borçlusunun --------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin aynen devamına, ayrıca asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; DAVANIN KABULÜ İLE, 1-Davalı takip borçlusunun -------- İcra Müdürlüğü'nün ---------- Esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİ ile; takibin aynen devamına, 2-Asıl alacak yargılamayı gerektirdiğinden şartları oluşmayan icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar kanununa göre alınması gerekli 1.062,15 TL'nin davacı tarafından dava açılırken peşin olarak yatırılan 187,79 TL'den mahsubu ile eksik kalan bakiye 874,36 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından dosyada sarf edilen 11.115,40 TL bilirkişi ücreti, 1.099,6 TL posta tebligat masrafı, 187,79 TL peşin harç, 59,30 TL başvurma harcı, 8,5 TL vekalet harcı, 2.328,00 TL ATK fatura bedeli olmak üzere toplam 14833,59 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-AAÜT uyarınca davacı lehine takdir olunan 15.549,01 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Dosyada artan avansın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 7-6325 Sayılı Yasa' nın 18/A maddesinin 11 ve 13. Fıkraları uyarınca zorunlu arabuluculuk nedeniyle arabulucuya hazine tarafından ödenen 1.360,00 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, diğer tarafın yokluğunda, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2(iki) hafta içinde Mahkememize veya Mahkememize gönderilmek üzere bulunulan yer yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile başvurmak ve istinaf harç ve masraflarını karşılamak koşulu ile ---------- Bölge Adliye Mahkemesi'ne istinaf yasa yolunun açık olduğu, istinaf dilekçesinde istinaf yoluna başvuru konusu edilen hususlar ile nedenlerinin belirtilmesinin gerektiği, istinaf yoluna başvurulmasının İİK'nın 36. maddesi saklı kalmak kaydıyla kararın icrasını durdurmayacağı, süresi içerisinde karara karşı istinaf yoluna başvurulmaması halinde hükmün kesin hüküm ve kesin delil oluşturacağı açıklanmak suretiyle açık duruşmada verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 22/01/2026