İlk Derece Mahkemesi 2021/24754 E. 2022/39 K.

T.C. İSTANBUL 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/153 Esas KARAR NO :2024/28 DAVA:İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:06/03/2023 KARAR TARİHİ:15/01/2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin Mahkememize tevzi edilen dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin ... A.Ş., ...'nun ...yakasında bulunan kısmının işletme hakkı sahibi olduğu, davalının otoyoldan ... plakalı araçları ile 23.08.2021 - 03.03.2022 tarihleri arasında ücret ödemeksizin ihlalli geçişler gerçekleştirdiğini, geçiş ücretlerinin ödenmemesi üzerine davalı aleyhine .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığını, davalının ise borca itiraz ettiğini, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın kabulü ile icra dosyasına yapılan itirazın iptalini ve takibin devamını, davalı aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin Mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafından başlatılan icra takibinde, müvekkili banka tarafından, takibe, takip dayanağına, borca, faize, oranına ve tüm ferilere itiraz edildiğini, alacaklı takip talebinde göstermediği ve icra dairesine vermediği bir belgeye dayanarak itirazın iptali davası açamayacağını, müvekkili bankanın işleten sıfatı bulunmadığını, tüm bu açıklanan nedenlerle davanın müvekkili banka açısından pasif husumet yokluğu nedeniye reddi gerektiği, davanın tüm talepler yönünden reddine gerektiği, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacıya yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir. Mahkememizce dava konusu trafik tescil kayıtlarının, .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı icra dosyasının UYAP çıktılarının alınarak dosya kapsamına alınmıştır. İcra takip dosyasının incelenmesinde, davacının .... İcra Müdürlüğünün... Esas sayılı takip dosyasında ihlalli geçişten kaynaklanan toplam 3.932,50-TL üzerinden takip yapıldığı, ödeme emrinin 19/04/2022 tarihinde borçluya tebliğ edildiği, borçlunun 18/04/2022 tarihinde borca itiraz ettiği, borca itirazla birlikte takibin durduğu, dava İİK'nın 67. maddesi düzenlenen bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı görülmüştür. Bankacı bilirkişinin 22/12/2023 tarihli raporunda özetle; Kara yollarına ait tüm otoyollar ile ... ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollarda 6001 sayılı kanunda belirtilen şekilde geçiş ücretlerinin tahsil edildiği, Kamera kayıtlarında yer alan tarih ve bildirim numaraları ile ihlalli geçiş bildiriminde yer alan numaraların aynı oldukları ayrıca dava dosyasında yer alan “CD” içeriği kamera görüntülerinden ihlal yapıldığı iddia edilen 08.2021-03.03.2022 tarihleri arasında davacı yanın işlettiği otoyoldan ihlalli geçişin yapıldığı, Davalı ... A.ş. ile dava dışı ... A.Ş. arasında imzalanan düzenleme şeklinde Finansal Kiralama Sözleşmesi kapsamında dava dışı ... A.Ş. Firması tarafından kiralanan ve dava konusu olan ... plakalı, 16 farklı plakalı dava konusu araçların teslim alındığı ve uzun süreli olarak kiralanarak kullanım hakkına sahip olduğu, Dava dışı ... A.Ş. firması tarafından uzun süreli kiralanan ... plakalı, 16 farklı plakalı araçların 23.08.2021-03.03.2022 tarihleri arası davacı firma tarafından işletilen köprü ve otoyollardan 63 kez eksik bakiyeli HGS/OGS etiketi ile ihlalli geçiş yaptığı görüldüğü, Finansal Kiralama Sözleşmesinin 5. ve 7. maddesi ve diğer ilgili maddeler gereğince kiralananın kullanım ve usulüne uygun şekilde korunmasındaki her türlü sorumluluk ile motorlu taşıtlarla ödenmesi gereken vergi, ceza, harç ve ne ad altında olursa olsun tüm giderlerin ödenmesindeki sorumluluk Dava dışı ... A.Ş. firmasına yani kiracıya ait olduğu, Dava dışı şirketin davalı ... A.Ş.'nden imzalanan Kiralama Sözleşmesi kapsamında dava dışı ... A.Ş.'nin dava konusu ... plakalı, 16 adet araçların uzun süreli olarak kiralanmış olduğundan dava dışı ... A.Ş.'nin dava konusu olan 786,50TL (Geçiş Ücreti) x 4 (Katı ceza)=3.146,00TL (Ceza Miktarı)+ 786,50TL (Geçiş Ücreti)=3.932,50TL tutarı geçiş sırasında, ödemesi gerektiği kanaatine varıldığı, Tarafların diğer taleplerinin Sayın Mahkemenin takdirlerinde olduğu kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, davalı tarafa ait olduğu iddia edilen araçların otoyoldan cezalı geçtiği, geçişler sonrası otoyol geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı cezai şart alacağının ödenmemesine dayalı yapılan icra takibine davalının itirazı sonucu takibin durması ve mahkememize açılan itirazın iptali istemine ilişkndir. Davanın dayanağını oluşturan 6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Hizmetleri Hakkında Kanun’un 30/5. maddesinde “...(5) 4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir...” hükmü düzenlenmişken 25/05/2018 tarih ve 30431 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 16/5/2018 tarih ve 7144 sayılı Kanunun 18. maddesi ile birinci ve beşinci fıkralarında yer alan “on” ibareleri “dört” şeklinde değiştirilmiştir. Aynı Kanunun 19. maddesi ile 6001 sayılı Kanuna geçici 3. madde ilave edilmiştir. 6001 sayılı Kanuna eklenen Geçici 3. madde de ise “Bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce otoyollar ile erişme kontrolünün uygulandığı karayolları için belirlenen geçiş ücretlerini ödemeden yapılmış olan geçişlerde araç sahiplerine bu Kanunun 30 uncu maddesinin beşinci fıkrası uyarınca tahakkuk ettirilen ancak bu maddenin yürürlük tarihi itibarıyla tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında bu Kanunun 30 uncu maddesinde yer alan oranlar uygulanır.” düzenlemesi yapılmıştır. 6001 sayılı Kanun'un 30/5 maddesine göre; geçiş ücretleri ve cezalardan araç maliklerinin sorumlu olduğu anlaşılmaktadır. OGS ve HGS kartlarından para çekilmemesi halinde davalı geçiş ücretini ödemek zorundadır. Geçiş esnasında ödeme olmadığında veya HGS veya OGS sisteminden provizyon alınamadığı takdirde, geçiş sırasındaki sistem alarm verdiğinden, davalı ücret ödemeden geçiş yaptığını bilmektedir. Bu geçiş ücreti, hesabında para olması halinde otomatik olarak düşer. Bu açıklamalar ışığında tarafların sunmuş oldukları tüm deliller dosya içerisine alınmış, icra dosyası getirtilerek incelenmiş, tüm deliller toplandıktan sonra alanında uzman bilirkişiden rapor alınmıştır. Yasal dayanakları ortaya konularak yapılan bu açıklamalardan sonra somut olaya gelindiğinde, Dava konusu araçların finansal kiralama ile dava dışı şirkete davalı tarafından kiralandığı, halihazırda araç malikinin davalı şirket olduğu, araç dava dışı şirketin kullanımında olsa da anılan yasal düzenleme ve mevzuat uyarınca -finansal kiralama sözleşmesi 7. maddesi kapsamındaki rücu hakkı ayrı olmak üzere- 2918 sayılı KTK'da düzenlenen işleten sıfatından farklı olarak ihlalli geçişlerde muhatabın araç sahibi olduğu, bu yönden Yargıtay 4. HD., 10/01/2022 tarih, 2021/24754E., 2022/39K. sayılı kanun yararına bozma ilamı da gözetilerek davalı yana husumetin doğru yöneltildiği anlaşılmakla işin esasına girilmiştir. Davalı yanca hizmet alınmasına rağmen karşılığının ödendiği belgelenmemiş, hgs/ogs hesaplarındaki bakiyenin varlığı veya yokluğu nedeniyle sistemden para çekilememesi ihtimalinde davacının kusuruna dair iddia veya sübut bulunmadığı anlaşılmış, ödenmeyen bedelin varlığı dosyaya kazandırılan rapor kapsamında da (husumete ilişkin hukuki değerlendirme kıstas alınmayıp) tespit edilmiş, davacının usul ve yasaya uygun talep ettiği miktar itibariyle ödeme emrine itirazın iptali gerektiği anlaşılmakla davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, aracın ticari ve tarafların tacir niteliğinden dolayı avans faizinin esas ve yerinde olduğu anlaşılmıştır. İcra inkar tazminatı yönünden; dava konusu itiraza uğrayan alacağın önceden belirlenebilirlik, bilinebilirlik, hesap edilebilirlik vasfı ve dolayısıyla likit alacak niteliği taşıdığı, bu haliyle İİK'nın 67. maddesindeki koşullar gerçekleştiği görülmekle, davacının icra inkar tazminatı kabulü ile, asıl alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tahsis edilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda ayrıntılı açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ ile davacı tarafından davalı aleyhine başlatılan .... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı icra takip dosyasına davalı borçlu tarafından yöneltilen itirazın iptaline, takibin asıl alacağa değişen oranlarda avans faizi işletilerek takip talebindeki diğer kayıt ve şartlarla devamına, 2-Alacak niteliği itibari ile likit ve belirlenebilir olduğundan %20 oranında icra inkar tazminatı 786,50-TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 3-Alınması gereken 427,60-TL harçtan, 179,90-TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 247,70-TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 4-Davacı tarafından yatırılan 179,90-TL başvuru harcı, 179,90-TL peşin harç olmak üzere toplam 359,80-TL harç bedelinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan tebligat, müzekkere, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.320,00-TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Davacı taraf kendisini vekille temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT gereğince 3.932,50-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 7-6325 sayılı Kanunun 18/A-13 maddesi uyarınca Hazine tarafından karşılanan zorunlu arabuluculuk gideri 1.560,00-TL'nin davalıdan tahsil edilerek hazineye gelir kaydına, 8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının karar kesinleştiğinde resen ilgilisine iadesine, Dair, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.15/01/2024 Katip ... Hakim ... e-imza e-imza