İlk Derece Mahkemesi 2021/201 E. 2026/60 K.

T.C. İstanbul Anadolu 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2021/201 Esas KARAR NO : 2026/60 DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/03/2021 KARAR TARİHİ : 22/01/2026

Mahkememizde görülmekte olan menfi tespit (kıymetli evraktan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:DAVA: Davacı vekilince verilen dava dilekçesinde özetle; müvekkili aleyhine --------İcra Müdürlüğünün --------- E.sayılı dosyası ile takibe konulan bonodaki imza ve yazıların müvekkiline ait olmadığını, davalılar hakkında Savcılığa suç duyurusunda bulunduklarını, bononun zorunlu unsurlarının dahi bulunmadığını, müvekkilinin boşandığı eski eşinin işyerine kefil olarak vermek üzere boş senet alıp geri vermediğini ileri sürerek, takibin iptaline, davalı taraf aleyhine alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı ... vekilince verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; arabuluculuk başvurusu yapılmadığından dava şartı yokluğu nedeniyle davanın reddi gerektiği, davacı bir taraftan bonodaki imzaların kendisine ait olmadığını, diğer taraftan eşine tek imzalı bir şekilde verdiği senedin haksız bir şekilde doldurulduğunu, abes ve tutarsız açıklamanın davacının haksızlığını ortaya koyar nitelikte olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte senedin tedavüle çıkarılırken tamamen doldurulmamasının mümkün olduğu fakat sözleşmeye aykırı düzenlenmemesi gerektiğini, müvekkilinin iyniyetli hamil olup aksinin ispatının davacı tarafça yapılması gerektiğini, bu nedenlerle haksız davanın usulden reddine, aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine, davacının takibin durdurulmasına ilişkin tedbir talebinin reddine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... tarafından verilen davaya cevap dilekçesinde özetle; davacının kendisinden aldığı borç karşılığı davaya konu senedi imzalayıp verdiğini, kendisinin de borcuna karşılık diğer davalı ...'e verdiğini, savcılıkta yapılan incelemede senetteki imzanın davacıya ait olduğu tespit edilerek takipsizlik kararı verildiğini savunarak, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava hukuki niteliği itibariyle, dava konusu bonoya istinaden davalılara borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir. Dava basit yargılama usulüne tabi olup, yöntemine uygun olarak oluşturulan tensip zabtı uyarınca yargılamaya başlanmış, ön inceleme duruşmasında belirlenen uyuşmazlık noktaları kapsamında tahkikata geçilerek deliler toplanmak suretiyle tahkikat bitirilmiş ve yargılama sonuçlandırılmıştır.Taraflarca delil olarak dayanılan savcılık dosyası, ceza dava dosyası ve icra dosyası kayıtları celp edilmiş ve sunulan diğer deliller ile birlikte incelenmiştir. Mahkememiz tarafından verilen 23/03/2021 tarihli ara kararı ile "davacının takibin durdurulması yönündeki talebin reddine, Mahkememiz veznesine %15 teminat yatırılması halinde, "icra veznesine yatırılan paranın alacaklıya ödenmemesi" yönündeki tedbir talebinin kabulüne karar verildiği ancak teminatın yatırılmadığı görülmüştür. Davacı vekilinin teminatsız olarak icra takibinin durdurulması yönündeki talebine istinaden Mahkememizin 24/11/2022 tarihli ara kararı ile ihtiyati tedbir talebinin reddine karar verildiği görülmüştür. --------- İcra Müdürlüğü'nün --------- sayılı takip dosyasının incelenmesinde; ... tarafından ... ve ...'a 430.000,00 TL asıl alacak, 49.567,81 TL işlemiş faiz (306 gün), 5.327,88 TL işlemiş faiz (27 gün) olmak üzere toplam: 486.185,69 TL alacak için örnek no: 10 ödeme emri ile icra takibi başlatıldığı görülmüştür. --------- sayılı 30/01/2024 tarihinde verilen gerekçeli kararında sanık ... ve ... hakkında resmi evrakta sahtecilik ve nitelikli dolandırıcılık suçlarında mahkumiyet kararı verilmiş olup, -------- esas --------- karar 13/03/2025 tarihli karar ilamı onaylanarak kesinleştiği görülmüştür. Belirlenen uyuşmazlık noktalarının teknik değerlendirme gerektirmesi sebebiyle bilirkişi ---------- tevdi edilmiş, anılan bilirkişi tarafından sunulan 24/03/2023 tarihli rapor içeriğine göre; davacı ...'a ait medarı tatbik örnek imzaların göstermiş oldukları işleklik dereceleri, alışkanlıkları, tersim, istif, meyil, seyir, sürat, istikamet, tazyik, imzaların başlangıç ve bitiriliş konumları, imzalarda kullanılan noktalama işaretleri, imzaların başlama ve bitiriliş hareketlerinin yapılış şekli, imzalar içerisindeki alışkanlıklar, imzalar içerisindeki el hareketlerinin kronolojik dizilimleri, dönüşlerde mürekkep birikintisi gibi grafolojik ve grafometrik özellikleri bakımından dosyada mevcut mukayese belgelerine kıyasen benzer yapı ve görünümde imza olması nedeniyle 430.000 TL meblağlı senet ön yüzde yer alan borçlu imzalarının davacı ...'un eli ürünü olduğu, diğer bir ifadeyle 430.000 TL meblağlı senet ön yüzde yer alan borçlu imzalarının davacı ... tarafından imzalandığı yönünde rapor sunulduğu anlaşılmıştır. Dava konusu uyuşmazlık; davaya konu ---------İcra Müdürlüğünün ---------- esas sayılı dosyası ile takibe konulan bonodaki imzanın davacıya ait olup olmadığı, bononun kambiyo vasfına haiz olup olmadığı, söz konusu bonodan dolayı davacının davalılara borçlu olup olmadığı noktalarında toplanmaktadır. Tüm dosya kapsamında toplanan deliller, taraf iddia ve savunmaları, toplanan deliller , dosya kapsamında yer alan bilirkişi raporu, --------İcra Müdürlüğünün -------- esas sayılı dosyası, ---------- sayılı dosyası birlikte değerlendirildiğinde; davacının takip dayanağı bonoda atılı imzayı inkar ettiği, bilirkişi incelemesi sonucu imzanan davacı tarafından atılmış olduğunun mütalaa olunduğu, --------- sayılı dosyasında davalıların dava konusu bono ve bonoya dayalı icra takibi yapılması sonucu davacıya karşı nitelikli dolandırıcılık suçunu işledikleri gerekçesi ile hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verildiği, verilen kararın temyiz incelemesinden geçerek kesinleştiği, davalıların davacı tarafından imzalanan bonoyu davacının rızası hilafına evinden davacının eski eşi olan dava dışı --------- tarafından alınarak davalılara teslim edildiği, davacının bonoyu boşanmadan önce tanzim ettiği ve eski soyadının senette yer aldığı, davacının imza itirazı yerinde değil ise de senedin davacının rızası hilafına elinden alındığı ve doldurularak ciro edildiği, icra takibine konu edildiği hususlarının ceza dosyası ile sabit olduğu, dava konusu bono ve icra takibine konu alacağın, gerçek bir para alışverişi yahut ticari ilişkiden kaynaklanmadığı, bononun bedelsiz olduğu anlaşılarak davanın kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. Davalıların icra takibi başlatmakta kötü niyetli oldukları sabit olduğundan davacının kötü niyet tazminatı talebinin kabulüne karar verilmiştir.

HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kabulü ile, davacının --------İcra Müdürlüğü'nün ---------- esas sayılı dosyasında ve takip dayanağı olan 01/03/2020 tediye tarihli 01/03/2019 tanzim tarihli 430.000,00 TL bedelli senet nedeniyle davalılara borçlu olmadığının tespitine, 2-Davalıların takip başlatmakta kötüniyetli oldukları anlaşıldığından asıl alacağın %20'si olan 86.000,00 TL kötüniyet tazminatının davalılardan tahsili ile davacıya ödenmesine, 3-Harçlar kanunu gereğince dava değeri üzerinden alınması gereken toplam 29.373,30-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 8.302,83-TL harç düşüldükten sonra eksik kalan 21.070,47-TL harcın davalılardan müştereken müteselsilen alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiginden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 68.800,00-TL nisbi vekalet ücretinin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan; 59,30-TL başvuru harcı, 8.302,83-TL peşin/nisbi harcı, 2.000,00-TL bilirkişi ücreti, 596,10-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 10.958,23TL'nin davalılardan müştereken müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 6-Kullanılmayan gider avansının bulunması halinde kararın kesinleşmesinden sonra HMK’nun 333. maddesi uyarınca talep halinde yatırana İADESİNE, İlişkin olarak davacı vekilinin yüzüne karşı, davalıların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 22/01/2026