İlk Derece Mahkemesi 2021/1997 E. 2023/173 K.

TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : HAKİM : KATİP : DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : VEKİLİ : DAVA İHBAR OLUNANLAR : DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 05/11/2024 KARAR TARİHİ : 22/04/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; ..... Tarihinde .....sevk ve idaresindeki müvekkil şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı bulunan (poliçe ekte sunulmuştur) .....plakalı araç, .....plakalı araca çarparak yaralanmalı ve maddi hasarlı trafik kazasına sebebiyet verdiğini, meydana gelen trafik kazasında sigortalı araç sürücüsünün 0,71 promil alkollü olduğu, ehliyetsiz olduğu ve KTK m. 84/1L maddesinin ihlal ederek kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Müvekkil şirket tarafından ödenen .....-TL sigorta tazminatının TTK m. 1481 ile ZMMS Genel Şartları B.4. maddesi kapsamında rücuen tazminini talep ettikleri anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Husumet yönünden ve 2-) zamanaşımı def'i yönünden itirazda bulunduklarını, davacı şirket nezdinde trafik sigortası ile sigortalı bulunan ramazan güntoğar sevk ve idaresindeki davalı şirkete ait .....plakalı araç ile .....plakalı aracın çarpışması neticesinde meydana gelen davaya konu kazanın ,karayolları motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları b.4. zarar görenlerin haklarının saklı tutulması ve sigortacının sigortalıya rücu hakkı başlıklı maddesinde yer alan başvuru nedenleri arasına dahil edilmesi ve rücuya konu edilmesi hukuken mümkün olmadığından, davanın kabulünün mümkün olmadığını, rücu şartları gerçekleşmeden açılan işbu dava haksız menfaat sağlamaya yönelik olduğundan davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, haksız ve kötü niyetli olarak, hukuka ve usule aykırı olarak açılan davanın reddine, istanbul anadolu .....icra dairesinin .....esas sayılı dosyasına yapılan yetki itirazının kabulü ile gönderilen diyarbakır icra dairesinin .....esas sayılı icra takibinin iptalini, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. DELİLLER; 1-Arabuluculuk tutanağı; dava açmadan önce Diyarbakır Arabuluculuk Bürosunca .....dosya numarası ile .....tarihinde tarafların anlaşamadığına dair son tutanak düzenlendiği anlaşılmıştır. 2-Kaza tespit tutanağı; .....tarihinde sürücü .....idaresindeki .....plakalı aracıyla lise .....Cadde üzerinde seyir halindeyken gidiş yönüne göre yolun solunda .....kırtasiye önünde aracının ön sol kısımlarıyla nizami şekilde park halinde bulunan .....plakalı aracın ön kısımlarına çarpması sonucu kazanın meydana geldiğinin belirtildiği tutanağın iki polis memuru tarafından imza altına alındığı anlaşılmıştır. 3-Sigorta Poliçesi: Davalı sigorta şirketi ile sigortalanan .....plakalı aracın .....-.....tarihlerini kapsayan sigorta poliçesi düzenlendiği ve teminat limitinin araç başına 100.000,00-TL olduğu anlaşılmıştır. 4-Trafik ve Tramer kayıtları: Kazaya karışan .....plaka sayılı aracın .....Ltd.Şti ye ait olduğu anlaşılmıştır. 5-Hasar dosyası: Davacı tarafından, yapılan başvuru üzerine hasar dosyasının oluşturulduğu, sigorta şirket tarafından dava dışı ....tarihinde 75.000,00-TL sigorta tazminat ödemesinin yapıldığı anlaşılmıştır. 6-Mahkememizce Makine Mühendisi bilirkişisinden aldırılan .....tarihli bilirkişi raporu; .....plakalı .....model .....modelindeki aracın .....tarihindeki kazalı fotoğrafları ile ekspertiz raporunda belirtilen, değişimi ve onarımı yapılan parçaların uyumlu olduğu, .....plakalı otomobilin onarımının ekonomik olduğu, .....plakalı otomobilin .....tarihindeki kaza sonucunda; eksper raporuna göre aracın hasar gören parçalarının değişimi, onarım, boya ve işçilik tutarının (ekspertiz ücreti hariç) toplam iskontolu KDV Hariç 75.001,17 TL ve KDV Dahil 90.001,40 TL olduğu, davacı .....Anonim Şirketi, .....plakalı otomobilin sahibi .....ve dava konusu aracı tamir eden .....Kaporta firmasının anlaşma sonucunda; .....plakalı otomobilin tamir bedelinin yani hasar bedelinin 75.000,00 TL olabileceği, davacı .....Anonim Şirketinin dava konusu .....plakalı araç için .....tarihinde .....TL hasar tazminatı ödemesi yaptığı, davacı .....Sigorta Anonim Şirketinin yanca ödenen meblağın anlaşma tutanağına göre bedellere göre uyumlu oldu kanaatine varıldığının belirtildiği anlaşılmıştır. Yukarıdaki tüm deliller birlikte incelendiğinde; Dava, itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; dava dışı sigortalının karışmış olduğu kazada davacının ödemiş olduğu miktarı sigortalısına rücu edip edemeyeceği, edebilecek ise miktarının belirlenmesi ve buna dayalı olarak Diyarbakır İcra Dairesinin .....esas sayılı dosyasındaki itirazın iptali ile icra inkar tazminatı noktasında toplanmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı sigorta şirketi nezdinde, Zorunlu Mali Sorumluluk Trafik Sigortası bulunan .....plaka sayılı araç, .....tarihinde dava dışı .....kusuru sonucu dava konusu kazaya sebebiyet vermiş olup, davacı nezdinde sigortalı olan aracın sebebiyet verdiği kazada davacı sigorta şirketince 75.000,00 TL hasar bedeli ödenmiştir. Poliçe Genel Şartlarının B-4/c maddesine göre: "Sigorta ettirene başlıca şu nedenlerle rücu edilir: Tazminatı gerektiren olay; c) Tazminatı gerektiren olay, aracın Karayolları Trafik Kanunu hükümlerine göre gereken ehlıyetnameye sahıp olmayan kimseler tarafından sevk edilmesi sonucunda meydana gelmiş ise..." şeklinde düzenlenmiştir. Dolayısı ile de sayılan tazminatın kaldırılması veya azaltılması sonucunu doğuran hallerde ,ödemede bulunan sigortacı ,sigorta sözleşmesine ve bu sözleşmeye ilişkin kanun hükümlerine göre ödediği tazminatı sigorta ettirenden rücuen talep ve dava imkanına sahip olacaktır. Davalıya ait aracın sürücülüğünü yapan dava dışı .....kaza tespit tutanağında sürücü belgesiz olarak araç kullanan sigortalı araç sürücüsünün kusurlu olduğunun belirtildiği, davalı sigortalının işleten olarak sürücün kusurlarından kusursuz olarak sorumlu olduğu, dava dışı sürücünün mahkememizce yapılan araştırma cevaplarına göre kaza tarihinde ehliyetinin bulunmadığı, davacı yanca yapılan ödemenin hükme esas alınan .....tarihli bilirkişi raporunda da hasar bedeli ile uyumlu olduğunun tespit edildiği, davacının icra takibinde ödeme tarihinden itibaren faiz işletmesinin hukuka uygun olduğu(Aynı doğrultuda karar için bakınız: Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin 2021/1997E., 2023/173 K. Sayılı kararı) mahkememizce yapılan faiz hesaplamasında ödeme tarihinden icra takip tarihine kadar işleyecek yasal faizin 924,66TL olacağı böylelikle icra takibinde takibe konu tutar toplamı için rücu şartlanın oluştuğu kanaat edilmekle davanın kabulüne karar verilmiştir. Rücu şartlarının oluşup oluşmadığı ve miktarının belirlenmesi yapılacak yargılama ile ortaya çıkacağından dolayısı ile de alacağın likit olmaması sebebi ile icra inkar tazminatının reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM:Gerekçesi yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-DAVANIN KABULÜ İLE; , davalının Diyarbakır İcra Dairesinin .....Esas sayılı dosyasına yapmış olduğu itirazın İPTALİNE, icra takibinin 75.000,00 TL asıl alacak, 924,66TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 75.924,66-TL üzerinden takip talebinde belirtilen şartlarla DEVAMINA, 2-İcra takibine konu alacak likid olmamakla icra inkar tazminatı talebinin reddine, 3- Kabul edilen bedel 75.924,66TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 5.186,41 TL karar ve ilam harcından peşin alınan 1.296,61‬ TL harcın düşümü ile eksik kalan 3.889,80 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irad KAYDINA, 3-Davacı tarafından yatırılan 1.296,61‬ TL peşin harç ve 427,60-TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.724,21‬-TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4- Davacı tarafından yapılan bilirkişi ücreti 3.200TL, tebligat ve posta gideri ve diğer dosya masrafları 1.410‬TL olmak üzere toplam 4.610,00TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davalıların karşıladığı yargılama giderleri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi uyarınca hesaplanan 30.000,00-TL vekâlet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 7- 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen iki taraf için iki saatlik ücret tutarı karşılığı olan 3.600,00-TL arabulucu ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 8-Davacı tarafça yargılama esnasında depo edilen gider avansından bakiye kalan tutarın kesinleştiğinde ve talep halinde HMK m. 333 ve Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliği'nin m. 47(1) hükümleri uyarınca ilgisine İADESİNE, Dair davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karara karşı, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun İstinafa ilişkin hükümleri doğrultusunda, kararın tebliğ tarihinden itibaren iki (2) haftalık süre içerisinde (HMK'nın 345. maddesi), mahkememize veya başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak (HMK'nın 343. maddesi) ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamen ödemek (HMK'nın 344. maddesi) suretiyle, Diyarbakır Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. Katip Hakim