İlk Derece Mahkemesi 2021/1979 E. 2022/133 K.

T.C. BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2022/79 Esas KARAR NO : 2023/652 DAVA : Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) DAVA TARİHİ : 20/01/2022 KARAR TARİHİ : 11/07/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILMA TARİHİ : 10/08/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Cari Hesap Veya Ticari Kredi Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Dava, çekişmeli alacağın konkordato projesine dahil edilmesi talepli alacak davasıdır. Davacı, dava dilekçesi ile özetle; davalının içinde olduğu üç farklı şirket hakkında Bakırköy ...Asliye Ticaret Mahkemesinin ... dosyasında 10.09.2020 tarihinden başlamak üzere 1 yıl kesin mühlet karrı verildiğini, davalının konkordato talebinin kabul edildiğini, alacaklarının ... projesine kaydı için başvurulduğunu, davalının borcun 203.458,45-TL’sine itiraz ettiğini, kalan borç miktarının mühlet öncesine ait olduğunu ve 600.000-TL için rehinle teminatın mevcut olduğunu iddia ettiğini, 600.000-TL bedelli alacağın mahkemece rehinli alacak olarak kabul edildiğini, şu anda çekişmeli alacaklarının 1.435.653,81-TL olduğunu, davalının kredi sözleşmeleri ve gayrinakdi çek sözleşmesi kapsamında borçlu olduğunu, davalının ipoteğinin alacağın tamamı için verildiğini bu nedenle alacağın tamamına faiz işletilmesi gerektiğini iddia ederek, 203.458,45-TL alacaklarının işlemiş faizi ile birlikte tespiti ile rehinli alacak olarak kabul edilerek konkordato nisabında dikkate alınmasını ayrıca 4.450,00-TL gayrinakti alacaklarının ise bir bankaya depo edilmesini talep etmiştir. Davalı, cevap dilekçesi ile özetle; konkordato tasdik kararı ile rehinli alacaklar yönünden tasdik kararı verilmediğini, rehinli alacağın paraya çevrilmesi yönünde engel bulunmadığını, rehne konu taşınmazın rayiç değerinin 600.000-TL olduğu hususunun konkordato komiser heyetince tespit edildiğini, nakdi ve gayrinakdi risklerden kaynaklı olarak davacı bankanın 1.961.984,79-TL alacağının konkordato nisabına dikkate alınması gerektiğinin belirtildiğini ve bankanın rehinli alacak ile konkordato nisabına katılan 1.366.434,79-TL alacağı dışında bir alacaklarının bulunmadığını, alacağın tamamının rehinli olduğu iddiasının yerinde olmadığını bu nedenle alacağın tamamına İİK.294/3 uyarınca kesin mühlet tarihine kadar faiz işletilmesinin mümkün olmadığını, 600.000-TL dışındaki alacağın adi alacak niteliğinde olduğunu, davacının sadece rehinle karşılanan alacak için faiz talep edebileceğini, verilen ipoteğin de üst sınır ipoteği olduğunu, davacı alacaklarına faiz işletilmesinin mümkün olmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir. İİK'nun 308/b maddesinde, alacakları itiraza uğramış olan alacaklıların, tasdik kararının ilanı tarihinden itibaren 1 ay içinde dava açabileceği hususu düzenlenmiştir. Çekişmeli alacak, borçlu tarafından kabul edilmeyen alacak olup, İİK'nun 302/6 maddesinde çekişmeli alacaklar bakımından ileride mahkemenin vereceği hükümlerin saklı olduğu düzenlenmiştir. Uyuşmazlık, konkordato sürecinde kabul edilemeyen ve çekişmeli hale gelen kredi sözleşmesinden kaynaklı alacağın miktarının ne olduğu, rehinle temin edilen 750.000-TL bedelli alacağa mühlet sürecinde faiz işletilip işletilemeyeceği, rehinli alacak miktarının teminat olarak gösterilen taşınmazın rayiç bedeli olan 600.000-TL olarak hesaplanmasının yerinde olup olmadığı ile varsa davacının çekişmeli hale gelen alacak miktarının ne olduğu ve alacağın konkordato projesine dahil edilip edilmeyeceği hususlarına ilişkindir. Bakırköy ....Asliye Ticaret Mahkemesinin ...E. Ve ... K. Sayılı kararının incelenmesinde; davalı ... Tekstil...Ltd.Şti.nin konkordato talebinin 02.12.2021 tarihinde kabulüne karar verildiği, dava sürecinde davalıya 16.06.2020 tarihinden itibaren geçici mühlet, 10.09.2020 tarihinden itibaren 1 yıl süre ile kesin mühlet verildiği, davalının 750.000-TL borcu için davacı lehine rehin tesis ettiği, rehinli alacağın teminat olarak verilen taşınmazın rayiç bedeli 600.000-TL ile sınırlı olduğunun kabul edildiği ve yargılama sonunda davacının 1.366.434,79-TL alacağının projeye dahil edilmesine karar verilmiştir. Somut olayda; taraflar arasında kredi sözleşmesinden kaynaklı bir borç alacak ilişkisinin mevcut olduğu, sözleşmeler kapsamında borçlu davalının konkordato başvurusunda bulunduğu ve bu talebinin kabul edildiği, davacının davalıdan olan alacağının ise konkordato projesine 1.966.434,79-TL olarak hesaplanarak dahil edildiği anlaşılmıştır. Davacı, davalıdan 2.035.653,81-TL alacaklı olduğunu iddia etmekle, 203.485,45-TL alacağının konkordato projesine tasdikine karar verilmesini talep etmiş fakat konkordato dosyasında alınan, 30.06.2021 tarihli bilirkişi raporu ile davacının davalıdan alacağı 1.966.434,79-TL olarak hesaplanarak bu miktar üzerinden kabul edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ile rehinli alacağın takdir edilen taşınmaz değeri olan 600.000-TL bedeli ile sınırlı olduğunun kabul edilmesi halinde davacının davalıdan 1.945.962,97-TL alacaklı olduğu, rehinli alacağın 750.000-TL miktarında olduğunun değerlendirilmesi halinde ise davacının alacağının 2.067.903,018-TL olacağı hesaplanmıştır. Davacı, rehinle teminat altına alınan alacak miktarının 750.000-TL olduğundan bahisle bu miktar üzerinden alacağa kesin mühlet süresince faiz işletilmesi gerektiğini iddia etmişse de; İİK.nın "Alacaklılar toplantısı ve projenin kabulü için gerekli çoğunluk" başlıklı 302. Maddesi uyarınca “Rehinle temin edilmiş olan alacaklar, 298 inci madde uyarınca takdir edilen kıymet sonucunda teminatsız kaldıkları kısım için hesaba katılırlar.” düzenlemesi ile İİK.nın 308/C-3 "Konkordato, tasdik kararıyla bağlayıcı hâle gelir...Bağlayıcı hâle gelen konkordato, konkordato talebinden önce veya komiserin izni olmaksızın mühlet içinde doğan bütün alacaklar için mecburidir. 206 ncı maddenin birinci sırasında yazılı imtiyazlı alacaklar, rehinli alacaklıların rehnin kıymetini karşılayan miktardaki alacakları ve 6183 sayılı Kanun kapsamındaki amme alacakları hakkında bu maddenin ikinci fıkrası hükmü uygulanmaz." düzenlemeleri çerçevesinde, rehinli alacağın takdir edilen kıymet itibariyle karşılanmayan kısmının adi alacak olarak kabul edilmesi (İstanbul BAM 17.HD.nin 2021/1979 E. 2022/133 K.) ve mühlet sürecinde bu alacak miktarına faiz işletilmemesi gerekmektedir. Bu halde bilirkişi raporu ile davacının alacaklı olduğu miktarın 1.945.962,97-TL olduğu, davacının alacağının tamamının konkordato projesine dahil edildiği, bakiye alacağının bulunmadığı anlaşıldığından davanın reddine karar verilmiştir. HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere ; 1-Davanın REDDİNE, 2-492 Sayılı Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 179,90.-TL red karar harcının, mahkememiz veznesine yatırılan 3.474,57.-TL peşin harcından mahsubu ile hazineye gelir kaydına, bakiye 3.294,67‬.-TL harcın karar kesinleşince ve talebi halinde davacı tarafa iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 31.484,18.-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı tarafa verilmesine, 5-Bakiye avansın karar kesinleşince yatırana iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13.maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.560,00 TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irad KAYDINA, Dair huzurda bulunan davalı vekilinin ve e duruşma aracılığı ile katılan davacı vekilinin yüzüne karşı verilen gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal sürede İstinaf Başvuru hakları olduğu hatırlatılarak verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.11/07/2023 15:05:27 Katip ... ¸e-imzalıdır Hakim ... ¸e-imzalıdır