İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/181 E. 2024/644 K.

T.C. İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/181 Esas KARAR NO : 2024/644

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ :12/03/2021 KARAR TARİHİ : 23/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVA (Davacı vekili dava dilekçesinde özetle); Davacı müvekkil ... ve anne babası ... - ...'nın içinde bulunduğu ...'a ait, ...'ın sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç, 27/10/2016 tarihinde saat 07:00 saatlerinde, ...yolu üzerinde seyir halinde iken, ... Tic, Ltd. Şti'ye ait, ...'ün sevk ve idaresindeki dorse ekli ... plakalı araçla çarpışması sonucunda meydana gelen trafik kazasında ... kafasından ağır bir şekilde yaralanmış ve beyin kanaması teşhisiyle hastaneye kaldırıldığını, meydana gelen kazada; ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan ...' ün 9610 kusurlu olduğu rapor edildiğini,... plaka sayılı araç ... Sigorta A.ş.'den sigortalı olduğunu, ... plaka sayılı aracın sürücüsü olan ...'ün 9O kusurlu olduğu rapor edildiğini, ... yönetimindeki dorse ekli ... plakalı çekici ile sürücüsü ... olan ... plakalı aracın çarpışmasında, ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan müvekkil ... ağır şekilde yaralandığını, kaza günü acil olarak ... Devlet Hastanesi'ne kaldırılan ..., beyin kanaması geçirmesi üzerine ... Üniversitesi Beyin Cerrahisi Kliniği'ne sevk edildiğini beyan ederek davacı ... için kaza nedeniyle uğradığı Bedensel Zararlar için 210.000,00-TL Maddi Tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile tarafımıza ödenmesini, Sigorta şirketlerinin sorumluluğunun poliçe limetleri ile sınırlı olmasını, davacı ... için kaza nedeniyle uğradığı Bedensel Zararlar için 200.000,00-TL Manevi Tazminatın davalılar ..., ..., ... ve ... Tic. Ltd. Şti.'den müştereken ve müteselsilen tahsili ile taraflarına ödenmesini, davacı ... ve ... için oğullarının yaşadığı bedensel zararlar ve kendilerinin yaşadıkları ağır üzüntü ve acı nedeniyle 100.000,00-TL Manevi Tazminatın davalılar ..., ..., .. ve ... Ltd. Şti.'den tahsili ile tarafımıza ödenmesini, davalı ... Şirketlerinin sorumlu tutulacağı tazminat bedeline, kaza tarihi olan 27/10/2016 tarihinden itibaren ticari faiz işletilmesini, aksi kanaatte ise taraflarınca yapılan 20/01/2021 tarihli başvuru nedeniyle 02/02/2021 Tarihinden itibaren tazminat miktarına ticari faiz işletilmesini, adli yardım talebimizin kabulünü, kazada kusurlu olan ...plakalı araç ile ... plakalı çekicinin üzerine ihtiyati tedbir konulmasını, tahmilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. CEVAP Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı tarafın ... plakalı aracın müvekkili şirket nezdinde Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi ( Trafik ) ile sigortalı olduğundan bahisle malul kaldığından bahisle tazminat talep ettiğini, huzurda görülen dava yetkisiz mahkemede açılmış olup, yetkili mahkeme karayolları trafik kanunu madde 110 uyarınca istanbul anadolu mahkemeleri olduğunu, sigortalı araç sürücüsünün ifadesi ve kazanın oluş biçimine bakıldığı takdirde kazanın taşıma faaliyeti sırasında meydana geldiği görüleceğini, sigortalı araç özel bir eğitim kuruluşuna ait olup ticari anlamda taşıma faaliyeti yaptığını, zarar zorunlu taşıyıcı mali mesuliyet sigortası teminatı kapsamında olduğunu, önceliğin bu sigortada olduğunu, müvekkili şirketin sorumluluğu olmadığını, ancak dava konusu aracın zorunlu taşıyıcı mali mesuliyet sigortası bulunmadığı için dava dışı güvence hesabı söz konusu zarardan sorumlu olduğunu, bu nedenle aleyhlerine açılan davanın reddi gerektiğini, dava dilekçesinde bahsi geçen ...plakalı aracın, müvekkili şirkete, 24.02.2016 - 24.02.2017 tarihleri arasında... numaralı ktk zorunlu mali sorumluluk (trafik) sigorta poliçesi ile sigortalı olduğunu, bu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalısının kusuru oranında olmak üzere, ölüm/sakatlık halinde azami 310.000,00-tl. ile sınırlıdır. teminat limitini bildirmemiz davayı kabul anlamında olmadığını, ayrıca poliçe teminatında manevi tazminata ait bir kloz yer almadığını, manevi tazminat bakımından müvekkil şirketin herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, müvekkili sigorta şirketin sorumluluğunun, sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, somut olayda davacının müterafik kusuru oranında tazminat miktarında indirim yapılması gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davanın öncelikle haksız filin gerçekleştiği yer olan ... İlçesi olduğundan ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini şayet dosya ... Asliye Hukuk Mahkemesi Asliye Hukuk Mahkemesine Gönderilmemesi durumda HMK 5 VD maddeleri Uyarınca Davalının İkamet Adresi “...” olduğundan davanın ... İlçesi Asliye Hukuk Mahkemesine açıklanan nedenlerle öncelikle Yetki İtirazlarının kabulü ile Dosyanın Yetkili Olan ... veya ... Asliye Hukuk Mahkemesine gönderilmesini talep ettiklerini, mevcut tazminat dosyasına dayanak gösterilen husus benim ve bana ait olan aracın kazanın oluşumunda kusursuz olması olduğunu, bu hususun da aldırılan kusur raporları ile kusursuz olduğumuz tespit edildiğini, söz konusu davayı kabul etmemekle beraber aracımızın zorun trafik sigortası bulunmakta olup üçüncü kişilere verilen zararların karşılanması amacıyla zorunlu olarak yapıldığını, bunun yanı sıra davacı ...'nın bizim aracımızla ve rehabilitasyon merkezimizle herhangi bir ilgisi bulunmamaktadır ...'nın kardeşi ... taraflarına ait Rehabilitasyon Merkezinde öğenci olup ... ile herhangi bir ilişkisi olmadığını, araçlarına tamamıyla anne ve babası ile birlikte hatır taşımacılığı diye tabir edilen şekilde bindiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; Davacı taraf davayı belirsiz alacak davası olarak açmış olup, söz konusu davanın değeri yazılan dava dilekçesinde açıkça anlaşıldığı üzere belirli bir alacak davası olduğunu, ispat yükü, yasada aksine bir hüküm bulunmadığı müddetçe, iddia edilen vakıaya bağlanana hukuki sonuçtan kendi lehine hak/haklar çıkaran tarafa ait olduğundan, davacı tarafın iddialarını ispat etmesi gerektiğini, kendisinin ... Adlı şirkette şoför olarak çalışmakta olduğunu, 27/10/2016Tarihinde ...' ta yolun buzlu olması, karayollarının tuzlama yapmaması ve karları temizlememesi nedeniyle yolda kaldığını, yolda kaldığım ilk anda trafik güvenliği için aracın dörtlülerini yakmış, reflektörü aracın 120 metre gerisini bırakarak ve ayrıca gelen araçları uyarmak amacıyla gelen araçları durduğunu, fakat ... plakalı araç sürücüsü ..., hızlı ve kontrolsüz olarak araç kullanması nedeniyle kullanmış olduğu ... plakalı araca çarptığını, söz konusu olayda herhangi bir kusurum bulunmadığını, yolda kaldığı süre zarfında trafik güvenliği için gerekli tüm tedbirleri aldığını, davalı ... Plakalı araç sürücüsü ...' ın, kusuru incelendiğinde, takip mesafesini ayarlamaması, yollarda hızını azaltmaması, karayolu üzerinde 60 km hızla gidilmesi gerekirken saate 100-120 km hızla gidilerek hız kurallarına uyulmaması dikkate alınmamış olup, söz konusu olayda asli kusurlu tarafın ... olduğu apacık ortada olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Vekili cevap dilekçesinde ve özetle: Müvekkili şirkette şoför olarak çalışan ...'ün, 27/10/2016 Tarihinde ...' ta meydana gelen trafik kazasında, yolun buzlu olması nedeniyle yolda kaldığını, yolda kaldığı ilk anda trafik güvenliği için aracın dörtlülerini yaktığını, reflektörü aracın 100-150 metre gerisini bırakarak ve ayrıca gelen araçları uyarmak amacıyla gelen araçları durdurduğunu, fakat ... plakalı araç sürücüsü ..., hızlı ve kontrolsüz olarak araç kullanması nedeniyle müvekkili şirkete ait araca çarptığını, müvekkili şirketin söz konusu olayda kusursuz olup, yolda kaldığı süre zarfında trafik güvenliği için gerekli tüm tedbirleri aldığını, eğer ki kusur atfedilecek ise yolu tuzlamayan, kar yağışı nedeniyle karları temizlemeyen karayollarının davada taraf olarak gösterilmesi gerektiğini, .davalı ... plakalı araç sürücüsü ...' ın, kusuru incelendiğinde, takip mesafesini ayarlamaması, yollarda hızını azaltmaması, karayolu üzerinde 60 km hızla gidilmesi gerekirken saate 100-120 km hızla gidilerek hız kurallarına uyulmaması dikkate alınmamış olup, söz konusu olayda asli kusurlu tarafın ... olduğu apacık ortada olduğunu, ayrıca araç içerisinde yolcu olarak bulunan davacılar, araç içerisinde emniyet kemerlerini bağlamaması nedeniyle yaşanan kazada kusurlu oldukları tartışmasız olduğunu, davacı, dava dilekçesinde maddi ve manevi tazminat talebinde bulunduğunu, manevi tazminatın ancak haksız fiile neden olan araç sürücüsünden talep edilebileceğini, müvekkili şirketten manevi tazminat talebinde bulunulamayacağını, manevi tazminat talebi yönünden müvekkili şirket açısından husumet yokluğu gerekçesiyle davanın reddi gerektiğini beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... A.Ş. Cevap dilekçesinde ve özetle; Meydana gelmiş olan kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, nitekim meydana gelmiş olan kazada Karayolları Trafik Bölge Müdürlüğü ve diğer sigortalı araçlar kusurlu olduğunu, dava konusu kazada sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, nitekim meydana gelen olayda kaza tespit tutanağından da anlaşılacağı üzere kazanın meydana geldiği yolun tek şeritli, karlı, buzlu olması münasebetiyle meydana gelen kazada müvekkil-şirketin sigortalısı olan ...'ün herhangi bir kusuru bulunmadığını, her ne kadar Kaza tespit tutanağı, kazanın oluş şekli, hava ve yol durumu, dosya arasına eklenen ATK raporu ile birlikte diğer mevcut bilgi ve belgeler doğrultusunda yapılan değerlendirmede; sigortalı araç sürücüsüne kaza izafe edilmişse de, ATK raporundaki kusur değerlendirmesine katılmadıklarını şöyle ki; hava karlı, sisli. zemin buzlu, görüş açısının beyanlara göre çok dar olduğu, hava şartlarında sigortalı tır sürücüsü ..., mücbir bir sebepten dolayı, aracının kaydırarak yolu kapatmış durumda olduğu açık olduğunu, ancak, görüşün olmadığı zeminin buzlu, havanın sisli ve karlı olduğu olumsuz hava koşulları içerisinde sürücünün arkadan gelen araçlara karşı alacağı tedbirin kazayı önlemeye yeterli olamayacağını, arkadan gelen araç sürücülerin olumsuz yol ve hava durumunu dikkate alarak her an durabilecekleri şekilde seyirlerini sürdürmeleri buna göre tedbir almaları, araçlarına zincir takma zorunluluğu olduğu halde bu durum göz ardı edildiğini ve ATK raporunun hatalı şekilde düzenlendiği görülmediğini, dolayısıyla kazaya karışan diğer araç sürücülerinin 2918 sayılı KTK’nın 52/b maddesinde belirtilen kuralları ihlal ettiği ve kazanın meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu görüldüğünü, davacının, bakıcı gideri, tedavi gideri, konu ulaşım gideri, adli tıp rapor masrafı ve belgelenmeyen diğer masraflar; talep belgesi olmayan dolaylı zararlardan olup, söz konusu talepler Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının, poliçesi teminat kapsamı dışında olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde ve özetle; ... Merkezinde 11,10.2009-31.07.2019 tarihleri arasında şoför olarak çalıştığını, ... plakalı araçla zaman zaman okul öğrencilerini ücretsiz özel eğitim desteği alabilmeleri için ... Araştırma Merkezine götürdüğünü, öncelikle ifade etmesi gerekir ki meydana gelen trafik kazası dava dilekçesinde eksik ve yanlış ifade edildiğini, söz konusu trafik kazası ile ilgili tutanaklar ve ... Asliye Ceza Mahkemesinin ... E. Sayılı dosyasında yer alan ifade tutanakları incelendiğinde davacılardan ... trafik kazası meydana geldiği esnada araç içerisindeymiş gibi lanse edilmişse de kaza meydana geldiği esnada kendisinin araç içerisinde bulunmadığı anlaşılacağını, araç içerisinde davacılardan ..., ..., ... ve ...nın oğlu dava dışı ... vardı. Dava dışı ... çalıştığım kurum olan ... Merkezinde öğrenci olduğunu, kaza günü olan 27.10.2016 tarihinde adı geçen rehabilitasyon merkezinin aynı zamanda sahibi olan ...'a ait ... plakalı araçla okulun öğrencilerine rapor almak için ... Araştırma Merkezine doğru yola çıktıklarını, hava ve yol koşulları kötü olduğunu, yolların çok sisli ve buzlu olduğunu, normal hızda ilerlediğini, İpek geçidi yolu eğimli bir yol olması ve arabanın özellikleri ile arabanın ağırlığını göz önüne alırsak zaten hızlı gittmesinin mümkün olmadığını, sürücüsü ... olan ... plakalı tırın bu yolda daha önceden kaza yaptığını ve yolun tümünü kapattığını, yol üzerinde kaza olduğunu belirten herhangi bir trafik levhası veya işareti olmadığını, ... plakalı tırın dörsesi yolu tamamen kapattığı için farklı bir yöne manevra yapamadığımdan tırın dorsesinin orta yerine çarparak durduğunu, ... plakalı tır yolu kapattığından dolayı hem benden önce hem de benden sonra birkaç araç daha aynı yerde kaza yaptığını, meydana gelen trafik kazasında herhangi bir kusurum bulunmadığını, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; talep edilen manevi tazminat miktarı fahiş olup, sebepsiz zenginleşmeye sebebiyet verecek nitelikte olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla,davacı tarafın talep etmiş olduğu tedavi giderlerinin sgk tarafından karşılanması gerektiğini, davacı tarafın 4100 malul kalmasının trafik kazasından kaynaklandığı açık olmadığını beyan ederek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER 27/10/2016 tarihli Ölümlü/Yaralanmalı Trafik Kazası Tespit Tutanağı, ... Asliye Hukuk Mahkemesinin ... Esas Sayılı Dosyası, dosyaya sunulu ATK raporları, ... Cumhuriyet Başsavcılığı ... Soruşturma Sayılı Soruşturma Dosyası, ... Sigorta A.ş.'ye yapılan 20/01/2021 Tarihli Başvuru, ... Sigorta A.ş.'ye yapılan 19/01/2021 Tarihli Başvuru, dosya kapsamında aldırılan maluliyet, kusur ve aktüerya raporları vs. ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'ne müzekkere yazılarak, ... Esas sayılı dosyanın bir örneği UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır. ... Cumhuriyet Başsavcılığı'na müzekkere yazılarak,... Soruşturma sayılı dosyanın bir örneği UYAP sistemi üzerinden mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır. Davalı ... şirketlerine ayrı ayrı müzekkere yazılarak, sigorta poliçeleri ile hasar dosyalarını dosyanın bir örneği mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır. ... Devlet Hastanesi'ne ve ... Üniversitesi Hastanesi'ne ayrı ayrı müzekkere yazılarak, ... T.C. Kimlik Numaralı davacı ...'nın 27/10/2016 tarihli trafik kazası nedeniyle gördüğü tedaviye ilişkin her türlü dosya, kayıt, belge, reçeteleri, varsa engel durumuna ilişkin heyet raporu ile grafilerini de içerir şekilde hasta müşahede dosyasının bir örneği mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır. ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak,... plaka sayılı aracın 27/10/2016 kaza tarihi itibariyle malik bilgileri mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır. ... Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, ... plaka sayılı aracın 27/10/2016 kaza tarihi itibariyle malik bilgileri mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır. ... İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak, davacıların sosyal ekonomik durum araştırmaları mahkememiz dosyasına kazandırılmıştır. 26/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda "... plaka sayılı araç (TIR) kullanıcısı, kural ihlali nedeniyle kaza yapması sonucu diğer araçlarında kaza yapmalarına sebep olması nedeniyle, ... *470 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, ... Plakalı Minibüs Sürücüsü ...'ın 630 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu, Kazanın meydana geldiği tarih 27.10.2016 olup, mevsimsel olarak henüz kar yağışının olmadığı zamandır. Sürücüler, basit önlemler alarak, K.T.K'nın 52-b) de belirtilen kurallara uymaları durumunda kaza meydana gelmeyecekti. Bu durumda kazanın meydana gelmesinde İlgili Karayolları Bölge Müdürlüğü'nün kusuru bulunmadığı" bildirilmiştir. 20/10/2021 tarihli bilirkişi raporunda "Yukarıda ayrıntılı bir şekilde açıklanan gerekçelerle, verilen bilgiler ve yapılan değerlendirmeler sadece usul ekonomisine hizmet etme amacı taşımakta olup, tüm hukuki durum ve delillerin değerlendirilmesi ile takdir Sayın Mahkemenize ait olmak üzere; dava konusu olay yukarıda verilen açıklamalar doğrultusunda ele alınıp değerlendirildiğinde; dava konusu trafik kazasının 27/10/2016 tarihinde yani ... tarihli ... sayılı kanun değişikliğinden sonra meydana gelmiş olduğu, söz konusu kanun değişikliğinin halen yürürlükte olduğu, bu nedenle söz konusu değişikliğe göre“Genel Sağlık Sigortalısı sayılanlar için belirlenen sağlık hizmetleri “geri ödeme usul ve esasları çerçevesinde”, başka bir ifadeyle eğer mevzuata göre SGK tarafından ödeme yapılması gerekiyor ise- Sağlık Uygulama Tebliği hükümleri doğrultusunda Tebliğe ekli listelerde belirlenmiş olan resmi fiyatlar üzerinden karşılanması gerektiği, bu meblağı aşan miktardan kusurluların-kusurları oranında müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları, dava konusu olayda; davacı tarafın tedavi masrafları dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılanmış olup böylece kanunun üzerine yüklediği yükümlülüğün yerine getirildiği, dolayısıyla davacı tarafa ayrıca borcunun bulunmadığı; Anayasa Mahkemesi’nin ... tarihinde ... sayılı kararıyla 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasından doğan tazminatların “Zorunlu Mali Mesuliyet sigortası Genel Şartlarına” göre belirlenmesine ilişkin hükümlerini İptal Ettiği; Yapılan tetkik ve tedavilerin yaşanan trafik kazasıyla illiyet bağı bulunduğu; Ulaşım Giderleri Toplamının %9 yasal faizi hariç 1.143,60 TL olabileceği; Ulaşım Giderlerinin davalıların kusur durumuna göre dağılımı yapıldığında; %9 yasal faizi hariç ...’ün %70 kusur oranına göre 2.305,80 TL, ...’ın %30 kusur oranına göre 988,20 TL olabileceği; Evde Bakım Giderleri Meblağının %9 yasal faizi hariç 3.294,00 TL olabileceği; evde Bakım Giderlerinin davalıların kusur durumuna göre dağılımı yapıldığında; %9 yasal faizi hariç ...’ün %70 kusur oranına göre 2.305,80 TL, ...’ın %30 kusur oranına göre 988,20 TL olabileceği; davanın tetkik, tahlil, muayene, yatak, ilaç, tıbbi malzeme ve tedavi giderlerinin dava dışı SGK tarafından ödenmiş olması, ayrıca davacı tarafından ödeme yapıldığını gösteren herhangi bir belgenin dosya içerisinde bulunmaması nedeniyle Sağlık Giderleri Hesaplamasına gerek bulunmadığı" bildirilmiştir. 01/12/2022 tarihli ATK raporunda "Mevcut belgelere göre; ... ve ... oğlu, 07/09/2015 doğumlu, ...’nın 27/10/2016 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı gelişen yaralanmasının, ... tarih ve ... sayılı resmi gazetede yayımlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri kapsamında fonksiyonel araz bırakmadan iyileşmiş olduğu dolayısıyla; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %0 (yüzdesıfır) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği" bildirilmiştir. 02/05/2023 tarihli ATK raporunda "Kurulumlarının 09/09/2022 tarihli ortopedik muayenesinde alt ekstremitesinde saptanan bulguların dava konusu kazayla illiyeti olmadığı cihetle, Kurulumuzun 28/11/2022 tarih, 17038 karar no’lu mütalaasına eklenecek ya da değiştirilecek bir husus bulunmadığı, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2(iki) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği" bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE Dava, haksız fiilden kaynaklı 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 54. maddesi gereğince maddi tazminat ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56. maddesi gereğince manevi tazminat istemlerine ilişkindir. 27.10.2016 tarihinde davacılar ... ve ...'in annesi ve babası olan ... içinde bulunduğu ...'a ait, ...'ın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracın saat 07:00 saatlerinde,... yolu üzerinde seyir halinde iken, ... San. Ve Tic, Ltd. Şti'ye ait, ...'ün sevk ve idaresindeki dorse ekli ... plakalı araçla çarpışması sonucu trafik kazasının meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde 26.10.2021 tarihli bilirkişi raporu uyarınca; ... plaka sayılı araç (TIR) kullanıcısı davalı ...'ün KTK 52 -a uyarınca kavşaklara yaklaşırken hızı azaltmamak ve KTK 52-b uyarınca hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine uydurmak kuralını ihlali sebebiyle davalı sürücü ... %70 (Yüzde yetmiş) oranında kusurlu olduğu, ... Plakalı Minibüs Sürücüsü ...'ın ise KTK 52-b uyarınca hızlarını kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine uydurmak kuralını ihlali sebebiyle %30 (Yüzde otuz) oranında kusurlu olduğu kabul edilmiştir. Dava konusu kaza ile ilgili mahkememizce alınan bilirkişi raporunun trafik kazası tespit tutanağı ve soruşturma aşamasında aldırılan atk raporu ile uyumlu, objektif, gerekçeli, yeterli, denetime açık ve hüküm kurmaya elverişli olması nedenleriyle bilirkişi raporuna itibar edilmiştir. Davacıların tüm davalılara yönelttiği maddi tazminat talepleri yönünden davalı ...'nın AŞ nin ...plakalı aracın kaza tarihinde zmss poliçesinden dolayı teminat limiti kadar maddi tazminattan sorumlu olduğu, davalı .. Sigorta'nın AŞ nin 47 NL 368 plakalı aracın kaza tarihinde zmss poliçesinden dolayı, davalı ...'ın ... plakalı aracın şoförü olması sebebiyle, davalı ...'ın kullanımındaki ... plakalı aracın davalı ... 'a ait olması nedeniyle KTK'nın 85. Maddesi uyarınca işleten olarak, ...'ün ise ... plakalı aracın sürücüsü olması sebebiyle, ... plakalı aracın diğer davalı ... adına kayıtlı olması nedeniyle KTK'nın 85. Maddesi uyarınca işleten olarak, kusurları oranında müştereken ve müteselsilen sorumluluklarının bulunduğu kanaatine varılmıştır. Kaza tarihi olan 27.10.2016 tarihi itibariyle Özürlülük Ölçütü, Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurul Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerinin uygulanması gerektiğinden bu yönetmeliğe göre düzenlenen Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu'nun 26.04.2023 tarihli raporuna itibar edilmiş ve rapora göre Davacı ... 'nın tüm vücut engellilik oranının % 0 (yüzdesifir) olduğu, iyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, dava konusu olay nedeniyle başka birinin sürekli olarak bakımına muhtaç durumda olmadığı ancak iyileşme (iş göremezlik) süresi içerisinde 2 (iki) ay süresince bir başkasının yardımına gereksinim duyabileceği tespit edilmiştir. Bu atk raporun denetime açık, yeterli, gerekçeli, objektif, bilimsel verilere haiz ve hüküm kurmaya elverişli olan rapora itibar edilmiştir. Davacının tespit edilen maluliyet oranına ilişkin olarak Yargıtay 4. Hukuk Dairesi'nin ... E. ...K. sayılı içtihatında belirtilen TRH 2010 yaşam tablosuna progresif rant yönetim uygulanarak sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması gerekmektedir. 22.11.2023 tarihli nitelikli hesaplama/aktüerya uzmanı bilirkişi raporunda da bu şekilde hesaplama yapılmış olması nedeniyle rapora itibar edilmiştir. Bu nedenlerle davacı ...'nın trafik kazası tarihi itibariyle 1 Yıl 1 Ay 20 Günlük olduğundan, olay tarihi itibariyle geçici iş göremezlik dönemi boyunca efor döneminde ve de öğrenci olduğu görülmüş olup Geçici İş Göremezlik Zararı hesaplanamamış, davacı ...'in maluliyetinin bulunmaması sebebiyle sürekli iş göremezlik tazminatı da hesaplanmamış, davacı ... adına sadece Geçici Bakıcı gideri olarak 1.647 TL x2= 3.294 TL ( % 9 yasal faiz hariç), davacı ...'in tedavi masrafları dava dışı Sosyal Güvenlik Kurumu tarafından karşılandığından sağlık harcamaları hesaplanmamış, hastaneye ulaşım masrafları olarak 1.143,60 TL ( % 9 yasal faiz hariç) hesaplandığından 1143,60 TL tedavi giderinin kabulüne karar verilmiş, raporda her ne kadar kusur oranları doğrultusunda davalıların sorumlu miktarlar belirtilmiş ise de bu durumun davalıların iç ilişkisinde dikkate alınacağı, davalıların zararın tamamından müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu değerlendirildiğinden davacı ... için Geçici Bakıcı gideri olarak 3.294 TL ve tedavi gideri olarak 1.143,60 TL maddi tazminatın 2918 Sayılı Kanunun 99. maddesindeki başvurunun iletildiği tarihten itibaren 8 iş günü dikkate alınarak davalı ... yönünden 30.01.2021 tarihinden, ... Sigorta Şirketi yönünden 14.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek kazaya karışan ... plakalı aracın sicil kaydında ticari araç olarak gözükmesi sebebiyle ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine dair karar verilmiştir. Davacıların manevi tazminat istemleri yönünden ise; zaman itibarı ile somut uyuşmazlığa uygulanması gereken 6098 sayılı TBK'nun 56/ maddesinde "Hâkim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne yer verilmiştir. Ayrıca 22.06.1966 tarih ve 2/2 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı' nda manevi tazminat, bir ceza ya da gerçek anlamda bir tazminat olmayıp, zarara uğrayan kişinin manevi ıstırabını bir nebze dindiren, ruhsal tahribatını onaran bir araç olabileceğini belirtmiştir. Bu durumda TBK' nun 56. maddesi hükmü ve İçtihadı Birleştirme Kararı da nazara alınarak, olayın meydana geliş şekli, kaza ile maluliyete ilişkin rapor, kusur durumları dikkate alınarak, davacının kaza nedeni ile duyduğu elem ve üzüntü, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, olay tarihine göre paranın alım gücü ve hakkaniyet ilkeleri bir arada değerlendirilmek suretiyle davacının uğradığı manevi zarar nedeni ile, manevi tazminat talebinde haklı olduğu kanaatine varılmış olmakla davacının manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile, davacı ...'nın yaralanması sebebiyle 200.000 TL olan manevi tazminat isteminin, kısmen kabulü ile 20.000 TL manevi tazminat isteminin kabulü ile manevi tazminatın haksız fiil tarihi olan 27.10.2016 tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte ..., ..., ... ve ...Tc.Ltd.Ştiden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, diğer davacılar Kibar ve ...'nın yaralanmasının bulunmaması sebebiyle bu davacıların manevi tazminat istemlerinin reddine, dair karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM / Gerekçesi yukarıda izah olunduğu üzere; 1-Davacı ...’nın maddi tazminat talebinin Kısmen Kabulü ile 1.143,60 TL tedavi gideri, 3.294 TL bakıcı gideri zararından oluşan 4.437,60 TL Maddi tazminatın (Davalılar ... Sigorta Şirketi yönünden 30.01.2021 tarihinden, ... Sigorta Şirketi yönünden 14.12.2019 tarihinden itibaren işleyecek) ticari avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine ,fazlaya ilişkin maddi tazminat talebinin reddine, 2-Davacı ...’nın manevi tazminat talebinin kısmen Kabulü ile 20.000 TL miktarındaki davalılar ..., ..., ... ve ...Tc.Ltd.Ştiden müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, 3-Davacılar; ... ve ...’nın manevi tazminat taleplerinin reddine, 4-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesap olunan 1.669,33.-TL karar ve ilam harcınnın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 5-Davacılar adli yardımdan yararlandığından suç üstü ödeneğinden tarafından yapılan 6.400,00 TL bilirkişi ücreti ve 5.138,00 ATK fatura gideri olmak üzere toplam 11.538,00-TL yargılama giderinin davadaki kabul ve red oranına göre 6.434,98 TL'nin davalılardan 5.103,02 TL'sinin davacılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, 7-Davacı ...'nın kabul edilen maddi tazminat davası yönünden AAÜT'nin uyarınca hesap edilen 4.437,60-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 8-Davacı ...'nın red edilen maddi tazminat davası yönünden AAÜT'nin uyarınca hesap edilen 4.437,60-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalılara verilmesine, 9-Davacı ...'nın kabul edilen manevi tazminat davası yönünden AAÜT'nin uyarınca hesap edilen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ..., ..., ... ve ... Ltd. Şti'den müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 10-Davacı ...'nın red edilen manevi tazminat davası yönünden AAÜT'nin uyarınca hesap edilen 20.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile alınarak davalılar ..., ..., ... ve ...Tic. Ltd. Şti'ye verilmesine, 11-Davacılar ... ve ...'nın reddedilen manevi tazminat davası yönünden AAÜT'nin uyarınca hesap edilen 30.000,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalılara verilmesine, 12-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan delil avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleşmesinden sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair taraf vekillerinin huzurunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize verilecek dilekçe ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemeleri'nde istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi. Açıklandı.23/10/2024

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır