İstanbul 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2021/169 E. 2026/176 K.

T.C. İSTANBUL 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2021/169 Esas KARAR NO : 2026/176

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 02/03/2021 KARAR TARİHİ : 03/03/2026

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili 02/03/2021 tarihli dava dilekçesinde özetle; olay günü olan 04.10.2020 tarihinde davalılardan ... sevk ve idaresinde bulunan ... plaka sayılı aracı ile ... kavşağına geldiği esnada trafik ışıklarına riayet etmeyerek kırmızı ışıkta geçmesi neticesinde aracın ön kısmı ile gidiş yönüne göre sağ taraftan ... Devlet Hastanesi istikametinden seyretmek için yeşil ışığın yanması ile hareket etmekte olan müvekkilin sevk ve idaresinde ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı ...'ün asli kusuru ile meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin ... ağır şekilde yaralandığını ve seyir esnasında bulunan araçta maddi hasar meydana geldiğini, davacının, davalının kusuru neticesi sebep olduğu trafik kazasırıdan dolayı ağır yaralanmış ve ölümden döndüğünü, davacının bedeninin muhtelif yerlerine aldığı ağır darbe neticesinde ve günlerce yoğun bakım ünitesinde hastanedeki tedavisi devam ettiğini, davacının sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araç ağır hasar almış ve kullanılamaz hale geldiğini, müvekkilinin aracı tamamen hasar gördüğü için onarımı için harcanacak tutarın sigorta değerinden fazla olacağından ve eski güvenli sürüş yeteneğine sahip olamayacağından “pert araç” olarak değerlendirildiğini, açıklanan bu nedenlerle; Maddi Tazminat Yönünden; 500,00.-TL. İyileştirme (tedavi) Gideri, 500,00.-TL.Kazanç Kaybı, 500,00.-TL.Çalışma Gücünün Geçici Azalması ya da yitirilmesinden doğan zarar; 500,00.-TL çalışma gücünün sürekli olarak azalması veya kaybından doğan zarar, 500,00.-TL ekonamik geleceğin sarsılmasından doğan zarar, bedeli olmak üzere toplam, 2.500,00-TL. Tutarındaki zarara ilişkin maddi tazminatın (davalı ... Sigorta A.Ş.bakımından zorunlu mali mesuliyet kapsamında sigorta poliçesi limitteriyle sınırlı otmak kaydıyla) müştereken ve müteselsilen tahsili ile alacağa 04.10.2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesine; Manevi Tazminat Yönünden; 25.000,00 TL manevi zarara ilişkin manevi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alacak miktarına 04.10.2020 tarihinden itibaren faiz işletilmesine; İhtiyat Tedbir Yönünden: davacının dava sonunda alacağının semeresiz kalmaması ve bu nedenle mağdur olmaması için kazaya karışan ... plaka sayılı aracın trafik kaydına UYAP sisteminden ihtiyati tedbir şerhi konulmasına; davalı adına kayıtlı taşınmaz ya da taşınmazları üzerine UYAP sisteminden ihtiyati tedbir şerhi konulmasına; davalı adına kayıtlı araç ya da araçlar üzerine UYAP sisteminden ihtiyati tedbir şerhi konulmasına; davalının üçüncü kişilerde ve bankalardaki movcut hak ve alacakları üzerine İhtiyat- tedbir şerhi konulmasına; yargılama giderleri ve vekalet ücretinin (davalılardan ... Sigorta Şirketi bakımındarı zorunlu mali mesuliyet kapsamında sigorta poliçesi limitleri ile sınırlı olmak kaydıyla) davalılara yükletilmesine dair karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı Sigorta Şirketi vekili 24/03/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı kazaya karışan araç müvekkili şirkete, 27.08.2020-27.08.2021 tarihleri arasında geçerli olmak üzere ... numaralı Karayolu Zorunlu Mali Mesuliyet Poliçesi ile sigortalı olduğunu, işbu poliçeden dolayı sorumluluklarının, sigortalının kusuru oranında olmak üzere, bedeni zararlarda şahıs başına azami 410.000,00 TL ile sınırlı olduğunu, poliçe limitini bildirmemiz davayı ve iddiaları kabul anlamında olmadığını, söz konusu raporun her ne kadar erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmelik göre düzenlenmiş olduğu belirtilmiş ise de, rapor yönetmelikte düzenlenen “engellilik sağlık kurulu raporu düzenleme usul ve esaslarına” aykırı düzenlendiğini, bu nedenle söz konusu rapor tarafımızca kabul edilemeyeceğini, konu ile ilgili aşağıdaki kararda da görüleceği üzere, başvuru sırasında özürlülük ölçütü, sınıflandırması ve özürlülere verilecek sağlık kurulu raporları hakkında yönetmeliğe (20.02.2019 tarihli erişkinler için engellilik değerlendirmesi hakkında yönetmeliğe uygun) göre evrak sunulması gerektiğinden, bu tür bir evrak sunulmaksızın başvuru yapılması nedeniyle dava şartı yokluğu nedeniyle başvurunun reddine karar verildiğini, poliçe tanzim tarihi 27.08.2020 olup burada 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren trafik sigortası genel şartlarının hükümlerinin uygulanması gerektiğini, yeni genel şartlar uyarınca maluliyet tazminatı hesaplamaları türk borçlar kanunu hükümlerine göre değil, zmm genel şart ekinde yer alan trh-2010 kadın/erkek tablosu ve %1,8 teknik faiz kullanılarak hesaplama yapılması gerektiğini, iş bu sebeple, genel şartların c.11.ve c.12.maddelerine göre; 01.06.2015 tarihinden sonra meydana gelen bir kaza da, trh 2010 tablosunun kullanılması gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle; müvekkili sigorta şirketi aleyhine ikame edilen işbu başvurunun reddine, masraf ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... vekili 02/04/2021 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davacının maddi tazminat talebi yersiz olduğunu, davacı her ne kadar tedavi gideri,kazanç kaybı ,çalışma gücünün azalmasından dolayı zarar, ekonomik geleceğinin sarsılmasından doğan zarar talebinde bulunmuş ise de; tüm bu zararları SGK tarafından karşılandığını, davalı müvekkiline de rücu işlemi başlatıldığını, neticede davacının başkaca bir maddi zararı olmadığını, var ise de bunlar sgk tarafından karşılandığını, her halkükarda sgk ödemeleri müvekkiline rücu edildiğinden çıkabilecek muhtemel zarardan mahsup edilmesi gerektiğini, davacının manevi zarar istemi fahiş ve dosya kapsamıyla ve kazanın oluşu ile sonrası için uyumsuz olduğunu, şartları oluşmayan manevi tazminat istemini reddi gerektiğini, açıklanan bu nedenlerle; öncelikle yetki itirazımızın kabulü ile dosyanın yetkili ... mahkemelerine gönderilmesine, zamanaşımı itirazımızın kabulü ile cevap dilekçesi içeriğindeki ve delil listesindeki delillerimizin toplanmasına, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ATK Raporu, Bilirkişi Raporları, ... 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... ceza sayılı dosyası, ... CBS'nin ...soruşturma sayılı dosyası, tedavi evrakları, feragat dilekçesi, ıslah dilekçesi, taraf beyanları ve tüm dosya kapsamı. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ: 08/07/2021 Tarihli ATK Kusur Raporunda Özetle; "A)-Davalı sürücü ...' ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, B)-Davacı sürücü ... in kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 12/02/2024 Tarihli ATK Maluliyet Raporunda Özetle; "Mevcut belgelere göre ... oğlu, 27.09.1990 doğumlu ...’in 04.10.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle ... tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre; Kulak Burun Boğaz Sistemi D-Yüz Frontal kemikte çökme %5 olarak tespit edildiğine göre; 1-Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, 2-İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği oy birliği ile mütalaa olunur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 12/06/2026 Tarihli ATK Kusur Raporunda Özetle; "A)-Davalı sürücü ...'ün, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, B)-Davacı sürücü ...'in, kusursuz olduğu kanaatini bildirir müşterek rapordur." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 05/02/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; Dosyada mübrez 12.06.2024 tarihli ...sayılı ADALET BAKANLIĞI Adli Tıp Kurumu Başkanlığı’dan alınan Kusur Bilirkişi raporu incelendiğinde; Davalı sürücü ...'ün, %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu, Davacı sürücü ...'in, kusursuz olduğu; T.C. Adalet Bakanlığı Adli Tıp Kurumu Başkanlığı İstanbul 2. Adli Tıp İhtisas Kurulu ‘nun ... sayılı raporu incelendiğinde; Kişinin Tüm Vücut Engellilik Oranının %5 (yüzde beş) olduğu, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği, Dava dışı SGK tarafından dosyaya sunulan evrakta davacıya yapılan Geçici İş Göremezlik ödemesinin bulunduğu tespit edildiğinden hesaplanan geçici iş göremezlik tazminatından bu yönde indirim yapıldığı; Dosyada mübrez davacı taraf ve davalı sigorta şirketi arasında sürekli iş göremezlik; geçici iş göremezlik; bakıcı ve tedavi giderlerinin ödenmesine dair ibraname mevcuttur. Dosyada mübrez ibranamede yer aldığı üzere; 390.000 Asıl ALACAK ve 105.000 FERİ olmak üzere 495.000 TL 06.11.2023 tarihinde davalı sigorta şirketi tarafından ödenmiştir. Dosya da mübrez kaza tarihini kapsayan ... nolu ... SİGORTA’ dan tanzim edilen poliçe incelendiğinde bakıcı ve tedavi giderlerini teminat altına alan 410.000 TL şahıs başına limitin bulunduğu; Aynı poliçede sakatlanma ve ölüm tazminatını teminat altına alan 410.000 TL şahıs başına limitin bulunduğu; İBRANAMEDE ÖDENEN KALEMLER AYRI AYRI YAZILMADIĞINDAN DOLAYI BAKİYE TEMİNAT LİMİTLERİ TERDİTLİ SUNULMUŞTUR; Davalı sigorta şirketinin ödemelerinin tamamı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak ödenmiş ise poliçede kalan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu kapsayan bakiye sakatlanma ve ölüm tazminatını teminatı 20.000 TL olduğu; Davalı sigorta şirketinin ödemelerinin tamamı bakıcı ve tedavi gideri tazminatı olarak ödenmiş ise poliçede kalan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu kapsayan bakiye bakıcı ve tedavi giderlerini tazminatını teminatı 20.000 TL olduğu; Her halükarda Davalı Sigorta şirketinin 06.11.2023 tarihinde yaptığı 390.000-TL'lik ödeme iş bu dava tarihi olan 02.03.2021 tarihinden sonra ödendiğinden; sigorta şirketinin yaptığı ödemenin rapor tarihine kadar güncellemeyeceği; Davacı tarafından talep edilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından; Davacı ...‘in % 5 maluliyet oranı ve davalı tarafın %100 kusur oranı ile hesaplanan; Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 522.466,94 TL, Geçici iş göremezlik zararının ise 16.714,41 TL; olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 539.181,35 TL olduğu; Davalı sigorta şirketinin 76602563 numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesinin limiti 410.000 TL olduğu ve Davalı şirketin DAVA SONRASI olan 06.11.2023 tarihinde yaptığı 390.000-TL'lik ödeme; Davalı sigorta şirketinin ödemelerinin tamamı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak ödenmiş ise poliçede kalan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu kapsayan bakiye sakatlanma ve ölüm tazminatını teminatı 20.000 TL olduğu; bakıcı ve tedavi giderlerini tazminatını teminatı 410.000 TL olduğu; Davalı sigorta şirketinin ödemelerinin tamamı bakıcı ve tedavi gideri tazminatı olarak ödenmiş ise poliçede kalan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu kapsayan bakiye bakıcı ve tedavi giderlerini tazminatını teminatı 20.000 TL olduğu; sakatlanma ve ölüm tazminatını teminatı 410.000 TL Faiz türü bakımından dosya kapsamında davacı tarafın yasal faiz talebi bulunduğu tespit edilmiş olup; hesaplanan tazminata AVANS uygulanması gerektiği; faiz başlangıç tarihi bakımından ise davacı taraf KAZA tarihinden itibaren talep etmişse de; davalı sigorta şirketi bakımından faiz başlangıcının Karayolları Trafik Kanunu md. 99 gereğince ödeme tarihi olan 06.11.2023 tarihinden işletilmesi gerektiği; diğer davalı olan sürücü olan ... bakımından ise dava tarihi olan 02.03.2021 işletilmesi gerektiği;" sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 16/05/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; " Dosya da davacı ve davalı tarafın sunduğu evraklar incelendiğinde duruşma zaptında yer alan “Davalı sigorta şirketi vekiline davacı yana yapılan ödemenin hangi alacak kalemlerine mahsuben yapıldığı hususu” belirtilmediğinden; bu kapsamda kök raporda değişiklik yapılamamıştır." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. 28/12/2025 Tarihli Bilirkişi Raporunda Özetle; "Davacının tedavileri kamu hastanelerinde SGK kurum kodu ile yapıldığı tespit edilmekle bu kapsamdaki direct tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır. 2020 yılı ... yerel rayiçleri ile yapılan değerlendirme sonucunda SGK tarafından karşılanmayan paramedikal tedavi giderlerinin makul ve illiyetli ortalama değeri: 1.075 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının kaza nedeniyle oluşan yaralanması ve tedavi süreci dikkate alındığında geçici olarak 3 ay bakıma muhtaç olacağı, sürekli bakıma muhtaç olmadığı kanaatine varılmıştır." sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. FERAGAT: Davacı vekilince sunulan 29/02/2024 tarihli feragat dilekçesinde özetle; davalı Sigorta Şirketi ile yapılan 06.11.2023 tarihinde yapılan anlaşma gereği davacı tarafa toplam 495.000,00.-TL.(stopaj ve 1/2 KDV dahil ödeme yapıldığını, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davadan feragat ettiklerinin, feragat nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmiştir. ISLAH: Davacı vekili 27/01/2026 tarihli dava değeri arttırım dilekçesinde özetle; "1-)Davamızın talep artırım toplam tutarı olan 156.573,80.-TL. üzerinden eksik nispi harcın tamamlanmasına, 2-) Sürekli iş göremezlik tazminat bedeli 522.466,94.-TL.nin davalı ... yönünden kaza tarihi olan 04.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ... Sigorta Anonim Şirketi yönünden (... Sigorta Anonim Şirketi bakımından zorunlu mali mesuliyet kapsamında sigorta poliçesi limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) ödeme tarihindeh itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi (... Sigorta Anonim Şirketi bakımından zorunlu mali mesuliyet kapsamında sigorta poliçesi limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla)müştereken ve müteselsilen tahsiline, 3-) Geçici iş göremezlik tazminat bedeli 16.714,41.-TL.nin davalılar ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi (... Sigorta Anonim Şirketi bakımından zorunlu mali mesuliyet kapsamında sigorta poliçesi limitleriyle sınırlı olmak, ) kaydıyla) yönünden 04.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi (... Sigorta Anonim Şirketi bakımından zorunlu mali mesuliyet kapsamında sigorta poliçesi limitleriyle sınırlı olmak kaydıyta)müştereken ve müteselsilen tahsiline, 4-) Geçici bakıcı dönem tazminatı 8.892,45.-TL.nin davalılar ... ve ... Sigorta Anonim Şirketi (... Sigorta Anonim Şirketi bakımından zorunlu mali mesuliyet kapsamında sigorta poliçesi limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla) yönünden 04.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve... Şirketi ( ... Şirketi bakımından zorunlu mali mesuliyet kapsamında sigorta poliçesi limitleriyle sınırlı olmak kaydıyla)jmüştereken ve müteselsilen tahsiline, 5-)Müvekkilin yaşadığı kaza nedeni ile uğradığı manevi zararın tazmini için 25.000,00.-TL manevi tazminat bedelinin 04.10.2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı ...'den tahsiline, karar verilmesini talep etmiş, ıslah harcını ikmal etmiştir. GEREKÇE: Dava, meydana gelen kazadan dolayı davacının davalılardan tazminat şartlarının oluşup oluşmadığı, meydana gelen kazada kazaya karışanların kusur oranlarının ne olduğu, davacının maluliyet oranının ne olduğu, davacının tedavi gideri, kazanç kaybı, çalışma gücünün geçici ya da kalıcı kayıp oranı ve miktarı, ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan zarar miktarının ne olduğu, davacının maddi ve manevi tazminat taleplerinin davalılardan talep edip edemeyeceği, hangi oranda talep edebileceği, davacının manevi tazminat talep hakkının oluşup oluşmadığı hususlarındadır. Davanın, 04.10.2020 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı bulunan, davalı ... sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın davacı sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı araca çarpması neticesinde yaralandığını, davacının meydana gelen kaza neticesinde ortaya çıkan maddi ve manevi zararın tazmini amacıyla açıldığı anlaşılmıştır. Olay nedeniyle ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin...Esas sayılı dosyası ile; "... sanığın alınan savunmalarında özetle; olay günü sevk ve idaresindeki araç ile seyir halindeyken trafik ışıklarının olduğu yere yaklaştığında kendisine yeşil yandığını ancak daha sonrasında kırmızıya dönecekken geçtiğini ve katılan ...'in tedbirsiz olarak yola çıkması nedeniyle kazanın meydana geldiğine dair beyanları karşısında katılanlar ile tanık olarak dinlenen ...'un beyanlarında ...'in iş çıkışı trafik ışıklarına geldiklerinde öncesinde kendilerine kırmızı yanan ışıkta beklediklerini daha sonra yeşil yanması ile birlikte araç hareket ettiğinde sanığın kırmızı ışık ihlali yapması ve süratli bir şekilde kendilerine çarptığını beyan ettikleri dosya arasında bulunan bilirkişi raporuna göre de sanığın kırmızı ışık ihlali yaptığı ve olayda tek ve asli kusurlu olduğuna dair olaya uygun rapor ile birlikte somut olay değerlendirildiğinde sanığın kazanın oluşumunda trafik işaretlerine uyma ve gerekli yerlerde aracın hızını azaltma kurallarını ihlal etmesi nedeniyle tek ve asli kusurlu olduğu kanaatine varıldığı anlaşılmakla sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir. Ancak sanığın kırmızı ışık ihlali sonucu kazaya sebep vermesi nedeniyle neticeyi öngörmesine rağmen yanlış bir öngörü ile ışıktan kazaya sebebiyet vermeyeceğini öngörerek geçmeye çalışmış böylece kazanın oluşumuna sebebiyet verdiğinden sanığın kazanın oluşumunda bilinçli taksir ile gerçekleştirdiğinin kabulü ile ayrıca olayda ...'in basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek hayati tehlike oluşturacak ve vücutta kemik kırığına neden olacak şekilde yaralandığı, ...'in yaralanmasının ise yine basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde olduğundan sanığın olayda tek ve asli kusurlu olması ve suçun işleniş biçimi, suçun işlendiği yer, suç konusunun önem ve değeri ile meydana gelen zararın ağırlığı nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşmak suretiyle ceza tayinine.," karar verildiği, dosyanın ... itirazın reddi neticesinde kesinleştiği görülmüştür. Kesinleşen ... 5. Asliye Ceza Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında hükme esas alınan ATK raporu ve kusur raporunun da dikkate alınarak, meydana gelen olayda araç sürücülerinin ve davacının kusur durumunun tespiti için dosyasının ATK Trafik İhtisas dairesine dosya gönderilmiş, hazırlanan 08/07/2021 tarihli ve 12/06/2026 tarihli ATK kusur raporunda; "Davalı sürücü ...' ün %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...’in kusursuz olduğu," sonuç ve kanaatine varılmıştır. Hazırlanan rapora davalı tarafından itiraz edilmiş ise de hazırlanan raporun ceza yargılamasında alınan rapor ile çelişmediği ve itirazların raporda ele alındığı anlaşılmakla itirazın reddine karar verilmiştir. Meydana gelen trafik kazasında davacıların geçici ve sürekli iş göremezliğinin tespiti için dosya Adli Tıp Kurumu Başkanlığına gönderilmiş; 12/02/2024 tarihli düzenlenen ATK raporunda; "04.10.2020 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı arızası sebebiyle...tarih ve ... sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Erişkinler için Engellilik Değerlendirilmesi hakkında yönetmeliğe göre; Kulak Burun Boğaz Sistemi D-Yüz Frontal kemikte çökme %5 olarak tespit edildiğine göre; Kişinin tüm vücut engellilik oranının %5 (yüzdebeş) olduğu, İyileşme süresinin (iş göremezlik süresi) olay tarihinden itibaren 9(dokuz) aya kadar uzayabileceği," bildirilmiştir. Hak sahiplerinin bakiye ömürleri önceki yıllarda Fransa’dan alınan 1931 tarihli "PMF" cetvellerine göre saptanmakta iken, Başbakanlık Hazine Müsteşarlığı, ... Üniversitesi Fen Fakültesi Aktüerya Bilimleri Bölümü, ..., ...ve ... Üniversitesi’nin çalışmaları ile "TRH 2010" adı verilen "Ulusal Mortalite Tablosu" hazırlanmış olup, Sosyal Güvenlik Kurumunca’da ilk peşin sermaye değerinin hesaplanmasında anılan tabloların uygulanmasına geçilmiştir. Gerek diğer kurumlar ile Yargıtay Daireleri arasında tazminat hesabında birliğin sağlanması açısından ve gerekse bu tablonun ülkemize özgü ve güncel verileri içerdiği de göz önüne alınarak, ülkemizce de tazminat hesaplamalarında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesinin, güncel verilere ve ülkemiz gerçeklerine daha uygun olacağına Yargıtay 17.Hukuk Dairesi’nce de karar verilmekle görüş değişikliğine gidilmiştir (Yargıtay 17.Hukuk Dairesinin T... E...., K:2020/8874; T:14/01/2021, E:..., K:... Karar sayılı ilamları). Öte yandan Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih ...Esas -... sayılı Kararı ile; KTK’nun 90. maddesindeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir." bölümündeki "Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda..." ibaresinin Anayasa’ya aykırı olduğu gerekçesiyle iptaline karar verilmekle; zarar hesaplanmasında ZMMS Genel Şartları ekindeki cetvellerin kullanılması mümkün olmadığından ve %1,8 teknik faiz bu cetvellerle getirildiğinden, artık uygulanması mümkün değildir. Anılan nedenlerle tazminat hesaplamasında bakiye ömür sürelerinin TRH 2010 Tablosu'na göre belirlenmesi, zarar görenin bilinen dönem sonrası muhtemel gelirinin her yıl için % 10 artırılıp % 10 iskonto edilmesi ile belirlenecek peşin değeri esas alınıp işleyecek dönem tazminat hesabı yapılması gerekmektedir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’nun 91/1. maddesinde, "İşletenlerin, bu kanunun 85/1. maddesine göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." 85/1 maddesinde, "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." 85/son maddesinde ise, "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." hükümlerine yer verilmiş, Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A-1. maddesinde de, "Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu’na göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar temin eder." denilmiştir. Yukarıda belirtilen kapsamda dosyamıza sunulan 05/02/2025 tarihli aktüerya hesabında; "Davalı sigorta şirketinin ödemelerinin tamamı bakıcı ve tedavi gideri tazminatı olarak ödenmiş ise poliçede kalan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu kapsayan bakiye bakıcı ve tedavi giderlerini tazminatını teminatı 20.000 TL olduğu; g) Her halükarda Davalı Sigorta şirketinin 06.11.2023 tarihinde yaptığı 390.000-TL'lik ödeme iş bu dava tarihi olan 02.03.2021 tarihinden sonra ödendiğinden; sigorta şirketinin yaptığı ödemenin rapor tarihine kadar güncellemeyeceği; h) Davacı tarafından talep edilen sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı bakımından; Davacı ...‘in % 5 maluliyet oranı ve davalı tarafın %100 kusur oranı ile hesaplanan; Sürekli İş Göremezlik zararının toplamı 522.466,94 TL, Geçici iş göremezlik zararının ise 16.714,41 TL; olmak üzere toplam hesaplanan tazminat tutarının 539.181,35 TL olduğu; Davalı sigorta şirketinin ... numaralı zorunlu mali mesuliyet poliçesinin limiti 410.000 TL olduğu ve Davalı şirketin DAVA SONRASI olan 06.11.2023 tarihinde yaptığı 390.000-TL'lik ödeme; Davalı sigorta şirketinin ödemelerinin tamamı sürekli ve geçici iş göremezlik tazminatı olarak ödenmiş ise poliçede kalan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu kapsayan bakiye sakatlanma ve ölüm tazminatını teminatı 20.000 TL olduğu; bakıcı ve tedavi giderlerini tazminatını teminatı 410.000 TL olduğu; Davalı sigorta şirketinin ödemelerinin tamamı bakıcı ve tedavi gideri tazminatı olarak ödenmiş ise poliçede kalan davalı sigorta şirketinin sorumluluğunu kapsayan bakiye bakıcı ve tedavi giderlerini tazminatını teminatı 20.000 TL olduğu; sakatlanma ve ölüm tazminatını teminatı 410.000 TL, olduğu" belirtilmiştir. Hazırlanan raporun Mahkememiz denetimine uygun ve hüküm kurmaya elverişli olduğu dikkate alınarak, hesaplanan miktarlar yönünden dava kabulü, diğer alacaklar yönünden ispata yarar belge sunulmadığından reddi gerekmiştir. Hazırlanan rapora karşı itiraz edilmiştir. İtirazlar kapsamda dosyamıza sunulan 16/05/2025 tarihli ek aktüerya hesabında; "Dosya da davacı ve davalı tarafın sunduğu evraklar incelendiğinde duruşma zaptında yer alan “Davalı sigorta şirketi vekiline davacı yana yapılan ödemenin hangi alacak kalemlerine mahsuben yapıldığı hususu” belirtilmediğinden; bu kapsamda kök raporda değişiklik yapılamadığı," belirtilmiştir. İtirazlar üzerine davalı sigorta şirketi vekiline son kez 2 haftalık kesin süre verilerek davacı yana yapılan öde-menin hangi alacak kalemlerine mahsuben yapıldığı hususunda beyanda bulunmasının istenilmesine, beyanda bulunulmadığı takdirde ödemelerin yalnızca davacının geçici ve sürekli iş göremezliği için yapıldığının kabul edileceğinin ihtar mahiyetinde tebliğine, karar verilmiştir. Davalı sigorta tarafından yalnızca belirli miktarda ödeme yaptığı hususunda beyanda bulunulması üzerine, davalı yanca yapılan ödemenin yalnızca davacının geçici ve sürekli iş göremezliği için yapıldığının kabul edilerek tazminat hesabı için aktüerya uzmanı bilirkişi yanına hekim bilirkişide eklenmek suretiyle davacının varsa tedavi ve bakıcı giderinin hesaplanması için 2.ek rapor alınmasına karar verilmiş ve 28/12/2025 tarihli 2.ek aktüerya hesabında; "Davacının tedavileri kamu hastanelerinde SGK kurum kodu ile yapıldığı tespit edilmekle bu kapsamdaki direct tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığı anlaşılmaktadır. 2020 yılı Erzurum yerel rayiçleri ile yapılan değerlendirme sonucunda SGK tarafından karşılanmayan paramedikal tedavi giderlerinin makul ve illiyetli ortalama değeri: 1.075 TL olarak hesaplanmıştır. Davacının kaza nedeniyle oluşan yaralanması ve tedavi süreci dikkate alındığında geçici olarak 3 ay bakıma muhtaç olacağı, sürekli bakıma muhtaç olmadığı," belirtilmiştir. Hazırlanan raporun Mahkememiz denetimine uygun, hüküm kurmaya elverişli olduğu ve taraf itirazlarını karşılar şekilde hazırlanmış olduğu dikkate alınarak yeniden rapor alınmamıştır. Davacı vekilince sunulan 29/02/2024 tarihli feragat dilekçesinde, davalı Sigorta Şirketi ile yapılan 06.11.2023 tarihinde yapılan anlaşma gereği davacı tarafa toplam 495.000,00 TL (stopaj ve 1/2 KDV dahil ödeme yapıldığını, davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davadan feragat ettiklerinin, feragat nedeni ile yargılama gideri ve vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığı beyan edilmekle, davanın maddi tazminat talebi bakımından ... Sigorta A.Ş. şirketi yönünden feragat nedeniyle reddine, karar verilmiştir. Davalı sigorta şirketi yönünden anlaşma ile feragat edilmiş olduğundan ve hali hazırda davalı yanca da vekalet ücreti talebinde bulunulmadığından davalı sigorta vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmemiştir. Davacının sigorta ödemesinden sonra bakiye kalan zararı davalı ...'den isteyebileceği anlaşılmakla, 156.573,80 TL tazminatın olay tarihi olan 04/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, ispat edilemeyn 1.000,00 TL kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılması taleplerinin ise ayrı ayrı reddine karar verilmiştir. TBK'nun 56. maddesinde; "Hakim, bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda, olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne, TMK'nun 4. maddesinde; "Kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim, hukuka ve hakkaniyete göre karar verir." hükmüne yer verdiği anlaşılmaktadır. Manevi tazminat isteyebilmek için, hukuka aykırı bir şekilde bedensel zarara ya da ölüme neden olunmalı, zarar ile eylem arasında nedensellik bağı kurulabilmeli, zarar verenin az çok kusuru ya da kusuru olmasa bile sorumluluğa ilişkin koşullar oluşmalı ve zarar görende olay nedeniyle ruhsal sarsıntı meydana gelmiş olmalıdır. Manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar her olaya göre değişebileceğinden hakim, Türk Medeni Kanunu'nun 4. maddesinin kendisine verdiği takdir hakkını hukuka ve hakkaniyete göre kullanıp, ona etkili olan nedenleri objektif bir şekilde değerlendirmeli ve hak sahibine vereceği para tutarı adalete uygun olmalıdır. Aslolanın insan yaşamı olduğu gözetilerek, bu yaşamın yitirilmesinin yakınlarında açtığı zararın telafi edilmesinin olanaksızlığı nedeniyle yakınlarında oluşan derin ızdırabı bir nebze olsun dindiren miktarda olmalı, elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan miktar kadar ve eski kalıplardan çıkılarak zarar vereni de dikkat ve özen göstermek konusunda etkileyecek miktarda caydırıcı olmalıdır. (HGK...E.-...K) Bundan ayrı manevi tazminatın, maddi tazminatın olmadığı ya da yetersiz kaldığı hallerde tamamlayıcı denkleştirici yönüyle bir sosyal ihtiyacı karşılama işlevi de göz önüne alınmalıdır.(Ahmet Çelik, Manevi Tazminata Ölçü Arayışı, Serozan, agm.,sf.86) Yukarıdaki anlatımla davacının manevi tazminat talebi bakımından yapılan değerlendirmede; manevi tazminat, zarara uğrayanda, manevi huzuru gerçekleştirecek ve tazminata benzer bir fonksiyonu da olan özgün bir nitelik taşır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi, mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. Zarar görenin zenginleşmemesi, zarar sorumlusunun da fakirleşmemesi gerekmektedir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. 22/06/1976 günlü ve 7/7 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı’nın gerekçesinde takdir edilecek manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar açıkça gösterilmiştir. Bunlar her olaya göre değişebileceğinden, hakim bu konuda takdir hakkını kullanır iken ona etkili olan nedenleri de karar yerinde objektif ölçülere göre isabetli bir biçimde göstermelidir. Bu kapsamda yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, davacının yaralanmasındaki ciddiyet, iyileşme süresi ve davalı sürücünün olayda %100 kusurlu oluşu, olayın bilinçli taksirle meydana geldiği, tarafların sosyo ekonomik durumlarına, olay tarihine, manevi tazminatın amaç ve içeriğine, hak ve nesafet kaidelerine ve olay tarihindeki paranın alım gücüne göre meydana gelen elim olayda davacı tarafından duyulan acıyı, çekilen sıkıntıyı bir nebze hafifletmek için manevi tazminat talebinin tümden kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan yasal gerektirici nedenlere göre; 1-Davanın maddi tazminat talebi bakımından ... Sigorta A.Ş. şirketi yönünden feragat nedeniyle REDDİNE, 2-Davanın maddi tazminat talebi bakımından davalı ... yönünden KISMEN KABULÜNE, 156.573,80 TL tazminatın olay tarihi olan 04/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin 1.000,00 TL kazanç kaybı ve ekonomik geleceğin sarsılması taleplerinin REDDİNE, 3-Davanın manevi tazminat talebi bakımından davalı ... yönünden KABULÜNE, Tarihli trafik kazası nedeniyle 25.000,00 TL manevi tazminatın, olay tarihi olan 04/10/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalı ...’den alınarak davacıya verilmesine, MADDİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN 4-Alınması gereken 10.695,55 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 2.674,00 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 8.021,55 TL harcın davalı ...'den alınarak Hazineye İrad Kaydına, 5-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 45.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine, 6-Davalı ... vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 1.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... tarafına verilmesine, 7-Davalı ... Sigorta A.Ş. Yönünden davanın anlaşma ile feragat edildiği ve davalı yanca da vekalet ücreti talebinin olmadığından davalı ... Sigorta A.Ş. Vekili lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yer olmadığı, MANEVİ TAZMİNAT YÖNÜNDEN: 8-Alınması gereken 1.707,75 TL nispi karar harcından peşin yatırılan 93,93 TL harcın mahsubu ile eksik alınan 1.613,82 TL harcın davalı ...'den alınarak Hazineye İrad Kaydına, 9-Davacı vekili lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi gereğince hesaplanan 25.000,00 TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine, 10-Maddi ve Manevi Tazminat Yönünden davacı tarafından yapılan 2.767,93 TL peşin harç, 59,30 TL başvuru harcı, 8,50 TL vekalet harcı, 12.220,00 TL ATK ücreti, 21.000,00 TL bilirkişi ücreti ve 823,60 TL posta masrafı olmak üzere toplam 36.879,33 TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacı tarafa verilmesine, 11-Kullanılmaya ve artan gider avansının karar kesinleştiğinde ve talep halinde ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalıların yokluğunda verilen karara karşı, gerekçeli kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde mahkememize veya başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek istinaf dilekçesi ile İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/03/2026

Katip ¸e-imzalıdır

Hakim ¸e-imzalıdır