İlk Derece Mahkemesi 2021/163 E. 2023/216 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R

ESAS NO : 2021/163 KARAR NO : 2023/216 BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... KATİP : ... ... DAVACI : ... - ...

VEKİLİ : ... DAVALILAR : 1- ... - ...

2- ... - ...

VEKİLİ : ... DAVA : Ticari Şirket DAVA TARİHİ : 23/02/2021 KARAR TARİHİ : 07/06/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : ...

I- DAVA 1. Davacı vekili 23.02.2021 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine şirketin feshi ve alacak istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; davacı, Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı davalı ... Ekmekçilik Un Ve Unlu Mam. Pet. Ve Pet. Ürn. Kağ. Kau. Elk. Ve Elktr. Met. Ve Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin %50 payla ortağıdır. Yaklaşık 15 yıldır davacıya şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Şirketin genel kurul toplantıları yapılmamıştır. Şirket tarafından kullanılan davacıya ait taşınmaz için kira bedeli ödenmemiştir. Şirketin diğer ortağı ve müdürü davalı ... davacıdan mal kaçırmıştır. Davacı ve şirket aleyhine borçlandırıcı işlemler yapmıştır. Şirket müdürünün görevi 10.06.2019 tarihinde sona ermesine rağmen şirket genel kurul toplantısı için işlemlerin yapılmadığı ileri sürülerek şirketin feshine ve tasfiyesine, ortaklıktan kaynaklanan maaş, kar payı/temettü, kira bedeli olarak fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 10.000 TL’nin davalılardan tahsiline karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Davacı vekili 11.03.2021 tarihli dilekçe ile maddi tazminata ilişkin talebini şu şekilde açıklamıştır: a- 15 yıldır ödenmeyen kar payı kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 5.000 TL, b- Maaş ve temettü ödemeleri kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000 TL, c- Kira alacağı kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 4.000 TL. II- SAVUNMA 1. Davalılar vekili 26.03.2021 tarihli cevap dilekçesi ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; dava konusu taleplerin tamamı için davanın şirkete karşı açılması gerekmekte olup davalı ...’a husumet düşmemektedir. Bu nedenle ...’a karşı açılan davanın husumet nedeniyle reddi gerekmektedir. Şirkete karşı açılan dava yönünden. Kar payı ödenmesine ilişkin bir genel kurul kararı olmadan kar payı istemli dava açılması mümkün değildir. Bu nedenle bu istemin reddi gerekmektedir. Ortaklar arasında uzlaşı mümkün görülmediğinden fesih ve tasfiye isteminin ise kabul edildiği belirtilmiştir. III- DELİLLER 1. Davaya konu edilen şirketin Ticaret Sicil Memurluğu dosyası getirtilmiştir. Dosyadaki bilgilere göre; şirket ... sicil numarası ile ticaret sicilinde kayıtlıdır ve ticaret unvanı ... Ekmekçilik Un Ve Unlu Mam. Pet. Ve Pet. Ürn. Kağ. Kau. Elk. Ve Elktr. Met. Ve Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti’dir. Şirketin 1.000.000 TL sermayesi 40 paya ayrılmıştır. Ortaklık yapısı ... (20 pay) ve ... (20 pay) şeklindedir. 2. Şirket adına kayıtlı araçların trafik kayıtları ve satış bilgileri. 3. Şirketin çalışanlarına ilişkin SGK kayıtları. 4. Davacının çalıştığı işyerlerine ilişkin SGK kayıtları. 5. Şirket adına taşınmaz araştırması. 6. Mali müşavir ..., Prof. Dr. ... ve Prof. Dr. ... tarafından düzenlenen 10.05.2022, 28.09.2022 ve 18.01.2023 tarihli raporlar. Raporlara göre; şirketin 2017-2018-2019-2020 yılı defterleri incelenmiştir. Kebir defterleri ibraz edilmemiştir. 2019 yılı hariç defterler genel kabul görmüş muhasebe usul ve esaslarına uygun tutulmuştur. 04.02.2010 ve 10.01.2014 tarihinden sonra şirket genel kurulu yapılmamıştır. Şirket müdürünün (...) görevi 10.06.2019 tarihinde sona ermiş ve yeni müdür seçimi yapılmamıştır. Şirket müdürünün görevi sona ermesine rağmen sonraki süreçte şirkete ait 5 araç satışı yapılmıştır. Şirket kayıtlarına göre şirketin toplam geçmiş yıl zararı 269.828,34 TL’dir. Şirket genel kurulu tarafından alınmış bir kar dağıtım kararı bulunmamaktadır. Yargıtay 11. H.D.’nin 27.01.2021 tarih 2020/1377-2021/495 sayılı kararında “… Şirketin kâr etmiş olması ortaklara doğrudan kar payı talep etme yetkisi vermeyecektir. Kar payı, genel kurulda verilen dağıtım kararından sonra ortaklarca talep edilebilir hale gelecektir. Genel kurulda kâr payı dağıtımına ilişkin karar alınmadığı müddetçe kâr payı dağıtımının yapılmasının mümkün olmadığı…” belirtilmiştir. SGK kayıtlarına göre davacının şirkette çalışma kaydı bulunmadığından herhangi bir maaş alacağının tespit edilemediği belirtilmiştir. IV- GEREKÇE 1. Kira Alacağına İlişkin İstem Dava dilekçesinde davalı şirketin davacıya ait taşınmazda faaliyet gösterdiği ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 4.000 TL kira alacağının tahsili talep edilmiştir. Bu istem asıl davadan tefrik edilmiştir. Kira ilişkisinden doğan uyuşmazlıkları yargılama görevi sulh hukuk mahkemelerine ait olduğundan mahkememizin 01.04.2021 tarih 2021/... - ... sayılı hükmü ile görevsizlik kararı verilmiştir. 2. Kar Payı/Temettü İstemine İlişkin İstem Dava dilekçesinde, 15 yıldır ödenmeyen kar payı kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 5.000 TL’nin tahsili talep edilmiştir. Temettü, şirketlerin dönem kar tutarından mevcut ortaklarına nakit olarak kar payı dağıtılmasını ifade etmektedir. Kar payı nakit veya bedelsiz pay olarak dağıtılabilir. Bir şirket bedelsiz sermaye artırımı yapmaya karar verdiğinde kar payını pay senedi olarak dağıtır. TTK 616 maddesi uyarınca Limited şirketlerde; yılsonu finansal tablolarının ve yıllık faaliyet raporunun onaylanması, kâr payı hakkında karar verilmesi, kazanç paylarının belirlenmesi genel kurulun devredilmeyen yetkileri arasındadır. Kar dağıtımına ilişkin karar değiştirici yenilik doğurucu bir karardır. Genel kurulun kar dağıtımına ilişkin kararı üzerine pay sahipleri şirkete karşı alacak hakkına sahip olurlar. Sonuç itibariyle genel kurul tarafından alınmış kar dağıtımına ilişkin bir karar olmadan pay sahiplerinin bu istemle şirkete karşı dava açma hakları bulunmamaktadır. Somut olayda bilirkişi raporunda ayrıntıları belirtildiği gibi şirketin alınan son genel kurul kararları 04.02.2010 ve 10.01.2014 tarihlidir. Bu kararlarda kar dağıtımına yer verilmemiştir. Sonuç itibariyle pay sahiplerinin talep edebileceği temettü/kar payı alacağı mevcut olmadığından bu istemin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. 3. Maaş Alacağına İlişkin İstem Dava dilekçesinde, maaş alacağı kapsamında fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere 1.000 TL’nin tahsili talep edilmiştir. Şirket, SGK ve Ticaret Sicil kayıtlarına göre davacının şirkette müdür vb. şekilde çalışması bulunmamaktadır. Davacının şirkette müdür vb. pozisyonda çalıştığını ispat yükümlüğü davacıya düşmektedir. Bu yükümlüğün yerine getirilmesi halinde karşılığında ödenmesi gereken ücretin ödendiğini ispat yükümlüğü davalı şirkete düşmektedir. Davacı taraf bu istemle ilgili ispat yükümlüğünü yerine getirmediğinden bu talebin reddi gerektiği kanaatine varılmıştır. 4. Fesih İstemi Dava dilekçesinde, davalı şirketin fesih ve tasfiyesi talep edilmiştir. Davalı şirket ve diğer ortak vekili cevap dilekçesi ile tasfiye istemini kabul ettiklerini belirterek şirkete tasfiye memuru atanmasını talep etmiştir. Davalılar vekilinin vekaletnamesinde davayı kabul yetkisi bulunmaktadır. Davalı şirket Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlıdır. İlk tescil tarihi 08.02.1993’dir. Sermayesi 40 paya ayrılmış olup davacı ... ve davalı ... şirkette 20’er pay sahibidir. 10.06.2014 tarihli ortaklar kurulu kararı ile müdür olarak atanan ... ’ın müdürlük görevi 10.06.2019 tarihinde sona ermiş ve yeni müdür ataması yapılmamıştır. HMK 308 maddesi uyarınca ‘kabul’ davaya son veren işlemlerdendir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur. Limited şirketlerde şirket genel kurul kararı ile de şirketin sona ermesine (tasfiyesine) karar verilebilmektedir. Yargı önünde şirket tüzel kişiliği davalı olarak bulunmakla birlikte fesih isteminin şirket adına kabulü şirket yönetim kuruluna ait bir tasarruftur. Ancak somut olayda iki ortaklı şirketin davacı dışındaki diğer ortağının vekili de fesih/tasfiye istemini kabul ettiğini beyan etmiştir. Bu nedenle şirket ve diğer pay sahibi vekilinin fesih/tasfiye istemini kabul etmesinin sonuç doğurucu olduğu kabul edilmiştir. Sonuç itibariyle feshe ilişkin talebin kabulü gerektiği kanaatine varılmıştır. 5. Şirket Ortağı ... ’a karşı Açılan Dava Dava dilekçesinde bir ayrıma gidilmeksizin yukarıda belirtilen 4 talep için şirket ortağı ... ’a da husumet yöneltilmiştir. Dava konusu bu dört talebin şirkete karşı yöneltilmesi gerekmektedir. Bir başka ifadeyle bu talepler için şirket ortaklarının pasif husumet ehliyeti bulunmamaktadır. Bu nedenlerle şirket ortağı hakkındaki davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddi gerektiği kanaatine varılmıştır (6100 sayılı HMK m 114). V- KANUNYOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 17.830,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut olayda, mahkememizdeki dava değere bağlı olmadığından hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

H Ü K Ü M

1- I) Davalı ...’a karşı açılan davanın pasif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine. II) Davalı şirkete karşı açılan davanın kısmen kabulü ile Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünde ... sicil numarası ile kayıtlı ... Ekmekçilik Un Ve Unlu Mam. Pet. Ve Pet. Ürn. Kağ. Kau. Elk. Ve Elktr. Met. Ve Oto. San. Ve Tic. Ltd. Şti’nin feshine. Tasfiye memuru olarak şirket ortakları ... ve ... ’ın atanmasına. Karar kesinleştiğinde ticaret sicil müdürlüğünde tescil ve ilanına. Diğer istemlerin reddine. 2-Alınması gereken 179,90 TL ilam harcından, 59,30 TL peşin harç ve 171,00 TL tamamlama harcının mahsubu ile bakiye 50,60 TL harcın hüküm kesinleştiğinde ve istem halinde davacıya iadesine, 3-6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.360,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalı ... Ekmekçilik Ltd. Şti 'den alınarak, davacıya verilmesine, 5-Davalılar lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 6.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalılara verilmesine, 6-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 179,90 TL ilam harcı olmak üzere toplam 239,20 TL'nin davalı ... Ekmekçilik Ltd. Şti 'den alınarak, davacıya verilmesine, 7-Davacı tarafından harcaması yapılan 17 tebligat gideri 223,00 TL, 5 müzekkere gideri 11,40 TL, 3.750,00 bilirkişiler ücreti olmak üzere toplam 3.984,40 TL yargılama giderinden davanın kabul ve red oranına göre takdiren 1/2 si olan 1.992,20 TL 'sinin davalı ... Ekmekçilik Ltd. Şti 'den alınarak davacıya verilmesine, 8-HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekili ile davalı vekilinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan ... e-imza Üye ... e-imza Üye ... e-imza Katip ... e-imza