Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/872 E. 2023/45 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/872 Esas - 2023/45 T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/872 KARAR NO : 2023/45

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACILAR : Ölen ... - ... mirasçıları; 1- ... - ... 2- ... - ... 3- ... - ... 4- ... - ...

VEKİLİ : ...-... DAVALI : ... - VEKİLİ : ...-...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 30/12/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2023 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 09/02/2020 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı minibüs ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkillerinin desteği ... 'ın vefat ettiğini, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın kaza tarihinde ZMMS poliçesinin bulunmadığını, davalı sigorta şirketine başvuruda bulunduklarını, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, müvekkillerinin desteği ...'ın Seyis olarak çalıştığını belirterek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla her bir müvekkili için 1.000'er TL olmak üzere toplam 4.000 TL destekten yoksun kalma tazminatının 09/02/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. ISLAH : Davacı vekili 17/05/2022 tarihli ıslah dilekçesi ile; anne ... için talep ettikleri 1000 TL destekten yoksun kalma tazminat miktarını 244.027,85 TL 'ye, baba ... için talep ettikleri 1.000 TL destekten yoksun kalma tazminat miktarını 165.972,15 TL'ye yükselttiklerini beyan etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu 18/01/2021 havale tarihli cevap dilekçesi ile; kazanın meydana gelmesinde sigortasız araç sürücüsü desteğin tam kusurlu olduğunu, müvekkili şirketin sorumluğunun kazanın gerçekleştiği tarihte geçerli olan sigorta teminat limiti ile sınırlı olduğunu, trafik kazasının davacıların desteğinin tam kusurundan ileri gelmesi nedeni ile müvekkilinin sorumluluğunun bulunmadığını, davacı yanın kaza tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, aracın sigorta poliçesinin bulunup bulunmadığı araştırılmış, gösterilen diğer deliller toplanmıştır. Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. 09/02/2020 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı minibüs ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği ... 'ın vefat ettiği anlaşılmaktadır. ... plakalı araç kaza tarihi itibarı ile ... adına kayıtlı olup kaza tarihini de kapsayacak şekilde Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesi yoktur. Dava tarihinden önce yapılmış bir başvuru ve ödeme yoktur. SGK tarafından davacılara rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Adana CBS'nın 2020/... soruşturma sayılı dosyasında yürütülen soruşturmada; bilirkişi ... tarafından hazırlanan raporda; sürücü ...'ın asli kusurlu olduğu, sürücü ...'un ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesinin 09/10/2020 tarihli raporunda; sürücü ...'ın asli kusurlu, sürücü ...'un ise alt düzey tali kusurlu olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... 18/05/2021 tarihli raporunda; sürücü ...'ın %75, sürücü ... 'un ise %25 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Rapora yapılan itiraz üzerine İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 02/09/2021 tarihli raporda; sürücü ... 'un %10, sürücü ...'ın ise %90 oranında kusurlu olduğu belirtilmiştir. Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Ankara Karayolları Fen Heyetinden görevlendirilen bilirkişiler ... , ... ve ... tarafından hazırlanan 11/02/2022 tarihli raporda; sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'un ise kusurunun bulunmadığını belirtmişlerdir. Bilirkişi ... tarafından düzenlenen 24/04/2022 tarihli raporda; müteveffa kusursuz kabul edilerek anne ...'ın 244.027,85 TL, baba ...'ın 165.972,15 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edilebileceğini, kardeş ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminat tutarının hesap edilemediğini belirtmiştir. 02/09/2021 tarihli ATK Trafik İhtisas Dairesine ait kusura ilişkin rapor dikkate alınarak dosyanın yeniden hesap bilirkişisine tevdi edildiği, hazırlanan 17/12/2022 tarihli ek raporda; anne ... 'ın 35.950,08 TL, baba ...'ın 24.450,97 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini, kardeş ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminat tutarının hesap edilemediğini belirtmiştir. Anayasa Mahkemesi 17/7/2020 Tarih, Esas 2019/40, Karar 2020/40 Sayılı Kararı ile; KTK'nın 90. Maddesinin Birinci Cümlesinin “...bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir.” Bölümünde Yer Alan “...ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda…” İbaresi, İkinci Cümlesinde Yer Alan “...ve genel şartlarda...” İbaresinin, Kanun’un 92. Maddesinin (i) Bendi “Bu Kanun çerçevesinde hazırlanan zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartları ve ekleri ile tanımlanan teminat içeriği dışında kalan talepler.” ibaresinin, Anayasa’nın 5., 13., 17., 35. ve 48. maddelerine aykırı olduğundan iptallerine karar vermiştir. Bu iptal kararından sonra Yargıtay 17. HD.'nin TRH 2010 Yaşam Tablosunun ve Progresif rant tekniğinin esas alınarak tazminat hesabı yapılması gerektiği yönündeki kararları bulunmaktadır. (Yargıtay 17. HD. 2019/3292 E. 2021/1848 K.) Dosya kapsamında alınan bilirkişi raporu bu değişiklik gözetilerek düzenlenmiştir. Destek kavramının, gerçekleşmiş veya gerçekleşmesi umulan bir bakım ilişkisini ifade ettiği, eylemli ve düzenli olarak bir kimsenin geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak biçimde ona yardım eden veya olayların olağan akışına göre eğer ölüm gerçekleşmeseydi az veya çok yakın bir gelecekte de bu yardımı sağlayacak olan kimsenin destek sayılacağı, bir başka kişiye fiilen bakan, onu geçindiren veya ileride bakma, geçindirme ihtimali bulunan kişinin destek sayılacağı, destek kavramının sadece mali olarak yardımı ifade etmeyip bakım ve hizmet etmek suretiyle sağlanacak katkıyı da kapsadığı açıktır. 6098 Sayılı TBK'nun 53/3 maddesi gereğince; ölenin desteğinden yoksun kalan kişilerin bu sebeple uğradıkları kayıplar ölüm halinde talep edilebilecek zararlar arasında sayılmıştır. Paralel bir düzenleme 818 sy. BK.nun 45. maddesinde de bulunmaktadır. 6098 sy. TBK.nun 55. maddesinde ise destekten yoksun kalma zarrlarının belirlenmesinin esasları düzenlenmiştir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; 09/02/2020 tarihinde sürücü sürücü ... idaresindeki ... plakalı minibüs ile seyir halinde iken sürücü ... idaresindeki ... plakalı motosiklet ile çarpışması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacıların desteği ... 'ın vefat ettiği, destekten yoksun kalma tazminatının konusunun, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarar olduğu, buradaki amacın, destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunması olduğu, mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... 18/05/2021 tarihli raporunda; sürücü ...'ın %75, sürücü ...'un ise %25 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, rapora yapılan itiraz üzerine İstanbul ATK Trafik İhtisas Dairesi tarafından hazırlanan 02/09/2021 tarihli raporda; sürücü ...'un %10, sürücü ...'ın ise %90 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, Ankara 3. Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak Ankara Karayolları Fen Heyetinden görevlendirilen bilirkişiler ..., ... ve ... tarafından hazırlanan 11/02/2022 tarihli raporda; sürücü ...'ın %100 oranında kusurlu olduğunu, sürücü ...'un ise kusurunun bulunmadığının tespit edildiği, Dosya kapsamında alınan kusura ilişkin, 18/05/2021 tarihli rapor ile Adli Tıp Trafik İhtisas Dairesinden alınan 02/09/2021 tarihli rapor ve savcılık dosyasında alınan 09.10.2020 raporlar ile diğer raporlar ve kaza tutanağı birlikte değerlendirildiğinde davacılar desteğinin ilk geçiş hakkını diğer sürücüye vermediği, hızını azaltmadığı sabit olup asli derecede kusurunun bulunduğu, diğer sürücünün ise, ilk geçiş hakkı kendisinde olmasına rağmen geçişi süresince kavşak kollarındaki trafik akışına dikkat etmesinin gerektiği, akan trafik var ise hız ve mesafeyi gözeterek geçişini tamamlamasının gerektiği gözetilerek, alınan 02.09.2021 tarihli Adli Tıp Trafik İhtisas raporu anılan gerekçelerle hükme esas alınarak, müteveffanın asli derecede diğer sürücünün alt düzeyde (%10) tali derecede kusurlu bulunduğu kanaatine varıldığı, dosyanın hesap için bu kusur raporu dikkate alınarak hesap yapılması için bilirkişiye tevdi edildiği düzenlenen 17/12/2022 tarihli ek raporda; anne ... 'ın 35.950,08 TL, baba ...'ın 24.450,97 TL destekten yoksun kalma tazminatı talep edebileceğini, kardeş ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminat tutarının hesap edilemediğinin tespit edildiği, raporun davacıların ve desteğin yaşına, gelir durumuna, maluliyet, kusur oranlarına ve yöntemine uygun bulunarak hazırlandığı değerlendirilerek hükme esas alındığı, davacıların ölenin desteğinden yoksun kaldığı, zararın meydana gelen trafik kazısında desteğin ölümüyle meydana geldiği, müterafik kusur indirimi yapılmasını gerektirir bir durumun mevcut olmadığı, davacıların destek zararlarının poliçe temitanı kapsamı ve sınırları içinde yer aldığı anlaşıldığından, davacı anne ... için 35.950,08 TL, ... için 24.450,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte birlikte davalıdan alınarak davacılara ödenmesine, davacı ... ve ... yönünden davalıların müteveffanın kardeşi oldukları müteveffa ile kardeşler arasında fiili ve süreklilik arz edecek desteklik ilişkisinin olduğuna dair bir iddia ve delilin bulunmadığı gözetilerek bu davalılar yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacı ... yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine, 2-Davacı ... yönünden maddi tazminat taleplerinin reddine, 3-Davacı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 35.950,08 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacı ... yönünden açılan davanın kısmen kabulü ile; 24.450,97 TL destekten yoksun kalma tazminatının 05/08/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Fazlaya ilişkin taleplerin reddine, 5-Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 4.126,00 TL'den peşin alınan 1.447,40 TL harçların mahsubu ile kalan 2.678,60 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davacıların peşin olarak ödediği 1.447,40 TL harcın davalıdan alınarak davacılar ... ve ...'a ödenmesine, 7-Davacıların yapmış olduğu 3.809,75TL yargılama giderinden davanın kabul edilen kısmına göre hesaplanan 558,53TL'sinin davalıdan alınarak davacılar ... ve ...'a ödenmesine, kalan masrafın davacıların üzerinde bırakılmasına, 8-AAÜT gereğince davanın kabul edilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.664,17 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılar ... ve ...'a ödenmesine, davanın reddedilen kısmı üzerinden hesaplanan 9.664,17 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, 9-Artan gider avansın karar kesinleştiğinde yatıran tarafına iadesine, 10-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.360,00 TL arabuluculuk ücretinin, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A ve HUAK Yönetmeliğinin 25-26. Maddeleri gereğince ve davanın kabul-red oranı gözetilerek 199,38 TL'sinin davalıdan, kalan 1.160,62 TL 'sinin davacılardan 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilerek hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek taraf vekillerin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2023

Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza