İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/86 E. 2023/1029 K.

T.C. İSTANBUL 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO:2020/86 Esas KARAR NO :2023/1029

DAVA:İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ:18/02/2014 KARAR TARİHİ:19/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: D A V A / Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilin ... ... Beldesinde ... Beach isimli otelin maliki olduğu ticari faaliyeti çerçevesinde davalı turizm acentesi ile imzalanmış olan sözleşme çerçevesinde kurulmuş olan cari hesap île 2012 yılı yaz sezonu boyunca davalı turizm acentesinin gönderdiği müşterilerin davacı otelde konaklatılmış olduğu, sezon sonunda yapılan hesap sonucunda davalının 45.735 TL ödenmemiş borcu olduğu ve ödenmesi gerektiği bildirilmesine rağmen davalı tarafın sebep göstermeksizin davacıyı oyaladığı, bunun üzerine cari besabın kat edilerek.... Noterfiğî'nin 04.10,2012 tarih ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderilerek cari hesap sözleşmesinden kaynaklanan hakiye alacağın ihtarname tebliğ tarihinden itibaren 2 gün içinde ödenmesinin İhtar edildiği, ihtarname 16.10.2012 tarihinde tebliğ edildiğinden ve ödeme yapılmadığından davalının 19.10.2012 tarihinde temerrüde düştüğü, davalının yollamış okluğu İhtarname ve diğer beyanlanndan anladığımız kadarı ile 2012 sezonu içinde davacı otel yönetiminin bazı müşterilerine zorluk çıkardığı ve otelin dolu olması sebebi ile bazı dönemler müşteri alınamayacağını tüm acentelere bildirmiş olmasını gerekçe göstererek 35.000.TL (İade faturası yolu ile tazminat iddiası) tazminat alacağı olduğunu belirttiği, davacı iddialarının kötü niyetli olduğu ve gerekçesinin bulunmadığı, davacının bakiye alacağını ortadan kaldırmaya çalıştığı, davalı tarafın iade faturası keserek tazminat iddiasında bulunmasının ayrı bir dava konusu olduğu, işbu davanın hesaptan kaynaklanan ve resmi olarak ticari defterlere kaydedilmiş fatura alacağına yönelik olduğu, davacı otel ve davalı turizm acentesinin 2012 sezonu boyunca ihtilaf yaşamaksızın sözleşmeyi ifa ettiği ve davalının tüm müşterilerinin davacı otelde konaklamış olduğu, herhangi bir ihtar veya zarar iddiasında bulunmayan davalının, cari hesap bakiye bedeli ödeme zamanı geldiğinde iade faturası kestiği, davacının davalıya 2012 turizm sezonu içinde tebliğ ettiği faturaların her iki tarafın ticari defterlerinde itirazsız kaydedilmiş olduğu, davacının alacağının, kesinleşmiş fatura borcu olarak değerlendirilerek buna göre incelenmesi gerektiği, davalı turizm acentesine tebliğ edilmiş en son faturanın 04.10.2012 tarihli ... nolu 441 TL bedelli olduğu, bu faturadan önce ağırlıklı olarak haziran, temmuz, ağustos ve eylül aylarına faturalar kesilerek davalıya yollandığı, davalının hiçbir İtiraz olmaksızın faturaları kabul ederek ticari kayıtlarına İşlediği, davalı tarafın alacağı inkar etmediği, fakat çeşitti bahanelerle alacağı ödemekten kaçındığı, bu sebeple alacağın tahsili için itirazın iptali davasını açma zorunluluğunun doğduğu belirtilerek, davanın kabulü ile davalının .... İcra Müdürlüğü ... E nolu dosyaya yaptığı haksız itirazının iptaline, davalının en az %20 İcra inkar tazminatı ile yargılama masrafı ve vekalet ücretine mahkum edilmesine karar verilmesi talep edilmektedir S A V U N M A / Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; takibe geçilen anapara alacağı iddiasına ilişkin kontenjan sözleşmesinde tarafların İstanbul İcra Daireleri ve Mahkemelerinin yetkili kılındığı, davacının önce .... İcra Müdürlüğü' nün ... E. Sayılı dosyası İle takip başlattığı, müvekkil tarafından süresi içerisinde yetki itirazında bulunduğu ve .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... E.sayılı dosyası ile açılan davada yetkisizlik kararı verildiği, taraflar arasındaki sözleşmede çıkacak herhangi bir ihtilafta yetkili mahkeme ve icra dairelerinin istanbul İcra Daireleri ve Mahkemeleri olduğu, bu nedenle davanın Çağlayan da açılması gerektiğinden davanın yetki nedeniyle reddine karar verilmesi talep edildiğini, Davalı müvekkilinin, davacı ile 2012 yazında müşterilerinin konaklama hizmetini sağlanabilmesi İçin fiyat ve kontenjan sözleşmesi akdettiği, kontenjan sözleşmesi hükümlerine göre davacının belirlenen periyodda müvekkil şirkete oda tahsis etmekle yükümlenmiş olduğu, konaklama tesisinin önceden belirlenen koşullarla anlaşılan sayıdaki otel odasını acentenin kullanımı için ayırmasını İçerdiği ve acentenin de bu koşullara uyarak odaları dilediği gibi sattığı en yaygın sözleşme türü olduğu, davacının kontenjan sözleşmesi ile akdetmiş olduğu dönemlerde müvekkil şirkete tahsis etmekle yükümlü olduğu odaları sözleşmeye aykırı davranarak tahsis etmediği, seyahat acentalarının müşterilerine seyahat satarken otellerin adını, standardını ve özelliklerini belirtmek suretiyle sattığı, satılan hizmetin reklamlarında veya İlan ettiği şekilde olmaması halinde Tüketici Yasaları doğrultusunda tazminat ödemekte yükümlü olduğu, bu nedenle otel adı dahi değişse müvekkil şirketin tüketici müşterilerle problemler yaşandığı, davacının taahhüt ettiği odaları vermeyerek sezonun ortasında ve en yoğun olduğu dönemde müvekkili şirketi zor durumda bıraktığı, davacının haksız ve gerçeğe aykırı olarak bloke bulunmadığı gerekçesi ile konfırme etmediği ve müşterileri otele almadığı için müvekkilin müşterilerine tüketici hukukundan doğan sorumluluklannı yerine getiremediğinden hem ticari itibarı zedelenerek, müşterileri mağdur etmemek için de maddi kayıplara uğradığı, sözleşmenin 5. Maddesinin D bendinde kontenjanın şirketin yazılı onayı olmadan eksiltilemeyeceği veya durdurulamayacağının düzenlenmiş olduğu, aksi durumda sözleşmenin 8,13 ve 15. Maddelerinde yer alan cezai şart ve tazminat hükümlerinin uygulanacağının davacı tarafından da gayri kabili rûcu kabul ve taahhüt edildiği, davacı şirket tarafından haksız ve hukuka aykırı şekilde, sözleşme hükümlerini hiçe sayarak yapılan rezervasyon iptalleri, konaklama sürelerinin kısaltılması, müşterilerin otelden uydurulmuş sebeplerle dışarı atılarak müvekkil şirket tarafından yeniden bedelleri ödenmek suretiyle başka otellere geçirilmesinin maddi zararlara sebebiyet verdiği, rezervasyonu iptal edilen, otele geldiğinde oda verilmeyen veya başka otellere geçirilen müşterilerin Tüketicinin Korunması Hakkında Kanundan doğan tazminat haklarını talep etmelerinin de şirkete hem maddi hem de itibar kaybı yarattığından manevi zarar verdiği, davacının faturaların kabul edildiğini bu nedenle takibe konu miktarın ödenmesi gerektiğini bildirmiş olduğu, faturalar tek başına alacağa delil teşkil etmediği, davacının talep ettiği miktar kadar hizmet verdiğini ispat etmesi gerektiği, Sözleşmenin 3.maddesi incelendiğinde davacının sözleşme gereği kendi yükümlülüklerini yerine getirmeksizin müvekkil şirketten haksız taleplerde bulunduğunun anlaşılacağı belirtilerek, davacının davasının haksız ve kötü niyetli olması sebebi ile reddi, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı yana yüklenmesi talep edilmektedir. G E R E K Ç E / Mahkememizin 2014/... esas, 2016/... karar, 09/05/2016 tarihli kararı ile "Tarafların tüm delilleri ilgili kayıtlar toplanmıştır.Fiyat ve kontenjan Sözleşme örneği,, fatura örnekleri., ticaret sicil kayıtları ,ihtarnameler ilgili kayıtlar celb edilmiştir... İcra Müdürlüğü ... esas sayılı dosyası incelenmiştir . ... 1.noterliğinin4.10.2012 tarih ve ... sayılı ve ... 9. Noterliğinin 8.11.2012 tarih ve ... sayılı ihtarname mevcuttur. . Bilirkişi incelemesi yapılmıştır. Tüm taraf vekilleri, taraflara ilgili kayıtlar ve raporlar tebliğ edilmiş, davanın aşamalarından haberdar edilmiş, beyanları alınmıştır. .... Asliye ticaret mahkemesi 2013/... e 2014/...k sayılı yetkisizlik kararı ile dosya mahkememize gelmiştir. .... Asliye hukuk mahkemesi talimat ile mali Bilirkişi ... tüm taraf iddialarını, davacı ticari defter ve ilgili kayıtları inceleyerek rapor vermiştir. 31.8.2015 tarihli raporu ibraz etmiştir. Bilirkişi davacı defterlerine göre davalının 45.735,63 tl borçlu olduğunu tespit etmiştir. Mahkememizce bilirkişiler mali müşavir meltem mülayim, Turizm uzmanı ... dava konusu olaya ilişkin tüm delil dosyası önceki bilirkişi raporu ,faturalar , sözleşme. ticari defter ve dayanak kayıtları, dosya içindeki deliller ve tüm iddiaları değerlendirmişlerdir. Bilirkişi 8.2.2016 tarihli raporu ile "davacının sözleşmeden kaynaklanan edimleri yerine getirmediği davalı tarafından kesilen iki adet iade faturasının davacı tarafından kabul edilerek ticari defterlerine işlemesi gerektiği " bildirilmiştir. Bilirkişi raporları detaylı ve gerekçelidir. raporlar denetime açık detaylı .olayla bir biri ile uyumlu oluşu dikkate alınarak yeniden bilirkişi raporu alınmamıştır. Taraflar arasında fiyat ve kontenjan sözleşmesi yapıldığı konusunda çelişki mevcut değildir. Bu sözleşmeye göre davacı otel şirketi davalıya belli sayıda oda kontenjanı ayırma tahahüdü mevcuttur. Sözleşmenin 3. Maddesinde kontenjan kullanımının "... sale / no show " olduğu bildirilmektedir. Sözleşme 3/ A maddesi gereğince otel kontenjanı muhafaza etmek le yükümlüdür. 3-B maddesi ile kontenjanı ...yazılı onayı olmadan durduramaz ve eksiltemez hükümleri mevcuttur. 3/ E maddesi gereğince " ...kontenjanı yarısını kullanmadan satışları durduramaz. ... 24 saaat öncesinden ... bildirilmesi gerekmektedir. Otel ... lar ... geldikten 24 saat sonrasına kadar satışları konfirme etmelidir. Hükmünü içermektedir. 3/ F maddesi gereğince zamanında iptal edilmeyen rezervasyonlar için... Bir gün oda fiyatı üzerinden no show faturası kesilir hükmünü düzenlemiştir. ( no show ; Musterinin yer ayirttigi halde otele gelmemesi durumunda oda fiyatinin tazmin edilmesi;Kullanilmamis ve iptal edilmemis rezervasyon..)( No sale ; geçici olarak satışı durdurma, Konaklama İşletmeleri, tüm odaları satıldığı zaman ön rezervasyon yaptırmış olan diğer acentelere ...-sale durumunu bildirir. Acenteler de işletmenin satılık odası kalmadığını öğrenerek satış yapmaz . Seyahat acentalığı ; M.E:B. 2011, sayfa ,4) Sözleşme hükümleri ile davacı otelin davalı firmaya kontenjan tahahütünde bulunduğu açıktır. Kontenjan tahahütünü durdurduğunu, davalı kontenjanının yarısının satılması durumunda , davacı tarafından davalıya yazılı olarak bildirmesi gerekmektedir. ... bildirimi durumunda bile bu bildirimden itibaren 24 saat içindeki davalı firmanın satışlarını onaylamak zorunda olduğu kabul edilmiştir. Bilirkişi tespitleri ile dosyadaki belgelerle yoğun sezon olan temmuz ayında davalıya tahahüt edilen odaların sözleşmeye aykırı olarak tahsis edilmediği ( 30 oda ) tespit edilmiştir. Dosyada mevcut belgeler ve bu belgelere ilişkin Bilirkişi tespitleri ile Voucher larda tahahütlerin yerine getirilmediği davalı firmanın mali zorunluluk altında kalıp ticari itibarının da zedelendiği bildirilmiştir. Davalının iptal edilen oda satışlarından önce davacının davalıya usule uygun NO sale bildirimi yapıldığı tespit edilmemiştir. Davacı No sale bildirimi yapmadığı bu durumda davalının müşteri iptallerinin sözleşmeye aykırılık teşkil ettiği tespit edilmiştir. Davacının iptallere sebep olması ve tahahüte aykırı davranış nedeni ile davalı firma tarafından kesilmiş olan iade faturaların davacı tarafından kabul zorunluluğu olduğu böylece davalının borcunun var olmadığı tespit edilmiştir. Sözleşme hükümleri ile davacının davalıya oda kontenjanı tahahüt sözü verdiği ve tahahütüne uymadığı tespit edilmiştir. Davacı vekili ... satış olduğu için sözleşme hükümlerine uymamanın yasal olduğunu beyan etmiştir. Sözleşme hükümleri ile ... satışının davacı firma tarafından yazılı olarak bildirilmesi ve bildirim tarihinden itibaren 24 saat içinde satış olması durumunda dahi otelin satışı onaylayıp otel odasını vermesi gerektiği tahahüt altindadır. Davacının ... bildirimi için davalının tahahüt edilen kontenjanın yarısını doldurması gerekmektedir. Yani ... sale ( satışın durdurulması ) belli şartlar altında geçerlidir. Bu şartların gerçekleştiği ve davalı firmaca talep edilen odaların satışının gerçekleşmemesi için sözleşme şartlarına uygun hareket edildiğine dair tespit yada delil mevcut değildir. Davacı sözleşme tahahütüne aykırı davranış gerçekleştirmediğini ispat edememiştir. Davacı iddiasını ispatlayamamıştır. Davalı ise sözleşme şartlarına aykırılık nedeni ile iade faturalarının mevcut olduğu ve buna göre borcun var olmadığı iddiasını delillendirmiştir. Bilirkişi raporu ile davalı ile yapılan sözleşmeye aykırılık sebebi ile zarara girdiği buna göre iade faturasının haklılığı ile davacının bu faturaları kabul doğrultusunda borcun var olmadığı tespit edilmiştir. Tüm bu nedenlerle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Dava konusu icra dosyası ile ilgili olarak taraflar arasında yazılı sözleşme hükümlerinin yorumundan doğan uyuşmazlık nedeni ile doğduğu anlaşılmıştır. Bu nedenle davacının kötü niyetle hareket etmediği anlaşılmakla kötü niyet tazminat talebi kabul edilmemiştir. " gerekçeleri ile davanın reddine karar verilmiş idi. Mahkememizce verilen kararın davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine, Yargıtay 23. Hukuk Dairesinin 2016/... esas, 2019/... karar 03/12/2019 tarihli kararı ile, "Davacı vekili, taraflar arasında davalı turizm acentesi müşterilerinin davacıya ait otelde konaklatılmasına ilişkin fiyat ve kontenjan sözleşmesi imzalandığını, 2012 yılı sezonu boyunca davalı müşterilerinin davacı otelinde yaptıkları konaklamalara ilişkin olarak toplam 45.735,00 TL alacaklarının davalı yanca ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin itiraz neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları nedeniyle davalının zarara uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Mahkemece, iddia, savunma, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davacının davalıya oda kontenjanı taahhütü verdiği ancak taahhütüne uymadığı, sözleşme hükümleri ile ... satışının davacı firma tarafından yazılı olarak bildirilmesi ve bildirim tarihinden itibaren 24 saat içinde satış olması durumunda dahi otelin satışı onaylayıp oda vermesi gerektiği, ayrıca ... bildirimi için davalının taahhüt edilen kontenjanın yarısını doldurması gerektiği, davalının iade faturasının haklı nedenlerle kesildiği gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir. Dava, davacı otel işletmesi ile davalı seyahat acentesi arasında imzalanan, fiyat ve kontenjan sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takibe konu faturalar davalı defterlerinde kayıtlı olup, davalının tanzim ettiği, iade faturası olarak adlandırılan faturaların ise uğranılan zarar ziyan nedeniyle tanzim edildikleri anlaşılmıştır. Bahsi geçen davalı faturalarında yazılı bedellerin ne şekilde tespit edildiğine ilişkin davalı delilleri toplanıp, alanında uzman bilirkişi incelemesi neticesinde, davalının uğradığı gerçek zarar miktarının belirlenmesi ile oluşacak uygun sonuca göre bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmamıştır." gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. Yargıtay bozma ilamı sonrasında dava dosyası mahkememizin işbu esas sırasına kaydedilmiş, Yargıtay bozma ilamı doğrultusunda eksik hususlar giderilerek uzman bilirkişi heyetinden bilirkişi rapor ve ek raporları alınmıştır. Uzman bilirkişiler ...ve ...'den alınan 06.04.2021 teslim tarihli bilirkişi raporunda özetle; Konuyla ilgili olarak turizm işletmelerinin Bakanlıkla, birbirleriyle ve müşterileriyle ilişkileri hakkında yönetmelik ve turizm hukukuna özgü sözleşmelerin esas alındığını, taralar arasında yapılan fiyat ve kontenjan sözleşmesinin " Garantisiz Kontenjan sözleşmesi" olduğu, Taraflar arasında imza altına alınan " Fiyat ve Kontenjan sözleşmesi"nin 20/05/2012 ile 31/10/2012 tarihleri arasında periyodları içerdiği, ... yazısının sadece davalı ... değil, ... yazısının tüm acentelere gönderildiği, taraflar arasında sözleşme gereği davacı otelin, davalı ... haberi olmadan ... uygulanamayacağı, Oteli'in ... 24 saat öncesinden ... uygulayabilmesi için taraflar arasında bir mutabakat yapılmasının gerektiği ancak dosya içerisinde böyle bir mutabakatın bulunmadığı, ... ... kapsayan tarihler arasında ... kontenjanlarında bulunan odaları durumunu bildirilen herhangi bir belgenin bulunmadığı, ...tarafından ... ... adına kesilen ... sıra numaralı 07/09/2012 tarihli toplam 37.237,60 TL iade faturalarının ekteki döküm ile yeni ...tarafından ... ... adına kesilen ... sıra numaralı 30/09/2012 tarihli 2.912,15 TL toplam TL'lik iade faturaların ekteki dökümün bilgisayarda Excel formatında hazırlandığı, üzerinde herhangi bir resim kaşe ve imzanın bulunmadığı, hazırlanan dokümanın neye istinaden hazırlandığının tespit edilemediği, dokümandaki rezervasyon durumu ile ilgili olarak konuğun başka bir otele geçtiğine dair bir belge, bir fatura, konukların şikayetiyle ilgili görsel yazılı ve imzalı bir tutanak, rezervasyon iptalinin ne ile ilgili olduğu, konukların kalınacak gün kısaltmalarının neye dair yapıldığının belli olmadığı, rezervasyon iptalleri sebebiyle iade edilen bedellerin faturalarının bulunmadığı, bu konularla ilgili olarak davacı otel ile davalı acenta arasında herhangi bir yazışma, mail ve toplantı tutanağının bulunmadığı, dosyadaki rapora göre takibe konu alacağa ilişkin 45.735,63 TL davalıdan alacak kayıtlı olduğu, davalı kayıtlarında ise davacının 3.368 TL alacağı olduğunun tespit edildiğinin belirlendiği, bu tespitler kapsamında taraflar da arasında borç alacak hususunda 42.367,63 TL fark olduğunun hesaplandığını, davalı kayıtlarında toplam ilişki 149.887 TL davacının alacaklandığına ilişkin sunulan hesap dökümü toplamında mevcut olduğunu, davalı tarafından 1.794 TL nakit ve 100.000 TL'lik çek verildiğinin tarafların kabulünde olduğunu, davacı söz konusu hesaptan kalan bakiye alacağının takibe konu ettiğini, davalı ise ceza olduğunu bildirdiği 40.149,75 TL'lik kısım sebebi ile davacının alacağına itiraz ettiğini, farkın kaynağının 1 adet davacının hizmet faturası 1.842 TL ve 2 adet 40.149,75 TL davalıdan kaynaklı 3 adet fatura olduğunun anlaşıldığını, 1. Fark davacı tarafından 30/09/2012 tarih 1842,40 TL tanzim edilen faturasının davalıda kayıtlı olması sebebi ile oluştuğu, davacının bu faturanın dayanakları dosyada bulunmamakla kayıtlarındaki alacaktan düşüldüğünde 43.803,23 TL davacı kayıtları kapsamında davalıdan alacak hesaplandığını, 2. Fark davalı tarafından davacıya sözleşmenin 3,13 ve 15 maddesi uyarınca tanzim edildiği bildirilen 2 adet faturadan kaynaklı olduğu, 10/09/2012 tarihli 37.237,690 TL'lik döküme istinaden iade bedeli açıklamalı ve 30/09/2012 tarihli 2.912,15 TL döküme istinaden iade bedeli açıklamalı davacıya tanzim edilen faturaların davalı kayıtlarında inceleme raporunda bulunmadığının belirlendiği, davacının davalıda olmayan 1.842,40 TL ye ilişkin dayanak dosyada bulunmadığından ve davalı kayıtlarında kabul edilerek yer almadığından davacı alacağından düşülmesi gerektiğinin değerlendirildiğini, bu kapsamda davacı kayıtları uyarınca 43.893,23 TL alacak hesaplandığını, davalının davacıda olmayan faturalarının incelemeleri yapılmış ekli döküm olarak dosyaya bir kısım tablo halinde müşteri isim, giriş çıkış tarihi, konaklanan gün sayısı içeren liste olduğu bunların incelendiğini, İbrahim sak 10/09/2012 tarihli tahsilat makbuzunda hotel köşkdereye kaydırılan müşteriden 730.16 TL Vals Tur'a ödeme yapıldığı, 463,05 TL tutarında ... yansıtılmasının not edildiği, yansıtma gerekçesi olarak otel müşteriyi doluyuz diye almadığından kaydırma yapıldı şeklinde olduğu, ancak davalı tarafından konfirmesi davacıya ilişkin ekinde sunulmadığı, davalının sunulan belgelerinde bir kısım müşteri reservasyonlarının yukarıda açıklamaları gösterilen şekilde davacı tarafından kabul edilmediği, bir kısmının kabul edildiği, davalının başka otellerde kaydırma sebebi ile fark talep ettiği ancak davacının kabul etmediği, reservasyonların sözleşmeye aykırı şekilde davacı tarafından kabul edilmediği yönünde olmayıp, davalının davacıya yansıttığını bildirdiği tutarları liste şeklinde dosya da sunulmuş ise de bu tutarın oluşumuna ilişkin belge sunulmadığının görüldüğünü, bu nedenle davalının 37.237,60 TL lik rakam görülen listesi kapsamında davacıya sözleşmenin maddeleri uyarınca tahakkuk ettirdiğini bildirdiği bedellerden davacının sorumluluğu hususunda kanaat oluşmadığı, ancak davacının yazısı ile karşılıklı iadeler ile ilgili yapılan 2.912,15 TL lik faturaya ilişkin sunulan dayanak yazışmalarda davacının kabul etmediği kısım hariç kısmın davacının sorumluluğunda olduğu değerlendirildiğini ve incelemeler neticesinde kabul edilen dayanaklı ve davacınında kabulü görülen iadeler düşülerek davacının alacağının 41.177,08 TL olduğu hususlarının tespit edilmiş olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi heyetince düzenlenen 04/07/2012 tarihli ek raporda özetle; Taraflar arasında yapılan Fiyat ve Kontenjan Sözleşmesinin “Garantisiz Kontenjan Sözleşmesi (Standart) olduğu, Dosya içerisindeki belgeler incelendiğinde davacı otelin ... yazısını tüm acentelere gönderdiğinin görüldüğü, tüm acentalara gönderilen ... yazısının davalı şirkete mahsus olarak gönderilmediği, ... gönderilen diğer acenteların, davacı şirket ile sözleşmesinin bulunup bulunmadığının dosyaya konu dava ile alakasının bulunmadığı, ancak oda satışının genel olarak ... uygulandığını ve otelin doluluk oranı bildirmek üzere yapıldığı, Taraflar arasında yapılan sözleşme Madde 3 : A) Otel bu sürenin bitimine kadar ... kontenjanını muhafaza etmekle yükümlüdür, otel ... kontenjanını ... yazılı onayı olmaksızın durduramaz ve eksiltemez, ancak karşılıklı dayanışma çerçevesinde otelin ihtiyaç duyması durumunda ... yazılı onayı ile oda iadesi yapılabilir, ... ve oda iadesi konularında yazılı mutabakat sağlanacaktır, otel yazılı mutabakat tarihinde ... o güne kadar satmış olduğu odaları kabul etmekle yükümlüdür. D) Otel gerek garantili odalardan gerekse rezervasyonu onaylanmış, kontenjanlı odalardan herhangi bir nedenle otele almadığı odaları bir üst katagori otellerde yatırmakla yükümlüdür, yatırmadığı takdirde ...otele alınmayan yolcuları kendi imkanıyla konaklatır ve bedelini otele fatura keser ve otel hiçbir itiraz hakkı olmadığını kabul eder, ayrıca müşterinin şikayeti durumunda her türlü doğacak tazminatı otel ... ödemeyi kabul eder. E) Otel kontenjanlı odalarda date line tarihi öncesi ...kontenjan sayısının yarısını kullanmadan satışları durduramaz, otel ... 24 saat öncesinden ... bildirmekle yükümlüdür, Stoplar ... geldikten 24 saat sonrasına kadar yapılan satışları otel konfirme etmekle yükümlüdür. Konfirme etmediği ve otele almadığı yolcuları aynı kategoride veya üst bir sınıf otelde yatırmakla mükelleftir veya fatura bedelini saklamayı sağlayan ... ödemeyi kabul eder, ….. H) OTEL çıkacağı her aksiyonu ve ... saleleri ...’e bildirmekle yükümlüdür. ...’ler 24 saat öncesi bildirilmek zorundadır. Otel ... gelişinden itibaren 24 saate kadar gelen rezarvasyonları kabul eder. Şeklinde olduğu, dosya içerisinde otel ile ...arasında, ... kontenjanını eksiltmesi veya durdurması ile ilgili herhangi bir onaylı yazışma,belge ve e-mail bulunmadığı, ..., otele kabul edilmeyen müşterileri, başka bir otelde konaklattığına dair herhangi fatura ve davacı otelden fatura bedelini talep ettiğine dair bir yazı veya belge dosya içerisinde görülmediği, ... kontenjan durumu , davacı otelin, doluluk oranları ve davalı ...ile aralarında yapılan sözleşme gereği ... uygulayabileceği ancak dosya içerisinde davacı otelin sunmuş olduğu sözleşme süresine ait ayrıntılı otel konaklama raporları ve ... ait detaylı rezervasyon raporları, yetkili kişiler tarafından kaşeli ve imzalı şekilde sunulmadığı için karşılaştırma yapılamadığı, taraflar arasında yapılan kontenjan sözleşmesinde davalı ...için rezerve edilen oda kontenjanlarının doluluk oranı tespit edilemediği, sözleşme ekinde sunulan fiyat ve kontenjan tablosu davacı ve davalı tarafından revize edildiği ve kontenjan oda sayılarının arttırıldığı standart odalarda 30 adet kontenjan belirlendiği, family room (aile odalarında) kontenjanın sor sat şeklinde belirlendiği tarafların imzaları ve kaşeleriyle onayladıkları tespit edildiği, Sözleşmeyi ve ...’yi kapsayan tarihler arasında davalı ... kontenjanlarında bulunan odaların durumunu bildiren herhangi bir belgenin dosyada bulunmadığı, (... ayırılan yer oda durumunun ...tarafından kullanılıp kullanılmadığını gösteren belgenin), dosyaya sunulan ... Oda Raporu üzerinde davalı ... ait resmi kaşe, imza, antetli kağıt veya davacı otel yetkilisi tarafından onay kaşesi, imza, teyit yazısı bulunmadığı, Davalı ...tarafından, ... ... (... Turizm İşlt.San.ve Tic.Ltd.Şti.) adına kesilen ... sıra numaralı 07/09/2012 tarihli toplam 37.237,60 TL’lik iade faturalarının ekteki döküm ile yine davalı ...tarafından davacı ... ... (... Turizm İşlt.San.ve Tic.Ltd.Şti.) adına kesilen ... sıra numaralı 30/09/2012 tarihli toplam 2.912,15 TL.’lik iade faturalarının ekteki dökümünün bilgisayarda Excel formatında hazırlandığı, üzerinde herhangi bir resmi kaşe ve imzanın bulunmadığı (otel, acentanın) hazırlanan dokümanın neye istinaden hazırlandığının tespit edilemediği, dokümandaki rezervasyon durumu ile ilgili olarak konuğun başka bir otele geçtiğine dair bir belge bir fatura, konukların şikayetiyle ilgili görsel, yazılı ve imzalı bir tutanak rezervasyon iptalinin ne ile ilgili olduğu, konukların kalınacak gün kısaltmalarının neye dair yapıldığının belli olmadığı, rezervasyon iptalleri sebebiyle iade edilen bedellerin faturalarının bulunmadığı, bu konularla ilgili olarak davacı otel ile davalı acenta arasında herhangi bir yazışma, e-mail ve toplantı tutanağının bulunmadığı tespit edilmiş, bu tarihe kadar belirtilen eksikliklerin tamamlanmadığı, Dosya içeriği incelendiğinde; konaklama yapan misafirlerin hiç birinin şikayetiyle ilgili bir belge dosyada görülmediği, Yine aynı şekilde konaklama yapmayan hiçbir misafirin de şikayetiyle ilgili bir belgeye dosya içerisinde rastlanmadığı, Ayrıca misafirlerin davalı tarafından davacı otelinden ayrılarak başka otellerde konaklatıldığına dair herhangi bir belge ve fatura dosyada görülmediği, , (no sale veya otelden erken çıkartılan misafirlerin başka otellerde konakladıklarına dair olması gereken faturalar zarar hesaplamalarının yapılabilmesi için gereklidir) misafirlerin tatillerinin kısaltıldığına dair de bir şikayette rastlanmadığı, Davalı vekilinin iddia ettiği gibi bu olayların yaşanmasından sonra hiçbir mecrada davalı acentayla ilgili ticari itibar kaybıyla alakalı olumsuz bir yazı, yayın vb görülmediği, Taraflar arasında yapılan sözleşmede Madde 8 D) Müşteri konaklamasını tamamladıktan sonra ... otel hakkında ileteceği şikayetler otele yazılı olarak bildirilecektir ve otelin 24 saat içerisinde yazılı olarak cevap vermesi beklenecektir. Bu süre sonunda otel tarafından cevap verilmemesi durumunda müşterinin şikayeti haklı kabul edilerek mağduriyeti ...tarafından giderilecektir ve tüm masraflar otele fatura edilerek cari hesaptan düşülecektir.” Şeklinde olduğu, ancak otele yazılı olarak bildirilen bir konuk veya ...tarafından iletilen şikayetin dosyada bulunmadığı, Davacı otel tarafından sözleşme süresini kapsayan döneme ait inhause listesi (otelde konaklayanların listesi) hangi konukların hangi acentadan geldiğini gösteren ayrıntılı konaklama listesi dosyada bulunmadığı, Ayrıca davalı ...tarafından yapılan rezervasyon detaylarının listesi de dosyaya sunulmadığı, Her iki tarafında dosyaya sunmadıkları bu listelerden konaklama karşılaştırması yapılamadığı, İnceleme ve Değerleme bölümünde yapılan açıklamalar sonucunda kök rapordaki “davalının bildirdiği hususlar neticesinde düşümü gereken tutar sonrası davacının davalıdan 41.177,08 TL. alacaklı kaldığı” görüşümüzü ve kanaatimizi değiştirecek dosyaya sunulan yeni bir belge, bilgi ve bir husus bulunmadığı hususları tespit edilmiş olduğu bildirilmiştir. Bilirkişi heyetince alınan ikinci ek raporda özetle; Kök ve Ek-1 raporumuzda dosyaya sunulan belgeler ışığında sektörel yönden incelendiği ve sadece sektörel yönden tespitler yapıldığı, kök ve Ek-1 raporda davalının itirazlarının hukuki yönde olduğu anlaşılmış olup değerlendirilmesini istediği belgelerin sayın mahkemece hukuki yönden kabul edilmesi halinde hesaplama aşağıdaki şekilde yapıldığı, davalının sunmuş olduğu belgelerin kabulü halinde kök ve ek raporda tespit edilen 41.177,08 TL davacı alacağından 37.237,60 TL ‘nin düşümü halinde 3.939,48 TL davacı alacağı kalacağı , Sayın Mahkemece sunulanların kabul edilmemesi durumunda bu defa davacı alacağının 41.177,08 TL olacağı hususu tespit edilmiş olduğu bildirilmiştir. İddia, savunma, dosya kapsamında toplanan deliller ve alınan bilirkişi rapor ve ek raporları bir bütün olarak değerlendirilmiştir. Buna göre; Davacı vekili, taraflar arasında davalı turizm acentesi müşterilerinin davacıya ait otelde konaklatılmasına ilişkin fiyat ve kontenjan sözleşmesi imzalandığını, 2012 yılı sezonu boyunca davalı müşterilerinin davacı otelinde yaptıkları konaklamalara ilişkin olarak toplam 45.735,00 TL alacaklarının davalı yanca ödenmemesi üzerine başlatılan icra takibinin itiraz neticesinde durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %20 icra inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, davacının sözleşmeye aykırı tutum ve davranışları nedeniyle davalının zarara uğradığını savunarak, davanın reddini istemiştir. Dava, davacı otel işletmesi ile davalı seyahat acentesi arasında imzalanan, fiyat ve kontenjan sözleşmesine dayalı alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Takibe konu faturalar davalı defterlerinde kayıtlı olup, davalının tanzim ettiği, iade faturası olarak adlandırılan faturaların ise uğranılan zarar ziyan nedeniyle tanzim edildikleri anlaşılmıştır. Taraflar arasında yapılan fiyat ve kontenjan sözleşmesinin " Garantisiz Kontenjan sözleşmesi" olduğu, taraflar arasında imza altına alınan " Fiyat ve Kontenjan sözleşmesi"nin 20/05/2012 ile 31/10/2012 tarihleri arasında periyodları içerdiği, ... yazısının sadece davalı ... değil, ... yazısının tüm acentelere gönderildiği, taraflar arasında sözleşme gereği davacı otelin, davalı ... haberi olmadan ... uygulayamayacağı, Oteli'in 24 saat öncesinden ... uygulayabilmesi için taraflar arasında bir mutabakat yapılmasının gerektiği ancak dosya içerisinde böyle bir mutabakatın bulunmadığı, ...'yi kapsayan tarihler arasında ... kontenjanlarında bulunan odaları durumunu bildirilen herhangi bir belgenin bulunmadığı, ...tarafından ... ... adına kesilen ... sıra numaralı 07/09/2012 tarihli toplam 37.237,60 TL iade faturalarının ekteki döküm ile yeni ...tarafından ... ... adına kesilen ... sıra numaralı 30/09/2012 tarihli 2.912,15 TL toplam TL'lik iade faturaların ekteki dökümün bilgisayarda Excel formatında hazırlandığı, üzerinde herhangi bir resim kaşe ve imzanın bulunmadığı, davalı tarafça dayanak olarak bir kısım rezarvasyon iptaline ilişkin belgeler sunulmuş ise de, hazırlanan dokümanın neye istinaden hazırlandığının tespit edilemediği, dokümandaki rezervasyon durumu ile ilgili olarak konuğun başka bir otele geçtiğine dair bir belge, bir fatura, konukların şikayetiyle ilgili görsel yazılı ve imzalı bir tutanak, rezervasyon iptalinin ne ile ilgili olduğu, konukların kalınacak gün kısaltmalarının neye dair yapıldığının belli olmadığı, rezervasyon iptalleri sebebiyle iade edilen bedellerin faturalarının bulunmadığı, bu konularla ilgili olarak davacı otel ile davalı acenta arasında herhangi bir yazışma, mail ve toplantı tutanağının bulunmadığı, dosyadaki rapora göre davacının takibe konu alacağa ilişkin 45.735,63 TL davalıdan alacak kayıtlı olduğu, davalı kayıtlarında ise davacının 3.368,00 TL alacağı olduğunun tespit edildiğinin belirlendiği, bu tespitler kapsamında taraflar da arasında borç alacak hususunda 42.367,63 TL fark olduğunun hesaplandığı, davalı kayıtlarında toplam ilişki 149.887 TL davacının alacaklandığına ilişkin sunulan hesap dökümü toplamında mevcut olduğu, davalı tarafından 1.794,00 TL nakit ve 100.000,00 TL'lik çek verildiğinin tarafların kabulünde olduğu, davacının söz konusu hesaptan kalan bakiye alacağını takibe konu ettiği, davalının ise davacının alacağına borcunun olmadığı gerekçesi ile itiraz ettiği, iade faturası düzenlemiş olduğu, bilirkişi heyeti incelemeleri neticesinde dayanaklı ve davacınında kabulü görülen iadeler düşülerek davacının alacağının 41.177,08 TL olduğu, davalının tespit edilen bu bedel yönünden bir ödeme iddiası ve ispatı olmadığından, yine alacağın istenebilir olmadığına yani iade faturalarının haklı olduğuna dair bir ispatının bulunmadığı anlaşılmakla ve değerlendirilmekle, davacı tarafın davasında tespit edilen 41.177,08 TL alacak yönünden haklı olduğu, bu kapsamda bu bedel yönünden davalının icra takibine itirazlarında haksız olduğu sonuç ve kanaatine ulaşılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. Ayrıca alacak likit olduğundan hükmolunan 41.177,08 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 8.235,42 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya verilmesine karar verilmiştir. Tüm bu nedenler ile aşağıdaki şekilde hükümkurulmuştur. HÜKÜM: yukarıda açıklanan nedenlerle: 1) DAVACI TARAFÇA AÇILAN DAVANIN KISMEN KABULÜ İLE; Davalı borçlunun dava konusu .... İcra Müdürlüğünün... (önceki esas .... İcra Müdürlüğünün ... Esas) Esas sayılı takip dosyasına vaki itirazının 41.177,08 TL asıl alacak yönünden KISMEN İPTALİNE, Takibin bu 41.177,08 TL asıl alacak üzerinden ve bu alacağa takip tarihinden itibaren yıllık değişen oranlarda avans faizi faizi uygulanmak suretiyle DEVAMINA, Fazlaya dair isteminin REDDİNE, 2)Hükmolunan 41.177,08 TL alacağın %20'si oranında hesap ve takdir edilen 8.235,42 TL icra inkar tazminatının davalı borçludan alınarak davacı alacaklıya VERİLMESİNE, 3-Alınması gereken 2.812,81 TL nispi karar ve ilam harcından peşin olarak alınan 552,45 TL harcın mahsubu ile bakiye 2.260,36 TL harcın davalıdan alınıp HAZİNEYE GELİR YAZILMASINA, -Davacı tarafından yatırılan 552,45 TL harcın davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinden 24,30 TL başvuru harcı, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti, 1.266,00 TL posta masrafı, 143,50 temyiz başvuru harcı olmak üzere toplam 4.933,80 TL yargılama giderinin davanın kabul ret oranına göre yapılan hesaplamaya göre 4.442,10 TL'sinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı tarafın yaptığı 242,50 TL yargılama masrafının ret kabul oranına göre 24,17 TL'sinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, bakiye kısmın oranlamaya göre davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 17.900,00TL vekalet ücretinin davalıdan alınıp davacıya VERİLMESİNE, 7-Davalı yan davada kendisini vekille temsil ettirmiş olmakla; karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2. maddesine göre taktir olunan 4.557,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınıp davalıya VERİLMESİNE, 8-HMK 333. maddesi gereğince; taraflarca yatırılan gider avansı ile varsa delil avansının arta kalan kısmının karar kesinleştiğinde taraflara İADESİNE, 9-Yazı İşleri Hizmetlerinin Yürütülmesine Dair Yönetmeliğin 67/1. maddesi gereğince taraflardan birinin talebi üzerine kararın tebliğe ÇIKARTILMASINA, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 GÜN yasal süre içerisinde, mahkememize ya da mahkememize gönderilmek üzere her hangi bir Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek bir dilekçe ile Yargıtay nezdinde TEMYİZ kanun yolu açık olmak üzere verilen karar, açıkça okunup usulen anlatıldı. 19/12/2023

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır