İlk Derece Mahkemesi 2020/83 E. 2024/42 K.

T.C. BAKIRKÖY 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/83 Esas KARAR NO : 2024/42

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 29/01/2020 KARAR TARİHİ : 16/01/2024 K.YAZIM TARİHİ : 16/02/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili tarafından dosyaya sunulan dava dilekçesinde özetle; 06.07.2019 da, Ankara .... ilçesinden ... İlçesi istikametine giden ve sürücüsü Davalı-1 .... ’in sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı araç, karayolunun 09+ 850 metresine gelindiği zaman, yol kenarlarında yoğunlaşan mıcıra kapılmak suretiyle taklalar atarak yolda çıktığını, 4 kişinin ölümü ile neticelenen elim bir trafik kazası meydana geldiğini, kaza sonucu davacıların oğlunun henüz 27 yaşındayken, feci bir şekilde hayatını kaybettiğini, Sürücünün dikkatsiz ve özensiz davranışı sonucu ölümlü kazaya neden olduğunu, kazanın gerçekleştiği yol üzerinde yapılan çalışmada, Karayolları Genel Md.’nün taşeronu olarak, davalı şirket tarafından yürütüldüğünü yolun mıcır halinde bırakılmasının, yapılacak işlemlerin zamanında ve gereğine uygun yapılmamasının, gerekli önlemlerin alınmamasının, yeterli uyarı ve levhanın bulunmamasının vs. sebeplerinden dolayı gerçekleşen ölümlü kazada kusurlarının mevcut olduğunu, Müteveffanın ... marka araç içerisinde, hava yastıklarının tam açılmaması sonucunda hayatını kaybettiğini durumun, gizli ayıp ve üretim hatası olduğu, hava yastıklarının açılması ve şirket tarafından gerekli koruma sağlanmış olsaydı; müteveffanın hala yaşıyor olacağının aşikâr olduğunu, şirketin kusurunun mevcut olduğunu, ... Plakalı aracın 06.08.18-19 tarihleri için, .... müşteri ve .... poliçe nolu trafik sigorta poliçesi ile sigortalandığını, Kaza sonrası “27.08.2019” tarihinde, davalı şirkete başvuru yapıldığını ve tazminat talebinde bulunulmuşsa da, yapılan başvurunun neticesiz kaldığını, oğullarının ölümü ile davacıların maddi ve manevi destekten yoksun kaldığını bu nedenlerle davanın kabulü ile maddi ve manevi tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu .... marka araçta davacının iddia ettiği gibi üretimden kaynaklı bir ayıp olmadığını, kaza esnasında hava yastıklarının açılmaması doğrudan aracın üretimden kaynaklı ayıplı olduğu anlamına gelmediğini, malın ayıplı sayılması için objektif olarak sahip olması gereken özellikleri taşımaması, maddi, hukuki veya ekonomik eksiklikler içermesinin arandığını, Dava konusu araçta ise mevzuatta tanımlanan anlamda bir ayıp bulunmadığını ve araç niteliksel ve niceliksel vasıflarında maddi, hukuki veya ekonomik bir eksiklik taşımadığını, Dava konusu aracın sıfır olarak müvekkili şirket yetkili bayisinden satın alındığını, her türlü donanımıyla birlikte eksiksiz olarak davacıya teslim edildiğini, hava yastıklarının açılmasının aracın kaza anında aldığı darbenin ivmesi ve yönüyle doğrudan ilintili olduğunu, dolayısıyla işbu hususların incelenmeden salt davacının beyanları esas alınarak araçta üretimden kaynaklı gizli ayıp bulunduğunun iddiasının hukuka aykırı olacağını bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; yapılan ihale sonucunda, işin yüklenici firma .... ENER. MAD. SAN. VE TİC. A.Ş.ye verildiğini ve 25.07.2018 tarihinde taraflar arasında sözleşme imzalandığını, yapılan sözleşme neticesinde yüklenici firma tarafından 02.08.2018 tarihinde işe başlanıldığını, sözleşmede "Taahhüdün yerine getirilmesi süresince vuku bulabilecek kazalardan ve bu kazaların sebep olacağı zararlardan, can ve mal kaybından ve üçüncü şahıslara karşı yapılacak her türlü zararlardan yüklenici doğrudan doğruya sorumludur" denildiğini, yol üzerinde gevşek malzeme olarak belirtilen mıcırlar tekniği gereği süpürülerek yol platformunun dışına atıldığını bulunan mıcırlar olup, trafik güvenliğini hiçbir şekilde etkilemediğini, sürücünün dikkatsiz, tedbirsiz ve hızlı araç kullanmasının etkisiyle yolda direksiyon hakimiyetini kaybetmesi sebebiyle meydana geldiğini, bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... A.Ş. vekili cevap dilekçesinde özetle; Davaya konu .... Plakalı aracın 06.08.2018 tanzim ve 06.08.2018-2019 vade tarihli .... numaralı Zorunlu Mali Sorumluluk Poliçesi ile teminat altına alındığını, müteveffanın mirasçısı davacılar tarafından, söz konusu kaza neticesinde vefat eden sigortalı ..... 'ın desteğinden yoksun kalmaları nedeniyle maddi tazminat talep ettiklerini, davacıların taleplerinin haksız ve mesnetsiz olduğunu bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı .... vekili cevap dilekçesinde özetle; Aracın vefat eden ... adına kayıtlı olduğunu, müvekkilinin hatır ve ısrar üzerine aracın direksiyonuna geçtiğini, olay nedeniyle kendisinin de yaralandığını, ceza (Savcılık) soruşturmasında karayolları trafik kanunu 13.mad.sayılan yolun yapımı , bakım, işletilmesi ile görevli ve sorumlu bütün kuruluşların da kusurlu olduğunun tespit edildiğini, dava da diğer davalılarında kusurunun olduğunu bu nedenle davanın müvekkili yönünden reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Huzurda görülen dava trafik kazası (haksız fiil) sonucu maddi ve manevi tazminat talebine ilişkindir. Tarafların aktif ve pasif dava ehliyetleri denetlenip uyuşmazlık konuları re'sen belirlenerek taraflarca gösterilen deliller toplanmış ve konunun incelenmesinde uzmanlık gerektiren yönler olduğundan bilirkişi incelemesi yaptırılmak suretiyle dava sonuçlandırılmıştır. Dosyaya sunulan 18/10/2022 tarihli bilirkişiler .... ve .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; ... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ... dört kişinin ölümüyle sonuçlanan bu trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda %100 (YÜZDE YÜZ ORANINDA) TAM KUSURLU olduğu; Olayın oluş şekli itibarıyla ölümle sonuçlanan trafik kazasının gerçekleşmesinde herhangi bir kuruluşun ATF-I KABİL BİR KUSURUNUN BULUNMADIĞI görüş ve kanaatine varıldığını, Dosya tetkiki ile dosya içeriğinde bulunan tüm beyan ve bilgiler ile olay mahallinin irdelenmesi sonrasında anlaşıldığını, bu kazanın oluşumunda başkaca bir unsur görülmediği hususları tespit edilmiştir. Dosyaya sunulan 01/06/2023 tarihli bilirkişi .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; Davacı .... 'ın nihai ve gerçek maddi zararının 667.927,93 TL olduğu; bu zararın ZMSS poliçesi teminat limitiyle sınırlı olarak davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği tutarının garameten 221.643,20 TL tespit edildiği, Davacı ..... 'ın nihai ve gerçek maddi zararının 507.347,89 TL olduğu; bu zararın ZMSS poliçesi teminat limitiyle sınırlı olarak davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği tutarının garameten 168.356,80 TL tespit edildiği, Davacıların talep edebileceği cenaze ve defin gideri maddi zararının 2.500,00 TL olduğu, Temerrüt başlangıcının davalı sigorta şirketi yönünden 25.11.2019 tarihi; davalı sürücü yönünden ise 06.07.2019 kaza tarihi ve faiz nev'inin yasal faiz olduğu hususları tespit edilmiştir. 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85/1. maddesi; "Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar."; söz konusu kanunun 88/1. maddesi; "Bir motorlu aracın katıldığı bir kazada, bir üçüncü kişinin uğradığı zarardan dolayı, birden fazla kişi tazminatla yükümlü bulunuyorsa, bunlar müteselsil olarak sorumlu tutulur. " söz konusu kanunun 90. maddesi ise; "Zorunlu mali sorumluluk sigortası kapsamındaki tazminatlar bu Kanun ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda öngörülen usul ve esaslara tabidir. Söz konusu tazminatlar ve manevi tazminata ilişkin olarak bu Kanun ve genel şartlarda düzenlenmeyen hususlar hakkında 11/1/2011 tarihli ve 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun haksız fiillere ilişkin hükümleri uygulanır." şeklindedir. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49/1. maddesinde "Kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür." denilerek haksız fiil sorumluluğu belirlendikten sonra anılan Kanun'un 61. maddesi "Birden çok kişi birlikte bir zarara sebebiyet verdikleri veya aynı zarardan çeşitli sebeplerden dolayı sorumlu oldukları takdirde, haklarında müteselsil sorumluluğa ilişkin hükümler uygulanır." hükmünü içermekte olup buna göre zarara sebebiyet veren sürücü, işleten ve zorunlu sigortacı zarar görene karşı haksız fiil hükümleri çerçevesinde müteselsilen sorumludurlar. Ancak sigorta şirketinin sorumluluğunun teminat limiti ve sigortalısının kusuru oranında olacağı açıktır. Dosya ve tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; davacılar tarafından 06/07/2019 tarihinde meydana gelen trafik kazası nedeni ile oğulları ..... 'ın vefat etmesi nedeni ile maddi ve manevi tazminat istemli olarak huzurda görülen dava açılmıştır. Mahkememizce dava konusu kazada tarafların kusur durumunun değerlendirilmesi için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi tarafından kusura ilişkin düzenlenen raporda .... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ..... 'in dört kişinin ölümüyle sonuçlanan trafik kazasının hazırlanması ve oluşumunda %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Dava konusu kazaya ilişkin Ankara ..... Ağır Ceza Mahkemesi'nin ..... E. Sayılı dosyasında yapılan ceza yargılaması sırasında savcılık aşamasında alınan kusur raporu ile ATK'dan alınan kusur raporları arasında çelişki bulunması nedeni ile çelişkinin giderilmesi için .... Üniversitesi'nden kusur raporu alınmıştır...'den alınan 12/10/2021 tarihli raporda ..... plaka sayılı otomobil sürücüsü davalı ..... 'in meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmiştir. Mahkememizce alınan bilirkişi raporu ve ....'den çelişkinin giderilmesi için alınan raporun uyumlu olması nedeni ile davalı ..... 'in meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olduğu mahkememizce kabul edilmiştir. Her ne kadar davacılar tarafından kaza yapan araç üreticisi .... aleyhine de dava açılmış ise de mahkememizce alınan 18/10/2022 tarihli bilirkişi raporunda araç üreticisinin kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusuru olmadığının tespit edilmesi karşısında bu davalı bakımından açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Yine ...'den alınan kusura ilişkin raporda yolda gerekli işaretlemelerin var olduğu, eksik ya da yanlış bir işaretleme olmadığı tespit edildiğinden Karayolları Genel Müdürlüğü ve .... Enerji Madencilik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi aleyhine açılan maddi ve manevi tazminat davasının reddine karar vermek gerekmiştir. Dava konusu ..... plaka sayılı otomobilin maliki müteveffa ..... olup davacılar tarafından zorunlu mali mesuliyet sigortacısı olan Sompo Sigorta aleyhine de huzurda görülen dava açılmıştır. Kaza tarihi itibariyle uygulanması gereken Karayolu Motorlu Araçlar Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartlarının A.2. maddesinin (d) bendi, A.3 maddesinin 1. fıkrası ve A.5 maddesinin (ç) bendi incelendiğinde karayolu motorlu araçlar zorunlu mali sorumluluk sigortası bir motorlu aracın işletilmesi sırasında üçüncü kişinin ölümü veya yaralanması veya malının zarara uğraması durumunda teminat kapsamına almaktadır. Tek taraflı trafik kazasında işletenin yüzde yüz kendi kusuru ile kendisinin ölümüne neden olması durumunda kendisinin, kendisine üçüncü kişi olması düşünülemez. Bunun yanında işleten adına motorlu aracı sevk ve idare eden ve işletenin eylemlerinden sorumlu olduğu sürücü de işletene göre üçüncü kişi değildir. Böylece işletene göre üçüncü kişi olmayan işletenin kendisi veya eylemlerinden sorumlu olduğu sürücünün ölümü veya bedensel zarara uğraması veya malının zarara uğramasından doğan zararlardan nasıl işleten sigortalı sorumlu değilse sigortacı sorumlu bulunmamaktadır. Bu durum sorumluluk sigortasının da bir gereğidir. Tek taraflı trafik kazası ile yüzde yüz kendi kusuru ile kendi ölümüne neden olan işleten ve sürücünün desteğinden yoksun kalanların işletenin sigortalısı olduğu aracın zorunlu malî sorumluluk sigortacısından destekten yoksun kalma tazminat talebinde bulunup bulunamayacağını belirleme açısından özellikle Genel Şartların A.6. maddesinin (c) ve (d) bentlerinin de incelemesi gerekmektedir. Genel Şartların A.6. maddesinin (c) bendine göre ilgililerin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan tazminat talepleri teminat ile Genel Şartlar A.6. maddesinin (d) bendine göre, destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmayan destek tazminatı talepleri ile destekten yoksun kalan hak sahibinin, sigortalının sorumluluk riski kapsamında olmakla beraber destek şahsının kusuruna denk gelen destek tazminatı talepleri sigorta teminatı kapsamı dışındadır. Bir başka deyişle sigortacının sorumluluk kapsamı sigortalısının sorumluluğu ile sınırlıdır. Motorlu aracın işletilmesi ile meydana gelen trafik kazası ile doğan bir zarar işleten sigortalının sorumluluk riski kapsamında değilse, zorunlu mali sorumluluk sigortasının da teminat kapsamı dışındadır. Ayrıca destek şahsın kusuruna denk gelen zararlarda sigortanın teminat kapsamı dışında tutulmuştur. Yüzde yüz kendi kusuru ile kendi ölümüne neden olan sürücü veya işletenin kusurun tamamı kendisine ait olması nedeniyle desteğinden yoksun kalanların tazminat talepleri de zorunlu mali sorumluluk sigortasının teminatı kapsımı dışındadır. Açıklanan nedenlerle davalı sigorta şirketine karşı açılan davanın da reddine karar vermek gerekmiştir. (Aynı yönde karar için bknz: Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun Esas No: 2021/17(4)-86, Karar No: 2021/516 sayılı kararı) Davacıların maddi tazminat taleplerine yönelik olarak mahkememizce bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup bilirkişi .... tarafından düzenlenen bilirkişi raporunda; davacı ..... 'ın nihai ve gerçek maddi zararının 667.927,93 TL olduğu; bu zararın ZMSS poliçesi teminat limitiyle sınırlı olarak davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği tutarının garameten 221.643,20 TL tespit edildiği, davacı ..... 'ın nihai ve gerçek maddi zararının 507.347,89 TL olduğu; bu zararın ZMSS poliçesi teminat limitiyle sınırlı olarak davalı sigorta şirketinden talep edilebileceği tutarının garameten 168.356,80 TL tespit edildiği, davacıların talep edebileceği cenaze ve defin gideri maddi zararının 2.500,00 TL olduğu tespit edilmiştir. Davacılar tarafından yargılama sırasında bedel arttırım dilekçesi sunularak davacılardan ..... için 667.927,93 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacılardan ..... için 507.347,89 TL destekten yoksun kalma tazminatının davalı sigorta şirketi açısından poliçe limitleri dahilinde olmak kaydı ile davalılardan tahsili talep edilmiştir. Tekniğine uygun ve denetime elverişli olarak düzenlendiği kabul edilen bilirkişi raporu ve davalılardan .... 'in kazanın meydana gelmesinde asli ve tam kusurlu olduğu anlaşıldığından davacılar tarafından açılan maddi tazminat davasının bu davalı bakımından kabulüne karar vermek gerekmiştir. Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber manevi tazminat miktarı belirlenirken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli ve tarafların kusur durumu da gözönünde tutularak TMK'nın 4. maddesi dikkate alınarak hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Olayın meydana geliş şekli, tarafların kusur durumu, tarafların sosyal ekonomik durumu, müteveffanın davacıların oğlu olması hususları değerlendirildiğinde davacılardan .... için 70.000,00 TL manevi tazminat ile davacılardan .... için 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan .... 'den tahsili ile fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-AÇILAN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ davalılardan .... bakımından KABULÜ ile davacılardan ... için 667.927,93 TL destekten yoksun kalma tazminatı ile davacılardan .... için 507.347,89 TL destekten yoksun kalma tazminatı ve her iki davacı için 2.500,00 TL cenaze ve defin giderinin kaza tarihi olan 06/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ...'den alınarak davacılara verilmesine, 2-AÇILAN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ davalılardan ..... bakımından KISMEN KABULÜ ile davacılardan ... için 70.000,00 TL manevi tazminat ile davacılardan ..... için 70.000,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 06/07/2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan ..... 'den alınarak davacılara verilmesine, davacıların fazlaya ilişkin manevi tazminat taleplerinin REDDİNE, 3-AÇILAN MADDİ TAZMİNAT DAVASININ diğer davalılar .... İnş. Ener. Maden San. Ve Tic. A.Ş., Karayolları Genel Müdürlüğü, ..... Otomotiv Paz. A.Ş. ve .... Sigorta A.Ş. bakımından ayrı ayrı REDDİNE, 4-AÇILAN MANEVİ TAZMİNAT DAVASININ diğer davalılar .... İnş. Ener. Maden San. Ve Tic. A.Ş., Karayolları Genel Müdürlüğü, ..... Otomotiv Paz. A.Ş. bakımından ayrı ayrı REDDİNE, 5-Harçlar kanunu gereğince kabul edilen değer üzerinden alınması gereken toplam 90.017,27-TL harçtan daha önceden ödenen toplam 4.705,80-TL harç düşüldükten sonra bakiye 85.311,47 TL'nin davalılardan .... 'den alınarak hazineye irat kaydına, 6-Davacılardan ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 99.859,91-TL vekalet ücretinin davalılardan .... 'den alınarak bu davacıya verilmesine, (MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN) 7-Davacılardan .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 77.028,70-TL vekalet ücretinin davalılardan ..... 'den alınarak bu davacıya verilmesine, (MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN) 8-Davacılardan .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan .... 'den alınarak bu davacıya verilmesine, (MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN) 9-Davacılardan ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden kabul edilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalılardan ..... 'den alınarak bu davacıya verilmesine, (MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN) 10-Davalılardan .... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ..... 'dan alınarak bu davalıya verilmesine, (MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN) 11-Davalılardan ..... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ..... 'dan alınarak bu davalıya verilmesine, (MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN) 12-Davalılardan ..... Enerji Madencilik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, Karayolları Genel Müdürlüğü, .... Otomotiv Pazarlama Anonim Şirketi ve .... Sigorta A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 99.859,91 TL vekalet ücretinin davacılardan ......'dan alınarak bu davalılara verilmesine, (MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN) 13-Davalılardan .... Enerji Madencilik Sanayi Ve Ticaret Anonim Şirketi, Karayolları Genel Müdürlüğü, .... Otomotiv Pazarlama Anonim Şirketi ve .... Sigorta A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 77.028,70 TL vekalet ücretinin davacılardan ..... 'dan alınarak bu davalılara verilmesine, (MADDİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN) 14-Davalılardan .... İnş. Ener. Maden San. Ve Tic. A.Ş., Karayolları Genel Müdürlüğü, .... Otomotiv Paz. A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan ..... 'dan alınarak bu davalılara verilmesine, (MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN) 15-Davalılardan .... İnş. Ener. Maden San. Ve Tic. A.Ş., Karayolları Genel Müdürlüğü, ..... Otomotiv Paz. A.Ş. kendilerini vekil ile temsil ettirdiğinden reddedilen tutar üzerinden A.A.Ü.T.'ye göre hesaplanan 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacılardan .... 'dan alınarak bu davalılara verilmesine, (MANEVİ TAZMİNAT TALEBİ BAKIMINDAN) 16-Davacılar tarafından yapılan 7,80-TL vekalet ücreti harcı, 54,40-TL Başvuru Harcı, 4.705,80-TL Peşin Harç olmak üzere toplam 4.768,00-TL'nin davalılardan ....'den alınarak davacılara verilmesine, 17-Davacılar tarafından yapılan 4.600,00-TL bilirkişi ücreti, 566,70 -TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 5.166,70-TL yargılama giderinin kabul ve red oranı (%95,65 kabul oranı) dikkate alınarak hesaplanan 4.941,95-TL lik kısmının davalılardan ..... 'den alınarak davacılara verilmesine, bakiye yargılama giderinin ise davacı üzerinde bırakılmasına, 18-Davalılar tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından lehlerine yargılama gideri takdirine yer olmadığına, Dair; 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 341. ile 360. madde hükümleri uyarınca mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye verilecek dilekçe ile kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde veya istinaf dilekçesi kendisine tebliğ edilen taraf, başvuru hakkı bulunmasa veya başvuru süresini geçirmiş olsa bile mahkememize veya aynı sıfattaki başka bir mahkemeye vereceği cevap dilekçesi ile iki hafta içerisinde İSTİNAF yolu açık olmak üzere davacılar vekilinin yüzüne karşı ile davalı vekillerinin yokluğunda karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 16/01/2024 Katip .... ¸E-imza

Hakim ... ¸E-imza