Bakırköy 5. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/76 E. 2025/77 K.

T.C. BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/76 Esas KARAR NO : 2025/77

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 28/01/2020 KARAR TARİHİ : 20/01/2025 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/01/2025

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil motosiklet üzerinde seyir halindeyken, ... isimli davalının sevk ve idaresinde bulunan ..... plakalı aracın hızla gelerek müvekkıle çarpması sonucu ağır şekilde yaralandığını, davalı araç sürücüsü durmak ve yardımcı olmak yerine hızlıca olay yerinden kaçtığını, aracın davalı ... şirketi nezdinde sigortalandığını, sigortalan aracın .... plaka sayılı aracın karıştığı ve müvekkilin uhdesinde meydana gelmiş kaza sonucu yoksun kalman kar ve tedavi ücretlerinin tazmini amacı ile, Öncelikle mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkânsız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hali nedeniyle .... plakalı aracın 3 .kişilere devrinin engellenmesi amacıyla ihtiyati tedbir kararı verilmesine, Fazlaya ve başkaya dair tüm talep ve dava hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 1.000,00 -TL maddi tazminatın tüm davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile müvekkile verilmesine 10.000,00 -TL manevi tazminatın davalı sürücü ...’dan alınarak müvekkile verilmesine, talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin sorumluluğu poliçe limitleri ve sigortalı araç sürücüsünün kusuru oranı ile sınırlı olduğunu uyuşmazlık konusu kazaya ilişkin kaza tespit tutanağı ile her ne kadar müvekkil şirket nezdinde sigortalı olan araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilmişse de kaza tespit tutanağı ile yapılan tespitin hükme esas alınması mümkün olmadığını, kaza tespit tutanağı ile müvekkil şirketin sorumluluğunun tespiti mümkün olmadığını, eksik evrak ile başvuru yapılarak başvuru şartı yerine getirilmediğinden davanın usulden reddine kararı verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ve ... Vekili Cevap Dilekçesinde Özetle;davacının vücudunda dava dilekçesinde yazıldığı gibi bir çok kemik kırığı bulunmadığını, Davacının vücudunda tek bir kemik kırığı mevcuttur. İşbu kemik kırığı sebebiyle platin takılmıştır ve davacı normal hayatına döndüğünü, davacının maluliyet derecesi yalnızca soyut beyanlarla iddia edildiğini, davacının kazanç kaybı olduğu iddiaları dayanaktan yoksun ve haksız çıkar sağlamaya yönelik olduğunu, davacının kaza gününden taburcu olduğu güne kadar davalı müvekkiller tarafından ziyaret edildiği ve kendisini yalnız hissettirmedikleri, kazanın karşılıklılık esasıyla meydana geldiğinden ve davacının hastanede olması sebeiyle davalı müvekkillerce kendisine 2.500,00- TL elden verildiği, davacının manevi zararını somutlaştıramadığı hususları dikkate alınarak davanın reddine kararı verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE: Dava, haksız fiil nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya trafik bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 07/06/2022 tarihli raporda özetle;''Önceden teknik olarak belirlenmiş hukuk normunu (hızın gerekli şartlara uygunluğunu sağlama, kavşaklarda geçiş hakkı kurallarını) ihlal ederek trafikte en ilkel (basit) dikkat ve özeni göstermeyerek hareket eden, kazanın hazırlanması ve sonuçlanmasında etkili olan ... plakalı aracın sürücüsü ...'ın KTK nın 84/h maddesi yoluyla 52. ve 57 maddelerini (Bkz. 6. paragraf) ihlali sebebiyle % 75 oranında asli kusurlu olduğu, .... plakalı motosiklet sürücüsü davacı ...’ın KTK nın 52. maddesini ihlal sebebiyle % 25 oranında tali kusurlu olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya aktüerya bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen 02/07/2023 tarihli raporda özetle; ''Davacı ...’un 28.09.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %75 kusur oranı yansıtılması ile zararının 15.151,91 TL - % 3 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 152.826,19 TL olmak üzere toplam zararının 167.978,10-TL olabileceği, .... Plakalı otomobil, davalı .... tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı ... şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri teminatı 360.000,00 TL olduğu...'' şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. Dosyaya sunulan belge ve kayıtlarla birlikte dosya SUT bilirkişisine tevdi edilmiş, bilirkişi tarafından düzenlenen raporda özetle;''28.09.2019 tarihinde davalı davalılardan ... adına kayıtlı, davalılardan ... hakimiyetindeki ve davalı ... şirketi tarafından ZMMS yapılmış ..... plakalı araçla, .... plakalı motorsiklet üzerindeki davacıya çarptığı ve bu çarpma sonucu davacının yaralandığı, Davacı kazazedenin dava konusu kazadan sonra ilk olarak .... Hastanesine götürülmüş, burada femur şaft kiriği tespit edilerek ameliyat önerildiği, kendi isteğiyle hastaneden ayrilarak .... Hastanesine başvurduğu, Ortopedi Kliniğinde 28.09.2019 tarihinde intrameduller çivi operasyonu yapıldıktan sonar 07.10.2019 tarihinde taburcu olduğu görülmektedir. Tedavi bedellerinin SGK’ya fatura edilerek tehsil edilmiş olduğu, dolayısıyla 28.09.2019 tarihli araç dışı trafik kazası ile ilgili katlanmak zürunda kaldığı belgeli tedavi gideri’nin bulunmadığı, Yargıtay’ın yerleşik uygulamasında kazazedenin sağlığına kavuşması için harcamak zorunda kaldığı halde belgelenemeyen tedavi giderlerinin de hesaplanması istendiğinden ve davacının, iyileşme süresi koltuk değneğine ihtiyaç duyacağının tıbbi gerçeklik olduğu ve dava konusu olay tarihlerinde koltuk değneklerının 1.250,00-TL’ye temin edilebildiği, davacının, tedavisini gerçekleştiren .... Hastanesine kontrolleri için giderken takdiren 1.000,00-TL yol giderine katlanmış olabileceği, bu durumda, davacı ..... ’un, 28.09.2019 tarihli araç içi trafik kazası sonrası belgeli tedavi giderinin bulunmadığı ve toplam 2.250,00 -TL belgesiz tedavi gideri harcaması yapmış olduğu...''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. 19/08/2024 tarihli ek raporda özetle; ''28.09.2019 tarihinde davalı davalılardan ... adına kayıtlı, davalılardan ... hakimiyetindeki ve davalı ... şirketi tarafından ZMMS yapılmış .... plakalı araçla, .... plakalı motorsiklet üzerindeki davacıya çarptığı ve bu çarpma sonucu davacının yaralandığı, Davacı kazazedenin dava konusu kazadan sonra ilk olarak ... Eğitim Araştırma Hastanesine götürülmüş, burada femur şaft kiriği tespit edilerek ameliyat önerildiği, kendi isteğiyle hastaneden ayrilarak ... Hastanesine başvurduğu, Ortopedi Kliniğinde 28.09.2019 tarihinde intrameduller çivi operasyonu yapıldıktan sonar 07.10.2019 tarihinde taburcu olduğu görülmektedir. Tedavi bedellerinin SGK’ya fatura edilerek tehsil edilmiş olduğu, dolayısıyla 28.09.2019 tarihli araç dışı trafik kazası ile ilgili katlanmak zürunda kaldığı BELGELİ TEDAVİ GİDERİ’nin bulunmadığı, Yargıtay’ın yerleşik uygulamasında kazazedenin sağlığına kavuşması için harcamak zorunda kaldığı halde belgelenemeyen tedavi giderlerinin de hesaplanması istendiğinden ve davacının, iyileşme süresi koltuk değneğine ihtiyaç duyacağının tıbbi gerçeklik olduğu ve dava konusu olay tarihlerinde koltuk değneklerinin 1.250,00 -TL’ye temin edilebildiği, Davacının, tedavisini gerçekleştiren ..... Hastanesine kontrolleri için giderken takdiren 1.000,00 -TL YOL GİDERİ’ne katlanmış olabileceği, Bu durumda, davacı ....’un, 28.09.2019 tarihli araç içi trafik kazası sonrası BELGELİ TEDAVİ GİDERİ’nin bulunmadığı ve toplam 2.250,00 -TL BELGESİZ TEDAVİ GİDERİ harcaması yapmış olduğu, Trafik kusur bilirkişisi .... tarafından kaleme alınmış 07.06.2022 tarihli kusur raporunda .... plakalı aracın sürücüsü davalılardan ...'ın % 75 oranında asli kusurlu olduğu, davacı ...’un % 25 oranında tali kusurlu olduğu kanaati bildirildiğinden % 25 kusur indirimi yapıldıktan sonra NİHAİ TEDAVİ GİDERİ ZARARININ 1.687,50 –TL olacağı, Tazminat Yönünden: Davacı ...’un 28.09.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazası sonrası; - 9 aylık geçici iş göremezlik dönem gelirine sürücünün %75 kusur oranı yansıtılması ile zararının 14.992,76 TL - % 3 maluliyet oranına göre sürekli iş göremezlik / Efor kaybı dönem gelirine sürücünün %75 kusur oranının yansıtılmasıyla zararının 225.344,11 TL olmak üzere toplam zararının 240.336,87 TL olabileceği, Davacının 1 aylık bakım giderine sürücünün %75 kusur oranının yansıtlmasıyla bakım giderinin 1.918,50 TL olacağı, .... Plakalı otomobil, davalı .... tarafından, Karayolları Trafik Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta Poliçesinin tanzim edildiği ve sigorta poliçesinde davalı ... şirketi tarafından verilen üst limitin kişi başı ölüm ve sürekli sakatlık/ Sağlık giderleri teminatı 360.000,00TL olduğu...''şeklinde tespit ve rapor edilmiştir. Bilirkişi raporunun denetime ve hükme esas almaya elverişli olduğu görülmüştür. 23/09/2021 Tarihli ATK raporunda özetle; ''.... oğlu, 1997 doğumlu ...’ın 28.09.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 03/08/2013 tarih, 28727 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Maluliyet Tespiti İşlemleri Yönetmeliği ile bu yönetmelik kapsamında yer almayan bölüm, cetvel ve listeler için, 11/10/2008 tarih ve 27021 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Çalışma Gücü ve Meslekte Kazanma Gücü Kaybı Oranı Tespit İşlemleri Yönetmeliği hükümleri kullanılarak ve mesleği bildirilmemekle Grup 1 kabul olunarak; E cetveline göre: %2.1 (yüzdeikinoktabir) oranında meslekte kazanma gücünden kaybetmiş sayılacağı, İyileşme (iş göremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği'' şeklinde rapor edilmiştir. 25/03/2022 Tarihli ATK raporunda özetle; ''.... oğlu 1997 doğumlu ...’ın 28.09.2019 tarihinde geçirdiği trafik kazasına bağlı yaralanması sebebiyle 20.02.2019 tarih ve 30692 sayılı Erişkinler İçin Engellilik Değerlendirmesi Hakkında Yönetmelik kapsamında; Kas İskelet Sistemi Alt Ekstremite; Tablo 3.3’e (Alt ekstremitenin uzunluk farklılıkları) göre; %5 olup; Tablo:3.2’ye göre; 1.Kişinin tüm vücut engellilik oranının %3 (yüzdeüç) olduğu, 2.İyileşme (iş göremezlik) süresinin olay tarihinden itibaren 9 (dokuz) aya kadar uzayabileceği'' şeklinde rapor edilmiştir. 19/03/2024 Tarihli ATK raporunda özetle; 'Bahrıddın oğlu 22.12.1997 doğumlu ...’un 28.09.2019 tarihinde geçirmiş olduğu trafik kazasına bağlı yaralanması nedeniyle başka birisinin sürekli bakımına muhtaç durumda olmadığı, ancak iyileşme süresi içerisinde 1 (bir) ay boyunca başka birisinin yardımına ihtiyaç duyabileceği...''şeklinde rapor edilmiştir. Davacılar vekili ıslah dilekçesi ile davacı için 1.000,00 TL olarak açılan maddi tazminatın 243.130,37 TL olarak davalı ..., ... ve ... yönünden kaza tarihi olan 28/09/2019 tarihinden itibaren işleyecek sigorta şirketi yönünden avans faizi, diğer davalılar yönünden yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, Davacı için 20.000,00 TL manevi tazminatın ( sigorta şirketi hariç ) davalı işleten ve sürücü yönünden olay tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Islah dilekçesi taraflara usulüne uygun olarak tebliğ edilmiştir. Toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Haksız fiilin gerçekleştiği, davacının zararının oluştuğu, davacı tarafından maddi tazminata yönelik talep yönünden alınan bilirkişi raporunun hükme ve denetime elverişli olduğu, davalı ... şirketine başvuru yapıldığı anlaşılmakla; Davacı tarafın da kabulünde olduğu üzere davalı ...'ın araç maliki olduğu, davalı ...'ın araç sürücüsü olduğu ve kazaya karışan aracın ... ile ZMMS kapsamında sigortalı olduğu anlaşılmıştır. Davacıların mahkememizce alınan bilirkişi raporları doğrultusunda belirlenen kusur oranı ve aktüerya hesabı sonucu 14.992,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı , 225.344,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.918,50 TL bakıcı gideri ve 1.687,50 TL tedavi giderinden elden yapılan ödeme mahsup edildikten sonra bakiye kalan toplam 241.442,87 TL maddi tazminat talep edebileceği, davacının araç maliki, araç sürücüsü ve sigorta şirketi aleyhine açmış olduğu maddi tazminat isteminin kısmen kabulüne, 241.442,87 TL maddi zararın davalılar davalılar ... ve ...' dan kaza tarihi olan 28/09/2019 tarihinden, ... yönünden dava tarihi olan 28/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin maddi tazminat isteminin reddine, Davacının araç maliki ve sürücüsü olan aleyhine açmış olduğu manevi tazminat isteminin; 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 56/1'inci madde ve bendine göre bir kimsenin bedensel bütünlüğünün zedelenmesi durumunda hakim olayın özelliklerini göz önünde tutarak, zarar görene uygun bir miktar paranın manevi tazminat olarak ödenmesine karar verebilir. Aynı maddenin ikinci fıkrasına göre ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir. 4721 sayılı türk medeni kanununun 4 üncü maddesine göre ise kanunun takdir yetkisi tanıdığı veya durumun gereklerini ya da haklı sebepleri göz önünde tutmayı emrettiği konularda hakim hukuka ve hakkaniyete göre karar verir. Bu düzenlemelere göre manevi tazminat tayin ve taktir edilirken manevi tazminatın 22/06/1966 gün ve 7/7 sayılı İBK'da belirlenen acı ve üzüntüyü gidermek, bir huzur ve tatmin duygusu yaratma amacı ile gelişen hukukta benimsenen zararları tamamlama ve denkleştirme ve aynı zamanda caydırıcılık işlevlerinin göz önünde bulundurulması gerekir. Tazminatı doğuran olayın işleniş biçimi, sonuçları, meydana getirdiği etkiler, kusur ve sorumluluk oranları, tarafların sosyal konumları, aile ilişkileri, yaptıkları meslekler, gelir durumları, gibi olgular da manevi tazminatın takdirinde etkili olan etmenlerdir. (Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi 2019/1134 esas. 2020/251 karar sayılı ilamı) Buna göre, dosyadaki tedaviye ilişkin bilgi ve belgeler, davacının maluliyet oranının, kaza tarihi, olayın meydana geliş şekli ve biçimi, tarafların mali ve içtimai durumları ile manevi tazminatın amacı ve hakkaniyet ilkelerine göre hak ve nasafet kuralları çerçevesinde manevi tazminat talebinin ıslahla arttırılamayacağı göz önüne alınarak kısmen kabulüne 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...' dan kaza tarihi olan 28/09/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve mütelselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat isteminin reddine karar vermek gerektiği kanaat ve sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1- Davacının maddi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; meydana gelen kaza nedeniyle davacı için 14.992,76 TL geçici iş göremezlik tazminatı , 225.344,11 TL sürekli iş göremezlik tazminatı, 1.918,50 TL bakıcı gideri ve 1.687,50 TL tedavi giderinden elden yapılan ödeme mahsup edildikten sonra bakiye kalan toplam 241.442,87 TL maddi tazminatın davalılar ... ve ...' dan kaza tarihi olan 28/09/2019 tarihinden, ... yönünden dava tarihi olan 28/01/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen bu davalılardan alınarak davacıya ödenmesine, sigorta şirketinin poliçe limiti ile sınırlı olarak sorumlu tutulmasına, fazlaya ilişkin talebin reddine, 2-Davacının manevi tazminat talebinin KISMEN KABULÜ ile; Davacı için 10.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ve ...' dan kaza tarihi olan 28/09/2019 tarihinden işleyecek yasal faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine, fazlaya ilişkin manevi tazminat talebinin reddine, Maddi tazminat yönünden; 3-Harçlar Kanunu'na göre belirlenen 16.492,96-TL ilam harcından peşin alınan 54,40-TL harcın ve 4.134,99-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 12.303,57-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili alınarak Hazine'ye gelir kaydedilmesine, 4-Davacı tarafından sarf edilen 54,40-TL Başvuru Harcı, 54,40-TL Peşin Harç, 4.134,99-TL ıslah harcı olmak üzere toplam 4.243,79-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, 5-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 1.309,76-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 6-6102 sayılı Türk Ticaret Kanununa göre alınan 1.320,00-TL arabulucu ücretinin kabul red oranına göre hesaplanan 10,24-TL'nin davacıdan alınarak Hazineye İrat kaydedilmesine, 7-Davacı tarafından sarf edilen 5.700,00-TL bilirkişi ücreti, 5.502,05-TL ATK fatura bedeli ve posta masrafı olmak üzere toplam 11.202,05-TL den kabul red oranına göre hesaplanan 11.115,14TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak davacıya verilmesine, kalan kısmın iş bu davacı üzerine bırakılmasına, 8-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 38.630,86-TL vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 9-Davalılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 1.887,80-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, Manevi tazminat yönünden; 10-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davalılar ... ve ...' dan müştereken ve müteselsilen tahsili alınarak kendisini vekille temsil ettiren davacıya verilmesine, 11-Davalılar ... ve ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan 10.000,00-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren davalılara verilmesine, 12-HMK’nın 333. maddesi gereğince hükmün kesinleşmesinden sonra artan avansın taraflara iadesine, Dair,tarafların yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/01/2025

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır

*Bu belge 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu kapsamında e-imza ile imzalanmıştır.