Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/7 E. 2020/586 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/7 Esas KARAR NO : 2020/586

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/12/2017 KARAR TARİHİ : 12/11/2020

Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar ve ... tarihli kararı ile mahkememize gönderilmekle, yukarıdaki esasa kaydı yapılmış ve Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafın Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyasına sunduğu itiraz dilekçesinden de görüleceği üzere davalı borçluların, ödeme emri ile kendisine bildirilmiş olan borç miktarını ödememek amacıyla takibe dayanak oluşturulan faturalara, borca, ödeme emrine, faize ve ferilerine itiraz ettiği, borçluların haksız ve kötü niyetli itirazları üzerine ilgili icra müdürlüğü tarafından takibin durdurulmasına karar verlidiği, borçluların itiraz dilekçesinin ... tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, 1 yıllık yasal süre içerisinde itirazın iptali davası açtıkları, davalı borçluların itirazlarının yerinde olmadığı, davalı borçluların müvekkili şirkete ... numaralı aboneliğe ait ödenmeyen elektrik tüketim borcu bulunduğu, borçlular üzerine kayıtlı ... nolu abenliğe ait elektrik kullanım sorcunun tahsili için davalılar hakkında antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyası ile ... tarihinde icra takibi başlatıldığını, söz konusu takipte asıl alacak ... TL olup gecikme zammı ve KDV ile birlikte toplamda ... TL'nin icra gideri, vekalet ücreti ve takip tarihinden itibarne işleyecek yıllık %16,80 akdi faiz oranı ile tahsili talebinde bulunulduğu, borçlu şirket ...'ne ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edilmiş olduğu, ... tarihinde borcu kabul etmeyerek itiraz edildiği, borçlu şirket yetkilisi ...'nın ... tarihinde borçtan haricen haberdar loduğu, davalı borçluların ödeme emri ile kendilerine bildirilmiş olan borç miktarını ödememek amacıyla itiraz ettikleri, davalıların abonelik işlemleri için şirket tarafından düzenlenen müşteri başvuru formunu doldurarak imza, altına aldıkları, ... abone numaralı müşteri bilgilerinin yer olduğu kısımda davalılar şirket kaşesi ve imzası altında abonelik işlemlerine başvuru bildiriminde bulundukları, borçlu şirketin aboneliğin kurulduğu enerjiden doğabilecek her türlü zararı tanzimde bulunmayı beyan ederek maddi, manevi ve hukuki sorumluluğun kendisine ait olduğunu kabul ve taahhütte bulundğuu, bu durumda borçlu şirketin faturadan kaynaklanan tüm borçlardan sorumlu olduğu, ... tarihinde müvekkil şirket ile davalılar arasında enerji perakende satış sözleşmesi imzalandığı, söz konusu sözleşmenin yeni aboneliklere tüketim tesisi ve kullanıcı numarası vererek enerji hizmeti sağlanmasına yönelik olduğu, taraflar arasında yapılan abonelik satış sözleşmesine istinaden belli bir miktar sözleşme bedelinin yatırıldığı, müvekkili şirket tarafından ek Kefalet Sözleşmesi hazırlandığı, davalı borçlu şirket yetkilisi ...'nın sözleşmeyi kabul ederek müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladığı, abonelik sözleşmesinin tüm hükümlerini kabul ve beyan ettiği, müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatına haiz olan borçlu şirket yetkilsii ...'nın enerji kullanım bedeli dahil abonelik hizmetleri ile elektrik enerjisi mevzuatı hükmü gereğince doğmuş ve doğabilecek tüm borçlar için abone şirket ... ile birlikte müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla sorumlu tutulacağı, sonuç olarak abonenin davalı borçluların üzerine olduğu, elektrik tüketim borcunun müvekkili kuruma henüz ödenmediği belirtilerek, davanın kabulü ve itirazıp iptali ile takibin davamına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafça açılan itirazın iptali ve icra inkar tazminatı taleple davanın tamemen mesnetten yoksun olduğunu, davaya konu icra takibine müvekkili şirketçe usulüne uygun şeklide itiraz edildiğini, davacı tarafça, takibe itirazın usulüne uygun olmadığı yönündeki iddialarının hukuka uygun olmadığı, davacı tarafın icra takibine konu sözleşmelerinin içeriğindeki hizmetleri müvekkil şirkete sağlamadığı, ifa yükümlülüğünü yerine getirmeyen tarafın, doğmamış alacağı yönünden takip başlatmasının kötü niyet olduğu, davacı yanın sözleşmeye konu hizmetin ifa edildiğini iddia ediyorsa bu durumu ispatlaması gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte davacının şirkete söz konusu sözleşme yapıldığı sırada güvence bedeli yatırdığı, davacı tarafında dava dilekçesinde bu hususu açıkça ikrar ettiği, davacı şirketin tüketicinin borcunu ödememe riskine karşı, abonelik sırasında güvence bedeline teminat olarak aldığı, teminatın amacının tüketicinin elektrik bedelini ödemediği takdirde bu bedelden onu tahsil etmek olduğu, güvence bedeli dururken davacı tarafın bunu mahsup etmeksizin borcun tamanı yönünden icra takibine girişmesinin davacı tarafın kötü niyetli olduğunun kanıtı olduğunu, ...'ya ait dosyada ... ...-...'dayanak oluşturacak herhangi bri borcun bulunmadığı, kefalet sözleşmesi, yazılı şeklide yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olamayacağı, Kefilin, sorumlu olduğu azami imktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el syazısıyla belirtilmesinin şart olduğu, eşlerden birinin mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak ayrı yaşama hakkı doğmadıkça, veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesinin şart olduğu, eşlerden birinin mahkemece verilmiş bir ayrılık kararı olmadıkça veya yasal olarak yarı yaşama hakkı doğmadıkça, ancak diğerinin yazılı razısıyla kefil olabilceği, bu rızanın sözleşmenin kurulmasından önce ya da en geç kurulması anında verilmiş olmasının şart olduu, müvekkil ...'nın evli olduğu eşinin rızasının bulunmadığı, ... adına yapılan kefalet sözleşmesinin geçersiz olduğu, kendisinin bu sözleşmede kefil olmasından kaynaklı olarak herhangi bri sorumluluğunun bulunmadığı belirterek davanın reddini talep etmiştir. DELİLLER: Mahkememizin .../... Esas sayılı dosyası Antalya Bölge Adliye Mahkemesinin .../... Esas .../... Karar ve ... tarihli kararı ile mahkememize gönderilmiş ve Bölge Adliye Mahkemesinin ilamı ile, dava dosyasında bulunan ek kefalet sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin 6098 Sayılı TBK'nun yürürlük tarihi olan 01/07/2012 tarihinden sonra düzenlendiği, buna göre kefalet sözleşmesinde TBK 583.maddesi gereğince bulunması gereken hususlarda kefilin sorumlu olacağı azami miktar, kefalet tarihi, müteselsil kefil olması durumunda bu sıfat ile ya da bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini, kendi el yazısıyla ifade ettiğine dair kaydın bulunmadığı, kefalete ilişkin şekil şartlarının davalı ... yönünden eksik olduğu, buna göre kefaletinin geçerli olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı ... yönünden kefaletin geçersiz olması nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya aykırı olup, davalı vekilinin bu hususa yönelik istinaf talebinin kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda açıklanan nedenlerle; davalılar vekilinin istinaf başvurusunun kabulü ile HMK'nun 353/1-a.6 maddesine göre ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına ve davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye geri gönderilmesine karar verilmiştir. Dosya yeni esasına kaydı yapıldıktan sonra, dosyaya sonradan gelen belgeler ve İstinaf Kararı doğrultusunda rapor düzenlenmek üzere Elektrik Mühendisi bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasına konu davacı ... kurumunun alacak tutarına önce Güncellenmiş Güvence Bedelinin mahsup edilmesi geri kalan tutar üzerinden takibe geçilmesi gerektiği, buna göre; davacı ... kurumunun davalı şirketten ... TL asıl alacak tutarı, ... TL işlenmiş faiz, ... TL %18 KDV olmak üzere toplam; ... TL alacak tutarı talep edebileceği yönünde rapor sunmuştur. Dosya taraf vekillerinin itirazlarını karşılar mahiyette rapor aldırılmak üzere tekrar bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli ek raporda, Davacı vekili tarafından dilekçesinde belirtilen; "Davalı ... hakkında ödenmeyen faturalar sebebiyle birden fazla icra takibinin yapılmış olduğu, faturalardan bir tanesinin Manavgat ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyasında, ... tarihinde icraya konulduğu, ... TL asıl alacak üzerinden açılan takip sonucunda ... tarihinde dava konusu ...-TL güvence bedelinin bu takip ile ilgili mahsup edildiği. Huzurda ki davaya konu faturanın ...-TL faturadan sonra tahakkuk eden ...-TL asıl alacak olan fatura olduğu" hususları ile ilgili bir bilgiye öncesinde dava dosyası içeriğinde rastlanılmamış olup, davacı tarafınca ancak bu aşamada belirtilen hususlardır. Dilekçe ekinde bulunan hesap ekstresinde; Manavgat ...İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyasına konu, ... adına kayıtlı, ... numaralı elektrik aboneliği ile ilgili olarak ... tarihli ve ...-TL asıl alacak tutarında takibe dair ödemeler görülmektedir. Söz konusu ekstreden huzurda ki davanın konusu olan ...-TL tutarındaki güvence bedelinin, ... tarihinde Manavgat ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyasına konu takibe mahsup edildiği görülmektedir. Dolayısıyla dava konusu ...-TL güvence bedelinin abonenin önceki tüketiminden kaynaklanan elektrik borcu nedeniyle borcuna mahsup edildiği anlaşılmakta olup, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas Sayılı takip dosyasına konu; Yıllık akdi faiz oranı olan %16,8 (aylık %1,4) üzerinden 1 günlük faiz miktarı Asıl alacak: ... TL (... TL x ...)/... = ... TL %18 KDV = ... TL x ... = ... TL TOPLAM = ...+...+...= ... TL tutarın davacı ... tarafından davalı ...'den talep edilebileceği yönünde rapor sunmuştur. DEĞERLENDİRME ve GEREKÇE: Dava, tahakkuk ettirilen elektrik kullanım bedelinin davalı abone ve davalı kefilden tahsili için başlatılan ilamsız takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İİK. 67/1. Maddesinde: "Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir." düzenlemesi mevcuttur. Davanın süresinde açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalı ...'nın abonelik sözleşmesindeki kefilliğinin hukuken geçerli olup olmadığı ve varsa davacının davalılardan takip tarihi itibariyle talep edebileceği alacak miktarına ilişkindir. Davalı ... yönünden yapılan değerlendirme: 6098 Sayılı TBK 583.Maddesinde ; "Kefalet sözleşmesi, yazılı şekilde yapılmadıkça ve kefilin sorumlu olacağı azami miktar ile kefalet tarihi belirtilmedikçe geçerli olmaz. Kefilin, sorumlu olduğu azami miktarı, kefalet tarihini ve müteselsil kefil olması durumunda, bu sıfatla veya bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini kefalet sözleşmesinde kendi el yazısıyla belirtmesi şarttır. Kendi adına kefil olma konusunda özel yetki verilmesi ve diğer tarafa veya bir üçüncü kişiye kefil olma vaadinde bulunulması da aynı şekil koşullarına bağlıdır. Taraflar, yazılı şekle uyarak kefilin sorumluluğunu borcun belirli bir miktarıyla sınırlandırmayı kararlaştırabilirler. Kefalet sözleşmesinde sonradan yapılan ve kefilin sorumluluğunu artıran değişiklikler, kefalet için öngörülen şekle uyulmadıkça hüküm doğurmaz." düzenlemesi mevcuttur. Dava dosyasında bulunan ek kefalet sözleşmesinin incelenmesinde; sözleşmenin 6098 Sayılı TBK'nun yürürlük tarihi olan 01/07/2012 tarihinden sonra düzenlendiği, buna göre kefalet sözleşmesinde TBK 583.maddesi gereğince bulunması gereken hususlarda kefilin sorumlu olacağı azami miktar, kefalet tarihi, müteselsil kefil olması durumunda bu sıfat ile ya da bu anlama gelen herhangi bir ifadeyle yükümlülük altına girdiğini, kendi el yazısıyla ifade ettiğine dair kaydın bulunmadığı, kefalete ilişkin şekil şartlarının davalı ... yönünden eksik olduğu, buna göre kefaletinin geçerli olmadığı anlaşılmaktadır. Davalı ... yönünden kefaletin geçersiz olması nedeniyle davanın reddine karar vermek gerekmiştir. Davalı ... yönünden yapılan değerlendirmede; dava konusu ...-TL güvence bedelinin Manavgat ... İcra Müdürlüğünün .../... E sayılı dosyasında abonenin önceki tüketiminden kaynaklanan elektrik borcu nedeniyle borcuna mahsup edildiği anlaşılmakta olup, ... tarihli bilİrkişi ek raporunda belirtilen hesaplama doğrultusunda Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas Sayılı takip dosyasına konu; ... TL tutarın davacı ... tarafından davalı ...'den talep edilebileceği kanaatine varılmakla bu davalı yönünden davanın kabulüne ve alacağın likit oluşu nazara alınarak icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının KISMEN KABULÜNE, KISMEN REDDİNE, 2-Davalı ...'ya yöneltilen davanın reddine, 3-Davalı ...'ye yöneltilen davanın kabulü ile, davalı şirketin Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasındaki itirazının iptali ile, takibin bu davalı açısından kaldığı yerden aynen devamına, 4-Hükmolunan alacağın %20'si tutarındaki ... TL icra inkar tazminatının davalı şirketten tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Alınması gerekli ... TL harçtan peşin alınan ... TL harcın mahsubu ile bakiye ... TL harcın davalı ...'den alınarak hazineye irad kaydına, 6-Davacı tarafından yapılan; ilk yargılama gideri, bilirkişi ücreti, tebligat ücreti ve posta masraflarından oluşan ... TL yargılama giderinin davalı ...'den alınarak davacıya verilmesine, 7-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince davacı lehine takdir edilen ...-TL nispi vekalet ücretinin davalı ...'den tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince ... TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalı ... 'ya verilmesine, 9-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.12/11/2020

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır