İlk Derece Mahkemesi 2020/64 E. 2020/557 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/64 Esas

KARAR NO : 2020/557

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/01/2020

KARAR TARİHİ : 30/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile borçlu dava dışı ... arasındaki 07/09/2016 tarihli satın alma sözleşmesi gereğince davalının sözleşme süresi boyunca işletmeyi açık tutarak bizzat çalıştırmayı sözleşmenin 13.maddesinde belirtilen asgari ürünü müvekkili şirketten satın almayı , T.C Tütün ve Alkol Piyasası Düzenleme Kurumu ve diğer resmi ve idari kurumların mevzuatına uygun davranmayı, bu kurumlardan izin almayı, aldığı izinleri yenilemeyi , bira satışında azami gayret göstermeyi işbu sözleşme hükümlerinden herhangi birini ihlal ettiği takdirde müvekkili şirketten aldığı tüm katkı ve yatırımların bedelini iade ile birlikte 60.000 USD cezai şartı müvekkili şirkete nakten ve def'aten ödemeyi kabul ve taahhüt ettiğini, buna karşılık müvekkili şirketin davalıya sözleşme gereği 125.000,00 TL katkıda bulunduğunu, borçlu ...'ın sözleşme taahhütlerini ihlal ettiğini, davalının ticari ve sözleşmesel yükümlülüklerini yerine getirmemesi nedeniyle müvekkili şirkete 12.695 TL ürün alımından cari hesap bakiyesi ve 125.000 TL katkı olmak üzere 137.695 TL bakiye borcu bulunduğunu, müvekkilinin katkı payı alacağının tahsili amacıyla İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı dosyası ile ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takip başlatıldığını, davalı borçlunun haksız ve kötü niyetli itirazı üzerine takibin durduğunu, takip tarihi itibariyle müvekkili şirketin davalıdan alacaklı olduğunu belirterek itirazın iptaline, takibin devamına, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya usulüne uygun dava dilekçesi tebliğ edildiği, davalı vekilinin 21/09/2020 tarihli celsede beyanında; ipoteğe konu taşınmazın aile konutu olup eş muvafakatının alınmamış olması iddiası ile ipoteğin geçerli olmadığı, açılan davanın reddi gerektiğini savunmuştur.

Mahkememizce deliller toplanılmış, İzmir .... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası getirtilmiş, incelenmesinde; davacı tarafından borçlular ... ve ... aleyhine cari hesap alacağının tahsili amacıyla 125.000,00 TL cari hesap alacağının tahsili amacıyla ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile takibe girişildiği, ödeme emrinin borçlu ...'ın mernis adresine TK 21'e göre 26/12/2019 tarihinde , borçlu ...'e ise 05/12/2019 tarihinde tebliği ile süresi içerisinde borçlu ... tarafından yapılan itiraz üzerine İzmir 18.İcra Müdürlüğü'nün 12/12/2019 tarihli karar tensip tutanağı ile takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Konak Tapu Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak takibe konu ipoteğe ait taşınmazın tapu kaydının ipotek belgeleriyle birlikte tüm şerh ve takdiyatları ile birlikte dosyamız içerisine gönderilmesinin istendiği, Konak Tapu Müdürlüğü'nün 02/10/2020 tarih ve ... sayılı cevabi yazısı ile ekinde ipotek belgesi, takyidatlı tapu kaydı, ipotek resmi senet, yetki belgesi ve vekaletin gönderildiği, ilgili belgelerin incelenmesinde; aile konutu şerhinin 17/03/2020 tarihinde tapuya şerh edildiği, dava konusuna ilişkin ipoteğin 25/11/2016 tarihi itibariyle kurulduğu anlaşılmıştır.

Dava; İİK nun 67. maddesi uyarınca itirazın iptaline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı birlikte incelendiğinde; taraflar arasındaki uyuşmazlığın davalının davacıya cari hesap borcu olup olmadığının tespiti ile davacının, davalı aleyhine icra takibi yapmakta haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı, Konak Tapu Müdürlüğü'nden celp edilen ipotek belgesi, takyidatlı tapu kaydı, ipotek resmi senet, yetki belgesi ve vekaletin incelenmesinde aile konutu şerhinin 17/03/2020 tarihinde tapuya şerh edildiği, dava konusuna ilişkin ipoteğin 25/11/2016 tarihi itibariyle kurulduğunun anlaşılmakla toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında cari hesap ilişkisinin bulunduğu, davalı ...'ün icra dosyasına yaptığı itirazda davacı şirketten katkı almadığına ilişkin herhangi bir itirazının bulunmadığı, buna göre yanlar arasında bulunan cari hesap ilişkisine nazaran takip tarihi olan 27/11/2019 itibariyle davalı tarafın davacıya 125.000 TL tutarında ödenmemiş borç bakiyesinin mevcut olduğu anlaşılmakla, davanın kabulü ile davacı tarafından davalı aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... esas sayılı dosyası ile yapılan takibe davalının vaki itirazının asıl alacak yönünden iptali ile takibin devamına, takip tarihinden itibaren asıl alacağa %18 oranında faiz uygulanmasına, likit nitelikte bulunan alacak yönünden İİK 67/2 maddesi gereğince davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmolunmasına dair aşağıdaki şekilde hüküm tesisine karar verilmesi gerektiği sonuç ve kanaatine varılmıştır.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Açılan davanın KABULÜ İLE İzmir ....İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosyasında yapılan İTİRAZIN İPTALİ İLE TAKİBİN DEVAMINA,

Takip tarihinden itibaren asıl alacağa %18 oranında faiz uygulanmasına,

Asıl alacak likit olduğundan asıl alacağın %20 si oranında davacı lehine icra inkar tazminatına hükmedilmesine,

2-Alınması gereken 8.538,75 TL nisbi ilam harcından, peşin alınan 1.509,69 TL nisbi harcın mahsubu ile kalan 7.029,06 TL harcın davalıdan tahsili ile, Hazineye irat kaydına,

3-Davacı tarafından iş bu davada sarf edilen 1.571,89 TL harç, 55,50 TL yargılama gideri olmak üzere toplam 1.627,39 TL nin davalıdan tahsili ile, davacıya verilmesine,

4-Davacının kendisini duruşmalarda vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından, karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 15.825,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak, davacıya verilmesine,

5-Davacının yatırdığı gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde re'sen iadesine,

6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davalıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.30/11/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı