Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/59 E. 2020/441 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/59 Esas KARAR NO : 2020/441 DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 16/12/2013 KARAR TARİHİ : 01/10/2020

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili Asliye Hukuk Mahkemesine vermiş olduğu dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin murisi ... ... öldüğünü, müvekkilinin şikayeti ile Antalya ... .Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... Esas sayılı dosyası ile taksirle ölüme neden olma suçundan davalı hakkında ceza davası açıldığını ve cezalandırılmasına karar verildiğini, murisin ölümü ile davacının çok sarsıldığını ve büyük üzüntü yaşadığını ileri sürerek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kadıyla davalı ... şirketi açısından maddi tazminat ve sigorta poliçesi ile sınırlı olmak kaydı ile ölen ... ... kusuruna isabet edecek şekilde toplam değeri bilirkişi incelemesi sonucu belirlenecek destekten yoksun kalma maddi tazminatın karşı taraflardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yine müvekkili için toplam ... .-TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, mahkemece görevsizlik kararı verilmesi üzerine yargılamaya mahkemeye devam olunmuştur. CEVAP: Davalı ...vekili cevap dilekçesinde; davacı tarafın sigortalının kusurunu ve kendi zararını ispat etmek zorunda olduğunu, davacıların gerçek zararının saptanması için davacıların ve ölenin yaşı, desteğin gelir durumu ve tazminata etki edecek diğer faktörler de dikkate alınarak aktüer bir bilirkişiden rapor aldırılması gerektiğini, yine davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla davacıların kaza sebebiyle elde ettiği gelir ve tazminatların mahsubu gerekeceğini, kazaya karışan aracın müvekkili şirket nezdinde sigortalı olduğunu, ancak kayıtlara göre ... olarak göründüğünü, bu sebeple kazaya karıştığı iddia edilen ... plakalı aracın sigortalı olduğunun tespiti gerektiğini, müvekkilinin sorumluluğunun poliçe limitleri ile sınırlı olduğunu belirterek, davanın reddini istemiştir. Diğer davalılar adına usulüne uygun tebligat yapılmasına rağmen davalılar davaya cevap vermemişlerdir. Davalı ... Aş vekili duruşmadaki beyanlarında, davanın reddine karar verilmesini belirtimiş, diğer davalı ... de duruşmadaki beyanlarında davanın reddini istemiştir. DELİLLER VE DEĞERLENDİRİLMESİ: Dosya içerisine; Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... esas sayılı dava dosyası celp edilmiş, tarafların sosyal ekonomik durumları araştırılmış, poliçe, kaza tutanağı, veraset ilamı dosyaya sunulmuş, Sgk'dan davacıya rücuya tabi gelir bağlanıp bağlanmadığı hususu araştırılmış, kusur konusunda ve aktüer hesaplama konusunda bilirkişilerden ayrı ayrı raporlar aldırılmıştır. Dava; trafik kazası sonucu destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat istemine ilişkindir. ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucunda davacının eşi olan ... ... vefat etmiştir. ... tarihinde davalı ... sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikleti ile davacının eşi olan ... ... 'e çarpması sonucunda ölümlü trafik kazası meydana gelmiştir. Dosya içerisindeki sigorta poliçesi ve ruhsat kayıtlarında kazaya neden olan ... plakalı motosikletin davalı ... AŞ'ye ait olduğu ve diğer davalı ... şirketine ZMSS sigorta poliçesi ile sigortalı olduğu anlaşılmakta olup, poliçeden sigorta şirketinin sorumluluk limitinin ... TL olduğu anlaşılmaktadır. Dosyaya sunulan verasat ilamının incelenmesinde, davacının ölen ... .. ' in eşi sıfatıyla mirasçısı olduğu anlaşılmıştır. Kaza olayındaki kusur durumunun belirlenmesi amacıyla ... tarihinde keşif yapılmış, bilirkişi ... . ... ... tarafından düzenlenen rapora göre, ölen ... ... 'in %75, davalı sürücü ...'in de %25 oranında kaza olayında kusurlarının bulunduğunnu bildirildiği anlaşılmıştır. Antalya ... . Asliye Ceza Mahkemesinin ... /... esas sayılı dava dosyasının inclenmesinde de; sanık sıfatıyla ...'in taksirle ölüme neden olma suçundan kamu davası açıldığı ve yapılan inceleme sonucunda sanığın, TCK 85/1 ve 62/1 maddeleri uyarınca bu suçtan dolayı mahkumiyetine karar verilip, verilen kararın yargıtayca onanarak ... tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır. Mahkememizce aldırılan kusur durumuna ilişkin bilirkişi raporu ile ceza dava dosyasında aldırılan raporun uyumlu olması da gözetilerek tarafların kusur raporuna itirazları yerinde görülmeyerek, kusur raporuna mahkememizce itibar edilmiştir. Sgk Antalya İl Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısından davacıya ölümlü kaza olayı nedeniyle rücuya tabi gelir bağlanmadığının bildirildiği anlaşılmıştır. Aktüer bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda olaydaki tarafların kusur durumlarının yanlış değerlendirilerek rapor tanzim edildiğinden, bilirkişiden ... tarihli ek rapor aldırılmış, ölenin asgari ücret düzeyinde gelir aldığı kabulüyle kusur durumları da gözetilerek ve davacının evlenme ihtimali değerlendirilmek suretiyle yapılan hesaplama sonucunda davacının destekten yoksun kalma zararı ... TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır. Davacı vekili ... havale tarihli dilekçesi ile maddi tazminata ilişkin talebini ... TL'den ... TL'ye artırmış, tamamlama harcını yatırmış ve dilekçe davalılara usulünce tebliğ edilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sonucunda, mahkememizin ... tarihli kararıyla davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilince temyiz edilmiş; Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin 18/06/2019 tarihli, 2016/18520 esas, 2019/7772 karar sayılı ilamı ile "Manevi tazminat zenginleşme aracı olmamakla beraber, bu yöndeki talep hakkındaki hüküm kurulurken olay sebebiyle duyulan acı ve elemin kısmen de olsa giderilmesi amaçlanmalı ve bu sebeple tarafların sosyal ve ekonomik durumları ile birlikte olayın meydana geliş şekli de gözönünde tutularak, hak ve nasafet kuralları çerçevesinde bir sonuca varılmalıdır. Zira, M.K'nun 4.maddesinde, kanunun takdir hakkı verdiği hallerde hakimin hak ve nasafete göre hükmedeceği öngörülmüştür. Yukarıda belirtilen hususlar ve tarafların sosyal ve ekonomik durumu dikkate alındığında, davacı lehine takdir olunan manevi tazminat miktarının bir miktar düşük olduğu görülmüş ve hakkaniyete uygun bir manevi tazminata hükmedilmek üzere kararın bozulması gerekmiştir. Bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekilinin, sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir. " gerekçesi ile hükmün bozulmasına karar verilmiş, mahkememizin yukarıda esasına kaydedilerek yargılamaya devam olunmuştur. Destekten yoksun kalma tazminatı TBK'nın 53. Maddesinde düzenlenmiş olup, teker teker belirtilmiştir. Destekten yoksun kalma tazminatının konusu, desteğin yitirilmesi nedeniyle yoksun kalınan zarardır. Buradaki amaç destekten yoksun kalanların desteğin ölümünden önceki yaşamlarındaki sosyal ve ekonomik durumlarının korunmasıdır. Olaydan sonraki dönemde de, destek olmasa bile onun zamanındaki gibi aynı şekilde yaşayabilmesi için muhtaç olduğu paranın ödettirilmesidir. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53. Maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Ancak destekten yoksun kalma tazminatına hükmedilmesi için öncelikle ölen ile destekten yoksun kalan arasında maddi yönden düzenli ve eylemli bir yardımın varlığı gerekir. TBK 53. Maddesinde sözü geçen destek kavramı hukuksal bir ilişkiyi değil, eylemli bir durumu hedef tutar ve ne hısımlığa ne de yasanın nafaka hakkındaki hükümlerine dayanır. Sadece eylemli ve düzenli olarak geçimini kısmen veya tamamen sağlayacak şekilde yardım eden ve olayların olağan akışına göre eğer ölüm vuku bulmasaydı, az çok yakın bir gelcekte de bu yardımı sağlayacak olan kimse destek sayılır. Bununla birlikte destekten yoksun kalan kimsenin devamlı ve gerçek bir ihtiyaç içerisinde bulunması gerekir. Genel olarak bakım ihtiyacı, sosyal düzeye uygun olan yaşamın devamını sağlamak için gerekli olan olanaklardan yoksun kalmayı anlatır. Eğer ölenin eylemli olarak baktığı davacı ölüm yüzünden bu bakımın sağladığı yaşama düzeyinin altına düşmüş olursa, ihtiyaç bulunma koşulu gerçekleşmiş sayılır. Manevi tazminat ise, TBK 56. Maddesinde düzenleşmiş olup, "Ağır bedensel zarar veya ölüm halinde zarar görenin veya ölenin yakınlarında da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir." hükmüne amirdir. Manevi tazminatın miktarını tayin etme hakimin takdirine bırakılmış bir konu olmakla beraber hükmedilecek miktarın uğranılan zararla orantılı, duyulan acıyı hafifletecek nitelikte olması gerekir. Takdir edilecek manevi tazminat hakkaniyete uygun olmalıdır. Manevi tazminat bir ceza olmadığı gibi mal varlığı hukukuna ilişkin zararı karşılaması da amaç edinilmemiştir. Kusurlu olana yalnız hukukun ihlalinden dolayı yapılan bir kötülük de değildir. Aksine zarara uğrayanda bir huzur duygusu doğurmalıdır. Tazminatın sınırı onun amacına uygun olarak belirlenmelidir. Manevi tazminatın takdiri yapılırken tarafların sosyal ve ekonomik durumları gözetilmeli, manevi tazminatın miktarı bir taraf için zenginleşme aracı, diğer taraf için de yıkım olmamalıdır. Manevi tazminatın miktarının belirlenmesinde her olaya göre değişen özel hal ve şartlar gözetilmelidir. Tüm bu açıklanan nedenlerle ve dosyasındaki deliller bir bütün olarak değerlendirildiğinde; ... tarihinde meydana gelen trafik kazası sonucuda davacının eşi ve aynı zamanda desteği olan ... 'in öldüğü, kaza olayının meydana gelmesinde ölenin %75, davalı sürücü ...'in %25 oranında kusurlu bulundukları, aktüer bilirkişi raporunda hesaplandığı üzere davacının desteğinin ölüm nedeniyle uğradığı zararın ... TL olduğu, bu zarardan davalı sürücü ... ile birlikte diğer davalıların da aracın işleten maliki ve ZMSS sigortacısı sıfatıyla gerek Karayolları Trafik Kanunu, gerekse poliçe hükümleri uyarınca sorumluluklarının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılarak ve dava değerinin maddi tazminat talebi yönünden artırımı da gözetilerek, ... TL maddi tazminatın davacı lehine hüküm altına alınmasına karar vermek gerekmiş, hüküm altına alınan maddi tazminat yönünden davalı ... şirketi davadan önce temerrüde düşürülmediğinden dava tarihinden itibaren yasal faizle sorumlu tutulmuş, manevi tazminat yönünden ise, tarafların sosyal - ekonomik durumları, kaza olayındaki kusur durumu göz önünde buludurularak davacının yaşamış olduğu üzüntünün bir nebze giderilmesi bakımından ... .-TL manevi tazminata karar vermek gerekmiş, davalı ... şirketinden manevi tazminat talep edilmediğinden sigorta şirketi dışındaki diğer davalıların manevi tazminattan sorumlu tutulmalarına karar verilmiştir. Davacı vekili temyiz dilekçesi ile, maddi tazminat yönünden davalılar lehine hükmedilen vekalet ücreti ile maddi ve manevi tazminat miktarı yönünden hükmün bozulmasını talep etmiş olup, Yargıtay bozma ilamında, maddi tazminata ilişkin itirazların reddine, manevi tazminat yönünden hükmün bozulmasına, ... nolu bentte de bozma ilamının kapsam ve şekline göre; davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmediği belirtilmiş, ilamda açıkça maddi tazminat yönünden hükmün onanmasına denilmediğinden ve sair temyiz itirazlarının incelenmesine gerek görülmediği belirtildiğinden maddi tazminat ve buna bağlı vekalet ücreti yönünden de yeniden hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Maddi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile, ... .-TL 'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, Hüküm altına alınan alacağın davalı ... şirketi yönünden dava tarihinden, diğer davalılar yönünden kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren yasal faiz UYGULANMASINA, Davacının fazlaya dair maddi tazminat isteminin REDDİNE, a-Harçlar Kanunu uyarınca maddi tazminat yönünden alınması lazım gelen ... .-TL harçtan davacı tarafından yatırılan ... .-TL peşin harç ve ... .-TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye ... .-TL harcın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hazineye gelir kaydına, b-Davacı tarafından yatırılan ... .-TL peşin harç, ... .-TL başvuru harcı ve ... .-TL ıslah harcının toplamı ... .-TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya ÖDENMESİNE, c-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri olmak üzere) toplam ... .-TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranı gözetilerek hesaplanan ... .-TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ödenmesine, bakiye kısmın davacı üzerinde bırakılmasına, d-Davacı vekille temsil olunduğundan maddi tazminat yönünden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya ÖDENMESİNE, e-Davalılar ..., ... ve ... ... Ltd. Şti. vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret olunan maddi tazminat istemi yönünden hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak adı geçen davalılara ÖDENMESİNE, 2-Manevi tazminat istemi yönünden davanın KISMEN KABULÜ ile; ... .-TL 'nin kaza tarihi olan ... tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ....Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, a-Manevi tazminat yönünden alınması gerekli ... -TL nispi karar ve ilam harcının davalılar ... ve ... ...Ltd. Şti.'nden müştereken ve müteselsilen tahsili ile Hazineye gelir kaydına, b-Manevi tazminat yönünden ayrıca bir yargılama gideri yapılmadığından bu hususta karar verilmesine YER OLMADIĞINA, c-Manevi tazminat davası yönünden davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davalılar ... ve ... ... LTD ŞTİ'den müştereken ve müteselsilen alınarak, davacıya ÖDENMESİNE, d-Davalılar ... ve ... ... LTD ŞTİ vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ret olunan manevi tazminat istemi yönünden hesaplanan ... .-TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, adı geçen davalılara ÖDENMESİNE, 3-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekili, davalı ... vekili davalı ....Ltd. Şti. vekilinin yüzlerine karşı, davalı ... şirketinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 15 gün süre içinde Yargıtaya temyiz yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 01/10/2020

Katip ... ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)