İlk Derece Mahkemesi · İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi

İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/523 E. 2024/62 K.

Mahkeme: İlk Derece Mahkemesi
Daire: İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No: 2020/523
Karar No: 2024/62
Karar Tarihi: 26.01.2024

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/523

KARAR NO : 2024/62

DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/12/2016

BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN

2021/571 ESAS SAYILI DAVASINDA;

DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 03/09/2021

BİRLEŞEN İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN

... ESAS SAYILI DAVASINDA;

DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 01/08/2022

BİRLEŞEN İZMİR 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ’NİN

2023/683 ESAS SAYILI DAVASINDA;

DAVA : Maddi Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 31/08/2023

KARAR TARİHİ : 26/01/2024

Mahkememizde görülen davanın ve birleşen davaların yapılan açık yargılaması sonucunda;

İDDİA ;

Asıl davada davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, 233 sayılı KHK ile kurulmuş ve sermayesinin tamamı Devlet'e ait, ... sayılı kanun ile özelleştirme kapsamına alınmış bir kamu kuruluşu olduğunu, 18/10/1995 tarihli ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 17/10/1995 tarihli ... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile müvekkiline ait İzmir ili ... Mahallesi'nde bulunan ve tapuda ... numarada kayıtlı parseller ile... parsel numarada kayıtlı taşınmazların... ve Tur. Tic. Ltd. Şti (eski unvanı ... İşletmeciliği Yatırım Tic Ltd. Şti.) ve İzmir Büyükşehir Belediyesi... Birliği Merkezi A.Ş önderliğinde oluşturulacak bir ...na veya ...nca kurulacak şirkete tahsisine karar verildiğini, bu karara dayalı olarak müvekkili ile anılan şirketler arasında 15/08/1996 tarihli kullanım hakkı devri (kira) ana sözleşmesinin düzenlendiğini, müvekkiline ait bu taşınmazların üst hakkının Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 17/10/1995 tarihli ... sayılı kararı ile “... Projesi” kapsamında 25 yıllığına davalı ... A.Ş.'ye verildiğini, Hazine adına kayıtlı olup ...Projesi kapsamında devredilen alanların iç kısmında yer alan Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 17/10/1995 tarihli ... sayılı kararı ile üst hakkı devredilen alanlar içinde bulunmayan İzmir ili ... Mahallesi'nde bulunan ...numaralı parsellerde toplam 3.012 m2 yüz ölçümlü taşınmazlar üzerinde müvekkili lehine bedelsiz olarak devredilebilir nitelikte 30 yıl süreli irtifak hakkı tesis edilmesinin uygun görüldüğünün bildirilmesi üzerine bu parsellere ilişkin olarak ayrı ayrı irtifak hakkı sözleşmelerinin imzalandığını, müvekkili lehine bedelsiz irtifak hakkı kurulan davaya konu taşınmazların davalı şirketler tarafından herhangi bir hakka dayalı olmaksızın fiilen kullanıldığının öğrenilmesi üzerine müvekkilinin davalılara Beyoğlu .... Noterliği'nden 16/10/2014 tarihli ..., ..., ... yevmiye numaralı ve 06/11/2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameleri göndererek “kullanıma son verilmesini, aksi takdirde ecrimisil tahakkuk ettirileceğini” bildirdiğini, Yönetim Kurulunun 26/09/2014 tarihli, ... sayılı kararı gereğince yerinde mevcut durumun ve kimler tarafından, ne şekilde kullanıldığının, kullanıcılara tahakkuk ettirilecek ecrimisilin ve kiraya verilmesi halinde değer tespitinin yapılabilmesi için heyet oluşturulduğunu, bu heyet tarafından 27/10/2014 tarihinde yerinde tespit yapılarak 31/10/2014 tarihli tutanağın düzenlendiğini, bu tutanakta “taşınmazların bulunduğu bölgenin ve o bölgenin ticari hacminin müvekkili tarafından bilinmesinin mümkün olmaması nedeniyle taşınmazların mevcut kullanımları için tahakkuk ettirilecek ecrimisil bedelleri ile bu taşınmazların kiraya verilmesi durumunda uygulanacak rayiç kira bedellerinin SPK onaylı bir değerlendirme firmasından h...t alımı suretiyle tespitinin uygun olacağına” karar verildiğini, bu karar gereğince ... Değerleme A.Ş. tarafından 05/12/2014 tarihli gayrimenkul değerleme raporunun düzenlendiğini ve 08/01/2015 tarihli tutanağın hazırlandığını, bu tutanak ile “heyet tarafından SPK onaylı firmaca belirlenen kira bedelleri üzerinden işlem yapılmasının uygun olacağı, ... numaralı parsellerde toplam 3.012 m2 yüz ölçümlü taşınmazların kullanıcı ... A.Ş. ve ... A.Ş. ile sözleşme yapan alt kullanıcılardan ecrimisil bedellerinin müşterek ve müteselsil olarak istenmesi gerektiği” hususunun karar altına alındığını, yapılan komisyon toplantısında bu parsellerin davalı ... A.Ş. ve davalı ... A.Ş.'nin kira sözleşmesi yaptığı diğer davalıların haksız kullanımına yönelik işgal bedellerinin 2014-2015 yılı bedelleri göz önünde bulundurularak 12 aylık ortalamalara göre 2015 yılı Eylül ayı ÜFE artış oranı dikkate alınarak 2015-2016 dönemi için ecrimisil bedellerinin belirlendiğini ve 17/08/2017 tarihli tutanağın düzenlendiğini, müvekkilinin davalı ... A.Ş.'ye Beyoğlu .... Noterliği'nden 22/08/2016 tarihli ... yevmiye numaralı, davalı... A.Ş.'ye Beyoğlu .... Noterliği'nden 22/08/2016 tarihli ... yevmiye numaralı, davalı ... A.Ş.'ye Beyoğlu .... Noterliği'nden 22/08/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyi göndererek ecrimisil bedellerinin tebliğden itibaren 15 gün içinde yatırılmasını ve aynı süre içinde haksız kullanılan alanların tahliye edilmesini ihtar ettiğini, davalıların cevabı ihtarnameleri ile ecrimisil bedellerini kabul etmediklerini bildirdiklerini ve işgali sonlandırmadıklarını, davalı ... Giyim Tic ve San. A.Ş.'nin İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında tevdi mahalli tayini isteğinde bulunduğunu ancak mahkemenin isteğin reddine karar verdiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile irtifak hakkı müvekkiline ait olan ... numaralı toplam 3.012 m2 yüz ölçümlü parsellerden oluşan yere haksız olarak el atmanın önlenmesi ile taşınmazların tahliyesine, KDV dahil 2.893.465,02 TL ecrimisil bedelinden KDV dahil 1.054.941,24 TL'lik kısmının davalı ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş.'den 10/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte, KDV dahil 2.893.465,02 TL ecrimisil bedelinden KDV dahil 879.117,70 TL'lik kısmının davalı ... A.Ş. ile davalı ... A.Ş.'den 10/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline, kalan ecrimisil bedelinin ise 10/09/2014 tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalı ... A.Ş.'den tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı davasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkili davacıya ait İzmir İli... numaralı parselde; ... numaralı parselde tapuya kayıtlı taşınmazların ... ve Tur. Tic. Ltd. Şti. (eski unvanı ... Turz. İşletmeciliği Yatırım Tic. Ltd. Şti.) ve davalı İzmir Büyükşehir Belediyesi ... Merkezi A.Ş. önderliğinde oluşturulacak bir ...na (...) veya ...nca kurulacak şirkete tahsisine karar verildiğini, müvekkili davacı lehine bedelsiz olarak devredilebilir nitelikte irtifak hakkı kurulduğunu ve ayrı ayrı irtifak hakkı sözleşmelerinin imzalandığını, bu taşınmazların davalı şirketler tarafından herhangi bir hakka dayalı olmaksızın fiilen kullanıldığının belirlendiğini, bunun üzerine Beyoğlu .... Noterliği’nin 16/10/2014 tarihli ... yevmiye numaralı, 16/10/2014 ... yevmiye numaralı, 16/10/2014 tarihli ... yevmiye numaralı ve 06/11/2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameleri ile kullanım/tasarruflara son verilmesinin ihtar edildiğini, 12/08/2016 tarihli 1518 sayılı Genel Müdürlük oluruna dayalı olarak yapılan komisyon toplantısında haksız kullanıma yönelik işgal bedellerinin, 2014-2015 yılı bedelleri göz önünde bulundurularak, on iki aylık ortalamalara göre 2015 yılı Eylül ayı ÜFE artış oranı da dikkate alınarak, 2015-2016 dönemi için ecrimisil bedelleri belirlenerek 17/08/2016 tarihli tutanağın düzenlendiğini ve ... numaralı her bir dükkanın 10/09/2014-09/09/2015 ve 10/09/2015-09/09/2016 dönemleri için ayrı ayrı aylık KDV hariç ecrimisil bedellerinin belirlendiğini, işgalci durumundaki davalı ... A.Ş.’ye Beyoğlu .... Noterliği’nin 22/08/2016 tarihli ... yevmiye numaralı, davalı ... Sinema A.Ş.’ye 22/08/2016 tarihli ... yevmiye numaralı, davalı ... A.Ş.’ye 22/08/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin gönderildiğini, cevabi ihtarnamelerde "ecrimisil bedellerini kabul etmediklerini" bildirildiklerini, davalı şirketler aleyhine haksız el atmanın önlenmesi ile işlemiş ve işleyecek ticari faizleri ile birlikte ecrimisil bedellerinin tahsili amacıyla İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı dosyasında dava açıldığını, davanın derdest olduğunu ve bu davanın usul ekonomisi kapsamında söz konusu dava ile birleştirilmesi gerektiğini, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşmaya varılamadığını, buna ilişkin 09/02/2021 tarihli tutanağın düzenlendiğini belirterek; bu davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası ile birleştirilmesine, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili lehine irtifak hakkı kurulan... numaralı parsellerin herhangi bir izne dayanmaksızın meydana gelen haksız kullanımı için; 10/08/2016-09/09/2016 dönemi için KDV dahil 42.966,16 TL ve 10/09/2016-09/09/2017 dönemi için KDV dahil 536.579,04 TL olmak üzere toplam KDV dahil 579.545,20 TL ecrimisil bedelinin 10/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş.'den tahsiline; müvekkili şirket lehine irtifak hakkı kurulan ... parseldeki 570 m² ile ... numaralı parselin tamamı (375 m²) olmak üzere toplam 945 m² yüzölçümlü alanın herhangi bir izne dayanmaksızın meydana gelen haksız kullanımı için; 10/08/2016-09/09/2016 dönemi için KDV dahil 47.244,84 TL ve 10/09/2016-09/09/2017 dönemi için KDV dahil 590.018,88 TL olmak üzere toplam KDV dahil 637.263,72 TL ecrimisil bedelinin 10/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Giyim Tic. San. A.Ş.'den ve davalı ... İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; müvekkil şirket lehine irtifak hakkı tesis edilen... parseldeki 900 m² yüzölçümlü alanın herhangi bir izne dayanmaksızın meydana gelen haksız kullanımı için; 10/08/2016-09/09/2016 dönemi için KDV dahil 39.370,70 TL ve 10/09/2016-09/09/2017 dönemi için KDV dahil 491.677,68 TL olmak üzere toplam KDV dahil 531.048,38 TL ecrimisil bedelinin 10/08/2016 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı... Ve Sportif Tesisler İşletmeciliği A.Ş.'den ve davalı ... İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, 233 sayılı KHK ile kurulmuş ve sermayesinin tamamı Devlet'e ait, ... sayılı kanun ile özelleştirme kapsamına alınmış bir kamu kuruluşu olduğunu, 18/10/1995 tarihli ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 17/10/1995 tarihli... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile müvekkiline ait İzmir ili Konak ilçesi ... numarada kayıtlı parseller ile ... parsel numarada kayıtlı taşınmazların... San. ve Tur. Tic. Ltd. Şti (eski unvanı ... Tur. İşletmeciliği Yatırım Tic Ltd. Şti.) ve İzmir Büyükşehir Belediyesi ...sı Teknolojik İş Birliği Merkezi A.Ş önderliğinde oluşturulacak bir ...na veya ...nca kurulacak şirkete tahsisine karar verildiğini, bu karara dayalı olarak müvekkili ile anılan şirketler arasında 15/08/1996 tarihli kullanım hakkı devri (kira) ana sözleşmesinin düzenlendiğini, müvekkiline ait bu taşınmazların üst hakkının Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 17/10/1995 tarihli... sayılı kararı ile “... Projesi” kapsamında 25 yıllığına davalı ... A.Ş.'ye verildiğini, Hazine adına kayıtlı olup ... Projesi kapsamında devredilen alanların iç kısmında yer alan Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 17/10/1995 tarihli... sayılı kararı ile üst hakkı devredilen alanlar içinde bulunmayan İzmir ili Konak ilçesi ... Mahallesi'nde bulunan... numaralı parsellerde toplam 3.012 m2 yüz ölçümlü taşınmazlar üzerinde müvekkili lehine bedelsiz olarak devredilebilir nitelikte 30 yıl süreli irtifak hakkı tesis edilmesinin uygun görüldüğünün bildirilmesi üzerine bu parsellere ilişkin olarak ayrı ayrı irtifak hakkı sözleşmelerinin imzalandığını, müvekkili lehine bedelsiz irtifak hakkı kurulan davaya konu taşınmazların davalı şirketler tarafından herhangi bir hakka dayalı olmaksızın fiilen kullanıldığının öğrenilmesi üzerine müvekkilinin davalılara Beyoğlu .... Noterliği'nden 16/10/2014 tarihli ..., ..., ... yevmiye numaralı ve 06/11/2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameleri göndererek “kullanıma son verilmesini, aksi takdirde ecrimisil tahakkuk ettirileceğini” bildirdiğini, Yönetim Kurulunun 26/09/2014 tarihli, ... sayılı kararı gereğince yerinde mevcut durumun ve kimler tarafından, ne şekilde kullanıldığının, kullanıcılara tahakkuk ettirilecek ecrimisilin ve kiraya verilmesi halinde değer tespitinin yapılabilmesi için heyet oluşturulduğunu, bu heyet tarafından 27/10/2014 tarihinde yerinde tespit yapılarak 31/10/2014 tarihli tutanağın düzenlendiğini, bu tutanakta “taşınmazların bulunduğu bölgenin ve o bölgenin ticari hacminin müvekkili tarafından bilinmesinin mümkün olmaması nedeniyle taşınmazların mevcut kullanımları için tahakkuk ettirilecek ecrimisil bedelleri ile bu taşınmazların kiraya verilmesi durumunda uygulanacak rayiç kira bedellerinin SPK onaylı bir değerlendirme firmasından h...t alımı suretiyle tespitinin uygun olacağına” karar verildiğini, bu karar gereğince ... Değerleme A.Ş. tarafından 05/12/2014 tarihli gayrimenkul değerleme raporunun düzenlendiğini ve 08/01/2015 tarihli tutanağın hazırlandığını, bu tutanak ile “heyet tarafından SPK onaylı firmaca belirlenen kira bedelleri üzerinden işlem yapılmasının uygun olacağı, ... numaralı parsellerde toplam 3.012 m2 yüz ölçümlü taşınmazların kullanıcı ... A.Ş. ve ... A.Ş. ile sözleşme yapan alt kullanıcılardan ecrimisil bedellerinin müşterek ve müteselsil olarak istenmesi gerektiği” hususunun karar altına alındığını, yapılan komisyon toplantısında bu parsellerin davalı ... A.Ş. ve davalı ... A.Ş.'nin kira sözleşmesi yaptığı diğer davalıların haksız kullanımına yönelik işgal bedellerinin 2014-2015 yılı bedelleri göz önünde bulundurularak 12 aylık ortalamalara göre 2015 yılı Eylül ayı ÜFE artış oranı dikkate alınarak 2015-2016 dönemi için ecrimisil bedellerinin belirlendiğini ve 17/08/2017 tarihli tutanağın düzenlendiğini, müvekkilinin davalı ... A.Ş.'ye Beyoğlu .... Noterliği'nden 22/08/2016 tarihli ... yevmiye numaralı, davalı ... Sinema A.Ş.'ye Beyoğlu .... Noterliği'nden 22/08/2016 tarihli ... yevmiye numaralı, davalı ... A.Ş.'ye Beyoğlu .... Noterliği'nden 22/08/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyi göndererek ecrimisil bedellerinin tebliğden itibaren 15 gün içinde yatırılmasını ve aynı süre içinde haksız kullanılan alanların tahliye edilmesini ihtar ettiğini, davalıların cevabı ihtarnameleri ile ecrimisil bedellerini kabul etmediklerini bildirdiklerini ve işgali sonlandırmadıklarını, müvekkili tarafından davalı şirketler aleyhine haksız olan el atmanın önlenmesi ile her bir davalının işgal ettiği taşınmazlardan tahliyeleri ve 10/09/2014- 09/09/2015 ile 10/09/2015- 09/08/2016 tarihleri için ecrimisil bedellerinin faizleri ile birlikte tahsili istemiyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı davanın açıldığını ve derdest olduğunu, haksız kullanıma devam edilmesi nedeniyle müvekkili tarafından 2016-2017 dönemi ecrimisil bedelinin belirlenebilmesi amacıyla 27/02/2017 tarihinde komisyon toplantısının gerçekleştirildiğini, davaya konu taşınmazların haksız şekilde kullanımına yönelik işgal bedellerinin 2015-2016 yılı bedelleri göz önünde bulundurularak 12 aylık ortalamalara göre 2016 yılı Eylül ayı Üfe artış oranı da dikkate alınarak belirlendiğini ve 27/02/2017 tarihli tutanağın düzenlendiğini; müvekkili tarafından işgalci durumundaki davalı ... A.Ş.'ye Beyoğlu .... Noterliği'nden 09/03/2017 tarihli ... yevmiye numaralı, davalı ... Sinema A.Ş.'ye 09/03/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ve davalı ... A.Ş.'ye 09/03/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin gönderilerek ecrimisil bedellerinin yatırılmasının ve haksız kullanılan alanların tahliye edilmesinin istendiğini, davalı şirketlerin cevabi ihtarnameleri ile ecrimisil bedellerini kabul etmediklerini bildirmeleri ve işgallerini sonlandırmamalarını üzerine müvekkili tarafından davalı şirketler aleyhine 10/08/2016- 09/09/2016 ve 10/09/2016- 09/09/2017 tarihleri için ecrimisil bedellerinin faizleri ile birlikte tahsili istemiyle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı davanın açıldığını, bu mahkemenin 01/12/2021 tarihli kararı ile davanın İzmir .... Asliyle Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verildiğini, eldeki bu davanın bilirkişi incelemesi aşamasında olan İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası ile birleştirilmesi konusunda takdirin mahkemeye ait olduğunu; müvekkili tarafından 2017-2018 dönemi ecrimisil bedelinin belirlenebilmesi amacıyla 13/10/2017 tarihinde komisyon toplantısının gerçekleştirilerek aynı tarihli tutanağın düzenlendiğini, buna göre davalı ... Giyim A.Ş.'nin işgal ettiği ve davalı ... A.Ş. ile müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu... numaralı parseldeki 570 m² ile... parselin tamamı (375m²) olmak üzere toplam 945 m² yüzölçümlü ... numaralı dükkan- mağaza için 10/09/2017- 09/09/2018 tarihleri arası aylık ecrimisil toplamının 47.193,00 TL + KDV olduğunu; davalı ... Sinem A.Ş.'nin işgal ettiği ve davalı ... A.Ş. ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu 289 ada 7 numaralı parseldeki 900 m² yüz ölçümlü ... numaralı dükkan- sinema için 10/09/2017- 09/09/2018 tarihleri arası aylık ecrimisil toplamının 39.327,00 TL + KDV olduğunu; davalı ... A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu davalı ... Giyim Tic. A.Ş. ve ... Sinema A.Ş.'nin ecrimisil bedellerinin haricinde kalan alanlar ve bedel üzerinden sadece kendi kullandığı alanlar için ecrimisil bedelinin 10/09/2017- 09/09/2018 dönemi için aylık 42.919,00 TL + KDV olarak belirlendiğini; müvekkili tarafından işgalci durumundaki davalı ... A.Ş.'ye Beyoğlu .... Noterliği'nden 23/10/2017 tarihli ... yevmiye numaralı, davalı ... Sinema A.Ş.'ye aynı noterlikten 23/10/2017 tarihli ... yevmiye numaralı, davalı ... A.Ş.'ye aynı noterlikten 23/10/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin gönderilerek ecrimisil bedellerinin ödenmesinin ve haksız kullanılan alanların tahliye edilmesinin istendiğini, ayrıca müvekkili tarafından davalı ... A.Ş. adına 10/09/2017- 09/03/2018 dönemi için KDV dahil 303.866,52 TL bedelli, 10/03/2018- 09/09/2018 dönemi için KDV dahil 303.866,52 TL bedelli; davalı ... Giyim A.Ş. Adına 10/09/2017- 09/03/2018 dönemi için KDV dahil 334.126,44 TL bedelli, 10/03/2018- 09/09/2018 dönemi için KDV dahil 334.126,44 TL bedelli; davalı ... Sinema A.Ş. Adına 10/09/2017- 09/03/2018 dönemi için KDV dahil 278.435,16 TL bedelli, 10/03/2018- 09/09/2018 dönemi için KDV dahil 278.435,12 TL bedelli faturaların düzenlenerek gönderildiğini ancak davalılar tarafından ödeme yapılmadığını; davalı ... Giyim Tic ve San. A.Ş.'nin İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında tevdi mahalli tayini isteğinde bulunduğunu ancak mahkemenin isteğin reddine karar verdiğini, davalı ... Giyim A.Ş. tarafından müvekkili davacı ve dava dışı ... Balıkçılık Gemi San. Marina ve Liman Tur. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında kiracılık sıfatının tespiti istemli davanın açıldığını, bu mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verildiğini, karara karşı müvekkili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesi'nin 09/06/2020 tarihli... Esas ve... Karar sayılı kararın da "... Balıkçılık Gemi San. Marina ve Liman Tur ve Tic. Ltd. Şti.'nin bu yeri işletme ve kiraya vermek hakkının olmadığı, müvekkili kuruluşun dava konusu yere ilişkin ayni hak sahibi olduğu, bu hakka dayanarak ecrimisil isteğinde bulunduğu, ayni hak sahibi olan müvekkilinin ecrimisil isteme hakkının bulunduğu" hususunun ifade edilerek müvekkilinin kuruluş yönünden tespit ve muarazanın giderilmesi isteğinin reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkili tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşmanın sağlanamadığını belirterek öncelikle bu davanın usul ekonomisi kapsamında İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası ile birleştirilmesine; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili lehine irtifak hakkı kurulan... numaralı parsellerin herhangi bir izne dayanmaksızın meydana gelen haksız kullanımı için; 10/09/2017-09/09/2018 dönemi için KDV dahil 607.733,04 TL ecrimisil bedelinin 10/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş.'den tahsiline; müvekkili şirket lehine irtifak hakkı kurulan ... parseldeki 570 m² ile ...numaralı parselin tamamı (375 m²) olmak üzere toplam 945 m² yüzölçümlü alanın herhangi bir izne dayanmaksızın meydana gelen haksız kullanımı için; 10/09/2017-09/09/2018 dönemi için KDV dahil 668.252,88 TL ecrimisil bedelinin 10/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Giyim Tic. San. A.Ş.'den ve davalı ... İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; müvekkil şirket lehine irtifak hakkı tesis edilen ... parseldeki 900 m² yüzölçümlü alanın herhangi bir izne dayanmaksızın meydana gelen haksız kullanımı için; 10/09/2017-09/09/2018 dönemi için KDV dahil 556ç870,32 TL ecrimisil bedelinin 10/09/2017 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı... ve Sportif Tesisler İşletmeciliği A.Ş.'den ve davalı ... İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkilinin, 233 sayılı KHK ile kurulmuş ve sermayesinin tamamı Devlet'e ait, ... sayılı kanun ile özelleştirme kapsamına alınmış bir kamu kuruluşu olduğunu, 18/10/1995 tarihli ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan 17/10/1995 tarihli... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulu kararı ile müvekkiline ait İzmir ili Konak ilçesi ... numarada kayıtlı parseller ile ...parsel numarada kayıtlı taşınmazların... San. ve Tur. Tic. Ltd. Şti (eski unvanı ... Tur. İşletmeciliği Yatırım Tic Ltd. Şti.) ve İzmir Büyükşehir Belediyesi ...sı Teknolojik İş Birliği Merkezi A.Ş önderliğinde oluşturulacak bir ...na veya ...nca kurulacak şirkete tahsisine karar verildiğini, bu karara dayalı olarak müvekkili ile anılan şirketler arasında 15/08/1996 tarihli kullanım hakkı devri (kira) ana sözleşmesinin düzenlendiğini, müvekkiline ait bu taşınmazların üst hakkının Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 17/10/1995 tarihli... sayılı kararı ile “... Projesi” kapsamında 25 yıllığına davalı ... A.Ş.'ye verildiğini, Hazine adına kayıtlı olup ... Projesi kapsamında devredilen alanların iç kısmında yer alan Özelleştirme Yüksek Kurulu'nun 17/10/1995 tarihli... sayılı kararı ile üst hakkı devredilen alanlar içinde bulunmayan İzmir ili Konak ilçesi ... numaralı parsellerde toplam 3.012 m2 yüz ölçümlü taşınmazlar üzerinde müvekkili lehine bedelsiz olarak devredilebilir nitelikte 30 yıl süreli irtifak hakkı tesis edilmesinin uygun görüldüğünün bildirilmesi üzerine bu parsellere ilişkin olarak ayrı ayrı irtifak hakkı sözleşmelerinin imzalandığını, müvekkili lehine bedelsiz irtifak hakkı kurulan davaya konu taşınmazların davalı şirketler tarafından herhangi bir hakka dayalı olmaksızın fiilen kullanıldığının öğrenilmesi üzerine müvekkilinin davalılara Beyoğlu .... Noterliği'nden 16/10/2014 tarihli ..., ..., ... yevmiye numaralı ve 06/11/2014 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameleri göndererek “kullanıma son verilmesini, aksi takdirde ecrimisil tahakkuk ettirileceğini” bildirdiğini, Yönetim Kurulunun 26/09/2014 tarihli, ... sayılı kararı gereğince yerinde mevcut durumun ve kimler tarafından, ne şekilde kullanıldığının, kullanıcılara tahakkuk ettirilecek ecrimisilin ve kiraya verilmesi halinde değer tespitinin yapılabilmesi için heyet oluşturulduğunu, bu heyet tarafından 27/10/2014 tarihinde yerinde tespit yapılarak 31/10/2014 tarihli tutanağın düzenlendiğini, bu tutanakta “taşınmazların bulunduğu bölgenin ve o bölgenin ticari hacminin müvekkili tarafından bilinmesinin mümkün olmaması nedeniyle taşınmazların mevcut kullanımları için tahakkuk ettirilecek ecrimisil bedelleri ile bu taşınmazların kiraya verilmesi durumunda uygulanacak rayiç kira bedellerinin SPK onaylı bir değerlendirme firmasından h...t alımı suretiyle tespitinin uygun olacağına” karar verildiğini, bu karar gereğince ... Değerleme A.Ş. tarafından 05/12/2014 tarihli gayrimenkul değerleme raporunun düzenlendiğini ve 08/01/2015 tarihli tutanağın hazırlandığını, bu tutanak ile “heyet tarafından SPK onaylı firmaca belirlenen kira bedelleri üzerinden işlem yapılmasının uygun olacağı,... numaralı parsellerde toplam 3.012 m2 yüz ölçümlü taşınmazların kullanıcı ... A.Ş. ve ... A.Ş. ile sözleşme yapan alt kullanıcılardan ecrimisil bedellerinin müşterek ve müteselsil olarak istenmesi gerektiği” hususunun karar altına alındığını, yapılan komisyon toplantısında bu parsellerin davalı ... A.Ş. ve davalı ... A.Ş.'nin kira sözleşmesi yaptığı diğer davalıların haksız kullanımına yönelik işgal bedellerinin 2014-2015 yılı bedelleri göz önünde bulundurularak 12 aylık ortalamalara göre 2015 yılı Eylül ayı ÜFE artış oranı dikkate alınarak 2015-2016 dönemi için ecrimisil bedellerinin belirlendiğini ve 17/08/2016 tarihli tutanağın düzenlendiğini, müvekkilinin davalı ... A.Ş.'ye Beyoğlu .... Noterliği'nden 22/08/2016 tarihli 10144 yevmiye numaralı, davalı ... Sinema A.Ş.'ye Beyoğlu .... Noterliği'nden 22/08/2016 tarihli ... yevmiye numaralı, davalı ... A.Ş.'ye Beyoğlu .... Noterliği'nden 22/08/2016 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnameyi göndererek ecrimisil bedellerinin tebliğden itibaren 15 gün içinde yatırılmasını ve aynı süre içinde haksız kullanılan alanların tahliye edilmesini ihtar ettiğini, davalıların cevabı ihtarnameleri ile ecrimisil bedellerini kabul etmediklerini bildirdiklerini ve işgali sonlandırmadıklarını, müvekkili tarafından davalı şirketler aleyhine haksız olan el atmanın önlenmesi ile her bir davalının işgal ettiği taşınmazlardan tahliyeleri ve 10/09/2014- 09/09/2015 ile 10/09/2015-09/08/2016 tarihleri için ecrimisil bedellerinin faizleri ile birlikte tahsili istemiyle İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı davanın açıldığını ve derdest olduğunu, haksız kullanıma devam edilmesi nedeniyle müvekkili tarafından 2016-2017 dönemi ecrimisil bedelinin belirlenebilmesi amacıyla 27/02/2017 tarihinde komisyon toplantısının gerçekleştirildiğini, davaya konu taşınmazların haksız şekilde kullanımına yönelik işgal bedellerinin 2015-2016 yılı bedelleri göz önünde bulundurularak 12 aylık ortalamalara göre 2016 yılı Eylül ayı Üfe artış oranı da dikkate alınarak belirlendiğini ve 27/02/2017 tarihli tutanağın düzenlendiğini; müvekkili tarafından işgalci durumundaki davalı ... A.Ş.'ye Beyoğlu .... Noterliği'nden 09/03/2017 tarihli ... yevmiye numaralı, davalı ... Sinema A.Ş.'ye 09/03/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ve davalı ... A.Ş.'ye 09/03/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin gönderilerek ecrimisil bedellerinin yatırılmasının ve haksız kullanılan alanların tahliye edilmesinin istendiğini, davalı şirketlerin cevabi ihtarnameleri ile ecrimisil bedellerini kabul etmediklerini bildirmeleri ve işgallerini sonlandırmamalarını üzerine müvekkili tarafından davalı şirketler aleyhine 10/08/2016- 09/09/2016 ve 10/09/2016- 09/09/2017 tarihleri için ecrimisil bedellerinin faizleri ile birlikte tahsili istemiyle İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde... Esas sayılı davanın açıldığını, bu mahkemenin 01/12/2021 tarihli kararı ile davanın İzmir ... Asliyle Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verildiğini, müvekkili tarafından 2017-2018 dönemi ecrimisil bedelinin belirlenebilmesi amacıyla 13/10/2017 tarihinde komisyon toplantısının gerçekleştirilerek aynı tarihli tutanağın düzenlendiğini, müvekkili şirket tarafından işgalci durumundaki davalı ... A.Ş.'ye Beyoğlu .... Noterliği'nden 23/10/2017 tarihli ... yevmiye numaralı, davalı ... Sinema A.Ş.'ye 23/10/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ve davalı ... A.Ş.'ye 23/10/2017 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin gönderilerek ecrimisil bedellerinin yatırılmasının ve haksız kullanılan alanların tahliye edilmesinin istendiğini, davalı şirketlerin cevabi ihtarnameleri ile ecrimisil bedellerini kabul etmediklerini bildirmeleri ve işgallerini sonlandırmamalarını üzerine müvekkili tarafından davalı şirketler aleyhine 10/09/2017- 19/09/2018 tarihleri için ecrimisil bedellerinin faizleri ile birlikte tahsili istemiyle İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde ... Esas sayılı davanın açıldığını, bu mahkemenin 03/08/2022 tarihli kararı ile davanın İzmir ... Asliyle Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davası ile birleştirilmesine karar verildiğini, müvekkili tarafından 2018-2019 dönemi ecrimisil bedelinin belirlenebilmesi amacıyla 04/02/2019 tarihinde komisyon toplantısının gerçekleştirilerek aynı tarihli tutanağın düzenlendiğini, buna göre davalı ... Giyim A.Ş.'nin işgal ettiği ve davalı ... A.Ş. ile müşterek ve müteselsil sorumlu olduğu ...numaralı parseldeki 570 m² ile... parselin tamamı (375m²) olmak üzere toplam 945 m² yüzölçümlü ... numaralı dükkan- mağaza için 10/09/2018- 09/09/2019 tarihleri arası aylık ecrimisil toplamının 57.274,00 TL + KDV olduğunu; davalı ... A.Ş.'nin işgal ettiği ve davalı ... A.Ş. ile müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu ...numaralı parseldeki 900 m² yüz ölçümlü ... numaralı dükkan- sinema için 10/09/2018- 09/09/2019 tarihleri arası aylık ecrimisil toplamının 47.728,00 TL + KDV olduğunu; davalı ... A.Ş.'nin müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğu davalı ... Giyim Tic. A.Ş. ve ... Sinema A.Ş.'nin ecrimisil bedellerinin haricinde kalan alanlar ve bedel üzerinden sadece kendi kullandığı alanlar için ecrimisil bedelinin 10/09/2018- 09/09/2019 dönemi için aylık 52.087,00 TL + KDV olarak belirlendiğini; müvekkili tarafından işgalci durumundaki davalı ... A.Ş.'ye Beyoğlu .... Noterliği'nden 08/02/2019 tarihli 00422 yevmiye numaralı, davalı ... Sinema A.Ş.'ye aynı noterlikten 08/02/2019 tarihli ... yevmiye numaralı, davalı ... A.Ş.'ye aynı noterlikten 08/02/2019 tarihli ... yevmiye numaralı ihtarnamelerin gönderilerek ecrimisil bedellerinin ödenmesinin ve haksız kullanılan alanların tahliye edilmesinin istendiğini, ayrıca müvekkili tarafından davalı ... A.Ş. adına 10/09/2018- 09/03/2019 dönemi için KDV dahil 368.775,96 TL bedelli, 10/03/2019- 09/09/2019 dönemi için KDV dahil 368.775,96 TL bedelli; davalı ... Giyim A.Ş. adına 10/09/2018- 09/03/2019 dönemi için KDV dahil 405.499,92 TL bedelli, 10/03/2019- 09/09/2019 dönemi için KDV dahil 405.499,92 TL bedelli; davalı ... Sinema A.Ş. adına 10/09/2018- 09/03/2019 dönemi için KDV dahil 337.914,24 TL bedelli, 10/03/2019- 09/09/2019 dönemi için KDV dahil 337.914,24 TL bedelli faturaların düzenlenerek gönderildiğini ancak davalılar tarafından ödeme yapılmadığını; davalı ... Giyim Tic ve San. A.Ş.'nin İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D.İş sayılı dosyasında tevdi mahalli tayini isteğinde bulunduğunu ancak mahkemenin isteğin reddine karar verdiğini, davalı ... Giyim A.Ş. tarafından müvekkili davacı ve dava dışı ... Balıkçılık Gemi San. Marina ve Liman Tur. ve Tic. Ltd. Şti. aleyhine İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında kiracılık sıfatının tespiti istemli davanın açıldığını, bu mahkeme tarafından davanın kabulüne karar verildiğini, karara karşı müvekkili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulduğunu, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi... Hukuk Dairesi'nin 09/06/2020 tarihli ... Esas ve ... Karar sayılı kararında "... Balıkçılık Gemi San. Marina ve Liman Tur ve Tic. Ltd. Şti.'nin bu yeri işletme ve kiraya vermek hakkının olmadığı, müvekkili kuruluşun dava konusu yere ilişkin ayni hak sahibi olduğu, bu hakka dayanarak ecrimisil isteğinde bulunduğu, ayni hak sahibi olan müvekkilinin ecrimisil isteme hakkının bulunduğu" hususunun ifade edilerek müvekkilinin kuruluş yönünden tespit ve muarazanın giderilmesi isteğinin reddine karar verildiğini ve kararın kesinleştiğini, müvekkili tarafından arabuluculuk yoluna başvurulmuş ise de anlaşmanın sağlanamadığını belirterek; fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla müvekkili lehine irtifak hakkı kurulan... numaralı parsellerin herhangi bir izne dayanmaksızın meydana gelen haksız kullanımı için; 10/09/2018-09/09/2019 dönemi için KDV dahil 737.551,92 TL ecrimisil bedelinin 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş.'den tahsiline; müvekkili şirket lehine irtifak hakkı kurulan 289 ada, 7 parseldeki 570 m² ile 8 numaralı parselin tamamı (375 m²) olmak üzere toplam 945 m² yüzölçümlü alanın herhangi bir izne dayanmaksızın meydana gelen haksız kullanımı için; 10/09/2018-09/09/2019 dönemi için KDV dahil 810.999,84 TL ecrimisil bedelinin 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı ... Giyim Tic. San. A.Ş.'den ve davalı ... İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline; müvekkil şirket lehine irtifak hakkı tesis edilen 289 ada, 7 parseldeki 900 m² yüzölçümlü alanın herhangi bir izne dayanmaksızın meydana gelen haksız kullanımı için; 10/09/2018-09/09/2019 dönemi için KDV dahil 675.828,48 TL ecrimisil bedelinin 10/09/2018 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalı... Ve Sportif Tesisler İşletmeciliği A.Ş.'den ve davalı ... İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş.'den müştereken ve müteselsilen tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı taraflara yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

CEVAP ;

Asıl davada davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava bir ecrimisil davası ise bu davanın çözüm yerinin idari yargı olması gerektiğini, ecrimisil alacağının ... sayılı kanun çerçevesinde kamu alacağı olduğu düşünüldüğünde bu alacağın tahsil aşamasında ortaya çıkan uyuşmazlıkların çözümünde idari yargının görevli olmasının bunların kamu alacağı niteliğinde olduğunu gösterdiğini, davanın görev yönünden reddi gerektiğini, davanın adli yargı yerinde görülmesine karar verilmesi halinde ise görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğunu, davacı şirketin, hisseleri Özelleştirme İdaresi Başkanlığı'na ait bir anonim şirket olduğunu ve TTK hükümlerinin uygulanması gerektiğini, gösterilen harca esas değeri kabul etmediklerini, sadece davaya konu taşınmazın, müvekkili tarafından yapılan maliyet ve yatırım mahsup edildikten sonraki değeri ve irtifak hakkı sözleşmeleri ile kendilerine üst hakkı tesis edilen ve bu davanın konusunu oluşturmayan ve ihtilafsız olan yatırımların, müvekkili tarafından yapılan alanların değerinin çıkarılmasından sonraki değerinin esas alınması gerektiğini, davacı tarafından onaylanmış 15/08/1996 tarihli ve 02/09/1996 tarihli sözleşmelere rağmen müvekkili aleyhine dava açılmasının hukuka uygun olmadığını, ... Projesinin, üst hakkı ... A.Ş.'ye ait ...ve ... numaralı parsellerin yanısıra 02/09/1996 tarihli sözleşme ile kendisine kullanım hakkı verilen ve fakat halen Maliye Hazinesinin mülkiyetinde olan... numaralı parselleri de kapsayacak şekilde bir bütün olarak planlandığını ve bu taşınmazlar üzerinde yer alan binalara ilişkin olarak rolöve, restorasyon ve tadilat projelerinin İzmir... Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu'nun 03/04/1997 tarihli ... sayılı, 16/07/1997 tarihli ... sayılı, 31/01/2001 tarihli ... sayılı ve 31/01/2003 tarihli ... sayılı kararları ile onaylandığını, proje kapsamındaki ... numaralı parseller için 16/04/1999 tarihinde ...'nin ortağı olan İzmir Büyükşehir Belediyesi lehine 49 yıllık irtifak hakkı tesis edilmiş ise de bu parseller üzerinde faaliyet gösteren Deniz Kuvvetleri Komutanlığı ile İzmir Büyükşehir Belediyesi arasında irtifak hakkı sözleşmesinde öngörülür şekilde bu yerin boşaltılıp yeni kale kışlasının bulunduğu yerde inşa edilecek yeni tesise taşınılması konusunda anlaşma sağlanamadığından Belediye Meclisinin 10/11/2003 tarihli kararı doğrultusunda bu haktan vazgeçildiğini ve irtifak hakkının belediye tarafından Maliye Hazinesine iade edildiğini, müvekkilinin projeyi tamamlama niyet, gayret ve çalışmaları sonucunda o tarihe kadar ... numaralı parseller ile ... A.Ş.'nin tasarrufundaki ... numaralı parselin bir kısmını kullanmaya devam eden Deniz Kuvvetleri Komutanlığı'nın 15/07/2010 tarihi itibariyle bu taşınmazlar üzerindeki kullanımını sonlandırarak bu alanları tahliye ettiğini ve müvekkiline teslim ettiğini, esasen mülkiyeti daha önceden de davacıya ait olan ve 30/05/1974 tarihinde yapılan protokol doğrultusunda Deniz Kuvvetleri Komutanlığı'na tahsis edilmek üzere Maliye Hazinesi adına tescil edilmiş olan ...numaralı parseller için Hazine tarafından proje bütünlüğü göz önünde bulundurularak davacı lehine devredilebilir nitelikte irtifak hakkı tesisinin sağlandığını ancak projenin yapımı ve işletilmesiyle kullanımı alan şirkete davacı tarafından devir yapılmadığını, ...numaralı parseller üzerindeki inşaat ve imalatlar ile ilgili her türlü tasarruf yetkisinin bu taşınmazların sahibi olan davacı tarafından 27/04/1998 tarihli ... yevmiye numarası ile tapu kaydına tescil ettirilen üst hakkı kapsamında 15/08/2021 tarihine kadarki süre için müvekkiline verildiğini, tek çatı altında olan ... numaralı parsellerin ise 12/09/1996 tarihli ve davacı tarafından onaylanmış sözleşmede taahhüt edilmesine rağmen ... A.Ş. lehine irtifak hakkının tesis edilmediğini, ayrıca davacı ile ... arasında imzalanan 15/08/1996 tarihli sözleşmede kullanım hakkı devredilen taşınmazlar ile ilgili izin ve ruhsatları alma yükümlülüğünün ...na veya alt kiracılara ait olacağına ve bu taşınmazlar üzerinde yapılacak inşaat ve tesisler için gerekli ruhsatların alınması vs konularda davacı tarafından muvafakat verilmiş sayılacağına ilişkin düzenleme getirildiğini, alanın kullanma hakkı sahibi olan müvekkilinin muvafakati ile yapılan tescil işlemine dayanılarak müvekkilinin ve kiracısı konumundaki diğer davalıların fuzuli şagil sayılmasının hukuken kabul edilemeyeceğini, kaldı ki davaya konu taşınmazın da içinde bulunduğu bu alanda yapılan tüm tadilata ilişkin çalışmaların davacının 17/01/2014 tarihli muvafakati ile gerçekleştiğini, tüm taşınmazların 1997 yılında alınan ruhsatla kısmen ve sonrasında 2014 yılında alınan ruhsatla müvekkili tarafından ihya edildiğini, tüm maliyetin müvekkili tarafından karşılandığını, davacı tarafça davaya konu taşınmazın da içinde bulunduğu yerlerin asıl malik durumundaki Maliye Hazinesi ve irtifak hakkı sahibi diğer davacı tarafça son 09/03/2012 tarihli tutanakla müvekkiline teslim edildiğini, davaya konu tüm alanların ... Projesine dahil olduğu hususunun Yargıtay denetiminden geçerek kesinleşen ve kesin delil niteliğini kazanan karar ile belirlendiğini, davacı ile ... tarafından bu davaya konu taşınmaz ile ilgili olarak bugüne kadar kullanım hakkı sahibi müvekkilinden kullanım bedelleri tahsil edildiği gibi bu amaca yönelik olarak çeşitli yıllara ait kullanım bedellerine dair davaların halen devam ettiğini, davacı tarafından açılan “02/09/1996 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespitine” ilişkin davanın İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında görüldüğünü ve reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, müvekkiline ... Projesini bütünlüğü ve proje kapsamında kullanılmak üzere bila bedel bu alanların irtifak hakkının verildiğini, davacının inşasını kendinin yapmadığı ve herhangi bir bedel ödemediği ...parseller için 12/06/1999 tarihli ... sayılı üst yazı ile onaylamış olduğu 02/09/1996 tarihli kullanım- modernizasyon- işletme hakkı devir sözleşmesinde belirtilen bedelden ayrı bir bedel istemesinin idare ve sözleşme hukukuna aykırı olduğu, tek çatı altında olan bu taşınmazların eski eser olduğunu ve restorasyonunun sözleşmelerle müvekkiline verildiğini, davacının, müvekkili ile kira sözleşmesi olan diğer davalılardan ecrimisil istemesinin hukuka aykırı olduğunu, 02/09/1996 tarihli sözleşmede proje kapsamındaki tüm alanların yani ...numaralı parsellere ilişkin yıllık sabit kullanım bedelinin 125.000,00 USD olarak belirlendiğini, bundan başka tahsilat bedeli olarak belli oranda kullanım hakkı bedeli ödeneceğinin kararlaştırıldığını, müvekkilinin dava konusu yere milyonlarca liralık yatırım yaptığını, ecrimisil bedeli dışında taşınmazın rayiç bedelinin istenmesinin anlaşılır olmadığını belirterek, davanın usul ve esas yönünden reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı davasında davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; ecrimisil isteğinin hukuka uygun olmadığını, bizzat davacı tarafından da belirtildiği üzere diğer davalılar ile birlikte müvekkilinin de davaya konu edilen... numaralı toplam 3012 m² yüzölçümlü taşınmazları kullanmalarına dayanak oluşturan sözleşmelerin ve diğer hukuki işlemlerin bulunduğunu, idare tarafından kiraya verilen, irtifak hakkı kurulan ve kullanma izni verilen yerlere ilişkin olarak ecrimisil davasının açılamayacağını, söz konusu alanın müvekkili ve diğer davalıların haksız işgal ettikleri bir alan olmadığını, çeşitli kullanım hakkı, irtifak hakkı sözleşmeleri ve teslim tutanakları çerçevesinde ... tarafından ilave bedel istenmeksizin 02/09/1996 tarihli sözleşmede belirlenen kullanım bedeli kapsamında davalı şirkete devredilmesi gereken bir alan olduğunu, davaya konu taşınmazların müvekkili tarafından 15/08/1996 ve 02/09/1996 tarihlerinde imzalanan sözleşmeler çerçevesinde kullanıldığını ve diğer davalıların da müvekkilinin bu hukuki haklarına dayalı olarak kullanmakta olduklarını, bu sözleşmeler kapsamında davacıya davaya konu taşınmazların kullanımı karşılığında çeşitli tarih ve miktarlarda kullanım bedellerinin ödendiğini, davacının da bu bedelleri herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin kabul ettiğini, nitekim davacının kullanım bedellerine ilişkin olmak üzere onlarca icra takibi ve dava açtığını, bunların büyük bölümünün derdest olduğunu, Yargıtay süreci tamamlanarak sona eren bir dava ile bu davaya konu edilen kullanılmayan kısımların da projeye dahil olduğu ve bu bölümler için de kullanım bedeli ödenmesi gerektiği kabul edilerek davacı ile müvekkili arasında hukuki ilişkinin kesin delil niteliğinde olmak üzere belirlendiğini, davaya konu taşınmazları kapsayan tüm alanın içindeki ... parsel ve ... parselin bir kısmının fiilen Deniz Kuvvetleri tarafından kullanılıyor iken 1998 tarihinde hem ... birimlerince hem de davacı yetkililerince teslim edildiğini, aynı taşınmazlar içinde yer alan ve 1998 tarihinde Deniz Kuvvetleri Komutanlığı’nca kullanılan bir kısım taşınmazların deniz kuvvetlerinin tahliyesinin ardından 2010 yılında Milli Savunma Bakanlığı adına Deniz Kuvvetleri Komutanlığı tarafından, 2012 yılında da yine davacı tarafından müvekkiline bir tutanak ile teslim edildiğini, davacının, davaya konu taşınmazların restorasyonuna ilişkin olarak 17/01/2014 tarihinde muvafakat vermek suretiyle müvekkili ile olan hukuki ilişkisini ve müvekkilinin hukuken ve fiilen kullanım hakkını ikrar ve kabul etmiş olduğunu, davacı tarafından onaylanmış 15/08/1996 tarihli ve 02/09/1996 tarihli sözleşmeler olmasına rağmen müvekkili aleyhine dava açılmasının hukuka uygun olmadığını, İzmir... Merkez’de ve yıkık bir şekilde restorasyonu yapılmamış halde durmaktayken Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca buranın restorasyonunun yapılması ve şehre kazandırılması amacıyla ihaleye çıkartılmasına karar verildiğini, bu doğrultuda Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 17/10/1995 tarihli ve... sayılı kararı ile özelleştirmeye konu edildiğini, öncelikle davacıya ait davaya konu taşınmazın kullanım hakkının devri amacıyla 1995 yılı Mayıs ayında açılan ihaleye yalnızca ... Tur. İşletmeciliği Yat. Tic. Ltd. Şti. ile İzmir Büyükşehir Belediyesi ... Merkezi A.Ş.’nin kısaca ...’nin oluşturduğu bir ortak girişim gurubundan teklif geldiğini, bu teklifte ...nun özel bir proje çerçevesinde yatırım yapacağı taahhüdünün bulunduğu dikkate alınarak söz konusu taşınmazların kullanım hakkının 25 yıllığına bu guruba devrinin uygun bulunduğunu ve 15/08/1996 tarihli kullanım hakkı devri ana sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirketin 02/09/1996 tarihli ...’in tüm kapsadığı ... parsellere konu alan kullanım- modernizasyon- işletme hakkı sözleşmesi ile kullanım hakkı sahibi olduğunun davacı tarafından da 12/06/1999 tarihli ve ... sayılı üst yazı ile onaylandığını, ... projesinin üst hakkı müvekkili şirkete ait... numaralı parsellerin yanı sıra 02/09/1996 tarihli sözleşme ile kendisine kullanım hakkı verilen ve fakat halen Maliye Hazinesi’nin mülkiyetinde olan ... numaralı parselleri de kapsayacak şekilde bir bütün olarak planlandığını ve bu taşınmazlar üzerinde yer alan binalara ilişkin olarak rölove, restorasyon ve tadilat projelerinin İzmir... Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 03/04/1997 tarihli 6762 sayılı, 16/07/1997 tarihli ... sayılı, 31/01/2001 tarihli ... sayılı ve 31/01/2003 tarihli ... sayılı kararları ile onaylandığını, proje kapsamındaki ... numaralı parseller için 16/04/1999 tarihinde ...’nin ortağı olan İzmir Büyükşehir Belediyesi lehine 49 yıllık irtifak hakkı kurulmuş ise de bu parseller üzerinde faaliyet gösteren Deniz Kuvvetleri Komutanlığı ile İzmir Büyükşehir Belediyesi arasında bu yerin boşaltılıp Yenikale Kışlasının bulunduğu yerde inşaa edilecek yeni tesise taşınılması konusunda anlaşma sağlanamadığından bu haktan vazgeçildiğini ve irtifak hakkının Maliye Hazinesi’ne iade edildiğini, müvekkilinin projeyi tamamlama niyetiyle bütün gayretleri ve çalışmaları sonucunda o tarihe kadar ... numaralı parseller ile müvekkilinin tasarrufundaki ... parselin bir kısmını kullanmaya devam eden Deniz Kuvvetleri Komutanlığı’nın 15/07/2010 tarihi itibariyle söz konusu taşınmazlar üzerindeki kullanımını sonlandırarak bu alanları tahliye ettiğini ve müvekkiline teslim ettiğini, davacının, gerek kullanım hakkı sahibi olan müvekkiline ve gerekse diğer davalılar olan kiracı şirketlere gönderdiği ihtarname ve açılan bu davada ki tüm isteklerinin yerinde olmadığını, 1996 yılından neredeyse bu yıla kadar ... parsellerdeki alanlar teslim edilmesine rağmen irtifak hakkının kurulmadığını, anılan sözleşmelerle alanın kullanım hakkı sahibi olan müvekkilinin muvafakati ile yapılan tescil işlemine dayanılarak müvekkilinin ve onun kiracısı konumundaki diğer davalıların fuzuli şagil sayılamayacağını, yapılan tüm maliyetlerin müvekkili tarafından yapıldığını ve tüm yapı kullanma belgelerinin müvekkili tarafından alındığını, bizzat davacı tarafından davaya konu taşınmazın da içinde bulunduğu yerlerin asıl malik konumundaki Maliye Hazinesi ve irtifak hakkı sahibi davacı tarafınca son 09/03/2012 tarihli tutanak ile müvekkiline teslim edildiğini, proje kapsamındaki tüm alanların yıllık sabit kullanım bedelinin 125.000 USD olarak belirlendiğini, bundan başka hasılat bedeli olarak da belli oranda kullanım hakkı bedelinin ödeneceğinin bu sözleşmeyle kararlaştırıldığını, hem davacı hem de ... tarafından açılmış tüm davalarda tüm alanların bir bütün olduğu ve müvekkilinin kullanma hakkı olduğu hususunun sabit olduğunu, davacının aynı taşınmaza ilişkin olarak 1996 yılında müvekkilinden sözleşmeye dayalı kullanım bedeli olarak çeşitli miktarlarda paralar aldığını, bunun yanında hem ... hem de ...’nin bir çok yılı kapsayacak şekilde kullanım bedellerine ilişkin olarak 15/08/1996 ve 02/09/1996 tarihli sözelşmelere de dayanarak kullanım bedellerinin tahsili amacıyla çeşitli icra takipleri ve alacak davaları açtığını, açılmış bu davalara rağmen davacının bu kez müvekkilinin fuzuli şagil olduğunu ileri sürmesinin ve ihtarnamelerle bu yönde bedel isteğinde bulunmasının hukuken ve mantıken kabul edilemeyeceğini, söz konusu davalarda müvekkili tarafından teslim edilmeyen yerlerin hesaplama dışı bırakılmasına ilişkin itirazların davacı tarafından kabul edilmediğini ve mahkemece kabul edilen bu itirazlarının temyiz konusu edildiğini, davacının temyiz isteğinin kabul edildiğini, sonradan karara da bağlanan mahkeme kararları ile müvekkilinin davaya konu olan tüm alanların üzerinde kullanım hakkı olduğu hususunun kabul edildiğini, davacı tarafından açılan ve 02/09/1996 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ilişkin davanın reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, bu şekilde 02/09/1996 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceğini; davacı tarafın ecrimisil isteğinin hukuka aykırı olduğunu, davacının, ... parsellerin müvekkili tarafından diğer davalılara kiraya verildiğini kabul etmekte ve gelirler üzerinden her yıl düzenli olarak fatura kesip göndermekte olduğunu, buna rağmen müvekkilinden ve kiracılarından ayrıca ecrimisil istemesinin TBK’nın sebepsiz zenginleşme kuralına aykırılık oluşturduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla istenen faiz oranı ve faiz başlangıç tarihini de kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı davasında davalı ... İnş. San. ve Tic. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; ecrimisil isteğinin hukuka uygun olmadığını, bizzat davacı tarafından da belirtildiği üzere diğer davalılar ile birlikte müvekkilinin de davaya konu edilen ... numaralı toplam 3012 m² yüzölçümlü taşınmazları kullanmalarına dayanak oluşturan sözleşmelerin ve diğer hukuki işlemlerin bulunduğunu, idare tarafından kiraya verilen, irtifak hakkı kurulan ve kullanma izni verilen yerlere ilişkin olarak ecrimisil davasının açılamayacağını, söz konusu alanın müvekkili ve diğer davalıların haksız işgal ettikleri bir alan olmadığını, çeşitli kullanım hakkı, irtifak hakkı sözleşmeleri ve teslim tutanakları çerçevesinde ... tarafından ilave bedel istenmeksizin 02/09/1996 tarihli sözleşmede belirlenen kullanım bedeli kapsamında davalı şirkete devredilmesi gereken bir alan olduğunu, davaya konu taşınmazların müvekkili tarafından 15/08/1996 ve 02/09/1996 tarihlerinde imzalanan sözleşmeler çerçevesinde kullanıldığını ve diğer davalıların da müvekkilinin bu hukuki haklarına dayalı olarak kullanmakta olduklarını, bu sözleşmeler kapsamında davacıya davaya konu taşınmazların kullanımı karşılığında çeşitli tarih ve miktarlarda kullanım bedellerinin ödendiğini, davacının da bu bedelleri herhangi bir ihtirazi kayıt ileri sürmeksizin kabul ettiğini, nitekim davacının kullanım bedellerine ilişkin olmak üzere onlarca icra takibi ve dava açtığını, bunların büyük bölümünün derdest olduğunu, Yargıtay süreci tamamlanarak sona eren bir dava ile bu davaya konu edilen kullanılmayan kısımların da projeye dahil olduğu ve bu bölümler için de kullanım bedeli ödenmesi gerektiği kabul edilerek davacı ile müvekkili arasında hukuki ilişkinin kesin delil niteliğinde olmak üzere belirlendiğini, davaya konu taşınmazları kapsayan tüm alanın içindeki ... parsel ve... parselin bir kısmının fiilen Deniz Kuvvetleri tarafından kullanılıyor iken 1998 tarihinde hem ... birimlerince hem de davacı yetkililerince teslim edildiğini, aynı taşınmazlar içinde yer alan ve 1998 tarihinde Deniz Kuvvetleri Komutanlığı’nca kullanılan bir kısım taşınmazların deniz kuvvetlerinin tahliyesinin ardından 2010 yılında Milli Savunma Bakanlığı adına Deniz Kuvvetleri Komutanlığı tarafından, 2012 yılında da yine davacı tarafından müvekkiline bir tutanak ile teslim edildiğini, davacının, davaya konu taşınmazların restorasyonuna ilişkin olarak 17/01/2014 tarihinde muvafakat vermek suretiyle müvekkili ile olan hukuki ilişkisini ve müvekkilinin hukuken ve fiilen kullanım hakkını ikrar ve kabul etmiş olduğunu, davacı tarafından onaylanmış 15/08/1996 tarihli ve 02/09/1996 tarihli sözleşmeler olmasına rağmen müvekkili aleyhine dava açılmasının hukuka uygun olmadığını,... Merkez’de ve yıkık bir şekilde restorasyonu yapılmamış halde durmaktayken Başbakanlık Özelleştirme İdaresi Başkanlığınca buranın restorasyonunun yapılması ve şehre kazandırılması amacıyla ihaleye çıkartılmasına karar verildiğini, bu doğrultuda Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 17/10/1995 tarihli ve... sayılı kararı ile özelleştirmeye konu edildiğini, öncelikle davacıya ait davaya konu taşınmazın kullanım hakkının devri amacıyla 1995 yılı Mayıs ayında açılan ihaleye yalnızca ... Tur. İşletmeciliği Yat. Tic. Ltd. Şti. ile İzmir Büyükşehir Belediyesi ... Merkezi A.Ş.’nin kısaca ...’nin oluşturduğu bir ortak girişim gurubundan teklif geldiğini, bu teklifte ...nun özel bir proje çerçevesinde yatırım yapacağı taahhüdünün bulunduğu dikkate alınarak söz konusu taşınmazların kullanım hakkının 25 yıllığına bu guruba devrinin uygun bulunduğunu ve 15/08/1996 tarihli kullanım hakkı devri ana sözleşmesinin imzalandığını, müvekkili şirketin 02/09/1996 tarihli ...’in tüm kapsadığı ... parsellere konu alan kullanım- modernizasyon- işletme hakkı sözleşmesi ile kullanım hakkı sahibi olduğunun davacı tarafından da 12/06/1999 tarihli ve ... sayılı üst yazı ile onaylandığını, ... projesinin üst hakkı müvekkili şirkete ait ... numaralı parsellerin yanı sıra 02/09/1996 tarihli sözleşme ile kendisine kullanım hakkı verilen ve fakat halen Maliye Hazinesi’nin mülkiyetinde olan... numaralı parselleri de kapsayacak şekilde bir bütün olarak planlandığını ve bu taşınmazlar üzerinde yer alan binalara ilişkin olarak rölove, restorasyon ve tadilat projelerinin İzmir ... Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulu’nun 03/04/1997 tarihli 6762 sayılı, 16/07/1997 tarihli ... sayılı, 31/01/2001 tarihli ... sayılı ve 31/01/2003 tarihli ... sayılı kararları ile onaylandığını, proje kapsamındaki ... numaralı parseller için 16/04/1999 tarihinde ...’nin ortağı olan İzmir Büyükşehir Belediyesi lehine 49 yıllık irtifak hakkı kurulmuş ise de bu parseller üzerinde faaliyet gösteren Deniz Kuvvetleri Komutanlığı ile İzmir Büyükşehir Belediyesi arasında bu yerin boşaltılıp Yenikale Kışlasının bulunduğu yerde inşaa edilecek yeni tesise taşınılması konusunda anlaşma sağlanamadığından bu haktan vazgeçildiğini ve irtifak hakkının Maliye Hazinesi’ne iade edildiğini, müvekkilinin projeyi tamamlama niyetiyle bütün gayretleri ve çalışmaları sonucunda o tarihe kadar ... numaralı parseller ile müvekkilinin tasarrufundaki ... parselin bir kısmını kullanmaya devam eden Deniz Kuvvetleri Komutanlığı’nın 15/07/2010 tarihi itibariyle söz konusu taşınmazlar üzerindeki kullanımını sonlandırarak bu alanları tahliye ettiğini ve müvekkiline teslim ettiğini, davacının, gerek kullanım hakkı sahibi olan müvekkiline ve gerekse diğer davalılar olan kiracı şirketlere gönderdiği ihtarname ve açılan bu davada ki tüm isteklerinin yerinde olmadığını, 1996 yılından neredeyse bu yıla kadar... parsellerdeki alanlar teslim edilmesine rağmen irtifak hakkının kurulmadığını, anılan sözleşmelerle alanın kullanım hakkı sahibi olan müvekkilinin muvafakati ile yapılan tescil işlemine dayanılarak müvekkilinin ve onun kiracısı konumundaki diğer davalıların fuzuli şagil sayılamayacağını, yapılan tüm maliyetlerin müvekkili tarafından yapıldığını ve tüm yapı kullanma belgelerinin müvekkili tarafından alındığını, bizzat davacı tarafından davaya konu taşınmazın da içinde bulunduğu yerlerin asıl malik konumundaki Maliye Hazinesi ve irtifak hakkı sahibi davacı tarafınca son 09/03/2012 tarihli tutanak ile müvekkiline teslim edildiğini, proje kapsamındaki tüm alanların yıllık sabit kullanım bedelinin 125.000 USD olarak belirlendiğini, bundan başka hasılat bedeli olarak da belli oranda kullanım hakkı bedelinin ödeneceğinin bu sözleşmeyle kararlaştırıldığını, hem davacı hem de ... tarafından açılmış tüm davalarda tüm alanların bir bütün olduğu ve müvekkilinin kullanma hakkı olduğu hususunun sabit olduğunu, davacının aynı taşınmaza ilişkin olarak 1996 yılında müvekkilinden sözleşmeye dayalı kullanım bedeli olarak çeşitli miktarlarda paralar aldığını, bunun yanında hem ... hem de ...’nin bir çok yılı kapsayacak şekilde kullanım bedellerine ilişkin olarak 15/08/1996 ve 02/09/1996 tarihli sözelşmelere de dayanarak kullanım bedellerinin tahsili amacıyla çeşitli icra takipleri ve alacak davaları açtığını, açılmış bu davalara rağmen davacının bu kez müvekkilinin fuzuli şagil olduğunu ileri sürmesinin ve ihtarnamelerle bu yönde bedel isteğinde bulunmasının hukuken ve mantıken kabul edilemeyeceğini, söz konusu davalarda müvekkili tarafından teslim edilmeyen yerlerin hesaplama dışı bırakılmasına ilişkin itirazların davacı tarafından kabul edilmediğini ve mahkemece kabul edilen bu itirazlarının temyiz konusu edildiğini, davacının temyiz isteğinin kabul edildiğini, sonradan karara da bağlanan mahkeme kararları ile müvekkilinin davaya konu olan tüm alanların üzerinde kullanım hakkı olduğu hususunun kabul edildiğini, davacı tarafından açılan ve 02/09/1996 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin tespitine ilişkin davanın reddedildiğini, kararın kesinleştiğini, bu şekilde 02/09/1996 tarihli sözleşmenin geçersizliğinin ileri sürülemeyeceğini; davacı tarafın ecrimisil isteğinin hukuka aykırı olduğunu, davacının, ... parsellerin müvekkili tarafından diğer davalılara kiraya verildiğini kabul etmekte ve gelirler üzerinden her yıl düzenli olarak fatura kesip göndermekte olduğunu, buna rağmen müvekkilinden ve kiracılarından ayrıca ecrimisil istemesinin TBK’nın sebepsiz zenginleşme kuralına aykırılık oluşturduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla istenen faiz oranı ve faiz başlangıç tarihini de kabul etmediklerini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı ... Giyim Tic. ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin İzmir ... AVM içinde...ve bir kısım ... numaralı parseller üzerinde bulunan 975 m2 yüz ölçümlü bir mağazada öncesinde davalılardan ... A.Ş. ve bilahare ... A.Ş. tarafından işletilmesi, kiralanması, bakım ve onarım işleri de dahil kiralamadan doğan hak ve vecibeleri ile devredilen ... Balıkçılık Gemi San Marina ve Liman İşletmeleri Ltd. Şti ile imzalanan kira sözleşmelerine dayalı olarak kiracı olarak bulunduğunu, 3 farklı davalıya yöneltilen farklı parsel ve alanlara ilişkin davaların tefriki gerektiğini, zira; davacının bu dava içerisinde müvekkiline yönelik olarak ... parseldeki 570 m2 ve 8 parseldeki 375 m2 olmak üzere toplam 975 m2 yüz ölçümlü mağaza ile ilgili olarak diğer davalı ... A.Ş. ile birlikte müdahalenin meni ve 1.054.941,24 TL'lik ecrimisilin müştereken ve müteselsilen tahsilini istediğini, diğer isteklerin diğer davalılara ve alanlara yönelik olduğunu, taşınmazların rayiç değerlerinin incelemeye muhtaç olduğunu, davanın en son kiraya veren olan... Balıkçılık Gemi San Marina ve Liman İşletmeleri Ltd. Şti.’ye ihbarı veya bu şirketin davaya dahil edilmesi gerektiğini, müvekkilinin kiracı olarak ... mağazasını işlettiği taşınmaz ile ilgili olarak bir taraftan davacı tarafça ecrimisil ve müdahalenin meni istekleri dile getirilirken, diğer taraftan kiraya veren ... Ltd. Şti ve kiraya verenin temlik alanları tarafından kira bedellerinin ödenmesi isteklerini içerir ihtarnameler gönderildiğini, müvekkilinin, davacı ile kiraya veren şirket aleyhinde İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasında “muarazanın giderilmesi, müvekkilinin kiracılık sıfatının ve kira sözleşmesinin geçerliliğinin, şu anki kiraya verenin kim olduğunun ve kira paralarının kime ödeneceğinin tespiti” isteği ile dava açıldığını, derdest olduğunu, taraflar arasındaki hak sahipliği karmaşasının çözümünde bu davanın sonucunun önem taşıdığını, bu nedenle dava dosyasının bu dosya ile birleştirilmesi veya bu dava sonucunun bekletici mesele yapılması gerektiğini, söz konusu parseller üzerinde bulunan iş yerinin ... A.Ş. ile ... A.Ş. arasında imzalanan 01/11/2002 tarihli kira sözleşmesi ile ... A.Ş.'ye kiralandığını, 03/12/2002 tarihli sözleşme ile ... mağazası işletmek üzere müvekkiline devredildiğini, daha sonra kiraya veren şirketin bilgisi ve rızası ile 01/01/2013 tarihinden itibaren kiracılık sıfatının ve sözleşmesinin ... A.Ş. tarafından müvekkiline devredildiğini, bilahare davalı ... A.Ş. tarafından 01/07/2013 itibariyle ... AVM'nin işletilmesi, kiralanması, bakım ve onarım işleri dahil kiralamadan doğan hak ve vecibeler ile birlikte ... Balıkçılık Ltd. Şti.'ye devredildiğinden müvekkilinin bu taşınmazdaki kiracılığının müvekkili ile ... Ltd. Şti. arasında 01/07/2013 tarihinden geçerli olmak üzere 5 yıl süre ile yeni kira sözleşmesi ile devam etmekte olduğunu, müvekkilinin bu kira sözleşmesi gereğince ... parselin bir kısmı ve ... parsel üzerinde yer alan taşınmaz için halen aylık 14.000,00 USD+ KDV kira bedelinin yanı sıra gelen gider payı ve organizasyon bedelini ödediğini, müvekkilinin sözleşmelerdeki tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkilinin yasal kira sözleşmelerine dayalı olarak taşınmazda uzun süreden bu yana kiracı sıfatıyla bulunduğunu, ecrimisil isteğinin hukuki dayanağının olmadığını, müvekkillerinin kira bedellerini ödediğini ve ödemekte olduğunu, aynı taşınmazın kullanımı karşılığında iki farklı ödemenin veya mükerrer ödemenin söz konusu olamayacağını, ... ve... pareseller üzerinde bulunan ... numaralı mağaza üzerinde davacı ile ... Ltd. Şti. arasında ciddi bir hak sahipliği karmaşası doğduğunu, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... D. İş sayılı dosyasında tevdi mahalli tayininin istendiğini, mahkemece “aradaki kira sözleşmesi nedeniyle muhatabın ... Ltd. Şti. olduğu, diğer yandan davacının kiraya konu yerle ilgili ayni hak iddiasının bulunduğu, kiranın kendisine ödenmesini istemekte bir usulsüzlüğün olmadığı” gerekçeyle “isteğin reddine” karar verildiğini, tavzih isteklerinin reddedildiğini, aynı kararda kira ödemeleri için bir yandan kiraya veren ... Ltd. Şti.'nin diğer yandan davacı şirketin işaret edildiğini, sorunun bu mahkeme kararı ile çözümlenemediğini, kendileri tarafından İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'ne başvuru yapıldığını, muarazanın giderilmesi, müvekkilin bu taşınmazlardaki kiracılık sıfatının, kira sözleşmesinin geçerliliğinin, şu an ki kirayı verenin kim olduğunun ve buna bağlı olarak kira paralarının kime ödeneceğinin hüküm altına alınmasının istendiğini, davanın esas numarasının ... olduğunu ve derdest olduğunu, bu davanın söz konusu eldeki dosya ile birleştirilmesini veya bekletici mesele yapılması gerektiğini, davacı tarafın ecrimisil bedellerine ticari faiz istemesinin ve faiz başlangıcının yasaya aykırı olduğunu, istenen ecrimisil tutarlarının da fahiş olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı davasında davalı ... Giyim Tic. ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin dava konusu edilen dönem içerisinde İzmir ... Avm içerisinde ... ve bir kısmı... parseller üzerinde bulunan 792 m² kullanım alanı ve 103 m² teslim edilecek alan yüzölçümlü ... numaralı mağazada öncesinde davalılardan ... A.Ş. ile ve bilahare ... A.Ş. tarafından işletilmesi, kiralanması, bakım onarım işleri de dahil kiralamadan doğan hak ve yükümlülükleri ile birlikte devredilen ... Balıkçılık Ltd. Şti. ile imzalanan kira sözleşmelerine dayalı olarak kira sözleşmesini feshederek taşınmazı tahliye ettiği tarihe dek kiracı olarak bulunduğunu, davacının toplam alanı 3102 m²’ye ulaşan farklı parseller, farklı mağazalar ve alanlar ile ilgili olarak farklı kiracı ya da kullanıcılara karşı isteklerini aynı dava içerisinde dile getirmesinin hatalı olduğunu, üç farklı davalıya yöneltilen farklı parsel ve alanlara ilişkin davaların tefrik edilmesini istediklerini, zira davacının bu davada müvekkiline yönelik olarak ... parseldeki 570 m² ve ... parseldeki 375 m² olmak üzere toplam 945 m² yüzölçümlü olduğu ileri sürülen ancak kira sözleşmelerine göre “792 m² kullanım alanı ve 103 m² teslim edilecek alan” olmak üzere toplam 895 m² yüçölçümlü ... numaralı mağaza ile ilgili olarak diğer davalı ... A.Ş. ile birlikte 10/08/2016- 09/09/2016 dönemi için KDV dahil 47.244,84 TL ve 10/09/2016- 09/09/2017 dönemi için KDV dahil 590.018,88 TL olmak üzere toplam 637.263,72 TL’lik ecrimisilin müştereken ve müteselsilen tahsilini istediğini; davacının diğer isteklerinin ise sinema alanı ile ilgili olarak diğer davalılara ve bunlar dışında kalan alanlara yönelik olduğunu, ortada zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu dönemde kiracı olarak bulunduğu mağazanın 01/07/2013 tarihli kira sözleşmesi gereğince hali hazırda en son kiraya vereni olan ... Balıkçılık Gemi San. Marina ve Liman İşletmeleri Tur ve Tic Ltd. Şti.’ye davanın ihbarını veya bu davalının davaya dahil edilmesine karar verilmesini istediklerini, müvekkilinin taşınmazdaki varlığının hukuki dayanağının kiracılık ilişkisi olduğunu, yaklaşık 18 yıl kiracı sıfatıyla ... mağazasını işlettiğini, ... mağazasının ... İnş. San ve Tic. A.Ş. ile ... A.Ş. arasında imzalanan 01/11/2002 tarihli kira sözleşmesi ile ... A.Ş. tarafından kiralanarak 03/12/2002 tarihli sözleşme ile ... mağazası işletmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, daha sonra kiraya veren şirketin bilgisi ve muvafakati kapsamında 01/01/2013 tarihinden itibaren kiracılık sıfatı ve sözleşmesinin ... A.Ş. tarafından müvekkiline devredildiğini, bilahare... A.Ş. tarafından 01/07/2013 itibariyle ... Avm’nin işletilmesi, kiralanması, bakım onarım işleri de dahil kiralamadan doğan hak ve yükümlülükler ile birlikte ... Balıkçılık Ltd. Şti.’ye devredildiğinden müvekkilinin taşınmazdaki kiracılığının Eylül 2020 tarihine kadar kira sözleşmesi müvekkili tarafından fesh edilinceye kadar devam ettiğini, müvekkilinin 18 yıla yakın bir süre kira sözleşmeleri tahtında mağazadan yaralandığını ve sözleşmelere uyarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkiline yönelik fuzuli şagil yakıştırmalarının ve ecrimisil isteğinin yasal dayanağının bulunmadığını, taraflarınca İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurularak bu davanın davacısı ... A.Ş. ile müvekkilinin kiraya vereni ... Balıkçılık Ltd. Şti. aleyhine muarazanın giderilmesi, müvekkilinin anılan taşınmazlardaki kiracılık sıfatının, kira sözleşmesinin geçerliliğinin, şu an kiraya verenin kim olduğunun ve kira paralarının kime ödendiğinin hüküm altına alınması isteğiyle ...Esas sayılı davanın açıldığını, mahkeme tarafından tedbiren kira bedellerinin ... Adliye Şubesi’ne yatırılabileceğinin karar altına alındığını ve dava sonucuna dek kira bedellerinin müvekkili tarafından bu hesaba yatırıldığını, dava sonucunda haklı bulunduklarını ve davanın kabul edilerek özetle müvekkilinin “dava tarihi itibariyle geçerli olan 01/07/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle davalı ... Balıkçılık Ltd. Şti.’nin kiracısı olarak bulunduğunun ve aylık kira paralarının bu sözleşme gereğince ... Balıkçılık Ltd. Şti.’ye ödenmesi gerektiğinin tespitine karar verildiğini, istinaf başvurusu sonrasında bu kararın İzmir BAM ... Hukuk Dairesi tarafından kaldırılmakla birlikte sonuç olarak bir kez daha müvekkilinin davaya konu ... numaralı taşınmazda ... Balıkçılık Ltd. Şti. ile dava tarihi itibariyle 01/07/2013 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesiyle kiracı olduğu, kira sözleşmesiyle ilgili akdi yükümlülüklerinin devam ettiğininin tespitine karar verildiğini, böylece müvekkilinin taşınmazda işgalci olmadığının ortaya çıktığını, davacı tarafın istediği ecrimisil tutarlarının fahiş olduğunu, yine ticari faiz isteğinin hukuka aykırı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birleşen davaya konu ecrimisil tutarlarının dava tarihinden geriye doğru 5 yıldan önceki tarihlere ilişkin isteklerinin de zaman aşımına uğradığını belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında davalı ... Giyim Tic. ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin dava konusu edilen dönem içerisinde İzmir ... AVM içerisinde 8 ve bir kısmı 7 parseller üzerinde bulunan 792 m² kullanım alanı ve 103 m² teslim edilecek alan yüzölçümlü ... numaralı mağazada öncesinde davalılardan ... A.Ş. ile ve bilahare ... A.Ş. tarafından işletilmesi, kiralanması, bakım onarım işleri de dahil kiralamadan doğan hak ve yükümlülükleri ile birlikte devredilen ... Balıkçılık Ltd. Şti. ile imzalanan kira sözleşmelerine dayalı olarak kira sözleşmesini feshederek taşınmazı tahliye ettiği tarihe dek kiracı olarak bulunduğunu, davacının toplam alanı 3102 m²’ye ulaşan farklı parseller, farklı mağazalar ve alanlar ile ilgili olarak farklı kiracı ya da kullanıcılara karşı isteklerini aynı dava içerisinde dile getirmesinin hatalı olduğunu, üç farklı davalıya yöneltilen farklı parsel ve alanlara ilişkin davaların tefrik edilmesini istediklerini, zira davacının bu davada müvekkiline yönelik olarak ...parseldeki 570 m² ve... parseldeki 375 m² olmak üzere toplam 945 m² yüzölçümlü olduğu ileri sürülen ancak kira sözleşmelerine göre “792 m² kullanım alanı ve 103 m² teslim edilecek alan” olmak üzere toplam 895 m² yüçölçümlü ... numaralı mağaza ile ilgili olarak diğer davalı ... A.Ş. ile birlikte 10/09/2017- 09/09/2018 dönemi için KDV dahil 668.252,88 TL ecrimisilin müştereken ve müteselsilen tahsilini istediğini; davacının diğer isteklerinin ise sinema alanı ile ilgili olarak diğer davalılara ve bunlar dışında kalan alanlara yönelik olduğunu, ortada zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu dönemde kiracı olarak bulunduğu mağazanın 01/07/2013 tarihli kira sözleşmesi gereğince hali hazırda en son kiraya vereni olan ... Balıkçılık Gemi San. Marina ve Liman İşletmeleri Tur ve Tic Ltd. Şti.’ye davanın ihbarını veya bu davalının davaya dahil edilmesine karar verilmesini istediklerini, müvekkilinin taşınmazdaki varlığının hukuki dayanağının kiracılık ilişkisi olduğunu, yaklaşık 18 yıl kiracı sıfatıyla ... mağazasını işlettiğini, ... mağazasının ... İnş. San ve Tic. A.Ş. ile ... A.Ş. arasında imzalanan 01/11/2002 tarihli kira sözleşmesi ile ... A.Ş. tarafından kiralanarak 03/12/2002 tarihli sözleşme ile ... mağazası işletmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, daha sonra kiraya veren şirketin bilgisi ve muvafakati kapsamında 01/01/2013 tarihinden itibaren kiracılık sıfatı ve sözleşmesinin ... A.Ş. tarafından müvekkiline devredildiğini, bilahare ... İnş. A.Ş. tarafından 01/07/2013 itibariyle ... Avm’nin işletilmesi, kiralanması, bakım onarım işleri de dahil kiralamadan doğan hak ve yükümlülükler ile birlikte ... Balıkçılık Ltd. Şti.’ye devredildiğinden müvekkilinin taşınmazdaki kiracılığının Eylül 2020 tarihine kadar kira sözleşmesi müvekkili tarafından fesh edilinceye kadar devam ettiğini, müvekkilinin 18 yıla yakın bir süre kira sözleşmeleri tahtında mağazadan yararlandığını ve sözleşmelere uyarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkiline yönelik fuzuli şagil yakıştırmalarının ve ecrimisil isteğinin yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin kira ödeme yükümlülüğünü başından beri eksiksiz ve düzenli olarak yerine getirdiğini, kira paralarını kime ödeyeceği konusunda ciddi bir belirsizlik oluşması üzerine müvekkili tarafından halen geçerli kira sözleşmesi uyarınca ödenecek kira bedellerinin ödeneceği tevdi mahallinin tayin edilmesi için İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ... D.İş sayılı davanın açıldığını, ancak mahkemece verilen 22/09/2012 tarihli karar ile "kiraya veren ... Limited Şirketi ile müvekkili arasındaki kira sözleşmesi nedeniyle muhatabın ... Ltd. Şti.'nin olduğu, davacının kiraya konu yerle ilgili olarak ayni hak iddiasının bulunduğu, kiranın kendisine ödenmesini istemekte bir usulsüzlük olmadığı" gerekçesiyle isteğin reddine karar verildiğini, taraflarınca tavzih isteğinde bulunulmuş ise de bu isteğin 21/11/2016 tarihli karar ile reddedildiğini, tevdi mahalli tayini isteklerinin bir dava olmadığını, bu nedenle hüküm oluşturmayacağını, taraflarınca İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurularak bu davanın davacısı ... A.Ş. ile müvekkilinin kiraya vereni ... Balıkçılık Ltd. Şti. aleyhine muarazanın giderilmesi, müvekkilinin anılan taşınmazlardaki kiracılık sıfatının, kira sözleşmesinin geçerliliğinin, şu an kiraya verenin kim olduğunun ve kira paralarının kime ödendiğinin hüküm altına alınması isteğiyle ... Esas sayılı davanın açıldığını, mahkeme tarafından tedbiren kira bedellerinin ... Adliye Şubesi’ne yatırılabileceğinin karar altına alındığını ve dava sonucuna dek kira bedellerinin müvekkili tarafından bu hesaba yatırıldığını, dava sonucunda haklı bulunduklarını ve davanın kabul edilerek özetle müvekkilinin “dava tarihi itibariyle geçerli olan 01/07/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle davalı ...… Ltd. Şti.’nin kiracısı olarak bulunduğunun ve aylık kira paralarının bu sözleşme gereğince ... Balıkçılık… Ltd. Şti.’ye ödenmesi gerektiğinin tespitine" karar verildiğini, istinaf başvurusu sonrasında bu kararın İzmir BAM .... Hukuk Dairesi tarafından kaldırılmakla birlikte sonuç olarak bir kez daha müvekkilinin davaya konu ... numaralı taşınmazda ... Balıkçılık… Ltd. Şti. ile dava tarihi itibariyle 01/07/2013 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesiyle kiracı olduğu, kira sözleşmesiyle ilgili akdi yükümlülüklerinin devam ettiğininin tespitine karar verildiğini, böylece müvekkilinin taşınmazda işgalci olmadığının ortaya çıktığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın istediği ecrimisil tutarlarının fahiş olduğunu, sonraki süreç zarfında da davacının müvekkiline yönelik haksız ihtarnameler ile haksız ecrimisil isteklerinin devam ettiğini, yine ticari faiz isteğinin hukuka aykırı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birleşen davaya konu ecrimisil tutarlarının dava tarihinden geriye doğru 5 yıldan önceki tarihlere ilişkin isteklerinin de zaman aşımına uğradığını belirterek, öncelikle müvekkili hakkındaki davanın bu davadan tefrikine, ... Balıkçılık Gemi San. Marina ve Liman İşletmeciliği Ltd. Şti.'ye davanın ihbarına ya da bu şirketin davaya dahil edilmesinin sağlanmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında davalı ... Giyim Tic. ve San. A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; davanın hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkilinin dava konusu edilen dönem içerisinde İzmir ... Avm içerisinde ... ve bir kısmı ... parseller üzerinde bulunan 792 m² kullanım alanı ve 103 m² teslim edilecek alan yüzölçümlü ... numaralı mağazada öncesinde davalılardan ... A.Ş. ile ve bilahare ... A.Ş. tarafından işletilmesi, kiralanması, bakım onarım işleri de dahil kiralamadan doğan hak ve yükümlülükleri ile birlikte devredilen ... Balıkçılık Ltd. Şti. ile imzalanan kira sözleşmelerine dayalı olarak kira sözleşmesini feshederek taşınmazı tahliye ettiği tarihe dek kiracı olarak bulunduğunu, davacının toplam alanı 3102 m²’ye ulaşan farklı parseller, farklı mağazalar ve alanlar ile ilgili olarak farklı kiracı ya da kullanıcılara karşı isteklerini aynı dava içerisinde dile getirmesinin hatalı olduğunu, üç farklı davalıya yöneltilen farklı parsel ve alanlara ilişkin davaların tefrik edilmesini istediklerini, zira davacının bu davada müvekkiline yönelik olarak ... parseldeki 570 m² ve ... parseldeki 375 m² olmak üzere toplam 945 m² yüzölçümlü olduğu ileri sürülen ancak kira sözleşmelerine göre “792 m² kullanım alanı ve 103 m² teslim edilecek alan” olmak üzere toplam 895 m² yüçölçümlü ... numaralı mağaza ile ilgili olarak diğer davalı ... A.Ş. ile birlikte 10/09/2018- 09/09/2019 dönemi için KDV dahil 810.999,84 TL ecrimisilin müştereken ve müteselsilen tahsilini istediğini; davacının diğer isteklerinin ise sinema alanı ile ilgili olarak diğer davalılara ve bunlar dışında kalan alanlara yönelik olduğunu, ortada zorunlu dava arkadaşlığının bulunmadığını, müvekkilinin dava konusu dönemde kiracı olarak bulunduğu mağazanın 01/07/2013 tarihli kira sözleşmesi gereğince hali hazırda en son kiraya vereni olan ... Balıkçılık Gemi San. Marina ve Liman İşletmeleri Tur ve Tic Ltd. Şti.’ye davanın ihbarını veya bu davalının davaya dahil edilmesine karar verilmesini istediklerini, müvekkilinin taşınmazdaki varlığının hukuki dayanağının kiracılık ilişkisi olduğunu, yaklaşık 18 yıl kiracı sıfatıyla ... mağazasını işlettiğini, ... mağazasının ... İnş. San ve Tic. A.Ş. ile ... A.Ş. arasında imzalanan 01/11/2002 tarihli kira sözleşmesi ile ... A.Ş. tarafından kiralanarak 03/12/2002 tarihli sözleşme ile ... mağazası işletmek üzere müvekkiline teslim edildiğini, daha sonra kiraya veren şirketin bilgisi ve muvafakati kapsamında 01/01/2013 tarihinden itibaren kiracılık sıfatı ve sözleşmesinin ... A.Ş. tarafından müvekkiline devredildiğini, bilahare ... A.Ş. tarafından 01/07/2013 itibariyle ... Avm’nin işletilmesi, kiralanması, bakım onarım işleri de dahil kiralamadan doğan hak ve yükümlülükler ile birlikte ... Balıkçılık Ltd. Şti.’ye devredildiğinden müvekkilinin taşınmazdaki kiracılığının Eylül 2020 tarihine kadar kira sözleşmesi müvekkili tarafından fesh edilinceye kadar devam ettiğini, müvekkilinin 18 yıla yakın bir süre kira sözleşmeleri tahtında mağazadan yararlandığını ve sözleşmelere uyarak tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, müvekkiline yönelik fuzuli şagil yakıştırmalarının ve ecrimisil isteğinin yasal dayanağının bulunmadığını, müvekkilinin kira ödeme yükümlülüğünü başından beri eksiksiz ve düzenli olarak yerine getirdiğini, kira paralarını kime ödeyeceği konusunda ciddi bir belirsizlik oluşması üzerine müvekkili tarafından halen geçerli kira sözleşmesi uyarınca ödenecek kira bedellerinin ödeneceği tevdi mahallinin tayin edilmesi için İzmir .... Sulh Hukuk Mahkemesi'nde ... D.İş sayılı davanın açıldığını, ancak mahkemece verilen 22/09/2012 tarihli karar ile "kiraya veren ... Limited Şirketi ile müvekkili arasındaki kira sözleşmesi nedeniyle muhatabın ... Ltd. Şti.'nin olduğu, davacının kiraya konu yerle ilgili olarak ayni hak iddiasının bulunduğu, kiranın kendisine ödenmesini istemekte bir usulsüzlük olmadığı" gerekçesiyle isteğin reddine karar verildiğini, taraflarınca tavzih isteğinde bulunulmuş ise de bu isteğin 21/11/2016 tarihli karar ile reddedildiğini, tevdi mahalli tayini isteklerinin bir dava olmadığını, bu nedenle hüküm oluşturmayacağını, taraflarınca İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi’ne başvurularak bu davanın davacısı ... A.Ş. ile müvekkilinin kiraya vereni ... Balıkçılık Ltd. Şti. aleyhine muarazanın giderilmesi, müvekkilinin anılan taşınmazlardaki kiracılık sıfatının, kira sözleşmesinin geçerliliğinin, şu an kiraya verenin kim olduğunun ve kira paralarının kime ödendiğinin hüküm altına alınması isteğiyle ... Esas sayılı davanın açıldığını, mahkeme tarafından tedbiren kira bedellerinin ... Adliye Şubesi’ne yatırılabileceğinin karar altına alındığını ve dava sonucuna dek kira bedellerinin müvekkili tarafından bu hesaba yatırıldığını, dava sonucunda haklı bulunduklarını ve davanın kabul edilerek özetle müvekkilinin “dava tarihi itibariyle geçerli olan 01/07/2013 başlangıç tarihli kira sözleşmesiyle davalı ... Balıkçılık Ltd. Şti.’nin kiracısı olarak bulunduğunun ve aylık kira paralarının bu sözleşme gereğince ... Balıkçılık Ltd. Şti.’ye ödenmesi gerektiğinin tespitine" karar verildiğini, istinaf başvurusu sonrasında bu kararın İzmir BAM ... Hukuk Dairesi tarafından kaldırılmakla birlikte sonuç olarak bir kez daha müvekkilinin davaya konu ... numaralı taşınmazda ... Balıkçılık Ltd. Şti. ile dava tarihi itibariyle 01/07/2013 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesiyle kiracı olduğu, kira sözleşmesiyle ilgili akdi yükümlülüklerinin devam ettiğininin tespitine karar verildiğini, böylece müvekkilinin taşınmazda işgalci olmadığının ortaya çıktığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı tarafın istediği ecrimisil tutarlarının fahiş olduğunu, sonraki süreç zarfında da davacının müvekkiline yönelik haksız ihtarnameler ile haksız ecrimisil isteklerinin devam ettiğini, yine ticari faiz isteğinin hukuka aykırı olduğunu, faiz başlangıç tarihinin de hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla birleşen davaya konu ecrimisil tutarlarının dava tarihinden geriye doğru 5 yıldan önceki tarihlere ilişkin isteklerinin de zaman aşımına uğradığını belirterek, öncelikle müvekkili hakkındaki davanın bu davadan tefrikine, ... Balıkçılık Gemi San. Marina ve Liman İşletmeciliği Ltd. Şti.'ye davanın ihbarına ya da bu şirketin davaya dahil edilmesinin sağlanmasına, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Asıl davada davalı ... Sinema Tur. ve Sportif Tesisler İşletmeciliği A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; müvekkilinin dava konusu taşınmazda işgalci olmadığını, müvekkili ile davalı ... A.Ş. arasında 7 numaralı parselle ilgili 06/09/2002 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını, bu sözleşmenin 24/06/2003, 01/07/2005, 01/12/2012 ve 15/05/2012 tarihli ek protokollerle güncellendiğini, davalı ... A.Ş.'nin 25/12/2013 tarihli protokol ile 06/09/2002 tarihli kira sözleşmesinden doğan tüm hak ve yükümlülüklerini dava dışı ... Ltd. Şti.'ye devrettiğini ve müvekkili ile ... Ltd. Şti. arasında 25/12/2013 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını, müvekkilinin 06/09/2012 tarihinden 25/12/2013 tarihine kadar davalı ... A.Ş. ile yaptığı kira sözleşmesine ve bu tarihten günümüze kadar ... Ltd. Şti. ile imzalanan kira sözleşmesine dayalı olarak ... numaralı parselde kiracı olduğunu, bu davada yapılacak yargılama sonucunda davacının irtifak hakkına sahip olduğu kabul edilse bile bu ihtimalde TBK'nın 311 ve 310. maddeleri gereğince davacının 25/12/2013 tarihli kira sözleşmesinin tarafı haline gelmiş olacağını, müvekkilinin 25/12/2013 tarihli kira sözleşmesi uyarınca 7 numaralı parsele ilişkin kira bedellerini ödediğini, bundan önceki döneme ilişkin kira bedellerinin de irtifak hakkının doğumundan önce müvekkili tarafından dava dışı ... Ltd. Şti.'ne peşinen ödendiğini, müvekkilinin 2002 yılından beri kiracı olarak taşınmazı kullandığını, davacının ise 10/09/2014 tarihinde ayni hak iddiasında bulunduğunu, bu iddianın doğruluğu kabul edilse bile davacı müvekkili ile imzalanan 25/12/2013 tarihli kira sözleşmesinin tarafı haline geleceğinden müvekkilinden ecrimisil istenmeyeceğini, ecrimisil tazminatının kötü niyetli haksız zilyetlerden istenebileceğini, taşınmazın müvekkili tarafından kullanılmasının iyi niyete dayalı olduğunu ve kira bedellerini eksiksiz olarak ödediğini, müvekkilinin taşınmazdan tahliyesinin de istenemeyeceğini, davanın ... Ltd. Şti.'ye ihbarı gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında davalı ... Sinema Tur. ve Sportif Tesisler İşletmeciliği A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesindeki tüm iddiaları reddettiklerini, müvekkilinin dava konusu taşınmazda işgalci olmadığını, davalı ... A.Ş. ile dava konusu ... numaralı parselle ilgili 06/09/2002 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığnı, bu sözleşmenin 24/06/2003, 01/07/2005, 01/12/2012 ve 15/05/2012 tarihli ek protokollerle güncellendiğini, davalı ... A.Ş.’nin 25/12/2013 tarihli protokol ile 06/09/2002 tarihli kira sözleşmesinden doğan tüm hak ve yükümlülüklerini dava dışı ... Balıkçılık Gemi San Marina ve Liman İşletmeciliği Tur. ve Tic. Ltd. Şti’ye devrettiğini ve müvekkili ile dava dışı bu şirket arasında 25/12/2013 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını, davacının ecrimisil istemesinin hukuken mümkün olmadığını, ecrimisil tazminatının kötü niyetli haksız zilliyetlere karşı istenebilecek bir tazminat türü olduğunu, müvekkilinin taşınmazı kira sözleşmesine dayalı olarak ve iyi niyetli zilyet sıfatıyla 2002 yılından beri kullandığını, kira bedellerini eksiksiz ödediğini, müvekkilinin taşınmazdan tahliyesinin istenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere istenen ecrimisil bedellerinin fahiş olduğunu, davanın dava dışı ... Balıkçılık Ltd. Şti’ye ihbarının gerektiğini belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında davalı ... Sinema Tur. ve Sportif Tesisler İşletmeciliği A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesindeki tüm iddiaları reddettiklerini, müvekkilinin dava konusu taşınmazda işgalci olmadığını, davalı ... A.Ş. ile dava konusu ... numaralı parselle ilgili 06/09/2002 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığnı, bu sözleşmenin 24/06/2003, 01/07/2005, 01/12/2012 ve 15/05/2012 tarihli ek protokollerle güncellendiğini, davalı ... A.Ş.’nin 25/12/2013 tarihli protokol ile 06/09/2002 tarihli kira sözleşmesinden doğan tüm hak ve yükümlülüklerini dava dışı ... Balıkçılık Gemi San Marina ve Liman İşletmeciliği Tur. ve Tic. Ltd. Şti’ye devrettiğini ve müvekkili ile dava dışı bu şirket arasında 25/12/2013 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını, davacının ecrimisil istemesinin hukuken mümkün olmadığını, ecrimisil tazminatının kötü niyetli haksız zilliyetlere karşı istenebilecek bir tazminat türü olduğunu, müvekkilinin taşınmazı kira sözleşmesine dayalı olarak ve iyi niyetli zilyet sıfatıyla 2002 yılından beri kullandığını, kira bedellerini eksiksiz ödediğini, müvekkilinin taşınmazdan tahliyesinin istenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere istenen ecrimisil bedellerinin fahiş olduğunu, davanın dava dışı ... Balıkçılık… Ltd. Şti’ye ihbarının gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Birleşen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında davalı ... Sinema Tur. ve Sportif Tesisler İşletmeciliği A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle; dava dilekçesindeki tüm iddiaları reddettiklerini, müvekkilinin dava konusu taşınmazda işgalci olmadığını, davalı ... A.Ş. ile dava konusu... numaralı parselle ilgili 06/09/2002 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığnı, bu sözleşmenin 24/06/2003, 01/07/2005, 01/12/2012 ve 15/05/2012 tarihli ek protokollerle güncellendiğini, davalı ... A.Ş.’nin 25/12/2013 tarihli protokol ile 06/09/2002 tarihli kira sözleşmesinden doğan tüm hak ve yükümlülüklerini dava dışı ... Balıkçılık Gemi San Marina ve Liman İşletmeciliği Tur. ve Tic. Ltd. Şti’ye devrettiğini ve müvekkili ile dava dışı bu şirket arasında 25/12/2013 tarihli kira sözleşmesinin imzalandığını, davacının ecrimisil istemesinin hukuken mümkün olmadığını, ecrimisil tazminatının kötü niyetli haksız zilliyetlere karşı istenebilecek bir tazminat türü olduğunu, müvekkilinin taşınmazı kira sözleşmesine dayalı olarak ve iyi niyetli zilyet sıfatıyla 2002 yılından beri kullandığını, kira bedellerini eksiksiz ödediğini, müvekkilinin taşınmazdan tahliyesinin istenemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek üzere istenen ecrimisil bedellerinin fahiş olduğunu, davanın dava dışı ... Balıkçılık Ltd. Şti’ye ihbarının gerektiğini belirterek, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER ;

Tapu kayıtları, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyası, İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... D.İş sayılı dosyası, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyası, İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas ve... Karar sayılı, birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı, birleşen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyası, İzmir Kapatılan ... Asliye Ticaret mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyası,İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyası, sözleşmeler, yazışmalar, bilirkişi kök ve ek raporu.

GEREKÇE ;

Dava ve birleşen davalar; haksız olarak işgal edildiği gerekçesiyle davalıların dava konusu edilen taşınmazlardan tahliyesi ve ecrimisil tazminatının tahsili istemine ilişkindir.

Dava dosyası İzmir ... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 11/05/2017 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı görevsizlik kararı ile birlikte mahkememize gönderilmiştir.

Gerek asıl davada gerekse birleşen davalarda taraflar arasındaki uyuşmazlık; “İzmir İli, Konak İlçesi, ... numaralı parsellerde kayıtlı olan 3012 m2 yüz ölçümündeki dava konusu taşınmaza ilişkin olarak davalıların haksız el atmalarının ve fuzuli işgallerinin söz konusu olup olmadığı, davacının bu parsellerdeki taşınmazla ilgili olarak davalılardan ecrimisil tazminatı isteyebilme hak ve koşullarının bulunup bulunmadığı, koşulları var ise her bir dava açısından her bir davalıdan istenebilecek ecrimisil tazminatı miktarının ne olacağı, dava ve birleşen dava dilekçeleri ile istenen ecrimisil tazminatı miktarının fahiş olup olmadığı, alacağa ticari faiz yürütülüp yürütülemeyeceği ve faiz başlangıç tarihinin ne olacağı” konularındadır.

Tapu kaydı incelendiğinde; ...parsel numaralı taşınmazın 2141 m2 yüz ölçümünde olduğu “depo” niteliğinde bulunduğu, sahibinin Maliye Hazinesi olduğu, üzerinde davacı lehine 10/09/2014 başlangıç ve 02/09/2044 bitiş tarihli 30 yıl süreli devredilebilir nitelikte irtifak hakkının bulunduğu; ... parsel numaralı taşınmazın 375 m2 yüz ölçümünde olduğu “depo” niteliğinde bulunduğu, sahibinin Maliye Hazinesi olduğu, üzerinde davacı lehine 10/09/2014 başlangıç ve 02/09/2044 bitiş tarihli 30 yıl süreli devredilebilir nitelikte irtifak hakkının bulunduğu;... parsel numaralı taşınmazın 496 m2 yüz ölçümünde olduğu, “rüsümat dairesi” niteliğinde bulunduğu, sahibinin Maliye Hazinesi olduğu, üzerinde davacı lehine 10/09/2014 başlangıç ve 02/09/2044 bitiş tarihli 30 yıl süreli devredilebilir nitelikte irtifak hakkının bulunduğu görülmüştür.

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin... Esas sayılı dosyasından Uyap sistemi üzerinden gönderilen belgeler incelendiğinde; davacısının ... Giyim Tic. San. A.Ş., davalılarının ... Balıkçılık Gemi San. A.Ş. ve ... olduğu ve davanın 09/12/2016 tarihinde açıldığı, muarazanın giderilmesinin, kiracılık sıfatının belirlenmesinin istendiği, mahkemece yapılan yargılama sonucunda “davacı tarafından davalılar hakkında açılan davanın kabulüne, davacı şirketin (... Giyim Tic. San. A.Ş.'nin), ... mağazası olarak işlettiği ...-İzmir adresinde bulunan ... AVM içinde yer alan ... parseller üzerindeki ... numaralı taşınmazda aralarında düzenledikleri ve dava tarihi itibariyle geçerli olan 01/07/2013 başlangıç tarihli 5 yıl süreli kira sözleşmesi ile davalı ... Balıkçılık Gemi San Marina ve Liman İşletmeleri Tur. ve Tic Ltd. Şti.'nin kiracısı olarak bulunduğunun ve aylık kira paralarının bu sözleşme gereğince davacı tarafından davalı ... Balıkçılık Gemi San Marina ve Liman İşletmeleri Tur. ve Tic Ltd. Şti.'ye ödenmesi gerektiğinin tespitine, taraflar arasındaki muarazanın bu şekilde giderilmesine, ... Bankası İzmir Adliye Şubesinde açılan hesaba davacı tarafından yatırılan ve yatırılmakta olan tüm kira paralarının karar kesinleştiğinde davalı ... Balıkçılık Gemi San. Marina ve Liman İşletmeleri Tur. ve Tic. Ltd. Şti.’ye ödenmesine” ilişkin 10/07/2018 tarihli kararın verildiği, bu karara karşı istinaf yoluna gidildiği kararın henüz kesinleşmediği görülmüştür.

İzmir... Sulh Hukuk Mahkemesi’nin... Esas sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacısının ...sı Enerji ve Teknolojik İşbirliği Merkezi A.Ş., davalısının ... İnşaat San. Tic. ve Tur. A.Ş. olduğu, dava dilekçesi ile; “Mülkiyeti TC denizçilik İşletmeleri Aş 'ye ait olan İzmir İli, Merkez İlçesi, ... parseller ile ... parsel numarada kayıtlı taşınmazların özelleştirme kapsamına alınarak dava dışı ... A.Ş. ve davalılar arasında 24/10/1995 tarihli kullanım hakkı devri (kira) davacı ve yine dava dışı ... (...) arasında ön sözleşmesinin imzalandığı, bu taşınmazlardan ... parselde kayıtlı taşınmazlarla ilgili olarak yapılan ihale sonucunda; davacı ve dava dışı ... (...) tarafıdan kurulacak bir ...na (...) 'kullanım hakkını kamu hissesi % 50'nin üzerine olmayan özel bir şirkete devretmesi' koşulu ile 15/08/1996 tarihli esas sözleşme ile 25 yıllığına kiraladığı, davacı şirket ve dava dışı ... A.Ş arasında sözleşme gereğince bir tasarım modernizasyonu ve işletme sözleşmesinin düzenlendiği, sözleşme kapsamı itibarı ile özelleştirme kapsamı içinde yerine getirilmek üzere ... A.Ş.'ye proje bitiminde mevcut yatırımın işletilmesi amacı ile kurulacak olan ... A.Ş.'ye devretme yetkisi verildiği, ... A.Ş.'nin de bu hak ve yetkilerini ...'e devrettiği, daha sonra projeye dahil bir kısım taşınmazlar için ... lehine üst hakkı tesis edildiği, sözleşmenin 7-b maddesi gereğince davalının yatırımın tamamlanmasının ardından işletmeye geçildikten sonra ve iştelme süresince maddede belirtilen ödemeleri davacıya yapmadığı, ...'yi oluşturan şirketlerden biri olarak davacının payına düşen miktarın 62.500 USD olduğu, sözleşmenin halen yürürlükte olması sebebi ile davalının bunu yerine getirmesi gerektiğini, 2003-204-2005 yıllarına ait kullanım hakkı bedellerinin kullanılması için ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile girişilen icra takibine itiraz üzerine açılan iptal davasının İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas, bozma ile İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası üzerinden görüldüğü, derdest olduğu, davalının 2009 yılı kullanım bedellerini ödememesi üzerine de İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün... sayılı dosyası üzerinden icra takibi başlatıldığı, davalının itirazı üzerine bu itirazın iptali davasının açıldığı, davalının itirazının yersiz olduğu, davacının kendi payına düşen miktar yüzünden tek başına dava açabileceği, mükerrer takip bulunmadığı, ... tarafından davalıdan aynı yıl için kullanım bedeli talep ediliyor olmasının ...'nin taraf olduğu başka bir sözleşmeden kaynaklandığı" hususlarının ileri sürülerek itirazın iptali, takibin devamına karar verilmesinin, % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesinin istendiği; cevap dilekçesi ile; “dava harcının eksik yatırıldığı, icra takibinde 116277,48-TL üzerinden takip açıldığı, karşılığının 270.403,28-TL olduğu, harcın tamamlanması gerektiği, davacı ile ... oluşumunu oluşturan diğer ortağın davacı ile birlikte olarak davayı açmak ve sürdürmek zorunda olduğu, mecburi dava arkadaşlığının söz konusu olduğu ve dava arkadaşlarının birlikte hareket etmek zorunda oldukları, görev yönünden sözleşmenin basit bir kira sözleşmesi niteliğinde olmaması nedeni ile görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğu, ...'nin iki ortağından biri olan ...'ın da aynı dönem için İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyası ile takip açtığı, bu takibe ilişkin itirazın iptali davasının İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... sayılı dosyası ile derdest olduğu, ... tarafından aleyhe takip ve itirazın iptali davası açıldığı, dört dosyada dört ayrı bedelin istendiği, dava konusu yerin eksiksiz bir şekilde kendilerine teslim edilmediği, ruhsat sorunu olmaksızın ticari yaşama geçirilmesinin sağlanmadığı, davacının bu yükümlülükleri yerine getirmeden diğer maddelerde yer alan bedelleri isteyemeyeceği, istek konusu yıl 2009 yılı itibarı ile kullanım hakkı karşılığının oluşmadığı, sözleşmenin 7-b maddesine göre bu bedelin istenebilmesi için yatırımın tamamlanması ve işletmeye geçirilmesi gerektiği, sözleşmede taşınmaz olarak tanımlanan bazı taşınmazların hala ... tarafından davalıya devredilmediği, bu nedenle proje kapsamındaki taşınmazların tamamı üzerinde işletmeye geçirilemediği, kısaca sözleşme şartlarının yerine getirilmediği, ihtirazı kayıt ile Denizcilik İşletmelerine ödeme yapıldığı, davacının bu konuda bilgilendirildiği" hususlarının savunularak davanın reddinin istendiği, davanın derdest olduğu görülmüştür.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyası örneği incelendiğinde; davacısının ...sı Enerji ve Teknolojik İşbirliği Merkezi, davalısının ... İnşaat San. Tic ve Tur. A.Ş. olduğu, dava tarihinin 29/12/2016 ve dava türünün "iflas" olduğu, mahkemece “davalı şirket hakkında davanın iflas istemli olarak açıldığı, İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı takip dosyasında icra takibinin yapıldığı, borca itiraz üzerine takibin durduğu, eldeki davanın yasal süre içinde açıldığı, Yargıtay bozma kararı doğrultusunda alınan bilirkişi raporu ile davacının toplam 138.325,20 USD (806.435,91 TL) alacağının bulunduğunun belirlendiği, davalının kendisine çıkartılan depo emrine süresi içinde uyarak belirlenen tutarı mahkeme veznesine depo ettiği, eldeki davanın konusunun kalmadığı” gerekçeleriyle “konusu kalmayan iflas isteğiyle ilgili hüküm kurulmasına yer olmadığına” ilişkin 03/07/2019 tarihli kararın verildiği görülmüştür.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyası örneği incelendiğinde; davacısının İBB ...sı Enerji ve Teknolojik İşbirliği Merkezi A.Ş., davalısının ... İnş. San Tic. ve Tur. A.Ş. olduğu, dava tarihinin 19/03/2018 ve dava türünün "iflas yoluyla yapılan adi takibe itirazın iptali" davası olduğu, mahkemece “dava konusu alacağın bir takibe dayalı olduğu, takip alacaklısı olarak takipte ... ...sı Enerji ve Teknolojik İş Birliği Merkezi A.Ş.’nin yer aldığı, diğer ... ortağı... San ve Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin yer almadığı, HMK’nın 59 ve 60. maddeleri gereği hem maddi hem de şekli anlamda zorunlu dava arkadaşlığının bulunduğu, hem davacı hem de dava dışı... San ve Tur. Tic. Ltd. Şti.’nin sözleşmede taraf olarak yer aldığı, bu nedenle birlikte takip yaparak dava açması gerektiği, davadaki bu eksikliğin giderilmesi halinde dahi takipteki eksikliğin giderilmesinin mümkün olmadığı, davacının taraf ehliyetine sahip olmadığı” gerekçesiyle “davanın HMK’nın 115/2 maddesi gereğince dava şartı yokluğu nedeniyle usulden reddine” ilişkin 12/12/2018 tarihli kararın verildiği, karara karşı istinaf yoluna gidildiği, mahkemenin kararına karşı yapılan istinaf başvurusunun İzmir Bölge Adliye Mahkemesi .... Hukuk Dairesi’nin... Esas ve ... Karar numaralı 05/07/2019 tarihli kararı ile "esastan reddine" kesin olarak karar verildiği görülmüştür.

İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ve... Karar sayılı, birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı, birleşen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosya örnekleri incelendiğinde; asıl davada ve birleşen davalarda davacıların ... A.Ş., davalılarının ise... San Tic. Ltd. Şti. (... Tur. İşl. Ltd. Şti.), ... İnş. San Tic. ve Tur. A.Ş., ...sı ...Merkezi A.Ş. olduğu, asıl davada davacı vekilinin “müvekkili ile ... (İzmir Büyükşehir Belediyesi ... Merkesi Aş ve ... Turizm İşletmeciliği ve Yatırım Tic. Ltd. Şti.) arasında akdolunan 15/08/1996 tarihli Kullanım Hakkı Devri Sözleşmesiyle, sözleşmede belirtilen taşınmazların kullanım hakkının 25 yıl süre ile ... adı ile birleşen davalılara devredildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 4. maddesindeki yükümlülüklerin yerine geterilmemesi nedeniyle 2002 yılı emlak vergileri tutarına eşit 2002 yılı kira bedelinin KDV ve faiziyle birlikte tahsili için İzmir ... İcra Müdürlüğü’nün ...sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, borçluların ayrı ayrı itirazı üzerine takibin durduğunu, itirazların haksız olduğunu,” ileri sürerek “itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların icra inkar tazminatına mahkum edilmesine” karar verilmesini istediği; Birleşen ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... esas sayılı dava dosyasında davacı vekilinin; “müvekkili ile ... (İzmir Büyükşehir Belediyesi ... Merkesi Aş ve ... Turizm İşletmeciliği ve Yatırım Tic. Ltd. Şti.) arasında akdolunan 15/08/1996 tarihli Kullanım Hakkı Devri Sözleşmesiyle, sözleşmede belirtilen taşınmazların kullanım hakkının 25 yıl süre ile ... adı ile birleşen davalılara devredildiğini, taraflar arasındaki sözleşmenin 11. maddesinde 'Înşaat süresi proje geliştirme ve iş zaman formunda belirtildiği şekilde 30 ay olarak belirlenmiş olup, bu yer teslim tarihi ile başlar. Bu tarihin bitimini müteakip işletme faaliyeti başlamamış olsa dahi ... AŞ'ye yıllık 62.500 ABD Doları ödenecektir. İşletme faaliyetine başlanmadan bedel ödenmesi her halikarda 12 ayı geçemez. Bu sürenin aşılması halinde ihtarı müteakip ... AŞ'nin işletmeyi fesih hakkı mevcuttur' dendiğini, sözleşmenin 4. maddesi b fıkrasında da '62.500 ABD dolarından aşağı olmamak üzere % 2,5 oranında belirlenen brüt gelirin % 50'sinin ödeneceği' hükmünün bulunduğunu, bu sözleşmenin altında tüm davalıların imzasının mevcut olduğunu, sizleşme hükümlerine istinaden 17/11/2001 tarihinde ödenmesi gereken 62.500 ABD doları + % 18 KDV, 11.250 ABD doları toplamı 73.750 ABD dolarının 11/10/2001 tarihli ... sayılı yönetim kurulu kararıyla 18/11/2002 tarihine ertelendiğini, ayrıca davalılardan ... Sanayi Ticaret ve Turizm A.Ş. tarafından 73.750 ABD Dolarını 17/11/2002 tarihinde ödeyeceğine dair 12/12/2001 tarihli taahhütnamenin verildiğini ancak alacaklarının ödenmemesi üzerine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasıyla icra takibi yapıldığını, itiraz üzerine takibin durduğunu” ileri sürerek “itirazın iptali ile takibin devamına, davalıların % 40 icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini” istediği; birleşen İzmir .... ATM'nin ... Esas sayılı dava dosyasında davacı vekilinin; “müvekkili kurum tarafından borçlu davalılar aleyhine İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı icra dosyası ile 1998, 1999, 2000, 2001, 2002 yıllarına ait... parseldeki yerler için eksik bildirilen kira bedelleri ve KDV alacakları tutarı için icra takibine başlandığını, borçluların itirazı üzerine İzmir ...Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile kira bedeli alacağının tespiti, itirazın iptali ve tahliye davasının açıldığını, duruşmada taraflara sunulan bilirkişi kurulu ek raporunun sonuç kısmında alacak miktarının belirlendiğini, kısmen miktar yönünde raporun hatalı olduğunu, iki kere dosyanın takip edilmemesi nedeniyle 28/06/2010 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar verildiğini” ileri sürerek “eksik tahakkuk ettirilen 37.252,84 TL + KDV kira bedelinin 21/11/2003 tarihinden itibaren reeskont faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini” istediği mahkemece 13/04/2015 tarihli ek bilirkişi raporunun hükme esas alınarak asıl dava yönünden; “Davanın KABULÜ İLE; davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... sayılı takip dosyasına karşı yaptıkları itirazının iptali ile; 166.437,46-TL kira alacağı, 29.958,74-TL KDV alacağı, 16.643,74-TL olmak üzere toplam 213.039,95-TL alacak üzerinden devamına, Yasal şartlar bulunmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı tayinine yer olmadığına, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı ... A.Ş tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğünce göz önünde tutulmasına" karar verildiği, birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı davası yönünden; “Davanın KABULÜ İLE; davalıların İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı takip dosyasına karşı yaptıkları itirazının iptali ile, takibin 118.987,07-TL asıl alacak üzerinden devamına, yasal şartlar bulunmadığından davacı lehine icra inkar tazminatı tayinine yer olmadığına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren yasal faiz uygulanmasına, davalı ... A.Ş tarafından dava tarihinden sonra yapılan ödemelerin İcra Müdürlüğünce göz önünde tutulmasına" karar verildiği; birleşen İzmir .... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ...Esas sayılı davası yönünden; “Davanın kısmen kabulü ile; 37.252,84-TL kira bedeli alacağının 21/11/2003 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalı ... A.Ş'den alınarak davacıya verilmesine, diğer davalılar hakkında açılan davanın zaman aşımı nedeniyle davanın reddine" ilişkin 11/02/2016 tarihli kararın verildiği görülmüştür.

İzmir Kapatılan ... Asliye Ticaret mahkemesi’nin ... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacısının ... İnşaat San. Tic. ve Tur. A.Ş., davalılarının ... Merkezi A.Ş.,... San. Tic. Ltd. Şti. (... Tur. İşletmeciliği Ltd. Şti.) olduğu, davanın tazminat davası olduğu, dava tarihinin 27/04/2012 olduğu, davacı tarafın dava dilekçesiyle; “müvekkili şirketin dava dışı kalan sözleşmenin önceki tarafı olan “... AŞ.” ile 15/08/1996 tarihinde “kullanma hakkı – tasarım – modernizasyon – işletme sözleşmesi” başlıklı bir sözleşme yaptıklarını, daha sonra ... A.Ş.nin 02/09/1996 tarihinde sözleşmedeki tüm borç ve alacaklarını müvekkili-davacı ... A.Ş.ye devrettiğini, müvekkilinin bu iki davalının oluşturduğu “...” (...) ile yaptığı sözleşme gereğince İzmir ili Konak ilçesi ... parsel ve...parsel nolu taşınmazların tümü üzerinde 'Yat Limanı/Marina Bölümü de dahil olan bir Kültür-Eğlence, Alışveriş ve Dinlenme Merkezlerini içine alan projeye göre inşa ve modernize etmesi ve işletmesi' konusunda anlaşma yapıldığını, bu sözleşmenin her iki tarafa yükümlülükler getiren sözleşme olduğunu, müvekkili şirketin büyük yatırımlar yapmasına ve bir kısım yükümlülüklerini yerine getirmesine rağmen zarara uğradığını, yer tesliminin yapılmadığını, imar uygulama planı ve işletmesinin açılması için izin alınmadığını, iskan ruhsatı alınmadığı için bir kısım işletmelere çalışma ve işletme ruhsatı verilmediğinden kapatılarak mühürlendiğini, müvekkili şirketin mühürlenme nedeniyle ve projenin kapalı kaldığı 09/01/2003 ila 31/12/2003 tarihler arasında gelir kaybı nedeniyle zarara uğradığını, daha sonra işletmeye açılan kira bedellerinden indirim yapıldığını, kar mahrumiyeti nedeniyle zarara uğradıklarını, bu nedenlerle fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak koşuluyla 01/01/2003 – 31/12/2003 dönemleri arasında bir yıllık dönem için kira kaybından oluşan 1.871.656,56.-USD (2.823.643,47.-TL) zararın 6 aylık kısmı olan 935.828,00.-USD (1.494.533,36.-TL) doğan müspet zararın 01/01/2003 tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, aynı ticari ilişki nedeniyle davalı tarafın İzmir ....Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyası ile 2002 ila 2004 yıllarını kapsayan dönem için müvekkilinden iflas yolu ile kira bedellerine ilişkin alacak istemli dava açıldığını, o dosyada verilen bilirkişi raporuyla işletmelerin teslim edilmeyen yerleri ile mühürlenerek kapatılan yerlere ilişkin yükümlülüklerini ihlali nedeniyle tespitler yapıldığını bu dosya ile belirtilen dosya arasında fiili ve hukuki irtibat olduğunu” ileri sürerek, bu dosyanın belirtilen dava dosyası ile birleştirilmesine karar verilmesini istediği, mahkemece yapılan yargılamada bilirkişi raporu aldırıldığı ve “ibranamenin bir sözleşme olduğu karşı tarafa ulaştığı anda hukuki sonuçlarını doğuracağını, yönetim kurulunun 20/10/2003 tarihli ... karar sayılı kararı ile kayıtsız şartsız bir şekilde davacı şirket yönetim kurulunun dava konusu istekler yönünden davalıları ibra ettiği, davacı şirketin bu ibranın kandırmacayla yapıldığı, hile olduğu yönündeki iddialarının ispat edilemediği, davacının basiretli bir tacir olarak alacağı tüm karar ve yapacağı tüm sözleşme ve işlemlerin sonuçlarını düşünerek hareket etme zorunluluğunun bulunduğu, davacı şirketin yönetim kurulunun davalıları ibra eden kararına rağmen davalılardan eldeki davaya konu sözleşmeye aykırılık nedeniyle tazminat istemesinin mümkün olmadığı” gerekçesiyle “davacının davası sabit olmadığından reddine” ilişkin 12/06/2014 tarihli kararın verildiği, bu kararın Yargıtay denetiminden geçerek 08/09/2017 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

İzmir ... Sulh Hukuk Mahkemesinin... D.İş sayılı dosya örneği incelendiğinde; delil tespiti isteyenin ... Giyim Ticaret San. A.Ş., karşı tarafın... İşletmeleri A.Ş., ... Balıkçılık Gemi ...İşletmeleri Tur ve Türkiye... A.Ş. İzmir Ticari Şube Müdürlüğü olduğu, isteğin 08/09/2016 tarihli olduğu, dilekçe ile; “müvekkili şirketin 2002 yılından itibaren ... alış-veriş merkezinde ... nolu taşınmazda ... Magazası işlettiğini ve halihazırda 01/07/2013 tarihli sözleşme ile ... Balıkçılık işletmesi Ltd şirketinin kiracısı olduğunu, karşı taraf ...'nin kiraya konu yeri içeren ... numaralı parsellerin 10/09/2014 tarihinde kendilerine devredildiğini, kiraya konu yerin haksız kullanıldığını içeren 22/09/2014 tarihli ihtarname gönderdiğini ve 1.054.941,24 TL ecrimisil talep edildiğini, ... nolu mağaza üzerinde hak sahipliği kargaşasının bulunduğunu, karşı taraf ... Ltd Şti. ile talep dışı ... Ltd. şirketinin ...'nin isteğinin yerinde olmadığı iddiasında bulunduklarını, müvekkilinin mükerer ödeme ile karşılaşmaması ile tevdi mahalli tayinine karar verilmesini” istediği, mahkemece; “... Ldt şirketi ile karşı taraf ... A.Ş. arasında 01/11/2002 günü talep konusu yerle ilgili kira sözleşmesi imzalandığı, ... A.Ş.'nin 02/12/2012 tanzim tarihli kira sözleşmesi ile kiraya konu yeri ... LTD Şti.'ye devrettiği, 28/06/2013 tarihinde ... Ltd. Şti.'nin kiralamadan doğan hak ve borçlarını karşı taraf ... Ltd. Şti.'ye devrettiği, 01/07/2013 tarihinde talep konusu yerle ilgili ... Ltd Şti. ve ... Giyim A.Ş. arasında kira sözleşmesinin imzalandığı, bu tarihten itibaren kiranın ... Ltd. Şti.'ye veya temlik alacaklılarına ödendiği, karşı taraf ...'nin 16/10/2014 ve 22/08/2016 tarihli ihtarnameler ile ... numaralı parsellerin kendilerine devredildiğini ileri sürerek; önce kullanıma son verilmesinin, bilahare kullanıma son verilerek 1.054.941,24 TL ecrimisilin 15 gün içerisinde bildirilen hesaba yatırılmasının istenildiği hususlarının belirlendiği, tevdi mahalli isteminde bulunan şirketin kullandığı alan ile ilgili en son kiralama işleminin ... Ltd. Şti. ile ... Ltd. Şti. arasında 01/07/2013 günü imzalandığı, ... Ltd. Şti.'nin muhatabı ... Ltd. Şti. ise de; ...'nin kiraya konu yerle ilgili ayni hak iddiasının mevcut olduğu, ayni hak sahibinin kiranın kendisine ödenmesini istemesinde bir usulsuzluk olmadığı, tevdi mahalli talebinde bulunanın aynı hakla hakkını müvekkiline veya üst kiralayanlara ileri süremeyeceğine dair bir iddiasında bulunmadığı” gerekçeleriyle "isteğin reddine" ilişkin 29/12/2016 tarihli kararın verildiği görülmüştür.

İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyası incelendiğinde; davacının ... A.Ş., davalılarının... Ltd. Şti. (eski unvanı ile ... Ltd. Şti.) ve İzmir Büyükşehir Belediyesi ...sı Tek. İş. Bir. Mer. A.Ş. olduğu, söz konusu davada, 09/08/1996 tarihli kullanım hakkı devri, tasarım-modernizasyon- işletme sözleşmesi ile ... A.Ş.'ye devrine ilişkin sözleşmenin iptalinin istendiği, yapılacak yargılama sonucunda "dava konusu taşınmaz üzerine İzmir ili'nde ... adıyla modern bir iş merkezinin kurulduğu ve uzun zamandan beri faaliyetlerini devam ettirdiği ve yapılan sözleşme ve devir işlemlerinin hukuka aykırılığının bulunmadığı, hile sebebiyle açılan iptal davasının BK'nun 31. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi de olduğu" gerekçeleriyle "davanın ve birleşen davaların reddine" karar verildiği, verilen kararın 03/06/2010 tarihinde kesinleştiği görülmüştür.

24/10/1995 tarihli kullanım hakkı devri (kira) ön sözleşmesi incelendiğinde; ... A.Ş. İle ... Ltd. Şti. ve İzmir Büyükşehir Belediyesi ... A.Ş. (...) arasında özelleştirme yüksek kurulunun... sayılı kararına dayalı olarak ve nihai sözleşmeye esas olmak üzere düzenlendiği, sözleşmenin 1-c maddesinde kullanım hakkı devredilen taşınmazların "1-İzmir Merkez... pafta... parsel, ... pafta... pasel, 3-Gümrük ... parsel, 4-İzmir ... parsel" olarak gösterildiği, sözleşmenin konusunun "1. maddenin c bendinde açıklanan kullanım hakkı devredilen (kiralanan) taşınmazların 25 yıl süre ile ... A.Ş. Tarafından ...'ye kullanım hakkının devredilmesi" olduğu görülmüştür.

Tapu kayıtları incelendiğinde; davaya konu ... numaralı parsellerin Hazine adına kayıtlı oldukları; davaya konu ... numaralı parseller üzerinde Bakanlığın 03/04/2013 tarihli Olur'u ile 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun'un 19/B maddesi uyarınca davacı ... A.Ş. lehine bedelsiz olarak ve devredilebilir nitelikte 30 yıl süreli irtifak hakkının kurulmasının uygun görüldüğü, bu konuda her bir parsel için ayrı ayrı irtifak hakkı sözleşmelerinin düzenlendiği ve taşınmazların tapu kütüklerine 10/09/2014 tarihinde tescil edildiği görülmüştür.

10/01/2014 tarihli irtifak hakkı sözleşmeleri incelendiğinde; 4. maddesinde; “Birinci maddede belirtilen taşınmazın üzerinde,... parsel numaralı taşınmazların ... A.Ş.'nin mülkiyetindeki ... parsel numaralı taşınmazın iç kısmında kaldığı dolayısıyla ... Proje kapsamında ... İnşaat A.Ş. tarafından söz konusu... parsel numaralı taşınmazın üzerinde inşa edilecek tesislere parsel ayrımı gözetmeksizin yapılan restorasyon veya yeniden yapılanmaların ... parsel numaralı taşınmazlara sirayet edebileceği, bu durumunda 17/10/1995 tarih ve... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulunun kararı ve 15/8/1996 tarihli Kullanım Hakkı Devri Ana Sözleşmesi hükümleri kapsamında ... A.Ş.'nin payının hesaplanmasında zorluk yaşanacağı, ileride doğacak karışıklığa mahal verilmemesi ve tesislerin bir bütünlükte yer alması açısından, anılan yörede bulunan mülkiyeti Hazineye ait ... parsel numarasında kayıtlı üç parçada toplam 3.012,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun hükümleri kapsamında ... (...) A.Ş. lehine bedelsiz irtifak hakkı tesis edilmesi talep edilmesi amacıyla irtifak hakkı kurulmuş olup, bu taşınmazın üzerinde sadece restorasyon yapılacaktır. İrtifak hakkı süresince, idarece izin verilmedikçe, hak lehtarı irtifak hakkının ve taşınmazın kullanım amacını değiştiremez ve amaç dışı kullanamaz, irtifak hakkı kurulan alanın sınırlarını genişletemez ve değiştiremez.” dendiği; taşınmazın niteliği bölümünde "...numaralı parselde ... Alışveriş Merkezi sinema ve mağaza olarak kullanılan ...'e ait sinema ve mağaza bulunduğu,... parsel üzerinde ise ... Alışveriş Merkezinin bulunduğu" hususunun belirtildiği görülmüştür.

09/08/1996 tarihli “Kullanma Hakkı Tasarım-Modernizasyon-İşletme Sözleşmesi” başlıklı sözleşme incelendiğinde; ...’yi oluşturan İzmir Büyükşehir Belediyesi ... Merkesi A.Ş. ve ... Turizm İşletmeciliği ve Yatırım Tic. Ltd. Şti. ile ... Sınai Yatırım Makine Sanayi ve Tic. A.Ş. arasında imzalandığı, bu sözleşmenin 3. maddesinde taşınmazların "a- İzmir ... pafta... numaralı parselde kayıtlı 14.612 m²'lik taşınmaz, b-İzmir ... numaralı parselde kayıtlı 636 m²'lik taşınmaz, c-Gümrük... numaralı parselde kayıtlı 8265 m²lik dalgakıran ve mendirek, d-İzmir Merkez ... numaralı parselde kayıtlı iskele vasfında 206 m²'lik taşınmaz, e-İzmir ... ada_ numaralı parselde kayıtlı _m²lik T.C. Deniz Kuvvetleri kullanımında olan taşınmaz, f-Proje sınırları içinde olması gereken ve henüz ... tarafından ...'ya devredilmemiş taşınmazlar" olarak tanımlandığı, sözleşmenin 4. maddesinde "bu sözleşme aşağıdaki şartların gerçekleşmesi halinde hüküm ifade eder: a- ÖYK'NİN... sayılı kararı uyarınca ... ile ... arasında düzenlenmesi gereken sözleşmenin imzalanması..." şeklinde ve 22. maddesinde "bu sözleşme 4. maddedeki ön şartların gerçekleşmesi ile yürürlüğe girer" şeklinde düzenlemeye yer verildiği görülmüştür.

15/08/1996 tarihli “Kullanım Hakkı Devri (Kira) Ana Sözleşmesi” başlıklı sözleşme incelendiğinde; davacı şirket ile ... (İzmir Büyükşehir Belediyesi ... Merkesi Aş ve ... Turizm İşletmeciliği ve Yatırım Tic. Ltd. Şti.) arasında düzenlendiği, bu sözleşme ile ... numaralı parseller ile... parsel ve ... parsel numaralı taşınmazların kullanım hakkının sözleşmenin imzalandığı tarihten itibaren 25 yıl süre ile davacı ... A.Ş. tarafından ...’ye devredildiği, sözleşmenin 4. maddesinde yıllık kira bedelinin düzenlendiği, sözleşmenin ana sözleşme olarak düzenlendiği ve dayanağının Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun 17 Ekim 1995 tarihli... sayılı ve 4046 sayılı yasanın 2. maddesinin (i) bendine müsteniden aldığı ve 18/10/1995 tarihli, ... sayılı Resmi Gazetede yayınlanan karar olduğu, sözleşmenin 7. maddesinde; “Kullanım hakkı devredilen taşınmazları, hudutlarına sadık kalınarak ... veya herhangi bir finans modeliyle ... aracılığı ile üçüncü şahıslara kullanım hakkı devri yapılabilir, alt kiraya verilebilir” düzenlemesine yer verildiği, sözleşme altında sözleşmenin tarafı olmayan ... İnş. San. Tic. A.Ş.’nin de imzasının bulunduğu görülmüştür.

02/09/1996 tarihli “Kullanma Hakkı Tasarım-Modernizasyon-İşletme Sözleşmesi” başlıklı sözleşme incelendiğinde; ...’yi oluşturan İzmir Büyükşehir Belediyesi ... Merkesi Aş ve ... Turizm İşletmeciliği ve Yatırım Tic. Ltd. Şti. ile ... Sınai Yatırım Makine Sanayi ve Tic. A.Ş. arasında imzalandığı, bu sözleşme ile ...’nun, bu sözleşmeden doğan bütün hak ve yükümlülüklerini kısmen veya tamamen sözleşme konusu projenin gerçekleştirilmesini teminen ve proje bitiminde mevcut yatırımın işletmesi amacı ile kurulacak olan ... İnşaat Sanayi Ticaret ve Turizm Anonim Şirketi’ne ...’nin onayını almak ve mevzuatın gerektirdiği yükümlülükleri yerine getirmek şartıyla devredeceği kararlaştırılmıştır.

Davacı ... A.Ş., ... İnş. San. Tic. Tur. A.Ş.'ye hitaben yazdığı "... Projesi" konulu 12/06/1999 tarihli yazıda; “Genel Müdürlüğünüz ile ortak girişim (...) grubu arasında imzalanmış olan 15/08/1996 tarihli Kullanım Hakkı Devri (Kira) Ana Sözleşmesinin 3. Maddesinde belirtilen 09/08/1996 tarihli sözleşmenin Daire Başkanlığımızdaki kopyası Noter tasdiksiz olup, aynı sözleşme 02/09/1996 tarihli Ek madde ilavesi ile İzmir ... Noterliğince 12 Ocak 1998 tarih ... sayı ile onay görmüştür. Bilgi ve gereğini rica ederiz.” demiştir.

Mahkememizce inşaat mühendisi ve hukukçu bilirkişilerden rapor ve ek raporlar aldırılmıştır.

Bilirkişi heyeti düzenledikleri 14/10/2022 tarihli kök raporlarında özetle; İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas ve ... Karar sayılı dava dosyasında davanın ... A.Ş. tarafından... Ltd. Şti. (eski unvanı: ... Ltd. Şti.) ve İzmir Büyükşehir Belediyesi ...sı Tek. İş Bir. Mer. A.Ş. aleyhine 09/08/1996 tarihli “kullanım hakkı devri, tasarım- modernizasyon-işletme sözleşmesi” ile ... A.Ş.’ye devrine ilişkin sözleşmenin iptali istemiyle açıldığını ve “davanın mahiyetine, iddia ve savunmaya göre dava konusu taşınmaz üzerinde bulunan iş merkezi de mahallinde görülmek sureti ile bilirkişi incelemesi yaptırılmış, bilirkişiler düzenledikleri 06/02/2007 havale tarihli raporlarında tarafların iddia ve savunmalarını ayrıntılı olarak tartışıp delilleri de değerlendirmek sureti ile yapılan sözleşmeler ve delillerin Özelleştirme Yüksek Kurulu kararları ile usul ve yasalara uygun bulunduğunu, keza devir işlemleri ile üst hakkı tesisinin de hukuka uygun bulunduğunu ve dava konusu taşınmaz üzerine tesis edilen iş merkezinin faaliyetlerini devam ettirdiğini, devir ve üst hakkı tesislerinin gerekli muvafakatlar da sağlanmak sureti ile yapıldığını bildirmişler, bilirkişi raporu dosya kapsamına göre mahkememizce de uygun görülmüş olup, dava konusu taşınmaz üzerine İzmir ilinde ... adıyla modern bir iş merkezinin kurulduğu ve uzun zamandan beri faaliyetlerini devam ettirdiği ve yapılan sözleşme ve devir işlemlerinin hukuka aykırılığının bulunmadığı, hile sebebi ile açılan iptal davasının BK’nın 31. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi de olduğu göz önünde bulundurularak davaların reddine karar verilmesi gerekmiştir” şeklindeki gerekçe ile “davanın ve birleşen davaların REDDİNE” karar verildiğini, daha önce ... A.Ş. tarafından 09/08/1996 tarihli sözleşmenin iptali isteğiyle açılan dava sonucunda "bu sözleşmenin usul ve yasaya uygun şekilde düzenlendiğinin tespitini" içeren kesinleşmiş bir mahkeme kararının söz konusu olduğunu; İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin söz konusu davasının tarafları ile eldeki bu davanın tarafları ve dava sebepleri farklı olduğundan söz konusu kararda yapılan tespitin eldeki bu davada kesin hüküm oluşturmayacağının ve bu kararda yapılan tespitin sadece güçlü bir takdiri delil oluşturabileceğinin söylenebileceğini; 24/10/1995 tarihli Kullanım Hakkı Devri (Kira) Ön Sözleşmesi’nin .... A.Ş. ile ... Ltd. Şti. ve İzmir Büyükşehir Belediyesi ... A.Ş. (...) arasında, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun... sayılı kararına istinaden taraflar arasında nihai sözleşmeye esas olmak üzere ön sözleşmenin düzenlendiğini, bu sözleşmenin 1-c maddesinde kullanım hakkı devredilen (kiralanan) taşınmazların; “1- İzmir Merkez... parsel, 3-Gümrük ... parsel, 4- İzmir ... parsel” olarak gösterildiğini ve sözleşmenin 3. maddesinde sözleşmenin konusunun; “işbu sözleşmenin konusu 1. maddenin c bendinde açıklanan kullanım hakkı devredilen (kiralanan) taşınmazların 25 yıl süre ile ... A.Ş. tarafından ...’ye kullanım hakkının devredilmesidir.” şeklinde ifade edildiğini; 15/08/1996 tarihli Kullanım Hakkı Devri (Kira) Ana Sözleşmesi’nin ... A.Ş. ile ... ltd. Şti. ve İzmir Büyükşehir Belediyesi ... A.Ş. (...) arasında, Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun... sayılı kararına istinaden nihai sözleşmeye esas olmak üzere ön sözleşmenin düzenlendiğini, bu sözleşmede 1-c maddesinde kullanım hakkı devredilen (kiralanan) olarak anılan taşınmazların; “1- İzmir Merkez... parsel, 3-Gümrük ... parsel, 4- İzmir ... parsel” olarak gösterildiğini ve sözleşmenin 3. maddesinde; “iş bu sözleşmenin konusu 1. maddenin c bendinde açıklanan kullanım hakkı devredilen (kiralanan) taşınmazların 25 yıl süre ile ... A.Ş. tarafından ...’ye kullanım hakkının devredilmesidir. ... bu sözleşmenin imza tarihinden itibaren ve tüm sözleşme süresince kullanım hakkını kamu hissesi % 50'nin üzerinde olmayan özel bir şirkete devretmeyi peşinen kabul etmiştir. Bu devri gösteren 09/08/1996 tarihli sözleşme bu sözleşmenin eki olup, başka devir sözleşmeleri imzalanması halinde ..., ... ye 15 gün içinde durumu bildirecektir.” şeklinde düzenlendiğini, ana sözleşmenin 3. maddesinin ön sözleşmedeki 3. maddeden farklı olarak düzenlendiğini ve sözleşmenin taraflarının 09/08/1996 tarihli sözleşmeyi 15/08/1996 tarihli sözleşmenin eki olarak kararlaştırdığının görüldüğünü; 09/08/1996 tarihli Kullanma Hakkı Tasarım-Modernizasyon- İşletme Sözleşmesinin 02/09/1996 tarihinde ek madde eklenmek suretiyle imzalandığını, taraflarının “... Ltd. Şti., İzmir Büyükşehir Belediyesi ...A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş.” olduğunu, sözleşmenin 3. maddesinde taşınmazın “a. İzmir ... numaralı parselde kayıtlı 14,612 m2’lik taşınmaz; b. İzmir ... numaralı parselde kayıtlı 636 m2’lik taşınmaz; c. Gümrük... numaralı parselde kayıtlı 8,265 m2’lik dalgakıran ve mendirek; d. İzmir Merkez ... numaralı parselde kayıtlı iskele vasfında 206 m2’lik taşınmaz; e. İzmir ... ada, -numaralı_parselde kayıtlı - m2’lik T.C. Deniz Kuvvetleri kullanımında olan taşınmaz; f. proje sınırları içinde olması gereken ve henüz ... tarafından ...’ya devredilmemiş taşınmazlar” olarak tanımlandığını; bu sözleşmenin 4. maddesinde “bu sözleşme aşağıdaki şartların gerçekleşmesi halinde hüküm ifade eder: a. ÖYK’nin... sayılı kararı uyarınca ... ile ... arasında akdedilmesi gereken sözleşmenin imzalanması…” şeklinde ve 22. maddesinde “bu sözleşme 4. maddedeki ön şartların gerçekleşmesi ile yürürlüğe girer.” düzenlemelerine yer verildiğini, dolayısıyla sözleşmenin yürürlüğe girmesinin ... ile ... arasında düzenlenecek sözleşmenin düzenlenmesine bağlanmış olduğunu, ... ile ... arasında 15/09/1996 tarihinde kullanım hakkı devri ana sözleşmesi düzenlenmiş olduğundan bu 09/08/1996 tarihli sözleşmedeki bu yürürlük şartının gerçekleşmiş olduğunu, ayrıca 15/08/1996 tarihli sözleşmede de bu 09/08/1996 tarihli sözleşmenin 15/08/1996 tarihli sözleşmenin eki olarak kabul edildiğini, ... A.Ş.’nin “... Projesi” konulu ... İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş.’ye hitaben yazdığı 12/06/1999 tarihli yazıda; “Genel Müdürlüğünüz ile ortak girişim (...) grubu arasında imzalanmış olan, 15/08/1996 tarihli Kullanım Hakkı Devri (Kira) Ana Sözleşmesinin 3. maddesinde belirtilen 09/08/1996 tarihli sözleşmenin Daire Başkanlığımızdaki kopyası Noter tasdiksiz olup, aynı sözleşme 02/09/1996 tarihli Ek madde ilavesi ile İzmir ... Noterliğince 12 Ocak 1998 tarih ... sayı ile onay görmüştür. Bilgi ve gereğini rica ederiz.” dendiğini; Hazine adına kayıtlı olan İzmir/ Konak, ...numaralı parselde toplam 3.012 metrekare yüzölçümlü taşınmazlar üzerinde 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun’un 19/B maddesi gereğince,... A. Ş. lehine bedelsiz olarak devredilebilir nitelikte 30 yıl süreli irtifak hakkı tesis edilmesinin Bakanlık Makamı’nın 03/04/2013 tarih ve 333 sayılı Olur’u ile uygun görüldüğünün bildirilmesi üzerine...no.lu parsellere ilişkin ayrı ayrı irtifak hakkı sözleşmeleri imzalandığının görüldüğünü, tapu kayıtlarına göre bu irtifak hakları ilgili taşınmazların tapu kütüklerine 10/09/2014 tarihinde tescil edildiğini, irtifak hakkı sözleşmelerinin 4. maddesinin “Birinci maddede belirtilen taşınmazın üzerinde, ... parsel numaralı taşınmazların ... A.Ş.’nin mülkiyetindeki... parsel numaralı taşınmazın iç kısmında kaldığı dolayısıyla ... Projesi kapsamında ... İnşaat A.Ş. tarafından söz konusu... parsel numaralı taşınmazın üzerinde inşa edilecek tesislere parsel ayrımı gözetmeksizin yapılan restorasyon veya yeniden yapılanmaların ... parsel numaralı taşınmazlara sirayet edebileceği, bu durumun da 17/10/1995 tarihli ve... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulunun kararı ve 15/8/1996 tarihli Kullanım Hakkı Devri Ana Sözleşmesi hükümleri kapsamında ... A.Ş.’nin payının hesaplanmasında zorluk yaşanacağı belirtilerek, ileride doğacak karışıklığa mahal verilmemesi ve tesislerin bir bütünlükte yer alması açısından anılan yörede bulunan mülkiyeti Hazineye ait ... parsel numarasında kayıtlı üç parçada toplam 3.012,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun hükümleri kapsamında ... (...) A.Ş. lehine bedelsiz irtifak hakkı tesis edilmesi talep edilmesi amacıyla irtifak hakkı kurulmuş olup, bu taşınmazın üzerinde sadece restorasyon yapılacaktır. İrtifak hakkı süresince, idarece izin verilmedikçe, hak lehtarı irtifak hakkının ve taşınmazın kullanım amacını değiştiremez ve amaç dışı kullanamaz, irtifak hakkı kurulan alanın sınırlarını genişletemez ve değiştiremez.” şeklinde düzenlendiğini, irtifak hakkının kuruluş amacından ve irtifak hakkı sözleşmelerinde “irtifak hakkı kurulacak taşınmazın niteliği” kısımlarında 7 numaralı parselde ... Alışveriş Merkezi sinema ve mağaza olarak kullanılan ...’e ait sinema ve mağazanın bulunduğunun, 8 parsel üzerinde ise ... Alışveriş Merkezinin bulunduğunun belirtildiğini, takdiri mahkemeye ait olmak üzere; tapu kayıtlarına göre taşınmazın mülkiyetinin Maliye Hazinesine ait olduğu, Maliye Hazine’sinin ... A.Ş. lehine irtifak hakkı kurduğu sözleşmede ...parsel üzerinde sinema ve mağazanın bulunduğu ve bu mağaza ve sinemanın ... A.Ş.’ye ait olduğunun belirtildiğini, irtifak hakkı sözleşmesinin 4. maddesinde ... A.Ş.’nin payının hesaplanmasında karışıklığa mahal vermemek ve tesisin bütünlüğünün sağlanması amacıyla irtifak hakkı kurulduğunun belirtilmiş olması, ecrimisil isteğine konu edilen taşınmazların ... A.Ş.’nin tarafı olduğu 15/08/1996 tarihli sözleşmede yer almadığı, fakat 09/08/1996 tarihli sözleşmede yer aldığı, 09/08/1996 tarihli sözleşmenin ise 15/08/1996 tarihli sözleşmede “sözleşmenin eki” olarak kabul edildiği gözönünde bulundurulduğunda; davalı ... A.Ş.’nin davaya konu taşınmazları 15/08/1996 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 25 yıllığına kiralamış olduğu ve bu taşınmazları alt kiraya da verme hakkının bulunduğu görüş ve kanaatine varıldığını; Türk Borçlar Kanunu’nun “Üçüncü Kişinin Sınırlı Ayni Hak Sahibi Olması” başlıklı 311. maddesinde “Sözleşmenin kurulmasından sonra üçüncü bir kişi, kiralanan üzerinde kiracının hakkını etkileyen bir ayni hak sahibi olursa, kiralananın el değiştirmesiyle ilgili hükümler kıyas yoluyla uygulanır.” ifadesinin atfıyla; “Kiralananın El Değiştirmesi” başlıklı 310. maddesinde “Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur.” düzenlenmesi mevcut olduğundan geçerli kira sözleşmelerinin mevcut olduğu bir dönemde lehine irtifak hakkı tesis edilen kişinin kira sözleşmesinin tarafı haline geleceğini, bu açıklamalar ışığında somut durumda ecrimisil tazminatı isteyebilme koşullarının oluşup oluşmadığı incelendiğinde takdiri mahkemeye ait olmak üzere; davacı lehine tesis edilen irtifak hakkının tescil edildiği tarihten önceki dönemde ... A.Ş.’nin ecrimisil isteğine konu edilen taşınmazları (15/08/1996 tarihinden itibaren 25 yıl boyunca) 15/08/2021 tarihine kadar kiraya vermeye yetkili olduğunu, bu nedenle diğer davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş.’nin de haksız şagil konumunda olmadıklarını, mahkemece ... A.Ş.’nin kiraya verme yetkisi bulunmadığı kanaatine varılması durumunda diğer davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş.’nin kötü niyetli olduğunun davacı tarafından ispatlanmasının gerektiğini fakat davacı tarafından davalıların kötü niyetini ortaya koyan bir delil sunulmadığını, diğer yandan davalılar ... A.Ş¸ve ... A.Ş.’nin davacı ... A.Ş.’ye cevabi ihtarnameler ile kiracı olarak taşınmazı kullandıklarını bildirdiklerini ve ayrıca ayrı davalar ile tevdi mahalli tayini istediklerini, bu davalarda kira bedellerini kiraya verene ödeme yapmalarında bir hukuka aykırılık bulunmaması nedeniyle tevdi mahalli isteklerinin reddedildiğini ve davalılardan ... A.Ş.’nin davacıya diğer taşınmazlardan elde ettiği kira gelirlerinden kaynaklanan hasılat payı ödemelerine ilişkin olarak davacıya yapmış olduğu bildirimlerde ...numaralı parsellerden elde etttiği kira gelirlerini de bildirdiği dikkate alındığında davalıların kötü niyetli olduklarını gösteren bir husus bulunmadığı görüş ve kanaatine varıldığını, ecrimisil tazminatı talep edilebilmesinin koşulları bakımından yapılmış olan değerlendirmenin nihai takdirinin mahkemeye ait olduğunu, mahkemece ecrimisil tazminatı istenebilme koşullarının oluştuğu kanaatine varılması durumunda; ... Esas sayılı dosya yönünden; ... A.Ş.’den toplam 869.585,38 TL, ... A.Ş.’den toplam 956.172,16 TL, ... A.Ş.’den toplam 796.810,14 TL, 2021/571 Esas sayılı dosya yönünden; ... A.Ş.’den toplam 493.371,40 TL, ... A.Ş.’den toplam 542.497,57 TL, ... A.Ş.’den toplam 452.081,33 TL, ... Esas sayılı dosya yönünden; ... A.Ş.’den toplam 555.025,61 TL, ... A.Ş.’den toplam 610.290,84 TL, ... A.Ş.’den toplam 508.575,70 TL işgal tazminatı istenebileceğini bildirmişlerdir.

Aynı bilirkişiler 06/06/2023 tarihli ek raporlarında özetle; önceki raporlarında belirtildiği üzere irtifak hakkı sözleşmesinin 4. maddesinde ... A.Ş.’nin payının hesaplanmasında karışıklığa mahal vermemek ve tesisin bütünlüğünün sağlanması amacıyla bedelsiz irtifak hakkı kurulduğunun belirtilmiş olması ve ecrimisil isteğine konu edilen taşınmazların, ... A.Ş.’nin tarafı olduğu 15/08/1996 tarihli sözleşmede yer almadığı fakat 09/08/1996 tarihli sözleşmede yer aldığı, 09/08/1996 tarihli sözleşmenin ise 15/08/1996 tarihli sözleşmede sözleşmenin eki olarak kabul edildiği dikkate alındığında "davalı ... A.Ş.’nin davaya konu taşınmazları 15/08/1996 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 25 yıllığına kiralamış olduğu ve bu taşınmazları alt kiraya da verme hakkının bulunduğu" şeklindeki görüş ve kanaatlerinde raporda değişiklik yapılmasını gerektirir bir hususun bulunmadığını, önceki heyet raporunda belirtilen ecrimisil tazminatı miktarlarına davacı tarafça KDV dahil edilmesi gerektiği yönündeki ve davalıların hesaplanan ecrimisil tazminatlarının miktarlarına ilişkin olarak yaptıkları itirazlar değerlendirildiğinde KDV eklenmiş tutarlarla birlikte hesaplamanın yeniden yapıldığını; davacı lehine tesis edilen irtifak hakkının davacı ... A.Ş.'ye taşınmazdan tam yararlanma ve dolayısıyla semerelerinden yararlanma hakkı tanımadığını, dolayısıyla davacının ecrimisil talep etme hakkının bulunmadığını, mahkemece davacı lehine tesis edilmiş irtifak hakkının taşınmazdan tam yararlanma hakkı tanıdığı kanaatine varılması durumunda; davacı lehine tesis edilen irtifak hakkının tescil edildiği tarihten önceki dönemde ... A.Ş.’nin ecrimisil talebine konu edilen taşınmazları (15/08/1996 tarihinden itibaren 25 yıl boyunca) 15/08/2021 tarihine kadar kiraya vermeye yetkili olduğunu, bu nedenle davalıların haksız şagil konumunda olmadığını ve bu nedenle ecrimisil tazminatı istenebilmesi koşullarının oluşmadığını, mahkemece irtifak hakkının tescil edildiği tarihten önce davalı ... A.Ş.’nin ecrimisil talebine konu taşınmazları kiraya verme yetkisi olmadığı kanaatine varılması durumunda ecrimisil tazminatı istenebilmesinin diğer bir koşulu olan kötüniyetli olma koşulunun incelenmesinin gerektiğini, bu hususların değerlendirilmesinin takdirinin mahkemeye ait olduğunu, mahkemece ecrimisil tazminatı talep edilebilme koşullarının oluştuğu kanaatine varılması halinde ise KDV dahil ecrimisil tutarlarının; İzmir ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası yönünden; ... A.Ş.’den toplam 1.026.110,75 TL, ... A.Ş.’den toplam 1.128.283,15 TL, ... A.Ş.’den toplam 940.235,97 TL, Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası yönünden; ... A.Ş.’den toplam 582.178,25 TL, ... A.Ş.’den toplam 640.147,13 TL, ... A.Ş.’den toplam 533.455,97 TL; Birleşen ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyası yönünden; ... A.Ş.’den toplam 654.930,22 TL, ... A.Ş.’den 720.143,19 TL, ... A.Ş.’den 600.119,33 TL olarak hesaplandığını, davalıların zamanaşımı def'inin değerlendirilmesinin takdirinin mahkemede olduğunu, mahkemece davalıların zamanaşımı def'inin dikkate alınmasına karar verilmesi halinde, hangi dönemler için ecrimisil tazminatı hesaplaması yapılması gerektiğinin bildirilmesi halinde dosyada bu yönden ayrıca ek hesaplama yapılabileceğini bildirmişlerdir.

Aldırılan kök ve ek rapor gerekçeli, açıklamalı, hüküm kurmaya elverişli bulunmuştur.

Her ne kadar haksız fiilden kaynaklı tazminat isteklerine uygulanacak zamanaşımı sürelerine ilişkin olarak Türk Borçlar Kanunu’nda ayrıksı düzenleme bulunsa da Yargıtay’ın 25/05/1938 tarihli, ... Esas ve ... Karar sayılı İçtihadı Birleştirme Kararında hükmettiği 5 yıllık zamanaşımı süresi ecrimisil davası bakımından uygulanmaktadır. Yerleşik Yargıtay kararlarına göre 5 yıllık zamanaşımı süresinin ecrimisil davasının açıldığı tarihten geriye doğru hesaplama yapılarak uygulanmalıdır. Bu sebeple zarar görenin haksız işgali ve haksız işgali gerçekleştiren kötü niyetli zilyedi öğrendiği tarih dikkate alınmamakta, sadece ecrimisil davasının açıldığı tarihten geriye doğru 5 yıllık süre içerisinde gerçekleştirilen haksız işgale ilişkin ecrimisil tazminatına hükmedilebilmektedir. Somut olayda; asıl davada 10/09/2014-09/08/2016 ile 10/09/2015-09/08/2016 arası dönem için ecrimisil tazminatı istenmiştir. Dava 28/12/2016 tarihinde açılmıştır. Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı davasında 10/08/2016-09/09/2017 ve 10/09/2016-09/09/2017 arası dönem için ecrimisil tazminatı istenmiştir. Dava 03/09/2021 tarihinde açılmıştır. Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dava dosyasında 10/09/2017-09/09/2018 arası dönem için ecrimisil tazminatı istenmiştir. Dava 01/08/2022 tarihinde açılmıştır. Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dava dosyasında ise 10/09/2018-09/03/2019 arası dönem için ecrimisil tazminatı istenmiştir. Dava 31/08/2023 tarihinde açılmıştır. Dolayısıyla gerek asıl dava gerekse birleşen davalarda davaların açıldığı tarihten geriye doğru 5 yıllık süre içerisindeki haksız işgale ilişkin ecrimisil tazminatının istenmiş olması nedeniyle her bir dava yönünden 5 yıllık zaman aşımı süresinin geçirilmediği anlaşıldığından, davalı tarafın zaman aşımı itirazı haklı bulunmamıştır.

Özel hukuk mevzuatında ecrimisile ilişkin bir düzenleme bulunmayıp, Yargıtay kararları ile şekil kazanmıştır. Emsal Yargıtay kararlarında ve 08/03/1950 tarihli ve 22/4 sayılı İçtihati Birleştirme Kararında haksız fiil olarak nitelendirilmiş olup ecrimisil, haksız fiil kaynaklı özel bir tazminat olarak nitelendirilmiş ve ecrimisil tazminatının istenebilmesi için iki koşulun gerçekleşmesi aranmıştır. Bunlardan ilki; hak sahibinin zilyetliğinde olan taşınmaz üzerinde haksız işgali gerçekleştiren kişinin kötü niyetli olması, ikincisi ise; haksız işgal sonucu hak sahibinin zarara uğramış olmasıdır. Buradan hareketle; ecrimisil, kötü niyetli zilyetten istenebilecektir. Burada kötü niyetten anlaşılması gereken ise; kişinin, zilyetliğin kendisinde bulunmasının haksız olduğunu bilmesi veya bilebilecek durumda olmasıdır. Haksız işgalden söz edebilmek için eylemin hak sahibinin rızası olmaksızın veya başka herhangi bir hukuka uygunluk hali bulunmaksızın gerçekleştirilmesi gerekir.

Toplanan ve sunulan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ile tüm dosya içeriği değerlendirildiğinde; davacı şirket ile ... (İzmir Büyükşehir Belediyesi ... Merkesi A.Ş ve ... Turizm İşletmeciliği ve Yatırım Tic. Ltd. Şti.) arasında 15/08/1996 tarihli Kullanım Hakkı Devri Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme ile... parsel numaralı taşınmazların ve ... adada (numarası belirtilmeden) Deniz Kuvvetleri Komutanlığı’nın kullanımında olan taşınmaz ile proje sınırları içerisinde olması gereken ve henüz ... tarafından ...’ya devredilmemiş taşınmazların 25 yıl süre ile kullanım hakkı davacı ... İşl. A.Ş. tarafından, ...’yi oluşturan bu iki şirkete devredilmiştir. ...’yi oluşturan bu iki şirket ile de dava dışı ... arasında 09/08/1996 tarihli 25 yıl süreli Kullanma Hakkı-Tasarım-Modernizasyon-İşletme Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme ile bu taşınmaz içerisinde ... tarafından yat limanı, marina bölümü olan bir kültür, eğlence, alışveriş ve dinlenme merkezlerinin avan projeye göre inşa ve modernize edilmesi ve işletilmesi konusunda anlaşmaya varılmıştır. Daha sonra ... Sınai Yatırım Makine Sanayi ve Tic. A.Ş. bu sözleşmeden doğan tüm hak ve yükümlülüklerini 02/09/1996 tarihli sözleşme ile davalı ... İnş. San. ve Tic. Tur. A.Ş.’ye devretmiştir. 02/09/1996 tarihli bu sözleşme, sözleşmenin tarafları olan ... Sınai Yatırım Makine Sanayi ve Tic. A.Ş., ... İnş. San. ve Tic. Tur. A.Ş. ile ... Turizm İşletmeciliği ve Yatırım Tic. Ltd. Şti., İzmir Büyükşehir Belediyesi ... Merkesi A.Ş. tarafından imzalanmıştır. Davacı şirket tarafından da 12/06/1999 tarihli yazı ile 02/09/1996 tarihli ek madde ilaveli bu sözleşme kabul edilmiştir. 02/09/1996 tarihli sözleşmede sözleşmenin konusunu oluşturan ve ... tarafından henüz devredilmediği belirtilen ve Deniz Kuvvetleri Komutanlığı’nın kullanımında olan taşınmazlar tapuda Hazine adına kayıtlı davamızın konusu olan ... parsel numaralı taşınmazlardır. Özelleştirme Yüksek Kurulu’nun... sayılı kararına dayalı olarak nihai sözleşmeye esas olmak üzere 24/10/1995 tarihinde .... A.Ş. ile ... Ltd. Şti. ve İzmir Büyükşehir Belediyesi ... A.Ş. (...) arasında davanın ve birleşen davanın konusu olan taşınmazlarla ilgili olarak Kullanım Hakkı Devri (Kira) Ön Sözleşmesi imzalanmıştır. Bu sözleşme ile taşınmazların 25 yıl süre ile kullanım hakkının ... A.Ş. tarafından ...’ye devredilmesi kararlaştırılmıştır. 15/08/1996 tarihli Kullanım Hakkı Devri (Kira) Ana Sözleşmesi’nin ... A.Ş. ile ... Ltd. Şti. ve İzmir Büyükşehir Belediyesi ... A.Ş. (...) arasında düzenlenmiştir. Bu sözleşmede 1-c maddesinde kullanım hakkı devredilen (kiralanan) taşınmazlar; “1- İzmir Merkez... parsel, 3-Gümrük ... parsel, 4- İzmir ... parsel” olarak gösterilmiştir. Aynı sözleşmenin 3. maddesinde; “bu sözleşmenin konusunun 1. maddenin c bendinde açıklanan kullanım hakkı devredilen (kiralanan) taşınmazların 25 yıl süre ile ... A.Ş. tarafından ...’ye kullanım hakkının devredilmesi olduğu, ...'nin bu sözleşmenin imza tarihinden itibaren ve tüm sözleşme süresince kullanım hakkını kamu hissesi % 50'nin üzerinde olmayan özel bir şirkete devretmeyi peşinen kabul ettiği, bu devri gösteren 09/08/1996 tarihli sözleşmenin bu sözleşmenin eki olduğu, başka devir sözleşmelerinin imzalanması halinde ...'nin, ...'ye 15 gün içinde durumu bildireceği” düzenlenmiştir. Ön sözleşmeden farklı olarak taraflarca ana sözleşmesinin 3. maddesi ile "09/08/1996 tarihli sözleşmenin 15/08/1996 tarihli sözleşmenin eki olduğu" hususu kararlaştırılmıştır. 09/08/1996 tarihli Kullanma Hakkı Tasarım-Modernizasyon-İşletme Sözleşmesi ... Ltd. Şti., İzmir Büyükşehir Belediyesi ...A.Ş., ... A.Ş. ve ... A.Ş. arasında imzalanmıştır. Bu sözleşmenin 4. maddesi ile sözleşmenin yürürlüğe girmesi ... ile ... arasında düzenlenecek sözleşmenin düzenlenmesine bağlanmıştır. Zira; 4. maddesinde; “Bu sözleşme aşağıdaki şartların gerçekleşmesi halinde hüküm ifade eder: a. ÖYK’nin... sayılı kararı uyarınca ... ile ... arasında akdedilmesi gereken sözleşmenin imzalanması…”; 22. maddesinde ise;“bu sözleşme 4. maddedeki ön şartların gerçekleşmesi ile yürürlüğe girer.” denmiştir. Dolayısıyla ... ile ... arasında 15/08/1996 tarihinde kullanım hakkı devri ana sözleşmesinin düzenlenmiş olması nedeniyle 09/08/1996 tarihli sözleşmedeki bu yürürlük şartının gerçekleştiği kabul edilmiştir. İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas ve... Karar sayılı dava dosyasında ... A.Ş. tarafından... Ltd. Şti. (eski unvanı ile ... Ltd. Şti.) ve İzmir Büyükşehir Belediyesi ...sı Tek. İş Bir. Mer. A.Ş. aleyhine 09/08/1996 tarihli kullanım hakkı devri, tasarım- modernizasyon-işletme sözleşmesi ile ... A.Ş.’ye devrine ilişkin sözleşmenin iptali istenmiş, mahkemece özetle "dava konusu taşınmaz üzerine İzmir ilinde ... adıyla modern bir iş merkezinin kurulduğu ve uzun zamandan beri faaliyetlerini devam ettirdiği ve yapılan sözleşme ve devir işlemlerinin hukuka aykırılığının bulunmadığı, hile sebebi ile açılan iptal davasının BK’nın 31. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süreye tabi de olduğu" gerekçesi ile “davanın ve birleşen davaların REDDİNE” karar verilmiştir. Dolayısıyla taraflar aynı olmadığından söz konusu kesinleşmiş karar mahkememizdeki bu dava ve birleşen davalar yönünden kesin hüküm niteliğinde değerlendirilmemiş olsa da davalı taraf lehine takdiri bir delil olarak kabul edilmiştir. ... A.Ş., ... İnş. San. Tic. ve Tur. A.Ş.’ye hitaben yazdığı 12/06/1999 tarihli yazıda; “Genel Müdürlüğünüz ile ortak girişim (...) grubu arasında imzalanmış olan, 15/08/1996 tarihli Kullanım Hakkı Devri (Kira) Ana Sözleşmesinin 3. maddesinde belirtilen 09/08/1996 tarihli sözleşmenin Daire Başkanlığımızdaki kopyası Noter tasdiksiz olup, aynı sözleşme 02/09/1996 tarihli ek madde ilavesi ile İzmir Sekizinci Noterliğince 12 Ocak 1998 tarih ... sayı ile onay görmüştür. Bilgi ve gereğini rica ederiz.” denmiştir. Hazine adına kayıtlı olan davaya konu toplam 3.012 m2 yüzölçümlü taşınmazlar üzerinde ... A. Ş. lehine bedelsiz olarak devredilebilir nitelikte 30 yıl süreli irtifak hakkı kurulması Bakanlık Makamı’nın 03/04/2013 tarihli ve 333 sayılı Olur’u ile uygun görüldüğünden...numaralı parsellere ilişkin ayrı ayrı irtifak hakkı sözleşmeleri imzalanmış ve bu irtifak hakları 10/09/2014 tarihinde taşınmazların tapu kütüklerine 10/09/2014 tarihinde tescil edilmiştir. İrtifak hakkı sözleşmelerinin 4. maddesinde; “Birinci maddede belirtilen taşınmazın üzerinde, ... parsel numaralı taşınmazların ... A.Ş.’nin mülkiyetindeki ... parsel numaralı taşınmazın iç kısmında kaldığı dolayısıyla ... Projesi kapsamında ... İnşaat A.Ş. tarafından söz konusu... parsel numaralı taşınmazın üzerinde inşa edilecek tesislere parsel ayrımı gözetmeksizin yapılan restorasyon veya yeniden yapılanmaların ... parsel numaralı taşınmazlara sirayet edebileceği, bu durumun da 17/10/1995 tarihli ve... sayılı Özelleştirme Yüksek Kurulunun kararı ve 15/8/1996 tarihli Kullanım Hakkı Devri Ana Sözleşmesi hükümleri kapsamında ... A.Ş.’nin payının hesaplanmasında zorluk yaşanacağı belirtilerek, ileride doğacak karışıklığa mahal verilmemesi ve tesislerin bir bütünlükte yer alması açısından anılan yörede bulunan mülkiyeti Hazineye ait ... parsel numarasında kayıtlı üç parçada toplam 3.012,00 m2 yüzölçümlü taşınmaz üzerinde 4046 sayılı Özelleştirme Uygulamaları Hakkında Kanun hükümleri kapsamında ... (...) A.Ş. lehine bedelsiz irtifak hakkı tesis edilmesi talep edilmesi amacıyla irtifak hakkı kurulmuş olup, bu taşınmazın üzerinde sadece restorasyon yapılacaktır. İrtifak hakkı süresince, idarece izin verilmedikçe, hak lehtarı irtifak hakkının ve taşınmazın kullanım amacını değiştiremez ve amaç dışı kullanamaz, irtifak hakkı kurulan alanın sınırlarını genişletemez ve değiştiremez.” denmiştir. İrtifak hakkı sözleşmelerinde “irtifak hakkı kurulacak taşınmazın niteliği” kısımlarında "7 numaralı parselde ... Alışveriş Merkezi sinema ve mağaza olarak kullanılan ...’e ait sinema ve mağazanın bulunduğu, ...numaralı parsel üzerinde ise ... Alışveriş Merkezinin bulunduğu" hususu belirtilmiştir. Davaya konu taşınmazların tapu kaydına göre mülkiyeti Hazine'ye ait olmakla birlikte Hazine'nin ... A.Ş. lehine irtifak hakkı kurduğu sözleşmede "... parsel üzerinde sinema ve mağazanın bulunduğu ve bu mağaza ve sinemanın ... A.Ş.’ye ait olduğu" hususunun belirtilmiş olması ve yine irtifak hakkı sözleşmesinin 4. maddesinde "... A.Ş.’nin payının hesaplanmasında karışıklığa mahal vermemek ve tesisin bütünlüğünün sağlanması amacıyla irtifak hakkı kurulduğu" hususunun belirtilmiş olması, dava ve birleşen davalara konu taşınmazların ... A.Ş.’nin tarafı olduğu 15/08/1996 tarihli sözleşmede yer almaması ancak 09/08/1996 tarihli sözleşmede yer alması, 09/08/1996 tarihli sözleşmenin ise 15/08/1996 tarihli sözleşmenin eki olarak kabul edilmiş olması karşısında davalı ... A.Ş.’nin davaya konu taşınmazları 15/08/1996 tarihli sözleşmeye dayalı olarak 25 yıllığına kiraladığı ve bu taşınmazları alt kiraya verme hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine ulaşılmıştır. 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun “Üçüncü Kişinin Sınırlı Ayni Hak Sahibi Olması” başlıklı 311. maddesinde “Sözleşmenin kurulmasından sonra üçüncü bir kişi, kiralanan üzerinde kiracının hakkını etkileyen bir ayni hak sahibi olursa, kiralananın el değiştirmesiyle ilgili hükümler kıyas yoluyla uygulanır.”; “Kiralananın El Değiştirmesi” başlıklı 310. maddesinde “Sözleşmenin kurulmasından sonra kiralanan herhangi bir sebeple el değiştirirse, yeni malik kira sözleşmesinin tarafı olur.” düzenlenmelerine yer verilmiştir. Dolayısıyla geçerli kira sözleşmelerin bulunduğu bir dönemde lehine irtifak hakkı kurulan kişi kira sözleşmesinin tarafı haline gelecektir. TBK'nın 310 ve 311. maddelerindeki düzenlemeler çerçevesinde irtifak hakkının tescil edildiği tarihten önceki dönemde ... A.Ş.’nin ecrimisil isteğine konu edilen taşınmazları 15/08/1996 tarihinden 15/08/2021 tarihine kadar 25 yıllığına kiraya vermeye yetkili olduğu, bu kapsamda da diğer davalılar ... A.Ş. ve ... A.Ş.’nin haksız işgalci konumunda olmadıkları kabul edilmiştir. Yasal bir haktan kaynaklanan bir eylem haksız işgal olarak nitelendirilemeyecektir. Yine mal, sözleşmeden kaynaklanan ayni ya da şahsi hakka dayanılarak zilyetlik altında bulunduruluyorsa kötü niyetten ve haksız işgalden söz edilemeyecektir. İyi niyetli zilyet ise, haksız işgal nedeniyle ecrimisil ödemek zorunda değildir. Davacı tarafça davalı tarafın kötü niyetli olduğu yönünde dosyaya herhangi bir kanıt da sunulmamıştır. Öte yandan davalılar ... A.Ş¸ve ... A.Ş.’nin davacıya gönderdikleri cevabi ihtarnameler ile taşınmazı kiracı olarak kullandıklarını bildirmiş olmaları ve açtıkları ayrı davalar ile tevdi mahallinin belirlenmesini istemiş bulunmaları, bu davaların "kira bedellerini kiraya verene ödemelerinde hukuka aykırılık bulunmadığı" gerekçesiyle reddedilmiş olması ve davalı ... A.Ş.’nin diğer taşınmazlardan elde ettiği kira gelirlerinden kaynaklanan hasılat payı ödemelerine ilişkin olarak davacıya yapmış olduğu bildirimlerde davaya konu ... numaralı parsellerden elde etttiği kira gelirlerini de bildirmiş bulunması karşısında davalıların kötü niyetli olduklarından söz edilemeyecektir. Yapılan açıklamalar ışığında ecrimisil tazminatı istenebilme koşullarının bulunmadığı sonuç ve kanaatine ulaşıldığından, yerinde ve haklı görülmeyen asıl davanın ve birleşen davaların reddine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

HÜKÜM ; Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

I-Asıl davada;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin olarak alınan 453.863,66 TL harçtan düşülmesi ile kalan 453.436,06 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı tarafa iadesine,

3-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,

4-Davalı ... Giyim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'nin yapmış olduğu posta-tebligat ücreti olan 100,00 TL'lik yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı ... Giyim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye verilmesine,

5-Davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret ve Turizm A.Ş.'nin yapmış olduğu posta-tebligat ücreti olan 150,00 TL'lik yargılama giderinin davacıdan alınarak, davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret ve Turizm A.Ş.'ye verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4 maddesine göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret ve Turizm A.Ş.'ye verilmesine,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4 maddesine göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı... ve Sportif Tesisler İşletmeciliği A.Ş.

'ye verilmesine,

8-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4 maddesine göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... Giyim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye verilmesine,

9-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

II-Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı davasında;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin olarak alınan 29.849,04 TL harçtan düşülmesi ile kalan 29.421,44 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı tarafa iadesine,

3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.360,00 TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,

5-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4 maddesine göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... İnşaat Sanayi Ticaret ve Turizm A.Ş.'ye verilmesine,

6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4 maddesine göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı... ve Sportif Tesisler İşletmeciliği A.Ş.

'ye verilmesine,

7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 13/4 maddesine göre takdir ve tayin edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak, davalı ... Giyim Ticaret ve Sanayi A.Ş.'ye verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

III-Birleşen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı davasında;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin olarak alınan 31.300,61 TL harçtan düşülmesi ile kalan 30.873,01 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı tarafa iadesine,

3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 1.600,00 TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,

'ye verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

IV-Birleşen İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin... Esas sayılı davasında;

1-Davanın REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 427,60 TL harcın peşin olarak alınan 37.986,86 TL harçtan düşülmesi ile kalan 37.559,26 TL harcın karar kesinleştiğinde ve isteği halinde davacı tarafa iadesine,

3-Dava şartı arabuluculuk ücreti olan ve 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13 maddesi uyarınca tarafların anlaşamamaları nedeniyle Adalet Bakanlığı bütçesinden karşılanan 3.200,00 TL'nin davada haksız çıkan davacıdan alınarak, Hazine'ye gelir kaydına,

4-Davacı tarafça yapılan yargılama giderlerinin kendisi üzerine bırakılmasına,

'ye verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan gider avansından kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine,

Dair; taraf vekillerinin ve ihbar olunan vekilinin yüzlerine karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde Bölge Adliye Mahkemeleri nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle karar verildi. 26/01/2024

Başkan ...

¸E-imza

Üye ...

¸E-imza

Üye ...

¸E-imza

Katip ...

¸E-imza