Ankara 12. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/523 E. 2023/106 K.

T.C. ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T. C. A N K A R A 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN MAHKEMEMİZCE VERİLEN KARAR

ESAS NO : 2020/523 KARAR NO : 2023/106

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... - ... VEKİLLERİ : Av. ... -... Av. ... - [... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... -... DAVA : Alacak (Temlik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 21/08/2019 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZIM TARİHİ : 02/03/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Temlik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; taraflar arasında .... Noterliğinin 27/02/2012 tarihli ...yevmiye sayılı temliknamelerin düzenlendiğini, davalının dava dışı ... olan alacaklarını davacıya temlik ettiğini, ancak Üniversite tarafından davacıya ödeme yapılmadığını, bu gerekçe ile davacı tarafından Üniversite aleyhine ... Karar sayılı dosyasından açılan alacak davasının kısmen kabulüne karar verildiğini belirterek davacı tarafından üniversiteden temlike konu alacağın tahsil edilememesi sebebiyle 48.665,75 TL ile... Karar sayılı dosyasından yapılan 7.273,03TL yargılama giderinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; yetkili Mahkemenin ... olduğunu, davalının davacıya olan borcunu temliknamelerin cari hesaplara alınmadan yapılandırdığını ve çeklerle ödediğini, 30/04/2014 tarihinde protokol yapılarak hesabın kapatıldığını, davacının temlik bedelinin davalıya ödendiğini bildiği ve borç kapandığı halde eldeki davayı açtığını, taraflar arasında temlik sözleşmesi bulunmadığını, davacının alacakları dava dışı firmalardan temlik aldığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. .... müzekkereler yazıldığı görüldü. Davanın ... esas sayılı dosyası üzerinden yürütüldüğü, mahkemece 16/01/2020 tarihinde verilen yetkisizlik kararının istinaf edilmesi üzerine ... karar sayılı ilamı istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi sonrası dosyanın mahkememize tevzi edildiği ve yukarıda belirtilen esas kaydı alınarak yargılamaya devam olunduğu anlaşılmıştır. Dava, taraflar arasında yapılan temlik sözleşmesine dayalı davacının davalıdan olan alacağının tahsili talebidir. Taraflar arasında yapılan temlik sözleşmesi ve protokol hükümleri, ... esas sayılı dosyası, ticari defter ve kayıtlar, ödeme belgeleri ile getirtilmesi gerekli tüm kayıtlar dosyaya celp edilmiştir. ... Noterliğinin 27/07/2012 tarih, ... yevmiye sayılı temlikname başlıklı belgeler incelendiğinde, davalının ... doğduğu bildirilen 16,541,98TL ve 31.101,58-TL alacağını ödeme vadesinde ödenmek üzere davacıya devir ve temlik edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Taraflar arasında düzenlenen 30/04/2014 tarihli protokol başlıklı belge incelendiğinde, davacıda bulunduğu ve davalıya iade edileceği bildirilen toplam 478.000,00-TL tutarlı senetlerin dökümü verilerek bu senetlerin davalıya iade edileceği, bu senetler için ve bu senetlerden ayrı olarak açık hesap (cari hesap ) borcu için davacı tarafından davalıya belgede dökümü yapılan toplam 785.000,00-TL'lik çekler verileceği, bu çeklerin imza karşılığı davacı yetkilisine teslim edileceği, taraflar arasında protokol tarihi itibarıyla borç bakiyesinin sıfır olduğu, bu tarih itibarıyla birbirlerine borçlu olmadıkları, bu tarihten sonra verilecek siparişlerin ve alacakların iş bu sözleşmenin konusu olmadığı, çeklerin birinin ödenmemesi halinde tümünün muaccel olacağı kararlaştırılarak sözleşmenin taraf yetkilileri tarafından 30/04/2014 tarihinde imza altına alındığı anlaşılmıştır. ... karar sayılı dava dosyası incelendiğinde, davacının yukarıda belirtilen temliknameler sebebiyle dava dışı Namık Kemal Üniversitesi'ne açmış olduğu alacağın tahsili için açılan dava nedeniyle yapılan yargılamada davanın kısmen kabulüne karar verilerek 2.977,81-TL'nin faiziyle birlikte davalıdan tahsili ile davacıya ödenmesine karar verildiği, kararın istinaf edilmesi üzerine ...karar sayılı ilamı ile tarafların istinaf başvurularının reddine karar verilerek dosyanın 08/02/2019 tarihinde kesinleştirildiği anlaşılmıştır. HMK'nın 222. Maddesi uyarınca tarafların ticari defter ve kayıtları bilirkişilere yerinde inceleme yetkisi verilerek incelenmiş, aşağıda belirtilen sonuçlara ulaşılmıştır. ... yazı yazılarak talimat yoluyla 20/12/2021 tarihinde SMMM bilirkişi ...'dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle : Davalı şirket ile Davacı şirket arasında Davacı şirketin mal satan, davalı şirketin ise mal satın alan ve davacı şirketin müşterisi şeklinde ticari ilişkilerinin bulunduğu, davalı şirket ile davacı şirket arasındaki ticari ilişkinin tespit tarihl olan 20.12.2021 tarihi itibariyle 2014 yılından itibaren gelmekte oları ve ...Nolu hesapta takip edilen 6.214,01TL alacaklı olduğu, davacının 128.11 Nolu hesapta takip ettiği ve ... olan 51.681,06 TL tutarındaki alacağının da davalı şirketin borcuna devir edilmesi netlcesinde davalı şirketin davacı şirkete 57,895,07 TL tutarında borçlu olarak göründüğü, davacı şirketin ticari ilişkilerinin yer akdığı 2014 ila 2016 yıllarında fiziki defter tutulmuş olması nedeniyle bu yıllara ait noter tasdikli yevmiye defterlerinin ilgili sayfalarının fotokopileri alınmak suretiyle, 2017 ile 2021 yıllarında ise davacının e-defter diye tabir edilen elektronik defter tutmakla yükümlü olması nedeniyle bu yıllara alt fiziki defter olmaması nedeniyle işlemlere ait bilgisayar kayıtlarınıdan muhasebe fiş dökümleri alınmak suretiyle tespitler yapılmış olup, alınan fiş dökümlerinin rapora eklenerek sunulduğu rapor edilmiştir. ... yazı yazılarak talimat yoluyla 21/11/2022 tarihinde SMMM bilirkişi Veysel Kayar'dan aldırılan bilirkişi EK raporunda özetle : Davalı şirket ile davacı şirket arasında davacı şirketin mal satan, davalı şirketin ise mal satın alan ve davacı şirketin müşterisi şeklinde ticari ilişkilerinin bulunduğu, davacı şirketin davalı şirketten 2012 yılı sonu itibariyle 61.072,60TL tutarında, 2013 yılı sonu itibariyle 228.346,99TL tutarında alacaklı olduğu, 2012 yılına ait yasal defterlerin başka bir dava için mahkemeye sunulmuş olması gerekçesi ile ibraz edilemediği, bu yılın incelemesinin bilgisayar kayıtları üzerinden yapıldığı, 2012 yılı sonu itibariyle olan borç bakiyesinin 2013 yılı açılış bakiyesi ile uyumlu olduğu rapor edilmiştir. 20/05/2022 tarihinde SMMM bilirkişi ...'dan aldırılan bilirkişi raporunda özetle : Davalı şirket yetkililerinin beyanına göre "dava konusu edilen ; 27.07.2012 tarihli 7071 nolu 16.541,98 TL + 7072 nolu 35.101,58 TL = toplamı 51.643,56 TL olan 2 temliğin üçüncü kişi müşteri .... unvanlı iki dava dışı firma tarafından davalı şirkete verildiği, davalı şirket tarafından da davacı ...Ş. firmasına verildiği, ancak N... tarafından kabul edilmeyince temliklerin işleme konulmadığı", dava konusu 2 temliğin, dava tarihi itibariyle, hem davacı, hem de davalı defterlerinde kayıtlı olmadığı, taraflar arasında düzenlenen Protokol başlıklı 30.04.2014 tarihli borç alacak mutabakatı hesabına temliklerin dahil olmadığı, davacının temlikle ilgili asıl alacak talebinin 48.665,75 TL olduğu, dosyaya sunulmuş olan masraf dekontlarına göre ; temlik bedelinin davalı ... ltd.şti. tarafından haksız olarak tahsil edildiği iddiasıyla ... sayılı dosyada açılan dava için yapılan toplam masrafın 8.203,52 TL, davacı talebinin 7.273,03 TL olduğu, davacının faiz talebinin yerinde görülmesi durumunda; 48.665,75 TL temlik alacağı için 27.07.2012 temlik tarihinden dava tarihine kadar 39.257,59 TL, mahkeme masrafı için 04.03.2019 ihtarname tarihinden dava tarihine kadar 626,68 TL, işlemiş faiz alacağı olduğu rapor edilmiştir. 30/01/2023 tarihinde SMMM bilirkişi ...'dan aldırılan bilirkişi 2. EK raporunda özetle : Temlik alacağı yönünden ; Taraflar arasında borç alacak miktarına yönelik 30.04.2014 tarihli "Protokol (Sulh ve İbra içerir)" başlıklı borç alacak Protokolünün düzenlendiği, protokolde ; "....'de bulunan ve toplamı 478.000,00 TL, vadeleri 29.05.2014 - 25.12.2014 tarihleri arasında, sıralı, 15 adet senedin ....'ne iade edildiği, bunun karşılığında....şti.'nin açık hesap borcu için ....tarafından ...'ne, vadeleri 28.08.2014 - 28.05.2016 tarihleri arasında, sıralı, toplamı 785.000,00 TL olan 22 adet çekin teslim edildiği, böylece, çeklerin ödenmiş olması kaydıyla, ..şti.'nin açık hesaptan kaynaklı borcunun sıfırlandığı" hususları belirlenmiş olup, Protokol'ün varlığı taraflarca itiraza uğramamakla birlikte davacı vekili protokolün temlik borcunu kapsamadığını, davalı vekili ise protokolün temlik borcunu kapsadığını, dolayısıyla davacıya bir borcun kalmadığını iddia ettiği, temlikten yaklaşık 2 yıl sonra düzenlenen Protokol'de belirtilen; iade edilen, yeni verilen çek/senetlerin her iki taraf defterlerinde de kayıtlı olduğu, tarafların 27.07.2012 temlik tarihi ve öncesindeki karşılıklı defter kayıtları birbiriyle uyumlu olmamakla birlikte, 30.04.2014 protokol tarihi ve 21.08.2019 dava tarihleri itibariyle birbiriyle uyumlu olduğu, buna göre 30.04.2014 tarihli borç alacak protokolünün; taraflar arasında açık hesap ilişkisinden kaynaklanan, 2012 yılı öncesinden gelen ve 2014 yılına kadar devam eden ticari ilişki sonucunda oluşan nihai borç alacak rakamı için düzenlendiği kabul edilecekse ; temlikler davalı şirket defterlerinde kayıtlı olmamakla birlikte, fiziken kapanış tasdiki mevcut olmayan davacı şirket defterlerinde kayıtlı olduğu ve davalının açık hesap borcundan düşüldüğü, davacının faiz talebi ile ... E. sayılı dosya masraflarından kaynaklı 7.273,03 TL alacak talebi hususunda kök rapordaki değerlendirmelerde bir değişiklik olmadığı rapor edilmiştir. Deliller değerlendirilmiştir. Dosya kapsamına göre, davacı tarafından davalının dava dışı ... olan alacaklarının temlik alındığı, temlik sözleşmelerine rağmen davacıya ödeme yapılmadığı, davacı tarafından dava dışı üniversite aleyhine ...Karar sayılı dosyasında görülen davanın kısmen kabulüne karar verildiği, davacı tarafından üniversiteden temlike konu alacağın tahsil edilememesi sebebiyle 48.665,75 TL ile .... Karar sayılı dosyasından yapılan 7.273,03TL yargılama giderinin davalıdan tahsili için eldeki davanın açıldığı anlaşılmıştır. Somut olayda, yukarıda içeriğine değinilen ve TBK'ya uygun olarak taraflar arasında düzenlenen temliknameler uyarınca davalının dava dışı üniversiteden olan alacaklarının davacıya devri konusunda alacağın temlikinin yapıldığı, davalı tarafından dosyaya sunulan ve aksi davacı tarafça inkar edilmeyen 30/04/2014 tarihli protokol başlıklı belgede bu tarih itibarıyla taraflar arasındaki borç bakiyesinin sıfır olduğu, ancak bu tarihler sonrasında yapılacak sipariş ve alacakların protokol kapsamında olmadığı belirtilerek herhangi bir istisnaya yer verilmeksizin 30/04/2014 tarihi ve öncesi için tarafların birbirlerinden borçlu ve alacaklı olmadıklarının belirtildiği, temliknamelerden daha sonra düzenlenen bu protokol hükümleri karşısında davacının taraflar arasında düzenlenen ....Noterliğinin 27/07/2012 tarih, ...yevmiye sayılı temliknameleri uyarınca temliknamelere dayalı alacak talebinin yerinde olmadığı, bir an için aksi düşünülse dahi bilirkişi ... tarafından sunulan ve mahkememizce alınan bilirkişi raporlarında da görüleceği üzere tarafların karşılıklı defter kayıtlarının 30/04/2014 protokol tarihi ve dava tarihi itibarıyla birbirleriyle uyumlu olduğunun uygun olarak tespit edildiği, davacı vekilinin protokolün temlik borcunu kapsamadığına yönelik itirazının aksine aynı derece ispat gücüne haiz yazılı delil ibrazında bulunmadığı anlaşıldığından yersiz açılan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulması gerekmiştir. HÜKÜM ; Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davacının davasının REDDİNE, 2-Alınması gereken 179,90TL harçtan peşin alınan 955,30TL harcın mahsubu ile bakiye 775,40TL'nin harcın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine,

3-Davalı kendini vekil ile temsil ettirdiklerinden karar tarihi itibarıyla geçerli AÜT gereğince 9.200,00-TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-HMK 333 maddesi gereğince yatırılan gider avansından kalanın karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatırana iadesine, 6-5-6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereği Adalet Bakanlığı tarafından karşılanan ve yargılama giderinden sayılan Arabuluculuk Ücret Tarifesinde belirtilen tutarı karşılığı arabulucu ücreti olan 1.320,00-TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, İlişkin, taraf vekillerinin yüzlerine karşı verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içerisinde ... istinaf kanun yolu açık olmak üzere açıkça okunup usulen anlatıldı. 23/02/2023

Katip ... ✍e-imzalıdır

Hakim ... ✍e-imzalıdır