İlk Derece Mahkemesi 2020/468 E. 2025/673 K.

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/468 Esas - 2025/673 TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ANKARA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2020/468 Esas KARAR NO : 2025/673

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... VEKİLİ : Av. ... DAVALI : ... VEKİLİ : Av. ...

DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/11/2025 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 04/12/2025

Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin baraj inşaatı ile uğraşan ...Tic. Ltd. Şti'nin ... inşaatında 19/10/2011 - 25/04/2016 tarihleri arasında kesintisiz olarak kalıpçı görevi ile çalıştığını, müvekkilinin geceleri mutfakta aşçı olarak görev yaptığını, 25/04/2016 tarihinde iş akdinin sona erdirildiğini, 19/10/2011 - 25/04/2016 tarihleri arasında eksik gösterilen çalışma süreleri için ... Esas sayılı dosyası ile açtıkları davanın devam ettiğini, müvekkilinin bir kısım işçilik alacaklarını tahsil edemediğini iddia ederek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla kıdem tazminatı için 7.000-TL, ihbar tazminatı için 2.500-TL, yıllık izin ücreti için 1.000-TL, eksik ödenen maaş için 6.502-TL, ulusal bayram ve genel tatil günü ücreti için 1.000-TL, haftalık izin ücreti için 1.000-TL, fazla mesai için 1.000-TL olmak üzere toplamda 20.002-TL'nin tamamının sıra cetveline kayıt ve kabulüne karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı taraf üzerinde bırakılmasını talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı taraf yasal süresinde davaya cevap vermemiş ise de yargılamanın ilerleyen aşamalarında kendisini vekil ile temsil ettirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

YAPILAN YARGILAMA, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, GEREKÇE VE KANAAT: Dava İİK 235 maddesi hükmü gereğince açılmış kayıt kabul davasıdır. Mahkememizce tensip zaptı düzenlenerek bildirilen deliller toplanmış, dava miktar itibariyle basit yargılama usulüne tabi olduğundan duruşma günü tayin edilmiştir. Davaya konu ...Esas sayılı dosyası müzekkere ile getirtilmiş birer sureti dava dosyasına eklenmiştir. ...sayılı dosyası Uyap'tan getirtilerek bir sureti dava dosyasına eklenmiştir. Dosyanın incelenmesinden ... yönünden 23/11/2017 günü saat 11:35 itibariyle iflasın açılmasına karar verildiği görülmektedir. Davacı vekili ön inceleme duruşmasında hazır bulunmuş, dava dilekçesindeki iddia ve savunmalarını tekrar etmiştir. Ön inceleme duruşmasının yapıldığı tarih itibariyle davacının sıra cetveline yaptığı başvuru henüz sonuçlanmamış olup, başvurunun neticelenmesi beklenmiş, ... alacak kaydı talebinin tamamının reddetmesi üzerine yargılamaya devam olunmuştur. ...Esas sayılı dosyası 02/03/2021 tarihli celsede bekletici mesele yapılmış, dava sonucu beklenmiştir. Gerekçeli kararın ve kesinleşme şerhinin birer sureti müzekkere ile getirtilerek dava dosyasına eklenmiştir. Mahkemece davacı tarafından eksik gösterilen çalışma süresi nedeniyle açılan davanın reddine karar verilmiştir. Davacının çalışma süresine yönelik ihtilaf ...Esas sayılı dosyası ile giderilmiş olup dosya, davacının işçilik alacaklarının hesaplanması için nitelikli hesap bilirkişisine tevdii edilmiştir. Dosyaya sunulan raporda; ... kayıtlarına ve dosyadaki belgelere göre davacının çalışma süresi esas alındığında davacının 6.665,13-TL kıdem tazminatı, 2.558,73-TL ihbar tazminatı, 2.174,92-TL yıllık izin ücreti olmak üzere toplamda 11.398,78-TL işçilik alacağının bulunduğu, talep edilen diğer alacak kalemleri için alacak tespit edilemediği yönünde görüş ve tespit bildirmiştir. Düzenlenen rapor dosya kapsamına uygun, denetime elverişli bulunmuş, taraflara usulünce tebliğ edilerek itiraz süresinin dolması beklenmiştir. Bilindiği üzere kayıt kabul davalarında ispat yükü davacı tarafa aittir. Davacı taraf alacağının varlığını usulüne uygun delillerle ispat etmekle yükümlüdür. Davacı tarafın işçilik alacağı konusunda uzman bilirkişi marifetiyle hesaplanmış olup, dava rapordaki hesaplanan tutar kadar sübut bulmuş, fazlaya dair istemin reddine karar vermek gerekmiştir. Dosya kapsamı bir bütün olarak değerlendirildiğinde davanın kısmen kabul- kısmen reddine dair aşağıda yazılı şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Nedenleri gerekçeli kararda açıklandığı üzere;

1-Davanın kısmen kabulü ile, davacının 11.398,78-TL alacağının ... İnş Ltd. Şti. nin tasfiyesi ... esas sayılı dosyasında yürütülen iflas masasına kayıt ve kabulüne fazlaya dair istemin reddine, 2-Alınması gerekli 615,40-TL karar ve ilam harcından peşin alınan 54,40-TL'nin mahsubu ile bakiye 561,00-TL'nin davalıdan tahsili ile Hazine'ye irat kaydına, 3-Davacı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 11.398,78-TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 4-Davalı duruşmada kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan 8.603,22-TL vekalet ücretinin davacıdan tahsili ile davalıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yatırılan 116,60-TL harç toplamı ve 5.270,50-TL posta, tebligat, bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.387,10-TL yargılama giderinin red kabul oranına göre hesaplanan 3.070,11-TL'nin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, geri kalan 2.316,99-TL'nin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Taraflarca yatırılan gider avansından artan kısmın karar kesinleştiğinde yatırana iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 18/11/2025

Katip ... ¸e-imza

Hakim ... ¸e-imza