İlk Derece Mahkemesi 2020/4521 E. 2021/7202 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO :2021/481 Esas KARAR NO:2024/791 DAVA:Alacak DAVA TARİHİ:02/08/2021 KARAR TARİHİ:18/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Alacak davasının yapılan açık yargılamasının sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TALEP: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket...A.Ş. ve davalı ...Taş. Tur. İnş. San. Tic. Paz. Ltd. Şti. (...) arasında, "..." adresinde bulunan otogaz satış ve servis istasyonunun işleticiliği konusunda 15.01.2019 tarihli ve 01.06.2023'e kadar geçerli "Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi" "Otogaz Bayilik Protokolü" ve ekleri imzalandığını, ayrıca davalı tarafından aynı tarihli Ürün Alım Taahhütnamesi imzalandığını, davalı tarafın, imzalamış olduğu Ürün Alım Taahhütnamesi ile yıllık asgari 150 ton; sözleşme süresince toplam 750 ton otogaz ürünü ... Gaz'dan almayı, eksik kalan ton başına 70,00 USD tutarında kar mahrumiyetini ödemeyi; söz konusu kar mahrumiyeti tutarının ... tarafından her bir anlaşma döneminin hitamında veya bizzat belirleyeceği dönemlerde, anlaşmanın ifasıyla birlikte talep edilebileceğini veya anlaşmanın hitamında veya anlaşmanın her ne sebeple olursa olsun sona ermesine müteakip...tarafından aynı ticari bölgede yeni bir bayilik tesis edilip edilmeyeceğine bakılmaksızın, talep edilebileceğini; ... Gaz’ın anılan kar mahrumiyeti tutarını mutabakat dahilinde anlaşma süresi sonunda toplam olarak talep edebileceğini kabul ve taahhüt ettiğini, Otogaz Bayilik Protokol’ün 13. maddesi ile; davalının Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi'nin, taahhütlerinin, mevzuatın herhangi bir hükmünü kısmen ya da tamamen ihlal etmesi, ...’ten satın aldığı ürün bedellerini ve hizmet bedellerini vadesinde ödememesi halinde ...’in anlaşmayı haklı nedenle fesih hakkını haiz olduğunu; anlaşmanın ... tarafından feshedilmesi, anlaşma ve eklerinin bayi tarafından süresinden önce feshedilmesi veya fesih sonucunu doğuracak şekilde hareket edilmesi halinde 20.000,00 USD tutarındaki cezai şartın müvekkiline ödeneceğinin düzenlendiğini, Otogaz Bayilik Protokolü'nün "Yatırım Katılım Bedeli" başlıklı 7. maddesi uyarınca; müvekkili tarafından bayiye; "anlaşmalara konu otogaz satış istasyonunun ve esasen istasyona özgü yatırım maliyetinin karşılanması amacıyla", bayi tarafından fiilen satışa başlanılması, sözleşmesel yükümlülüklerin ihlal edilmemesi ve yerine getirilmesi şartıyla belirlenmiş sözleşme süresi için 11.484,00 TL+KDV yatırım katılım bedeli ödenmesi ve bu ödemenin bayinin her türlü borçlarından mahsup edilerek yapılabileceği; sözleşmenin bayi tarafından süresinden önce feshi halinde yatırım katılım bedelinin işlememiş anlaşma dönemine tekabül eden kısmını ödeme tarihinden itibaren işletilecek ...+3 faiziyle birlikte müvekkile iade edileceğinin kararlaştırıldığını, taraflar arasındaki Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve ekleri, davalı tarafından gönderilmiş olan Tercan Noterliği 22.02.2021 tarihli 238 Yevmiye nolu İhtarnamesi ile süresinden önce ve haksız şekilde feshedildiğini, davalının fesih nedeni olarak öne sürdüğü hususların gerçeğe ve hukuka açıkça aykırı olup; bu hususlarla birlikte müvekkilinin fesihle muaccel hale gelen alacakları, müvekkili tarafından gönderilen .... Noterliği 18.03.2021 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarnamesi ile davalıya bildirildiğini belirterek taraflar arasındaki sözleşmelerin davalı tarafından süresinden önce ve haksız şekilde feshi neticesinde taraflar arasındaki Otogaz Bayilik Protokolü'nün 14. maddesi uyarınca doğmuş 20.000,00 USD'lik cezai şart alacağımızın şimdilik 1.000,00 USD'sinin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi birlikte; davalı tarafından imzalanan Ürün Alım Taahhütnamesi uyarınca ödenmesi gereken 32.205,00 USD'lik kar mahrumiyeti alacağının şimdilik 1.000,00 USD'sinin temerrüt tarihinden itibaren yabancı paraya işleyecek en yüksek mevduat faizi birlikte; Otogaz Bayilik Protokolü'nün 7. maddesi uyarınca iadesi gereken fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 7.903,18 TL'lik yatırım katılım bedeli alacağının ödeme tarihinden itibaren işleyecek ...+3 faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde özetle; dava dışı/... Akaryakıt A.Ş. tarafından davalı/bayi aleyhine açılan ... E. sayılı dosya ile açılan davanın bu davanın delili olduğunu, ... Esas sayılı dava dosyasına yapılan itirazların bu dava içinde geçerli sayılmasına, ve ... E. sayılı dosyadaki itiraz/beyanlar/belgeler gereği dava dayanağı yapılmış olan 15.01.2019 ve 30.09.2018 ve 01.01.2016 ve 26.05.2011 ve 08.08.2007 tarihinde imzalandığı kanaatinde olduklarını, bayilik sözleşmelerin 4054/4 ila 56. maddesi açık emrince, kendiliğinden geçersiz= batıl= hükümsüz olduğunun tespit edilmesini ve kendiliğinden geçersiz, hükümsüz, batıl olan sözleşme dayanak yapılarak talep edilen ceza ile kar kaybının Yargıtay talimatı gereğince, batıl sayılmasana, hükümsüz sayılmasına ve yatırım bedeli adı verilip/bayiden fatura alınan 11.484,-TL’sının ödenip/ödenmediğinin Yargıtay talimatı gereği tarafların ticari kayıtları ve bu kayıtların dayanağı olan banka dekontları/hesap özetiyle, tevsik edilmesine, ve neticede ödenmemiş olan yatırım bedelinin, iadesi talebinin ret edilmesini ve neticesi ... E. sayılı dosyaya bağlı olan iş bu dosyada ... E. sayılı dosyanın bekletici mesele sayılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Otogaz Bayilik Protokolü'nün 13. maddesine dayanan cezai şart, Ürün Alım Taahhütnamesine dayanan kar mahrumiyeti ve Otogaz Bayilik Protokolünün 7.maddesine dayanan yatırım katılım bedelinin tahsili talebine ilişkindir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 22/08/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından, davalının sözleşme süresince ürün alım taahhüdünü yerine getirmediğinden (460 ton eksik ürün alımı yaptığından) bahisle kar mahrumiyeti alacağının talep edildiği belirtilmişse de, taraflar arasında akdedilen 15/01/2019 tarihli Ürün Alım Taahhütnamesindeki düzenlemenin, eksik alım halinde davalının ödeyeceği "cezai şart" ile ilgili olduğunun görüldüğü: dolayısıyla davacının talep ettiği 32.205,00 USD'nin esasında kar mahrumiyeti değil, cezai şart bedeli olduğunu, davacı şirketin, yıllık tonaj taahhüdünü (yıllık 150 m3) 2 yıl + 1 ay + 13 günlük süreçte (sözleşme tarihinden fesih tarihine kadar olan ticari ilişkinin devam ettiği süreç) toplam 103,62 ton eksik ifa eden davalı şirketten; beher ton (m3) başına 70 USD tutarında cezai şart (kar mahrumiyeti) talep edebileceği tespit edilmiş olup; bu kapsamda davacının talep edebileceği cezai şart (kar mahrumiyeti) tutarı toplam 7.253,40 USD hesaplandığını, sözleşmenin feshinden sözleşme süresi sonuna kadar olan dönem için herhangi bir kar mahrumiyeti hesaplaması yapılamadığı; keza, bu hesaplamaları yapılabilmek için gerekli olan kayıt ve belgelerin (sözleşme sürecindeki yıllık alış-satış miktarları haricinde söz konusu ürünlerin alış-satış bedelleri ve ayrıca davacı şirketin mali tabloları) dosyada mevcut olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin, sözleşme süresinin sonundan (01/06/2023) önce yani fesih ihtarnamesinin davacıya tebliğ edildiği tarih olan 01/03/2021 tarihi itibariyle davalı tarafından feshedilmiş olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin davalı şirket tarafından sözleşme süresinden önce feshedilmesinin haksız olduğunun kabul edilmesi halinde, 15.01.2019 tarihli Otogaz Bayilik Protokolü’nün 13. Maddesi uyarınca, davacı şirketin 20.000 USD cezai şart alacağının söz konusu olduğunu, davacı şirketin, 15.01.2019 tarihli Otogaz Bayilik Protokolü’nün 13. Maddesi uyarınca, davalı şirketten talep edebileceği 20.000 USD cezai şart bedelinin TCMB tarafından ilan edilen 02.08.2021 dava tarihi itibariyle geçerli (1 USD=8.4127 TL) efektif satış kuru üzerinden karşılığının (20.000 x 8.4127= 168.254,00 TL) 168.254,00 TL olduğu; söz konusu cezai şart bedelinin, davalı şirketin 31.12.2020 tarihli özvarlığının (168.254,00 x100 : 846.461,83=19,877) %19,88'i kadar olduğunu; cezai şart bedelinin (168.254,00 TL) davalı şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle mevcut olan özvarlığından (863.112,65 TL) ödenmesi halinde davalı şirketin özvarlığının (863.112,65-168.254,00=694.858,65) 694.858,65 TL kaldığı; yani cezai şart bedelinin davalının özkaynaklarından ödenmesi halinde, davalı şirketin kayıtlı sermayesinin (600.000,00 TL) yine korunmuş olduğu; netice itibariyle, cezai şart tutarının (168.254,00 TL) davalı şirketin ekonomik yönden mahvına sebebiyet verici bir boyutta olmadığı, Davacı tarafından "Otogaz Bayilik Protokolü'nün 7. maddesi uyarınca iadesi gereken -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla- 7.903,18 TL'lik yatırım katılım bedeli alacağının 07.03.2019 tarihinden itibaren işletilecek ...+3 faizi ile birlikte davalıdan tahsili" talep edildiği," ancak, davacının ticari defterlerinde 13.551,12 TL tutarındaki yatırım katılım bedelinin, davalının davacı şirket nezdindeki herhangi bir borcundan mahsup edilmek suretiyle davalıya ödenmediği gibi, nakit veya havale yoluyla da ödenmediği; 07/03/2019 tarihinde davalının alacağına kaydedilen bu tutarın, yine aynı tarihte virman işlemiyle (yani ters kayıt ile) kapatıldığı; dolayısıyla 07/03/2019 tarihinde "Yatırım Katılım Bedeli" ile ilgili olarak yapılmış olan kayıtların, davalının borç/alacak tutarında herhangi bir değişikliğe neden olmayan (yani herhangi bir ödeme yapılmadan ters kayıt ile kapatılmış) kayıtlar olduğunu; netice itibariyle, davacı tarafından davalıya ödenmiş ve/veya davalının mevcut borçlarından mahsup edilmiş herhangi bir "yatırım katılım bedeli" tespit edilemediğinden, davacının talebi yönünden de herhangi bir hesaplama yapılamadığını, sektörel yönden yapılan inceleme neticesinde de; akaryakıt istasyonu bayi, dağıtıcı şirketlerin yapmış olduğu sözleşmeyi süresinden önce fesh etmesi halinde, dağıtıcı şirketin, sözleşmeden kalan süreye tekabül eden kısmını kar mahrumiyeti olarak talep etme hakkı olduğunu, ayrıca, akaryakıt istasyonu bayinin, taahhütte bulunduğu asgari ürün alım miktarını gerçekleştirmek durumunda olduğu, asgari alım taahhüdüne uymazsa, fesih durumunda dağıtıcı şirket’in cezai şart talep etme hakkı olduğunu, üzerinde intifa (kullanma hakkı) tesis edilen ve işletme sözleşmesi gereğince davacının bayisi tarafından petrol istasyonu olarak kullanılmakta olan taşınmaz üzerinde davacı tarafından yapılan kalıcı teknik yatırımların, işletme sözleşmesinin gereği olarak sözleşme süresine bakılmaksızın yapılması gereken yatırımlar olduğunun belirtildiğini, bu nedenle kalıcı teknik yatırımların dağıtıcı şirket tarafından bayiden talep edilmesinin söz konusu olmadığını, bunları dışında, tonoz, totem, jeneratör, komptesör, hava-su saati gibi ekipmanların bedelinin talep edebileceğini, davalının taraflar arasında akdedilen 15/01/2019 tarihli Otogaz Bayilik Protokolü'nün 13. Maddesi gereğince haksız fesihten kaynaklı olarak 20.000 USD cezai şart ödenmesi gerekli olduğunu, heyetlerinde görevli bilirkişi ...'in, işbu dosyadaki görevinden istifa edeceğini söyleyerek, herhangi bir inceleme ve değerlendirme yapmadığından; işbu bilirkişi heyeti raporu'nun, iki imzalı olarak sunulduğunu belirtmişlerdir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 10/10/2022 tarihli bilirkişi raporuna göre; davacı tarafından, davalının sözleşme süresince ürün alım taahhüdünü yerine getirmediğinden (460 ton eksik ürün alımı yaptığından) bahisle kar mahrumiyeti alacağının talep edildiği belirtilmişse de, taraflar arasında akdedilen 15/01/2019 tarihli Ürün Alım Taahhütnamesindeki düzenlemenin, eksik alım halinde davalının ödeyeceği "cezai şart" ile ilgili olduğunun görüldüğü: dolayısıyla davacının talep ettiği 32.205,00 USD'nin esasında kar mahrumiyeti değil, cezai şart bedeli olduğunu; davacı şirketin, yıllık tonaj taahhüdünü (yıllık 150 m3) 2 yıl + 1 ay + 13 günlük süreçte (sözleşme tarihinden fesih tarihine kadar olan ticari ilişkinin devam ettiği süreç) toplam 103,62 ton eksik ifa eden davalı şirketten; beher ton (m3) başına 70 USD tutarında cezai şart (kar mahrumiyeti) talep edebileceği tespit edilmiş olup; bu kapsamda davacının talep edebileceği cezai şart (kar mahrumiyeti) tutarı toplam 7.253,40 USD hesaplandığını, sözleşmenin feshinden sözleşme süresi sonuna kadar olan dönem için herhangi bir kar mahrumiyeti hesaplaması yapılamadığı; keza, bu hesaplamaları yapılabilmek için gerekli olan kayıt ve belgelerin (sözleşme sürecindeki yıllık alış-satış miktarları haricinde söz konusu ürünlerin alış-satış bedelleri ve ayrıca davacı şirketin mali tabloları) dosyada mevcut olmadığını, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin, sözleşme süresinin sonundan (01/06/2023) önce yani fesih ihtarnamesinin davacıya tebliğ edildiği tarih olan 01/03/2021 tarihi itibariyle davalı tarafından feshedilmiş olduğunu, taraflar arasında akdedilen sözleşmelerin davalı şirket tarafından sözleşme süresinden önce feshedilmesinin haksız olduğunun kabul edilmesi halinde, 15.01.2019 tarihli Otogaz Bayilik Protokolü’nün 13. Maddesi uyarınca, davacı şirketin 20.000 USD cezai şart alacağının söz konusu olduğu, Davacı şirketin, 15.01.2019 tarihli Otogaz Bayilik Protokolü’nün 13. Maddesi uyarınca, davalı şirketten talep edebileceği 20.000 USD cezai şart bedelinin TCMB tarafından ilan edilen 02.08.2021 dava tarihi itibariyle geçerli (1 USD=8.4127 TL) efektif satış kuru üzerinden karşılığının (20.000 x 8.4127= 168.254,00 TL) 168.254,00 TL olduğunu, söz konusu cezai şart bedelinin, davalı şirketin 31.12.2020 tarihli özvarlığının (168.254,00 x100 : 846.461,83=19,877) %19,88'i kadar olduğunu, cezai şart bedelinin (168.254,00 TL) davalı şirketin 31.12.2020 tarihi itibariyle mevcut olan özvarlığından (863.112,65 TL) ödenmesi halinde davalı şirketin özvarlığının (863.112,65-168.254,00=694.858,65) 694.858,65 TL kaldığı; yani cezai şart bedelinin davalının özkaynaklarından ödenmesi halinde, davalı şirketin kayıtlı sermayesinin (600.000,00 TL) yine korunmuş olduğunu; netice itibariyle, cezai şart tutarının (168.254,00 TL) davalı şirketin ekonomik yönden mahvına sebebiyet verici bir boyutta olmadığı, davacı tarafından "Otogaz Bayilik Protokolü'nün 7. maddesi uyarınca iadesi gereken -fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla- 7.903,18 TL'lik yatırım katılım bedeli alacağının 07.03.2019 tarihinden itibaren işletilecek ...+3 faizi ile birlikte davalıdan tahsili" talep edildiği," ancak, davacının ticari defterlerinde 13.551,12 TL tutarındaki yatırım katılım bedelinin, davalının davacı şirket nezdindeki herhangi bir borcundan mahsup edilmek suretiyle davalıya ödenmediği gibi, nakit veya havale yoluyla da ödenmediği; 07/03/2019 tarihinde davalının alacağına kaydedilen bu tutarın, yine aynı tarihte virman işlemiyle (yani ters kayıt ile) kapatıldığı; dolayısıyla 07/03/2019 tarihinde "Yatırım Katılım Bedeli" ile ilgili olarak yapılmış olan kayıtların, davalının borç/alacak tutarında herhangi bir değişikliğe neden olmayan (yani herhangi bir ödeme yapılmadan ters kayıt ile kapatılmış) kayıtlar olduğunu, netice itibariyle, davacı tarafından davalıya ödenmiş ve/veya davalının mevcut borçlarından mahsup edilmiş herhangi bir "yatırım katılım bedeli" tespit edilemediğinden, davacının talebi yönünden de herhangi bir hesaplama yapılamadığını, sektörel yönden yapılan inceleme neticesinde de; akaryakıt istasyonu bayi, dağıtıcı şirketlerin yapmış olduğu sözleşmeyi süresinden önce fesh etmesi halinde, dağıtıcı şirketin, sözleşmeden kalan süreye tekabül eden kısmını kar mahrumiyeti olarak talep etme hakkı olduğunu, ayrıca, akaryakıt istasyonu bayinin, taahhütte bulunduğu asgari ürün alım miktarını gerçekleştirmek durumunda olduğu, asgari alım taahhüdüne uymazsa, fesih durumunda dağıtıcı şirket’in cezai şart talep etme hakkı olduğunu, üzerinde intifa (kullanma hakkı) tesis edilen ve işletme sözleşmesi gereğince davacının bayisi tarafından petrol istasyonu olarak kullanılmakta olan taşınmaz üzerinde davacı tarafından yapılan kalıcı teknik yatırımların, işletme sözleşmesinin gereği olarak sözleşme süresine bakılmaksızın yapılması gereken yatırımlar olduğunun belirtildiğini, bu nedenle kalıcı teknik yatırımların dağıtıcı şirket tarafından bayiden talep edilmesinin söz konusu olmadığını, bunları dışında, tonoz, totem, jeneratör, komptesör, hava-su saati gibi ekipmanların bedelinin talep edebileceğini, davalının taraflar arasında akdedilen 15/01/2019 tarihli Otogaz Bayilik Protokolü'nün 13. Maddesi gereğince haksız fesihten kaynaklı olarak 20.000 USD cezai şart ödenmesi gerekli olduğunu belirtmişlerdir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 13/02/2023 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; kök raporda tespit edilen hususların genel değerlendirme kapsamında yapıldığı; Otogaz Bayilik Protokolü'nün 7. maddesinde kapsamında davacının talep ettiği yatırım katılım bedeli ile ilgili olarak, mali yönden yapılan incelemede, davacı tarafından davalıya ödenmiş ve/veya davalının mevcut borçlarından mahsup edilmiş herhangi bir "yatırım katılım bedeli" tespit edilemediğinden, davacının talebi yönünden de herhangi bir hesaplama/değerlendirme yapılamasına da gerek olmadığını belirtmişlerdir. Bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 19/07/2024 tarihli bilirkişi ek raporuna göre; davalı şirketin 2019,2020 ve 2021 yılları mali tablolarının incelenmesi neticesinde de, davaya konu cezai şart tutarının (20.000,00 USD) gerek dava tarihindeki TL karşılığı olan 168.254,00 TL olarak; gerekse de 31/12/2021 tarihindeki TL karşılığı olan 267.462,00 TL olarak, davalı şirketin 31/12/2021 tarihli özkaynaklarından ödenmesinin, davalı şirketin ekonomik yönden mahvına sebebiyet verici bir boyutta olmadığını belirtmişlerdir. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 2020/4521 E., 2021/7202 K. Sayılı ilamında "Davacı vekilinin temyiz itirazlarına gelince, dava, bayilik sözleşmesinden kaynaklanan cezai şartın tahsili istemine ilişkindir. Taraflar arasında akdedilen bayilik sözleşmesine ek olarak akdedilen ürün alım taahhütnamesinin g bendinde, davacının eksik alıma dayalı cezai şart alacağını yıl sonunda veya toplam olarak sözleşme süresinin sonunda isteyebileceği belirlenmiştir. Bu durumda TBK'nın 179/2 maddesine göre, bu cezai şart alacağının istenmesi bakımından artık ihtirazi kayda gerek bulunmamaktadır. Bu nedenle, davalının ilk akaryakıtı alım tarihi olarak kabul edilen 28.05.2014 tarihinden, dava tarihine kadar tamamlanmış birer yıllık süreler göz önünde bulundurularak hesaplanacak cezai şart alacağına hükmedilmesi gerekmekteyken, yazılı şekilde karar verilmesi yerinde görülmemiştir." gerekçesi ile bayilik sözleşmesine ek olarak akdedilen ürün alım taahhütnamesine göre davacının cezai şart alacağını yıl sonunda veya toplam olarak sözleşme süresinin sonunda isteyebileceğinden dava tarihine kadar tamamlanmış birer yıllık süreler göz önünde bulundurularak hesaplanacak cezai şart alacağına hükmedilmesi gerektiği belirtilmiştir. Akaryakıt bayilik sözleşmelerinde yer alan ''yıllık asgari alım taahhüdü'' ' ne uymama halinde öngörülen ceza koşulu (cezai şart) hükümleri 818 sayılı Borçlar Kanunu'nun 158/11. (6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 179/11.) maddesindeki ifaya ekli ceza koşulu (cezai şart) niteliğindedir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde, taraflar arasında 15/01/2019 tarihli Standart Otogaz Bayilik Sözleşmesi ve eklerinin akdedildiği, davacının bayilik sözleşmesi ve eklerinin davalı tarafından süresinden önce feshedildiğini belirterek Otogaz Bayilik Protokolü'nün 13. maddesine dayanan cezai şart, Ürün Alım Taahhütnamesine dayanan kar mahrumiyeti ve Otogaz Bayilik Protokolünün 7.maddesine dayanan yatırım katılım bedelinin tahsilini talep ettiği, taraflar arasında akdedilen sözleşme ve eklerinin süresinden önce davalı tarafından feshedildiği, feshin haklı bir nedene dayandığının davalı tarafından ispat edilemediği, Otogaz Bayilik Protokolü'nün 13. maddesinde protokol, bayilik sözleşmesi ve eklerinin süresinden önce feshedilmesi halinde davalının 20.000 USD cezai şart ödemeyi kabul ettiği, sözleşme ve eklerinin süresinden önce haklı bir neden olmadan davalı tarafından feshedilmesi nedeniyle bu talebin mahkememizce kabulüne karar verildiği, bayilik sözleşmesinin eki niteliğindeki Ürün Alım Tahhütnamesinde davalının yıllık asgari 150 ton, toplamda 750 ton ürün almayı taahhüt ettiği, taahhütnamenin a maddesinde davalının sözleşme süresinin sonunda veya her bir yıllık sözleşme süresinin sonunda eksik kalan miktar üzerinden ton başına 70 USD kar mahrumiyeti ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin belirlenen süre dolmadan 22.02.2021 tarihinde davalı tarafından feshedildiği, davacının dava tarihine kadar tamamlanmış birer yıllık süreler için(15/01/2019-14/01/2021 dönemi) isteyebileceği kar mahrumiyeti alacağının 6.542,90 USD olduğu, alınan bilirkişi raporları ile davacı tarafından davalıya ödenmiş veya davalının mevcut borçlarından mahsup edilmiş bir yatırım bedeli tespit edilmediğinden davacının yatırım bedeline ilişkin talebinin de reddine karar verilmiş, davalı vekilinin sözleşmenin geçersiz olduğuna ilişkin iitrazları, taraflar arasında eski tarihli sözleşmeden sonra 2019 yılında davaya konu 5 yıl süreli yeni bir sözleşme imzalandığı, sözleşmenin mevzuata aykırı bir durum içermediği ve tarafları bağladığı, sözleşmenin davalı tarafından feshedilinceye kadar devam ettiği, bu şekilde davacının sözleşme ve eklerinden kaynaklanan alacaklarını talep edebileceği kanaatiyle yerinde bulunmamış, davanın kısmen kabulüne karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. KARAR : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın kısmen kabulü ile Otogaz Bayilik Protokolünün 13.maddesine dayanan 20.000 USD cezai şart alacağının 1.000 USD’sinin 29/03/2021 temerrüt tarihinden 19.000 USD’sinin 07/06/2023 ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek oranda işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-6.542,90 USD eksik ürün alımından kaynaklı kar mahrumiyeti alacağının 1.000 USD’sinin 29/03/2021 temerrüt tarihinden 5.542,90 USD’sinin 07/06/2023 ıslah tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/A maddesi uyarınca devlet bankalarının USD ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödediği en yüksek oranda işleyecek faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 3-Fazlaya ilişkin talebin reddine, 4-Alınması gereken 39.872,21 TL harçtan peşin alınan harcın ve ıslah harcının mahsubu ile bakiye 29.489,90 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 5-Davacı tarafından yatırılan 59,30 TL başvurma harcı, 422,31 TL peşin harcın ve 9.960 TL ıslah harcın toplamı olan 10.441,61‬ TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 91.554,28 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 23.897,92 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 8-Davacı tarafından yapılan 6.833,65 TL yargılama giderlerinin davanın kabul ve ret oranına göre hesaplanan 6.564,86 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 9-6325 Sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-(11)-(13) maddesi ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.320 TL arabuluculuk ücretinin kabul ve ret oranına göre 1.268,08 TL'sinin davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, geriye kalan 51,92 TL.nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, 10-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde ilgili tarafa iadesine, Davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı; gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde Mahkememize sunulacak veya gönderilecek dilekçe ile İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.18/12/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır