İstanbul Anadolu 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/429 E. 2025/848 K.

T.C. İstanbul Anadolu 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/429 KARAR NO : 2025/848

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/09/2020 KARAR TARİHİ : 13/11/2025

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali (ticari satımdan kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı firmanın projelerindeki mekanik tesisat işlerini yaptığını, davacı ile davalı firmanın cari hesap ilişkisi çerçevesinde çalıştıklarını, davalının müvekkiline 155.219,07-TL borcu varken davacının, davalının 93.253,39-TL lik daha mekanik tesisat işini yaptığını fakat müvekkilinin buna rağmen herhangi bir ödeme almadığını ve toplam davalı şirketin davacıya 248.472,46-TL borcunun bulunduğunu, davacının, davalıdan borcunu alamaması üzerine --- İcra Müdürlüğü’ nün ----- sayılı dosyası ile icra takibinin başlatıldığını, sonuç olarak; davanın kabulü ile itirazın iptalini, takibin devamını, borçlunun alacağın % 20’ından az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıdan alınmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı şirketle müvekkili şirketin 2014 yılından beri çalıştığını, müvekkili şirketin yapımını üstlendiği mağazaların mekanik tesisat işlerinin yapımı konusunda davacı şirketle anlaştığını, davacı firmanın bu kapsamda mağazaların yangın, klima, havalandırma davlumbaz imalatı gibi mekanik tesisat işlerinin projelerini hazırlayarak proje kapsamındaki işleri yaptığını, davacı firmanın aralarındaki güven ve ticari ahlaka aykırı olarak mağaza keşif ve fiyat tekliflerinde bulunan metrajlara göre mağazaları yapmadığını, yaptığı işlerdeki metrajlar ile proje keşif ve metrajlarda belirtiği metrajlar arasında farklılıklar olduğunu, şirket bünyesinde 2019 yılında istihdam edilen hakkediş elemanının incelemesi sonucunda bu farklılıkların tespit edildiğini, davacı firmanın 30 yakın mağaza işinde aynı şekilde davranarak müvekkili frmadan fazla para alındığını, sonuç olarak; davanın reddini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yüklenilmesini talep etmiştir. Hukuki Nitelendirme, Delillerin Değerlendirilmesi ve Netice Dava, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında düzenlenen faturalardan kaynaklı alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itiraz üzerine açılan itirazın iptali davasıdır. İtirazın iptali davası, takip borçlusunun ödeme emrine süresi içinde itiraz etmesi halinde, takibin devamını sağlamak amacıyla, takip alacaklısı tarafından 2004 sayılı Yasanın 67 nci maddesine göre, itirazın kendisine tebliğinden itibaren bir yıl içinde açılan ve genel hükümler çerçevesinde incelenen bir eda davasıdır.Borçlunun itirazı, icra dairesi tarafından alacaklıya tebliğ edilmiş olmadıkça bir yıllık süre işlemeye başlamaz; yüksek mahkeme kararlarına göre alacaklı, itirazın kendisine tebliğinden önce de itirazın iptali davası açabilir (---- Bam -----.HD-----Alacaklı bir yıllık süresi içinde itirazın iptali davası açmaması halinde takip düşer ise de alacağı zamanaşımına uğramadığı sürece genel hükümlere göre alacağını dava edebilir.Davanın kabul edilmesi halinde, borçlu tarafından yapılan itiraz iptal edildiğinden, itiraz üzerine duran takibe (haciz) devam edilebilir. İtirazın iptali davası devam ettiği sürece, bir yıllık haciz talebi süresi işlemez. İspat yükünün -kural olarak- davacıda olduğu itirazın iptali davasında, alacaklı (normal bir alacak davasında olduğu gibi) alacağının varlığını usul muhakemesinde caiz olan her türlü delil ile ispat edebilir. Davanın reddi halinde, itiraz ile duran takip iptal edilmiş sayılır ve ilam kesin hüküm teşkil ettiğinden takip alacaklısı tarafından konusu aynı olan bir dava tekrar ikame edilemez. Ayrıca borçlunun talep etmesi halinde, mahkeme, alacaklının kötüniyetle icra takibinde bulunduğu kanısına varırsa alacaklıyı yüze yirmiden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum eder (67/II). Kötüniyet olgusunu ispat yükü, tazminat talep eden davalı borçludadır. Tazminatın, asıl alacak üzerinden hesaplanması gerekir.-- İcra Müdürlüğü'nün ----- esas sayılı dosyasının tetkikinde; davacı tarafından davalı aleyhine, asıl alacak ve faiz olmak üzere toplam 248.472,46 TL alacağın davalıdan tahili için ilamsız icra takibi başlatıldığı, ödeme emrinin davalıya tebliğ edildiği, davalının 14/07/2020 tarihinde borca itiraz dilekçesi sunulduğu, itiraz dilekçesinin davacı yana tebliğ edilmediği, davanın yasal bir yıllık süresi içerisinde açıldığı görülmüştür. Mahkememizce tensiple birlikte, dava/takip konusu icra dosyası dosyamız arasına alınmış, davacı tarafından taraflar arasında bulunan sözleşme, takip konusu faturalar ve ilgili kayıtların sunulması istenilmiştir. Uyuşmazlık esasen davacı tarafça yapılan imalat karşılığı düzenlenen faturadan kaynaklı alacak davasıdır. Davalı taraf, cevap dilekçesinde sözleşme ile kararlaştırılan edimin davacı tarafça eksik ifa edildiğini belirterek fatura konusu tutarın tahsili için başlatılan takibe itiraz etmiştir. Eser sözleşmesi, karşılıklı edimleri içerir bir iş görme akdidir. Yüklenicinin edimi, eseri meydana getirmek ve iş sahibine teslim etmek, iş sahibinin karşı edimi ise, teslim edilen eserin bedelini ödemektir. Kural olarak, eser sözleşmesi, zorunlu şekil koşuluna bağlı değildir. Sözleşmenin kurulması için yazılı şekil şartı yok ise de davalı tarafından sözleşme ilişkisi inkâr edildiği takdirde yazılı delille ispata ilişkin kuralların gözetilmesi gerekir. Taraflar arasında davalının işyerlerinde havalandırma sistemleri yapılmasını konu alan ticari ilişkinin varlığı hususunda ihtilaf bulunmamaktadır. İhtilaf, sözleşme ile belirlenen edimin gereği gibi ifa edilip edilmediği noktasında toplanmaktadır. Ön inceleme duruşmasında, uyuşmazlığın, davacı tarafından davalı aleyhine cari hesap alacağına ilişkin olarak başlatılan icra takibinin ferileri ile birlikte yönünde olup olmadığı, davacı tarafça yapılan işlerin sözleşmeye aykırı olarak yapılıp yapılmadığı şeklinde olduğu belirlenmiş, bir sonraki celse inceleme günü tayin edilerek defterler ile kayıt ve belgeler üzerinde mali müşavir ve inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından ön inceleme tutanağında belirlenen uyuşmazlık konularını aydınlatacak rapor tanzim olunması istenilmiştir. Temin edilen 05/04/2022 tarihli bilirkişi raporunda; Davacı ve davalı yanca ibraz edilmiş olan yasal defterlerin açılış ve kapanış tasdiklerinin süresi içinde yapılmış ve sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, Her kişi şirket yasal defterlerinin birbirini doğrular nitelikte, borç ve alacak bakiyelerinin mutabık olduğu, Takip tarihi olan 06.07.2020 tarihi itibarıyla 248.472,46 TL davacının alacaklı olduğu, yasal süresinde ya da sonrasında davalı tarafından davaya konu edilen faturalara itiraz edilmeyerek yasal defterlerinde kayıt altına aldığı, Davalı tarafından sekiz (8) mağazada yapılan işlerdeki toplam fiyat farkının 122.601,08.-TL olduğunun davacıya bildirildiği, Yapılan mail görüşmeleri sonucunda davalının son faturasını; 151.630,00.-TL - 79.028,30.-TL 72.601,70.-TL düşük kestiği, söz konusu kesintinin davacının dava konusu ettiği fiyat farkı ile ilgili olduğu kanaatine varıldığı, ancak bu konuda davalının mutabakatı bulunmadığı, Mali incelemede yukarda belirtilen 10.12.2020 tarihli fatura dahil davacının davalıdan 248.47246-TL alacaklı olduğu, son faturanın davalı tarafından kabul edilerek mali kayıtlarına işlendiği, Söz konusu yazışmalardan ortaya çıkan fiyat farkının karşılıklı görüşmelerle son kesilecek faturada çözülmeye çalışıldığı, ancak dosya muhtevasında kesin mutabakat sağlandığına dair bir belge bulunmadığı, Davalının fiyat farkı iddiasının ancak yapılan işin metrajının makine mühendisi bir bilirkişi tarafından mahallinde yapılacak inceleme ve ölçüm sonucunda belirlenebileceği "belirlemelerine yer verilmiştir. Mahkememiz 25/04/2022 ara kararı gereğince -----Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak bir makine mühendisi aracılığı ile yerinde inceleme yapılmak sureti ile davacı tarafından yapılan işin metrajlarının tespitinin istenilmesine karar verilmiş temin edilen 19/06/2022 tarihli raporda; "Davacı tarafça imalatı yapılan mekanik tesisat imaları bedellerinin; 11.750,00 Euro, 11.647,60 Dolar, 58.485,14 TL Hesaplandığı" belirlemelerine yer verilmiştir. Mahkememiz 28/02/2023 tarihli celse ara kararı ile keşif günü tayin edilmiş keşif sonrasında hazırlanan 06/06/2023 tarihli raporda, "Dava konusu mahallinde incelenen imalatların işin projesindeki imalatlarla %100 örtüştüğü projesindeki menfezler arasındaki ölçülerin mahalde tespiti yapılan ölçülerle uyumlu olduğu, davacının talep ettiği metrajların imalat yerindekiler ile uygun olmadığı" belirlemelerine yer verilmiştir.Temin edilen bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, mahkememiz 20/02/2024 tarihli celsesinde davacı vekilinin itirazları ile sınırlı olmak üzere dosyanın önceki bilirkişiler ile birlikte mekanik tesisatı konusunda uzman bir mühendise tevdi ile, davacı yanın itirazlarının değerlendirilmesi ve eksik imalatın taraflar arasındaki mt2 birim fiyatı üzerinden karşılığının tespit edilmek suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiş temin edilen 25/04/2025 tarihli ek raporda; "Davacı firma tarafından yapılan imalatların işin projesindeki imalatlarla %100 örtüştüğü,Yapılan hakedişlerdeki metrajların incelenmesi sonrasında tarafımızdan tespit edilen, tarafların e-mail yazışmalarında da görüleceği üzere farklılık olduğu, Bu farkın tespitinden sonra, 23.01.2020 tarihinde Davalı adına---- tarafından, davacı adına ---- gönderilen mail ekindeki Excel dosyasına hitaben "Merhaba ------ bey İnceleme sonucunda oluşan son hesap ektedir" 79.028,30 TL + 14.225,09 TL %18 KDV = 93.253,39 TL Hakediş incelemesi sonrasında oluşan fiyat farkı düşülünce -’nin keseceği fatura tutarı denildiği, 11.02.2020 tarihinde davacı adına --- tarafından davalı adına ---- ve---- gönderilen "----- Bey Merhabalar; Onayınız üzerine düzenlediğimiz faturamız ektedir. Bilginize sunar, iyi çalışmalar dileriz" şeklindeki mailin ekinde 10.02.2020 tarihli 93.253,39-TL bedelli E-arşiv faturanın kesildiği" tespitlerine yer verilmiştir.Tüm dosya kapsamı ve denetime ve hüküm tesisine elverişli rapor içerikleri birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında davalıya ait sekiz (8) adet işyerinin havalandırma sistemlerinin yapımını konu alan sözleşmenin bulunduğu hususunda ihtilaf bulunmadığı, ihtilafın edimin gereği gibi ve tam yapılıp yapılmadığı noktalarında toplandığı, bunun içeriğinin yazılı olarak ortaya konulamaması halinde eserin meydana getirildiği dönemdeki birim rayici üzerinden hesaplanacak maliyetin esas alınması gerektiği, öte yandan taraflar arasında mutabakat bulunması halinde ise anılı kayıtların esas alınması gerekeceği, keşif marifetiyle temin edilen rapor içeriklerine göre, (yapılan hakedişlerdeki metrajlar bakımından tarafların e-mail yazışmalarında da görüleceği üzere farklılık olsa da) imalatların işin projesindeki imalatlarla %100 örtüştüğü, projedeki menfezler arasındaki ölçülerin mahalde tespiti yapılan ölçülerle uyumlu olduğu, davalı yetkilisi ------ davacı yana gönderdiği elektronik posta içeriğine göre son hesabın 79.028,30 TL + 14.225,09 TL %18 KDV = 93.253,39 TL olduğu, hakediş incelemesi sonrasında oluşan fiyat farkı düşüldüğünde kesilmesi gerekli tutarın anılı tutar olduğunun bildirildiği; dolayısıyla takip öncesinde tarafların bu tutar üzerinden mutabık kaldıkları anlaşıldığından davanın bu tutar üzerinden takibin devamına karar verilmek suretiyle kısmen kabulüne karar verilmiş, teknik incelemeyi gerektirmesi nedeniyle likit olmadığı değerlendirilmekle davalı aleyhine inkar tazminatına hükmedilmemiştir.

HÜKÜM:Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-Davanın kısmen kabulü ile davalının ----- İcra Müdürlüğünün ----- esas sayılı takip dosyasına yapmış olduğu itirazın iptali ile takibin 93.253,39 TL asıl alacak üzerinden devamına, alacağa takip tarihinden itibaren yasal faizin işletilmesine, Likit olmadığı anlaşılmakla inkâr tazminatı talebinin reddine, 2-HARÇLAR Alınması gerekli 6.370,14 TL harcın davacı tarafından dava açılışı sırasında yatırılan 3.000,93 TL peşin harcından mahsubu ile, eksik bakiye 3.369,21 TL'nin davalıdan tahsili ile hazineye irad kaydına, 3-VEKALET ÜCRETİ a-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davacı için takdir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Avukatlık asgari ücret tarifesine göre davalı için taktir olunan 45.000,00 TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-ARABULUCULUK ÜCRETİ Davadan önce gidilen arabuluculukta devletçe karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davanın kabul ve red oranına göre hesaplanan 495,40 TL'sinin davalıdan, 824,60 TL'sinin de davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, bu nedenle bu miktar yönünden de harç gibi tahsil müzekkeresi hazırlanmasına, 5-YARGILAMA GİDERLERİ a-Davacı tarafından harç olarak yatırılan 3.055,33 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, b-Davacı tarafından sarf edilen toplam yargılama gideri olan 15.323,45 TL'nin davanın kabul ve red oranı gözetilerek 5.750,90 TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, c-Davalı tarafından sarf edilen 15.900,00 TL gider avansının davanın kabul ve red oranı gözetilerek 9.932,73 TL'nin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, ç-Bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatırana iadesine,Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta süre içerisinde ----- Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu.