Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/415 E. 2024/266 K.

T.C. BAKIRKÖY 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/415 Esas KARAR NO : 2024/266

DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 08/07/2020 KARAR TARİHİ : 20/03/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 22.03.2024 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı bankanın bir bankası olduğunu, dava ve takip dışı ...... Dış Ticaret Anonim Şirketi ile davacı banka arasında sigorta ilişkisi kurulduğunu, dava dışı ...... Dış Ticarete A.Ş.ile Türkmenistan'da yerleşik .... arasında 13/02/2015 tarihinde İhraç Kayıtlı Araç Satış Sözleşmesi, 26/06/2015 tarihinde ise İhraç kayıtlı Araç Satış Ek Sözleşmesi imzalandığını, iş bu sözleşmeler kapsamında dava dışı firmanın davalıya araç sevkiyatı yapacağını ve davalının da ek sözleşmede kararlaştırılan vadede iş araçların bedellerini ödeyeceğini, sözleşmeler kapsamında dava dışı firma tarafından dava dışı takip borçlusu ..... firmasına muhtelif modellerde .... marka araç sevkiyatı yapıldığını, ..... firmasının teslim aldığı araçların bedelini ödemediğini, davacı banka sigortalısı ...... Dış Ticaret A.Ş.tarafından Beykoz .... Noterliğinin ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile dava dışı takip borçlusu ..... firmasına borcun ödemesi talep edildiğini, ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını, davacı banka tarafından dava dışı takip borçlusu .... ve ipotek maliki davalı ... aleyhine İstanbul ili, Bakırköy, .... Mah., .... ada, .... parselde kayıtlı 1 bodrum kat, 4 bağımsız bölüm numaralı dükkan nitelikli taşınmaza ilişkin olarak Bakırköy ..... İcra Müdürlüğünün ..... Esas sayılı dosya üzerinden ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla ipotek limiti olan 700.000,00-TL üzerinden ilamsız icra takibi açıldığını, Türkmenistan'da yerleşik firmaya ilişkin tebligat işlemlerinin devam ettiğini, davalı borçluya ise ödeme emrinin tebliğ edildiğini, borçlu tarafından icra takibine, borca ve ferilerine itiraz edildiğini, arabuluculuğa başvurduklarını, görüşmelerin anlaşamama ile sonuçlandığını beyan ederek Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı dosya üzerinden başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptaline, icra takip tutarının %20 sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davalının davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını, teminat ipoteğinin paraya çevrilmesi yoluyla yapılan icra takibinin hukuki kişiliği olmayan .... ne karşı yapıldığını, davalının icra takibi açılmasına sebebiyet vermediğini, davacının herhangi bir zarara uğramadığını, davacının alacağının likit olmadığını beyan ederek davanın reddine, davacı aleyhine %20 kötü niyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ..... Esas sayılı dosyasındaki ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamsız icra takibinde, davalı tarafından yapılan itirazın iptali ile takibin devamına ve davalı aleyhine %20'den az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi istemlerine ilişkindir. Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün .... Esas sayılı icra dosyasının incelenmesinde; alacaklının dosyamız davacısı ..., borçlusunun dosyamız davalısı ... ve diğer borçlusunun dava dışı .... olduğu, 700.000,00-TL toplam alacak üzerinden ödeme emri düzenlendiği, borçlu ... tarafından 16/07/2019 tarihinde takibe borca ve tüm ferilerine itiraz edildiği anlaşılmıştır. 29/01/2024 tarihli bilirkişi heyet raporunda özetle; Davaya konu temliknamelerde, dava dışı satıcı ...... Dış Ticaret A.Ş. tarafından, temlik etmiş olduğu alacakları borçluya (..... firmasına) ihbar edeceğinin kabul ve taahhüt edildiği, ancak, bilindiği üzere, sözleşmede veya işin niteliğinde engel olmadığı takdirde alacaklının, borçlunun rızasını aramadan alacağını üçüncü kişiye devredebildiği, yani alacağın temlikinde borçlunun haberdar olmasına gerek bulunmadığı; dava dışı satıcı ...... Dış Ticaret A.Ş. ile asıl borçlu .... firması arasında akdedilen sözleşmelerde, temlik olması halinde bildirim yapılması gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenlemeye rastlanmadığı, Davacı bankanın davaya konu alacağı temlik aldığı dava dışı ...... Dış Ticaret A.Ş. ile dava dışı .... San. Tic. Ltd. Şti. ve dava dışı borçlu .... İşletmesi arasında 13.02.2015 tarihinde İhraç Kayıtlı Araç Satış Sözleşmesi ve 26.06.2015 tarihinde ise İhraç Kayıtlı Araç Satış Ek Sözleşmesi imzalandığı; Bakırköy Tapu Müdürlüğü 31/07/2015 tarih ve .... yevm. Nolu Resmi Senet'te de davalı borçlunun, "müşterek borçlu ve mütesselsil kefil sıfatıyla borçlu ve kefil olarak" kendisinin malik olduğu, icra takibine konu “İstanbul ... Mah. .... ada ... parselde kayıtlı 1. Bodrum kat 4 nolu niteliği dükkan olan bağımsız bölüm” kaydına, dava dışı takip borçlusu ..... firmasının dava dışı ...... Dış Ticaret A.Ş. firmasına olan borcuna teminat teşkil etmek üzere 700.000,00 TL bedelle 1. Derecede, bila faiz, F.B.K. süre ile dava dışı ...... Dış Ticaret A.Ş. lehine ipotek tesis ettirdiği, davalı tarafından verilen ipoteğin, mahiyet itibarıyla ... İpoteği olduğu, davacı bankanın İpoteğin Paraya Çevrilmesi Yoluyla yaptığı takipte ipotek tutarı olan 700.000,00 TL kadar talepte bulunabileceği, davacının Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyasından başlattığı takipte 700.000,00 asıl alacak talep ettiği, Davadışı ...... Dış Ticaret A.Ş tarafından dava dışı takip borçlusu (asıl borçlu) .... ve .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firması adına keşide edilen Beykoz .... Noterliği'nin 28/09/2016 tarih ve .... yevmiye nolu, "Muhatapların, vadesi gelmiş toplam 2.525.753.69 EURO tutarındaki borçlarının ödenmesi, aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı" konulu ihtarnamenin, dava dışı asıl borçlu .... )'ne tebliğ edildiği yönünde bir tespit yapılamadığı gibi, borcun ödenmesi hususunda süre verilip verilmediği, asıl borçluya usulüne uygun muacceliyet ihbarının yapılıp yapılmadığı yönünden de bir tespit yapılamadığı, ayrıca, Türk Medeni Kanunu'nun 887. maddesi uyarınca, ipotekli taşınmazın maliki, borçtan kişisel olarak sorumlu değil ise, ipotekle teminat altına alınan alacağın muaccel olması için yapılması gereken ihbarın hem borçluya hem de taşınmaz malikine yapılması gerektiği; malike karşı yapılacak ihbarın amacının, kişisel alacağın değil, ipoteğe ilişkin ayni talebin muacceliyet kazanması için zorunlu olduğu; akit tablosu kayıtsız şartsız belli bir para borcu ikrarına havi değil ise (yani somut olaydaki gibi), bu halde alacağın miktarını kesin olarak akit tablosundan anlamak mümkün olmayacağından ipotek veren taşınmaz malikine gönderilecek muacceliyet ihbarında, ipotedavacının da Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyasından başlattığı takipte 700.000,00 asıl alacak talep ettiği, Davadışı ...... Dış Ticaret A.Ş tarafından dava dışı takip borçlusu (asıl borçlu) .... ve .... San. Ve Tic. Ltd. Şti. Firması adına keşide edilen Beykoz .... Noterliği'nin 28/09/2016 tarih ve ..... yevmiye nolu, "Muhatapların, vadesi gelmiş toplam 2.525.753.69 EURO tutarındaki borçlarının ödenmesi, aksi taktirde yasal yollara başvurulacağı" konulu ihtarnamenin, dava dışı asıl borçlu .... )'ne tebliğ edildiği yönünde bir tespit yapılamadığı gibi, borcun ödenmesi hususunda süre verilip verilmediği, asıl borçluya usulüne uygun muacceliyet ihbarının yapılıp yapılmadığı yönünden de bir tespit yapılamadığı, ayrıca, Türk Medeni Kanunu'nun 887. maddesi uyarınca, ipotekli taşınmazın maliki, borçtan kişisel olarak sorumlu değil ise, ipotekle teminat altına alınan alacağın muaccel olması için yapılması gereken ihbarın hem borçluya hem de taşınmaz malikine yapılması gerektiği; malike karşı yapılacak ihbarın amacının, kişisel alacağın değil, ipoteğe ilişkin ayni talebin muacceliyet kazanması için zorunlu olduğu; akit tablosu kayıtsız şartsız belli bir para borcu ikrarına havi değil ise (yani somut olaydaki gibi), bu halde alacağın miktarını kesin olarak akit tablosundan anlamak mümkün olmayacağından ipotek veren taşınmaz malikine gönderilecek muacceliyet ihbarında, ipotekle teminat altına alınan alacağın miktarının açıkça gösterilmesi gerektiği; dolayısıyla, davacı tarafça icra takibinden önce, ipotek veren taşınmaz maliki davalıya, usulüne uygun muacceliyet ihbarı gönderildiği yönünde herhangi bir muacceliyet ihbarına rastlanmadığı, davadışı satıcı ...... Dış Ticaret A.Ş.'nin ticari defter kayıtlarına göre; davacının, temlik aldığı toplam 2.074.095,58 EUR alacak ile ilgili olarak davadışı satıcı ...... Dış Ticaret A.Ş.'ye 450.000 EUR ödeme yapmış olduğu, davacının ödediği bu tutar haricinde davadışı satıcı şirkete ödeme yaptığına veya davadışı satıcı şirketin davacıya borcu olduğuna ilişkin herhangi bir kayıt tespit edilemediği, dosyada davalıya gönderilen muacceliyet ihbarına rastlanmadığı hususunun değerlendirilmesi ve ayrıca davacının temlik aldığı alacağın da (sunulan faturalar ve taşıma belgeleri itibariyle davadışı Kent firmasına gönderilen araçların toplam bedelinin 746.707,00 EUR olduğu tespit edilmiştir) kabul edilmesi halinde, davacı bankanın Bakırköy .... İcra Müdürlüğü .... E. sayılı dosyasından başlattığı takipte talep ettiği 700.000,00 asıl alacak (toplam alacak) tutarını da talep edebileceği yönünde sonuç ve kanaati bildirilmiştir. HMK'nin 115/1 maddesi gereği mahkeme, dava şartlarının mevcut olup olmadığını, davanın her aşamasında kendiliğinden araştırır. TMK'nun 887. maddesi uyarınca, ipotekli taşınmazın maliki, borçtan kişisel olarak sorumlu değil ise, ipotekle teminat altına alınan alacağın muaccel olması için muacceliyet ihbarının taşınmaz malikine yapılması gerektiği; malike karşı yapılacak ihbarın amacının, kişisel alacağın değil, ipoteğe ilişkin ayni talebin muacceliyet kazanması için zorunludur. Davalı taşınmaz malikine borç muacceliyet ihtarının gönderilmediği anlaşılmıştır. TMK'nın 887. maddesi geregince ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takibe geçilebilmesi için öncelikle ipotekli taşınmaz malikine borç muacceliyet ihtarının gönderilmesi gerekir, ihtar yoksa usulüne uygun bir icra takibinin varlığından söz edilemeyeceğinden itirazın iptali davasının dava şartı yokluğundan reddi gerekir. Bu sebeple davanın dava şartı yokluğundan reddine dair aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Dava şartı yokluğundan Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken 427,60-TL karar harçtan dava açılırken peşin alınan 11.954,25-TL peşin harçtan indirilmesi ile bakiye harcın davacıya geri verilmesine, 3-Yürürlükte bulunan AAÜT gereğince hesap edilen 17.900,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına, 5-Kullanılmayan gider avansının HMK 333. maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra yatırana iadesine, Dair Davacı vekilinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemelerinde İstinaf yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 20/03/2024

Başkan ... E imza Üye ... E imza Üye ... E imza Katip ... E imza