Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/41 E. 2023/837 K.

T.C. BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/41 Esas KARAR NO : 2023/837

DAVA : Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) DAVA TARİHİ : 23/04/2018 KARAR TARİHİ : 21/09/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/09/2023

Mahkememizde görülmekte olan Tapu İptali Ve Tescil (Satın Almaya Dayalı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalı kooperatiften İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada ... parselde bulunan F Blok 4. Kat 37 numaralı bağımsız bölüm ile F Blok 45 numaralı bağımsız bölümleri satın aldığını, bu duruma ilişkin sözleşmenin ekte olduğunu, müvekkilinin ödemeleri yaptığı halde davalının bugüne kadar gayrimenkulü devretmediğini beyanla her iki taşınmaz için taşınmazların başkalarına devrinin önlenmesi adına ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı adına olan tapu kaydının iptali ile ... adına tescilini talep etmişlerdir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;davacı tarafın kooperatife ödeme yapmadığını, 37 bb ve 45 bb taşınmazlara ait kooperatif kayıtlarında herhangi bir ödeme verisinin bulunmadığını, söz konusu bedelin banka havalesi ile ödenmesinin de yasa gereği olduğunu, davacının banka dekontlarını ibraz etmekle yükümlü olduğunu beyanla davacının banka dekontlarını ibraz etmesi gerektiğini belirtmişlerdir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE YARGILAMANIN ÖZETİ: Dava ; Satış vaadi sözleşmesine dayalı tapu iptali ve tescili istemine ilişkindir. Davanın Bakırköy Tüketici Mahkemesinde açıldığı, Bakırköy .... Tüketici Mahkemesinin ... Esas - ... Karar sayılı ilamı ile mahkemenin görevsizliğine, görevli mahkemenin Asliye Ticaret Mahkemesi olduğuna kararı verdiği, dosyanın mahkememize gönderildiği ve .... Esasa kaydının yapıldığı görülmüştür.

05/07/2023 tarihli Bilirkişi ek raporunun sonuç kısmında özetle;

İhbar olunan ...’nin defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64, 65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220- 226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı; Takdiri Sayın Mahkemenizdedir. T.C. Büyükçekmece ... Noterliği 24.07.2013 tarihli, ... yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi; Satmayı Vaad Eden Sıfatıyla: Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi, ... Turizm Danışmanlık Müm. Yapı San ve Tic. A.Ş. ve .... İnşaat Yatçılık Ltd. Şti. Satın Almayı Kabul Eden Sıfatıyla: .... Davalı S.S. .... Konut Yapı Kooperatifinin ve bu kooperatifin üyesi bulunan yüklenici şirketlerin, davaya konu taşınmazları satın alan S.S. ....260 nolu üyesi davacı ...’e sözleşme konusu (F) Blok, (4) kat, (37) no’lu bağımsız bölüm ile (F) Blok (5) kat (45) no'lu bağımsız bölüm meskeni genel kurul kararlarıyla uyumlu şekilde sattığı, satış bedeli olarak davacının her bir bağımsız bölüm için70m2 x300 TL. 21.000.- TL+ 70m2 x 300.TL olmak üzere Toplamda 42.000,00 TL bedeli .... Turizm Danışmanlık Müm. Yapı San ve Tic. A.Ş. ve ... İnşaat Yatçılık Ltd. Şti.’ nin ortak banka hesaplarına yatıracağı bu bedelden başka bir ödemenin kendisinden alınmayacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin 24.07.2013 tarihinde yapıldığı, davacı ... ’ün ... Turizm Danışmanlık Müm. Yapı San ve Tic. A.Ş.’ne 10.07.2013 tarihinde Yapı ve Kredi Bankası aracılıyla 37.300,00 TL ödeme yaptığı davacı tarafından ibraz edilen dekontlardan tespit edildi. Dekont açıklaması incelendiğinde, .... 37 ve 45 nolu daire teslimatı yazdığı, gönderinin adı soyadı ... olduğu görüldü. Ayrıca davacı ... Konut Yapı Kooperatifine de 10.10.2007 tarihinde ... Bankası aracılıyla 5.000,00 TL ödeme yaptığı, dekont açıklamasında .... yazdığı tespit edildi. Taraflar arasında düzenlene Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinde göre 42.000,00 TL bedelin .. A.Ş. ve ... LTD.ŞTİ.’nin ortak banka hesaplarına ödeneceği kararlaştırıldığı görülmüştür. Ancak davacı ... ilk 5.000,00 TL’lik ödemeyi 2013 tarihli satış vaadi sözleşmesinden önce 2007 yılında yaptığı, zira 10.10.2007 tarihinde yapılan 5.000,00 TL ödemenin ... Konut Yapı Kooperatifine yapılmıştır. Davacı

10.07.2013 tarihinde 37.300,00 TL ödemeyi ... Turizm A. Ş.’ne yaptığı toplamda 42.300,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, Takdir Sayın Mahkemenizdedir. Kök raporda da belirtildiği üzere ihbar olunan davalı ... KYK nin asıl davalı ... KYK nin daha önce bina inşaatlarını gerçekleştiren yüklenici kooperatif statüsünde bulunduğu, her ne kadar yüklenici kooperatif ile arsa sahibi kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshine Büyükçekmece .... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas ... sayılı karar verilmiş ise de sebepsiz zenginleşme kuralı gereği davalı kooperatif nezdindeki bağımsız bölümlerin sebepsiz zenginleşilen miktara karşılık gelmek üzere kooperatife ve kooperatiflerin gerçek üyelerine tapu devirlerinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleriyle devri ve sulh sözleşmelerinin yapılmasına dair S.S.... KYK nin 03.05.2013 tarihinde yapılan 2012 hesap yılı genel kurul kararlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda arsa sahibi davalı kooperatifin yüklenicilerinden olan ... KYK nin ortağı davacı ... ile yapılan 24.07.2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde belirlenen toplam 42.000,00.TL nin ödendiğinin tespit edilmiş olması nedeniyle davacının tapu iptal ve tescil isteminde haklı bulunacağı yönünde sonuç ve kanaate ulaşıldığını beyan etmiştir. Bakırköy 6. Tüketici mahkemesinde açılan davada alınan bilirkişi raporunda; İstanbul ili ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada .... parsel sayılı 38.817,99 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli ana taşınmazda bulunan, mesken nitelikli F Blok 4. Kat 37 numaralı bağımsız bölümün; dava tarihi itibarıyla değerinin 275.000,00 TL olduğu, İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi, ... ada .. parsel sayılı 38.817,99 m2 yüzölçümlü arsa nitelikli ana taşınmazda bulunan, mesken nitelikli F Blok 5. Kat 45 numaralı bağımsız bölümün dava tarihi itibarıyla değerinin: 275.000,00 TL, olduğunun tespit edildiği görülmüştür. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;

1163 sayılı kooperatifler kanununa göre kooperatif üyesinin, üyeliği gereği kendine tahsis olunan taşınmazın, tapu iptal ve tescilini isteyebilmesi için öncelikle kooperatifin üyesi bulunması ve bu üyeliği gereği kooperatife karşı tüm parasal (akçeli )yükümlülüklerini yerine getirdiğini, ödemelerin tamamını gerçekleştiren diğer kooperatif üyeleriyle eşit durumda olduğunu ispatlaması gerekeceği ayrıca 1163 Sayılı Kooperatifler Kanunu'nun 23. Maddesinde düzenlenen eşitlik ilkesi gereğince, kooperatif ortakları hak ve yükümlülüklerde eşit olduğundan, davacıyla aynı durumda olan birçok ortağa, borca rağmen tapularının verilip verilmediğinin belirlenmesi gerekeceğidir.

Somut Davada : Davacı gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinin yapıldığı tarihte ve sonrasında ayrıca halen davalı ... kooperatifinin üyesi olmadığını huzurdaki davada ihbar olunan S.S .... Konut yapı kooperatifinin 260 nolu üyesi olduğunu beyan ve kabul etmiştir.

Davalı ... de davacı ile S.S. ... KYK. ‘nin doğrudan taraf olduğu herhangi bir sözleşme, işlem ve TAŞINMAZ BEDELİNİN TAMAMININ ...’E ÖDENDİĞİ…. iddiasının belgelenmesi gerekeceğini, davacıya (F) Blok’ta mevcut 37 ve 45 no’lu bağımsız bölümlerin teslimi yükümlülüğünün yerine getirildiği ve davaya konu bu taşınmazları da halen kullandığını iddia etmiştir.

Davacı huzurdaki davada 1163 sayılı kooperatifler kanunu kapsamında Büyükçekmece ... Noterliğinden tanzim edilen gayrimenkul satış vaadi sözleşmesi gereğince davaya konu taşınmazları satın aldığı ve söz konusu taşınmazlar adına yapılan satış işlemi gereği kendisine fiilen teslim edildiği ve uzunca zamandan beri kullanımında olduğunu beyan etmiştir. Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin 24.07.2013 tarihinde yapıldığı, davacı ...’ün ... Turizm Danışmanlık Müm. Yapı San ve Tic. A.Ş.’ne 10.07.2013 tarihinde .... Bankası aracılıyla 37.300,00 TL ödeme yaptığı davacı tarafından ibraz edilen dekontlardan tespit edildi. Dekont açıklaması incelendiğinde, ...37 ve 45 nolu daire teslimatı yazdığı, gönderinin adı soyadı ... olduğu görüldü. Ayrıca davacı ... ... Konut Yapı Kooperatifine de 10.10.2007 tarihinde İş Bankası aracılıyla 5.000,00 TL ödeme yaptığı, dekont açıklamasında ...yazdığı tespit edilmiştir. Taralar arasında düzenlene Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinde göre 42.000,00 TL bedelin ... A.Ş. ve ... LTD.ŞTİ.’nin ortak banka hesaplarına ödeneceği kararlaştırıldığı görülmüştür. Ancak davacı ... ilk 5.000,00 TL’lik ödemeyi 2013 tarihli satış vaadi sözleşmesinden önce 2007 yılında yaptığı, zira 10.10.2007 tarihinde yapılan 5.000,00 TL ödemenin ... Konut Yapı Kooperatifine yapıldığı. Davacı10.07.2013 tarihinde 37.300,00 TL ödemeyi ... Turizm A.Ş.’ne yaptığı toplamda 42.300,00 TL ödeme yapıldığı tespit edildiği görülmüştür.

SONUÇ VE KANAAT: Dosyada bulunan deliller ve davalı ve dava dışı kooperatiflerin defter ve kayıtları incelenmiş olup İhbar olunan ...’nin defterlerinin, sair vesaikin, muhasebe kayıtlarının 6102 Say. TTK. m. 64, 65, 66 ve 82. Mad. VUK. m. 220- 226, 229, 230, 231, 232 hükümlerine uygun şekilde tanzim edildiği, HMK. m. 222 sahibi lehine delil niteliğinin taşıdığı kanaatine varıldığı; Takdiri Sayın Mahkemenizdedir. T.C. Büyükçekmece .... Noterliği 24.07.2013 tarihli, ... yevmiye numaralı Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi; Satmayı Vaad Eden Sıfatıyla: Sınırlı Sorumlu ... Konut Yapı Kooperatifi, ... Turizm Danışmanlık Müm. Yapı San ve Tic. A.Ş. ve ... İnşaat Yatçılık Ltd. Şti. Satın Almayı Kabul Eden Sıfatıyla: .... Davalı S.S. ... Konut Yapı Kooperatifinin ve bu kooperatifin üyesi bulunan yüklenici şirketlerin, davaya konu taşınmazları satın alan S.S. .... .... 260 nolu üyesi davacı ...’e sözleşme konusu (F) Blok, (4) kat, (37) no’lu bağımsız bölüm ile (F) Blok (5) kat (45) no'lu bağımsız bölüm meskeni genel kurul kararlarıyla uyumlu şekilde sattığı, satış bedeli olarak davacının her bir bağımsız bölüm için70m2 x300 TL. 21.000.- TL+ 70m2 x 300.TL olmak üzere Toplamda 42.000,00 TL bedeli ... Turizm Danışmanlık Müm. Yapı San ve Tic. A.Ş. ve ... İnşaat Yatçılık Ltd. Şti.’ nin ortak banka hesaplarına yatıracağı bu bedelden başka bir ödemenin kendisinden alınmayacağının kararlaştırıldığı anlaşılmıştır. Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinin 24.07.2013 tarihinde yapıldığı, davacı ... Peköz’ün ... Turizm Danışmanlık Müm. Yapı San ve Tic. A.Ş.’ne 10.07.2013 tarihinde .... Bankası aracılıyla 37.300,00 TL ödeme yaptığı davacı tarafından ibraz edilen dekontlardan tespit edildi. Dekont açıklaması incelendiğinde, .... 37 ve 45 nolu daire teslimatı yazdığı, gönderinin adı soyadı ... olduğu görüldü. Ayrıca davacı ... ... Konut Yapı Kooperatifine de 10.10.2007 tarihinde ... Bankası aracılıyla 5.000,00 TL ödeme yaptığı, dekont açıklamasında ... yazdığı tespit edildi. Taraflar arasında düzenlene Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesinde göre 42.000,00 TL bedelin ... A.Ş. ve ... LTD.ŞTİ.’nin ortak banka hesaplarına ödeneceği kararlaştırıldığı görülmüştür. Ancak davacı ... ilk 5.000,00 TL’lik ödemeyi 2013 tarihli satış vaadi sözleşmesinden önce 2007 yılında yaptığı, zira 10.10.2007 tarihinde yapılan 5.000,00 TL ödemenin ... Konut Yapı Kooperatifine yapılmıştır. Davacı 10.07.2013 tarihinde 37.300,00 TL ödemeyi ... Turizm A. Ş.’ne yaptığı toplamda 42.300,00 TL ödeme yapıldığı tespit edilmiş olup, Takdir Sayın Mahkemenizdedir. Kök raporda da belirtildiği üzere ihbar olunan davalı ... nin asıl davalı ... nin daha önce bina inşaatlarını gerçekleştiren yüklenici kooperatif statüsünde bulunduğu, her ne kadar yüklenici kooperatif ile arsa sahibi kooperatif arasındaki kat karşılığı inşaat sözleşmesinin geriye etkili şekilde feshine Büyükçekmece ... Asliye Hukuk Mahkemesi’nin ... Esas ... sayılı karar verilmiş ise de sebepsiz zenginleşme kuralı gereği davalı kooperatif nezdindeki bağımsız bölümlerin sebepsiz zenginleşilen miktara karşılık gelmek üzere kooperatife ve kooperatiflerin gerçek üyelerine tapu devirlerinin gayrimenkul satış vaadi sözleşmeleriyle devri ve sulh sözleşmelerinin yapılmasına dair S.S. ... nin 03.05.2013 tarihinde yapılan 2012 hesap yılı genel kurul kararlarının birlikte değerlendirilmesi sonucunda arsa sahibi davalı kooperatifin yüklenicilerinden olan ... nin ortağı davacı ... ile yapılan 24.07.2013 tarihli gayrimenkul satış vaadi sözleşmesinde belirlenen toplam 42.000,00.TL nin ödendiği ve ilk teslim tarihinden beri davacının kullanımında olduğu gibi davalı 04.10.2021 tarihli cevap dilekçesinde Yukarıda açıklanan ve 1996 yılından bugüne S.S. ... .’ne ait olan taşınmaz üzerinde inşa olunmuş blok binalardan (F) Blok’ta mevcut 4. Kattaki (37) no'lu bagımsız bölüm ile yine aynı blokta, 5. Katta (45) no'lu bağımsız bölümlere ilişkin Büyükçekmece .... Noterliği'nin 24.07.2013 tarih ve ... Y. nolu "Düzenleme Seklinde Gayrimenkul Satış Vaadi Sözleşmesi taraflarca imzalanmış, sözleşme tarihinde her iki bağımsız bölüm daireler davacı ...’e teslim edilmiş, takyidatların kaldırılmasını takiben Tapu işlemlerinin yapılacağı taraflarca kabul edilmiştir. Dava konusu iki daire sözleşme tarihinden bugüne davacının zilyetliğinde, tasarrufundadır. Davacı ... tarafından dava ile ilgili tüm giderlerin, bakiye ilâm harcı dahil tüm harçların ödenmesini kabul edilmesini davacı vekillerinin ücreti vekâlet taleplerinden feragat etmeleri koşulu ile davayı kabul ediyoruz şeklindeki beyan da dikkate alınarak ödemelerin yapıldığı yükümlülüklerini yerine getirdiği alacaklılar arasında eşitliği zedeleyecek bir durum da söz konusu olmadığı da tespit edilmiş olması nedeniyle davacının tapu iptal ve tescil istemi yerinde görülerek davanın kabulü ile DAVANIN KABULÜ İLE: İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ve tapunun ... Ada, ... Parsel üzerine kurulu, kat irtifakına göre ; F Blok 4. Kattaki (37) no'lu bağımsız bölüm ile yine F Blok 5. Kattaki (45) no'lu bağımsız bölümlü taşınmazlara ait TAPUNUN İPTALİNE ve DAVACI ADINA TESCİLİNE ayrıca İİK'nun 28. Maddesi uyarınca hüküm özetinin İlgili Tapu Müdürlüğüne bildirilmesine karar verilmiş aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-DAVANIN KABULÜ İLE:-İstanbul İli, ... İlçesi, ... Mahallesi'nde bulunan ve tapunun ... Ada, ... Parsel üzerine kurulu, kat irtifakına göre ; F Blok 4. Kattaki (37) no'lu bağımsız bölüm ile yine F Blok 5. Kattaki (45) no'lu bağımsız bölümlü taşınmazlara ait TAPUNUN İPTALİNE, DAVACI ADINA TESCİLİNE, 2-İİK 28. Maddesi uyarınca hüküm özetinin İlgili Tapu Müdürlüğüne bildirilmesine, 3-Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 37.570,50 TL harçtan peşin alınan 9.464,22 TL harcın mahsubu ile noksan kalan 28.106,28 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, 4-Davacı tarafça yapılan 9.464,22 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafça yapılan 7.793,84 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

6-Davalı tarafça yapılan yargılama giderinin kendi üzerinde bırakılmasına, 7-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin ve takdir olunan 83.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

8-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansının HMK 333.maddesi gereğince kararın kesinleşmesinden sonra talep halinde taraflara iadesine, 9-HMK'nin uygulanmasına dair yönetmeliğin 58/1 maddesi gereğince taraflardan birinin talebi halinde gerekçeli kararın taraflara tebliğine, Dair; 6100 sayılı HMK.'nun 341. ve devamı maddeleri gereğince gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere taraf vekillerinin yüzüne karşı davalı vekilinin yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/09/2023

Başkan ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Üye ... ¸e-imza Katip ... ¸e-imza