Adana 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/381 E. 2023/211 K.

T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. ADANA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/261 KARAR NO : 2023/284

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVACI : ... VEKİLİ : ... DAVALI : ... - ... VEKİLİ : ...

DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 08/04/2020 KARAR TARİHİ : 31/05/2023 YAZIM TARİHİ : ...

Mahkememizde görülen Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davası yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 03/08/2017 tarihinde sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığını, tedavi gördüğü Kırşehir Ahi Evran Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından %2 oranında özürlülük raporu verildiğini, kazaya sebebiyet veren aracın davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, kaza sebebiyle davalı ... şirketine başvuruda bulunduklarını ancak herhangi bir ödeme yapılmadığını belirterek fazlaya dair dava ve talep hakları saklı kalmak kaydıyla 50 TL kalıcı ve 50 TL geçici olmak üzere toplam 100 TLmaddi tazminatın başvuru tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. SAVUNMANIN ÖZETİ;Davalı vekilinin mahkememize sunmuş olduğu 06/07/2020 havale tarihli dilekçesinde; müvekkili şirketin poliçeden dolayı tüm sorumluluğunu yerine getirdiğini, 23/10/2018 tarihinde davacıya 8.064,56 TL ödeme yapıldığını, ... plakalı aracın müvekkili şirket tarafından 28/06/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkilinin sorumluluğunun sigortalısının kusuru ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, tarafların kusur oranlarının ve davacının maluliyetinin tespiti için Adli Tıp Kurumundan rapor alınması gerektiğini, davacının faiz talebinin hukuka aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE; Davanın, 6102 sayılı TTK' nın 5/A maddesi gereğince; dava açılmadan önce arabulucuya başvurulması zorunlu ticari davalardan olduğu, 6325 sayılı HUAK ' nın 18/A maddesi gereğince arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın ibraz edildiği, dava şartının yerine getirildiği görülmüştür. Kazaya karışan aracın tescil kayıtları, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, davacıya ait tedavi evrakları, kaza nedeniyle başlatılan soruşturmaya ilişkin dosya getirtilmiş, davacıların ekonomik ve sosyal durumları araştırılmıştır. 03/08/2017 tarihinde sürücü belgesiz ve alkollü sürücü ... idaresindeki ... plakalı araç ile seyir halinde iken yaya ...'a çarpması sonucu meydana gelen trafik kazasında davacı yaralanmıştır. Kırşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 2017/... esas 2018/... karar sayılı kararı ile; sanık ... hakkında taksirle yaralama suçunu işlediği, suçun işleniş biçimi, suç konusunun önem ve değeri, meydana gelen zarar, suçun işlendiği yer ve zaman taksire dayalı kusurun ağırlığı dikkate alınarak cezalandırılmasına karar verilmiştir. Bilirkişi ... plakalı araç 28/06/2017-2018 tarihleri arasında geçerli olacak şekilde davalı ... şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalanmıştır. Dava tarihinden önce yapılan başvuru sonucunda 23/10/2018 tarihinde 5.645,20 TL ödeme yapılmıştır. SGK tarafından davacıya rücuya tabi herhangi bir ödeme yapılmamıştır. Ankara İl Emniyet Müdürlüğünün 09/10/2020 tarihli yazı cevabında; ... plakalı aracın kullanım amacının hususi olduğu belirtilmiştir. Mahkememizce bilirkişi olarak görevlendirilen ... 16/11/2020 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, yaya ...'un ise kusurunun bulunmadığı belirtilmiştir. ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 28/02/2022 tarih, ... sayılı raporunda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği Hükümleri'ne göre davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. ATK 2. Üst Kurulu'nun 15/12/2022 tarihli raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik Hükümleri'ne göre davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu, ve geçici iş göremezlik süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği belirtilmiştir. Bilirkişi ... tarafından hazırlanan 09/03/2023 tarihli raporda; davalı ... şirketi tarafından 23/10/2018 tarihinde 5.645,20 TL ödeme yapıldığı, davacı tarafından sigorta şirketinin ibra edildiğini, yapılan ödeme ile %98,64 oranında zararın karşılanmış olduğunun tespit edildiğini, bakiye tazminat talep edilebileceğinin değerlendirilmesi halinde davacının geçici iş göremezlik tazminatının 77,72 TL olduğunu, kalıcı iş göremezlik tazminatının bulunmadığını belirtmiştir. 818 sayılı B.K. Nun 46. Maddesi (6098 sayılı TBK nın 54. Maddesi ) gereğince cismani zarara uğrayan kişi çalışma gücünün azalmasından ya da yitirilmesinden doğan zararlarını talep edebilir. 2918 Sayılı KTK'nun 85 /1 maddesinde; " (Değişik birinci fıkra: 17/10/1996 - 4199/28 md.) Bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adıaltında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsünsahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar." hükmü yer almaktadır. Aynı maddenin 5. fıkrasında ise; "İşleten ve araç işleticisi teşebbüsün sahibi, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumludur." denilmektedir. 2918 Sayılı KTK'nun 91 /1 maddesinde; "İşletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur." hükmü bulunmaktadır. Devam eden maddelerde ise zorunlu trafik sigortasının kapsamı düzenlenmiştir. Yukarıda açıklanan tüm bu nedenlerle; davalının ZMMS poliçesi ile sigortaladığı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında davacının yaralandığı, davacının bedensel zararlarından davalının 2918 sayılı Yasanın 85/1, 88 ile 91. vd. maddeleri gereğince sorumlu olduğu, dosyanın kusur oranlarının tespiti için bilirkişiye tevdi edildiği 16/11/2020 tarihli raporunda; ... plakalı araç sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği, davacıda meydana gelen maluliyetin tespiti için dosyanın İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna gönderildiği, ATK 2. İhtisas Kurulu'nun 28/02/2022 tarihli raporunda, Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği Hükümleri'ne göre davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği tespit edildiğinin bildirildiği, rapora yapılan itiraz üzerine hazırlanan ATK 2. Üst Kurulunun 15/15/2022 tarihli raporunda; Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmeliği Hükümleri'ne göre davacının tüm vücut engellilik oranının %0 olduğu ve geçici iş göremezlik süresinin ise 4 aya kadar uzayabileceği tespit edildiğinin bildirildiği, ATK kurul raporlarının kaza tarihi nazara alınarak ilgili yönetmeliğe göre düzenlendiği, birbiri ile örtüştüğü aksini gösterir bilgi ve belgeninde dosya içerisinde bulunmadığı, dosya kapsamında alınan raporların usule, oluşa ve denetime uygun olduğu değerlendirilerek hükme esas alındığı, davacının zararının 5.722,92 TL olarak hesaplandığı, sigorta şirketi tarafından yapılan ödeme çıkarıldığında farkın 77.72 TL olduğu, olayın meydana geliş şekli, kazazedenin yaşı, gelir durumu, maluliyet oranı, kazadaki kusur oranı, ödeme belgesi dosya kapsamı birlikte değerlendirilerek yapılan hesaplama sonucunda davalı ... şirketi ödemesi ile tavan tazminat arasında fahiş fark bulunmadığı, dolayısıyla ibra anlaşmasının geçerli olduğu davacının davalıdan alacağının bulunmadığının anlaşıldığı, bilirkişi raporunun güncel kararlar dikkate alınarak usule ve denetime uygun olarak düzenlendiği gözetilerek hükme esas alındığı davacının davalıdan maddi tazminat talep etme hakkının bulunmadığı anlaşılmakla, dava tarihinden önce yapılan ödeme ile davacının zararının karşılanmış olduğu anlaşıldığından davanın reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın reddine, 2- Karar ve ilam harcı olarak hesaplanan 179,90 TL harçtan peşin alınan 54,40TL harcın mahsubu ile bakiye 125,50TL harcın davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, 3-AAÜT gereğince hesaplanan 100 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, 4-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 5-Artan gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6-Arabuluculuk Bürosu tarafından T.C. Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenmesine karar verilen 1.320TL arabuluculuk ücretinin davacıdan alınarak hazineye irat kaydına, Dair, HMK.'nun 341/1 ve 345.maddesi gereğince; kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içinde, aynı yasanın 343.maddesi gereğince mahkememize yada başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile İSTİNAF YOLUNA başvurulabileceği belirtilerek davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.31/05/2023 Katip ... e-imza

Hakim ... e-imza