İzmir 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/278 E. 2025/313 K.

T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/278 Esas KARAR NO : 2025/313 MAHKEMEMİZİN 2020/278 ESAS SAYILI ASIL DAVASINDA, DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 19/06/2020 BİRLEŞEN İZMİR 4. ATM'NİN 2022/1047 ESAS SAYILI DAVASINDA, DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/12/2022 KARAR TARİHİ : 09/04/2025 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali ve Alacak davalarının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili asıl dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacının, davalı şirketten bakiye fatura alacağının tahsili maksadıyla davalı aleyhinde Gaziosmapaşa... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını ve davalıya ödeme emri tebliğ edildiğini, davalı şirketin müvekkiline borcu bulunmadığından bahisle icra takibi ve fer'ilerine itiraz ettiğini, bu suretle icra takibinin durduğunu, davalı borçlunun itirazının haksız, mesnetsiz ve kötü niyetli olduğunu, davacı müvekkili ile davalı şirketen İstanbul ... Havalimanı'nda 08/11/2016 tarih...numaralı sözleşme ile... işinin yapılması hususunda anlaşma yapıldığını, müvekkilinin söz konusu hizmet karşılığında davalı borçluya yapılan iş süresince farklı tarihlerde faturalar düzenlediğini, söz konusu faturalara ilişkin davalı tarafın herhangi bir itirazının bulunmadığını, bu süreçte davalı tarafından söz konusu faturalara istinaden kısmi ödemeler yapıldığını, 4 adet faturaya istinaden toplam 56.000,00 TL bakiye alacağın bulunduğunu, davalı şirketin bakiye kalan kısmın ödeneceğinden bahisle müvekkilini sürekli olarak oyaladığını, ısrarlı taleplere rağmen ödeme yapılmaması üzerine aleyhine başlatılan icra takibine de haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, davalı borçlunun Gaziosmanpaşa... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra dosyasına vaki itirazının iptaline, itiraz likit bir alacağa yönelik olduğundan müvekkili davacıya ödenmek üzere, davalı borçlunun asıl alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalı borçluya yükletimesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili asıl davaya sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; müvekkili firma aleyhine Gaziosmanpaşa...İcra Müdürlüğü'nün... e sayılı dosyası ile takibi yapıldığını, müvekkilinin borcu olmadığından aleyhine yapılan haksız takibe itiraz ettiğini, borçlu olmadığı halde aleyhine takip yapılan müvekkili şirketin hakkını kullanarak takibe itiraz ettiğini, takibi durdurduğunu, davacı tarafın dava dilekçesinde bir takım faturalar belirttiğini ve bu faturalara müvekkili firmanın bir itiraz olmadığını belirtmiş ise de kabul anlamına gelmemekle beraber müvekkili firmaya gönderilen ödeme emrinde dayanak belge gönderilmediğini, diğer bir ifadeyle ödeme emrinin yanında davada ileri sürülen faturaların gönderilmediğini, takibin neye ilişkin olduğundan bahsedilmediğini, müvekkilinin davacı tarafa herhangi bir borcu bulunmadığını, söz konusu hizmet yerine getirilmediğini, davalı müvekkilinin üzerine düşen bütün edimleri yerine getirdiğini, ancak davacının hem hizmet edimini ifa etmediğini, hem de müvekkilinden bakiye alacak talep ettiğini belirterek, haksız ve hukuka aykırı olarak açılan davanın reddine, takibinde haksız olan davacı hakkında alacağın %20'sinden az olmamak üzere tazminata hükmedilmesine, masraf ve ücreti vekaletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. Davacı-birleşen davalı vekili İzmir... ATM'ne sunmuş olduğu dava dilekçesi ile özetle; taraflar arasındaki imzalanan... Havalimanları İnşaat İşi ile ilgili sözleşmenin 22. maddesindeki SGK sigorta prim-işlemleri, ödenen maaşlar ve iş sırasında oluşan zaiyat bedeli ile ilgili alacak davası olduğunu, zorunlu arabuluculuk müzakerelerinden sonuç alamamış olduklarını, davacı şirketin, İstanbul... Hava Limanı inşaatı kapsamında... numaralı ve 08/11/2016 tarihli sözleşmeyi alt yüklenici olarak imzalandığını, bu sözleşmenin tarafları müvekkil şirket ile birlikte... Hava Limanları İnşaatı Adi Ortaklığı Ticaret İşletmesi olduğunu, her ne kadar müvekkili bir üst maddede belirtilen sözleşmeyi alt yüklenici olarak imza etmiş ise de yapılan altyapı işlerin bir kısmı müvekkil firmaca yapılmamış ve müvekkil de alt yüklenici olarak başka bir firma olan davalı... Yapı ile bir kısım işleri yapma konusunda anlaşamadıklarını, ... numaralı ve 08/11/2016 tarihli sözleşmenin eki taraflarca imzalandığını, davacı şirket ile davalı... arasında imzalanan ek sözleşmenin 22. maddesine göre tüm işçilik primleri alt yüklenici tarafından ödeneceğini, ...Yapı firmasının davacı şirketin alt yüklenicisi olduğuna dair bir tartışma söz konusu olmadığını, her ne kadar davacı şirket ... adi ortaklığının alt yüklenicisi olsa da... Yapı ise bir kısım işler yönünden davacı şirketin alt yüklenicisi olduğunu, ayrıca yapılan bu ek sözleşme ile taraflar arasında bir teminat senedi düzenlendiğini, teminat senedinde borçlu ve kefil olan davalılara husumet yöneltilerek, bu senette yetkili mahkemelerin İzmir ili olduğuna karar verildiğini, davacı şirketçe bu senet örnek 10 takip ile İzmir... İcra Dairesi'nin... Esas sayılı dosyası ile icraya konulduğunu, ancak davalı firmanın açtığı İzmir ... İcra Hukuk Mahkemesi'nin... Karar sayılı dosyası ile icra takibinin durdurulmasına karar verildiğini, fakat davalı firma müvekkili oyalamasından dolayı genel mahkemede bu konu ile ilgili bir yıl içerisinde dava açılmadığını, bu davada, davacı firmanın davalı şirketten istediği bedelin davalı adına ödediği SGK primleri ve maaşlar ile malzeme zaiyat bedeli olduğunu, İzmir... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında davalı... Yapı aynı sözleşmeden dolayı davacı firmadan Gaziosmanpaşa... İcra Müdürlüğü'nün ...Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın iptali ile müvekkilden 56.000,00 TL'yi haksız yere talep etmekte olduklarını, öncelikle tarafları aynı olan, konusu da aynı sözleşmeye dayanan taahhüt işi için davacı firma da aslında sigorta primleri ve maaş ödemeleri açısından davalı firmadan alacaklı olduğunu belirterek, açtıkları davanın bu nedenlerle İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirme kararı verilmesini talep etmiştir. Davalı- birleşen davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesi ile özetle; birleşen dosyada yetkili mahkemenin İstanbul Mahkeme'leri olduğunu, taraflar arasında imzalanan 23/11/2016 tarih ... numaralı sözleşmesinin 44. Maddesi gereğince uyuşmazlıkların çözümünde İstanbul Mahkeme'lerinin yetkili olduğuna dair yetki sözleşmesi yapıldığını, dava konusu alacak iddiaları zamanaşımına uğradığından zamanaşımı yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, dava belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını, müvekkili davalı şirket ile birleşen dosyada davacı şirket arasında İstanbul Havalimanı projesi kapsamında ‘Yağmur Suyu Drenaj Yapıları- Atıksu Yapıları Ve Filtre Dren Yapılması İşleri’ konusunda anlaşma sağlandığını, tarafların ... nolu ana sözleşme kapsamında anlaşma sağladığını ve 23/11/2016 tarihinde imza altına alındığını, müvekkilinin tüm yükümlülüklerini yerine getirdiğini, birleşen dosyadaki davacı tarafın sözleşme kapsamında müvekkilinin bakiye fatura alacaklarını ödemediğini, müvekkili şirket tarafından, ödenmeyen diğer 20/12/2018 tarih, ... sıra nolu ve 106.288,50 TL bedelli fatura birleşen dosyada birleşen davacı tarafa tebliğ edildiğini ve davacı tarafın söz konusu faturaya itiraz ettiğini, sözleşme konusu işin müvekkili firma ve alt yüklenici davacı ile bir takım başka firmaların yaptığını, davacı tarafın nasıl bir zaiyat olduğunu, hangi kalemlerden oluştuğunu belirtmediğini ve ispatına dair herhangi bir delil sunmadığı gibi bu iddialarına ilişkin olarak da uzun bir süre herhangi bir talepte bulunmadığını, taraflar arasındaki sözleşme konusu iş bitiminde müvekkili firma tarafından İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı icra dosyasına konu teminat senedinin müvekkili tarafından Gaziosmanpaşa... Noterliği’nin 14/01/2019 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile iadesinin istenmesine rağmen, davalı tarafından iade edilmediğini, açılan itirazın iptali davası ile birleştirilen dava dosyasının kapsamına bakıldığı zaman konuları tamamen farklı davaların tefrik edilmesi gerekirken, aynı zamanda takas-mahsup talebininde reddi gerektiğini, davacı tarafın soyut ve mesnetsiz iddialarının aksine itirazın iptali dosyası kapsamında alınan bilirkişi raporları ile davalı- birleşen davacı tarafta alacağın likit ve her iki taraf ticari defter kayıtları ile sabit olduğunu, kabul anlamına gelmemekle birlikte takas-mahsup talebinde bulunulan alacak mevcut sayılsa dahi zamanaşına uğradığından takas talebinin reddi gerektiğini belirterek,... Esas sayılı dosya ile birleştirilen İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının tefrikine, birleşen dosyada yetkili mahkemenin İstanbul mahkemeleri olması dolayısıyla haksız ve mesnetsiz davanın tefrik edilerek yetkili olan İstanbul Mahkeme'lerine gönderilmesine, haksız, mesnetsiz ve haksız kazanç elde etmeye yönelik davanın reddine, yargılama giderinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine dair karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: ... nolu sözleşme, Tarafların ticari defter ve kayıtları, Gaziosmanpaşa ... Noterliği’nin 14/01/2019 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesi, Gaziosmanpaşa... Noterliği'nin 08/01/2019 tarih ve...yevmiye numaralı ihtarnamesi, Gaziosmapaşa ... İcra Müdürlüğü'nün...Esas sayılı icra dosyası, İzmir... İcra Müdürlüğü’nün ...Esas sayılı icra dosyası, İzmir... İcra Hukuk Mahkemesi'nin...Karar sayılı dosyası, Ege Vergi Dairesi, Küçükköy Vergi Dairesi, İzmir Sosyal Güvenlik Kurumu, İstanbul Sosyal Güvenlik Kurumu, Arnavutköy Sosyal Güvenlik Kurumu yazı cevapları, İstanbul... Asliye Ticaret Mahkemesi.... Talimat sayılı dosyası aracılığıyla SMMM bilirkişi tarafından düzenlenen 05.09.2022 tarihli rapor, SMMM bilirkişisi tarafından düzenlenen 27.12.2022 tarihli rapor, SMMM bilirkişisi, Hukukçu Nitelikli Hesap Bilirkişisi ve İnşaat Mühendisi bilirkişisinden oluşan bilirkişi heyetince düzenlenen 25.01.2024 tarihli bilirkişi raporu, 14.07.2024 tarihli ek rapor, DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Dava, eser sözleşmesi kapsamında yapılan iş karşılığı düzenlenen fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali ile birleşen dava yönünden dava dışı üst yüklenici tarafından birleşen davacının hak edişinden mahsup edilmek üzere yapılan kesintilerin birleşen davalıdan tahsili istemine yönelik davadır. Gaziosmanpaşa... İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde; davacı... Ltd. Şti. Tarafından, davalı aleyhine cari hesap alacağının tahsili istemi ile icra takibi başlatıldığı, süresinde borca itiraz edildiği ve süresinde itirazın iptali davasının açıldığı anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki sözleşmenin incelenmesinde; alt yüklenici sözleşmesi başlıklı sözleşmede iş verenin ...Havalimanı İşletmesi A.Ş. olduğu, yüklenicinin... Havalimanları İnşaatı Adi ortaklığı ticari işletmesi olduğu, alt yüklenicinin ise daval... İnşaat Mekanik Turizm A.Ş. olduğu ve sözleşmenin 2. Maddesi uyarınca alt yüklenicinin bu sözleşme kapsamında üstlendiği işlerin ifası süresince ortaya çıkabilecek uzmanlık gerektiren işlerden, yüklenicinin yazılı onayını almak kaydı ile tüm sorumluluğu alt yüklenicide olmak üzere görevlendirebileceği ekip olarak alt yüklenici ekibinin tanımının yapıldığı, sözleşmede ana yüklenici alt yüklenici ve davacı... Limited Şirketi'nin imzasının bulunduğu anlaşılmıştır. Her ne kadar davalı vekili icra takibinin yetkisine itiraz etmiş ise de; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla başlatılan takibe itirazın iptali davası olduğu, buna göre davalının ikametgahı ile sözleşmenin ifa yeri icra dairelerinin de yetkili olduğu anlaşıldığından, davalı vekilinin icra dairesinin yetkisine yapılan itirazının reddine karar verilmiştir. Davacı dava dilekçesinde yapmış olduğu iş karşılığı davalı tarafça bir kısım bakiye fatura bedellerinin ödenmediği iddia edilerek ödenmeyen bakiye fatura bedellerinin tahsili amacıyla başlatılan itirazın iptaline karar verilmesi talep edilmiştir. Davalı tarafça sunulan cevap dilekçesinde; davacının edimini yerine getirmediği savunularak davanın reddine karar verilmesi istenilmiştir. Ayrıca asıl davanın davalısı tarafından İzmir ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin... Esas sayılı dosyasında... Ltd. Şti. aleyhine açılan dava ile... Ltd. Şti. ile imzalanan ek sözleşmenin 22. maddesine göre tüm işçilik primlerinin alt yüklenici tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, bu sözleşmeye istinaden davacı tarafından sigorta primi ve maaş ödemeleri yapıldığı, bu nedenle davalı... Ltd. Şti.nden davacının alacaklı olduğu, ayrıca davalı firma tarafından yapılan işin geçici ve kesin kabullerinin yapılmadığı, aldığı malzemelerin zayiat bedellerini ödemediği, davalının zayiatın oluşmasında kusurlu olduğu, buna rağmen tüm sorumluluk kendilerinde kalmış olduğu, belirtilerek... Ltd. Şti. adına ödenen SGK primleri ve maaş bedellerinin ve zayiat bedelinin davalıdan tahsiline karar verilmesi talep edilmiş ve aralarında bağlantı bulunduğundan mahkememizin... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş ve dosya mahkememize gönderilmiştir. Birleşen davada davalı cevap dilekçesinde; sözleşme gereğince SGK primlerinin davacı tarafından ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davalı firmanın sözleşme gereğince kendi adına personel çalıştırmasının mümkün olmadığı, dava dilekçesinde belirtilen işçilerin işin devamı süresince davacının sigortalı çalışanları olduğu, bu hususun 4- 5 yıllık süreçte hiçbir şekilde aksinin dile getirilmediği savunularak davanın reddine karar verilmesi talep edilmiştir. Asıl davadaki icra müdürlüğünün yetkisine yönelik itirazın reddine karar verildiği, ayrıca asıl dava ile aralarında bağlantı bulunduğundan dosyanın birleştirilmesine karar verildiği, davanın birleştirme talepli olarak açıldığı ve birleştirme kararı verildiği hususları ile davanın para alacağına ilişkin olduğu, TBK'nın 89. maddesi'ne göre para alacağının götürülecek borçlardan olduğu ve davacının yerleşim yerinin İzmir olduğu anlaşılmakla davalının birleşen davadaki yetkiye yönelik itirazının reddine karar verilmiştir. Birleşen davadaki zamanaşımı itirazı yönünden yapılan değerlendirmede; davanın eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davası olduğu, işin tamamlanıp tesliminden itibaren 5 yıllık zamanaşımı süresi dolmadan davanın açıldığı anlaşılmakla, birleşen davadaki zamanaşımı itirazının reddine karar verilmiştir. Her iki tarafın tacir olduğu dikkate alınarak yapılan iş kapsamında düzenlenen fatura ve yapılan ödemelerin ve ticari defterlere göre tarafların alacak ve borç durumunun belirlenmesi bakımından her iki tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılmış ve davacı... Yapı Ltd. Şti.'nin ve davalı ... İnş. A.Ş.'nin ticari defterleri üzerinde ayrı ayrı yapılan bilirkişi incelemesi sonucu düzenlenen raporlarda, 4 adet faturanın davacı ve davalı tarafından Ba-Bs formları ile elektronik ortamda vergi dairesine bildirilmiş olduğu ve her iki tarafın ticari defterlerine göre... Yapı San. Ltd. Şti.'nin ... İnş. A.Ş.'den 56.018,81 TL alacaklı olduğu tespit edilmiştir. Asıl davadaki davacının edimini ifa etmediği yönündeki iddialar dikkate alınarak mahallinde keşif yapılması için mahal mahkemesine talimat yazılmış, mahallinde keşif icra edilememiş, alanın büyüklüğü ve birleşen davacının bir kısım işlerle sınırlı olarak belli bir alanda iş yaptığı dikkate alınarak krokilerin temin edilmeden keşif yapılmasının ve yapılan işin değerlendirilmesinin mümkün olmadığı pistlerin tamamının yapıldığı ve aktif olarak kullanılmakta olduğu, işin tamamlanmış ve yapının kullanılmakta olduğuna yönelik beyanlarda dikkate alınarak inşaat mühendisi, hukukçu nitelikli hesap bilirkişisi ve mali müşavir bilirkişiden oluşan bilirkişi heyetinden dosyaya sunulan tüm belge ve deliller dikkate alınarak ve ayrıca birleşen davadaki iddialar yönünden getirtilen SGK kayıtları ve tüm belge ve delillerde dikkate alınarak her iki dava yönünden rapor düzenlenmesi istenilmiş, bilirkişi heyetince yapılan inceleme ve değerlendirme sonucunda düzenlenen 22.01.2024 tarihli raporda; "Tüm bu hususlara göre, davacının İstanbul Havalimanı işinde çalıştığı, buna dair fatularını davalı şirket aleyhine tahakkuk ettirdiği, davalı şirketin de ilgili faturaları ticari defterler kaydederek, faturaların münderecatını itirazsız kesinleştirerek, fatura konusu mal/hizmetleri teslim aldığına dair adi karine yaratmış olduğu Yüce Mahkemenin taktirlerindedir. Bu halde tarafların ticari defter kayıtları birbirleri ile uyuşmakta olup, davacının cari hesap konusu faturalardan 30.05.2018 tarih... no.lu 105.258,83-TL tutarındaki son faturadan dolayı bakiye 56.018,81-TL için alacaklı gözüktüğü, son fatura muhteviyatının ise “... Yapım İşi Hakkediş Bedeli”olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Davalı/Birleşen dosya davacısı...'nin ise birleşen dosya davalısı... Yapı San.ve Tic.Ltd.Şti.'nden işçilerinin ücretlerini ödediği gerekçesi ile alacaklı olduğunu iddia etmiş olup, davalı-karşı davacının bünyesinde aşağıda belirtilen tarih aralığında sigortalı çalışan olarak göründüğü ve 2017/12-2018/07 dönemleri arasında işbu kişilere istinaden toplam 187.895,17-TL tutarında brüt maaş bildirimi yapıldığının tespit edildiği anlaşılmaktadır. Mali Müşavir Bilirkişi tarafından davalı-karşı davacının taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında davacı-karşı davalının işçilerini çalıştırıp çalıştırmadığı, çalıştırdı ise işbu işçilerin kimler olduğu, işbu işçilere istinaden ne tutarda bir prim ve maaş ödendiği, davacı-karşı davalı tarafından taraflar arasında düzenlenen sözleşme kapsamında geçici ve kesin kabul yapılıp yapılmadığı, zayi etti; mal olup olmadığı, davalı-karşı davacının hakkediş bedel zayi mallar ile ilgili olarak bir kesinti yapılıp yapılmadığı, davacı-karşı davalının tutarından sorumlu olup olamayacağı, davalı-karşı davacı şirketin birleşen dava yönünden bir alacak talep edip edemeyeceği, edebilecek ise işbu alacağı ile ilgili olarak asıl davada takas/mahsup talebinde bulunup bulunmayacağı hususunda tespit yapılamamıştır. Dosyaya sunulan SGK Belgelerine göre, İstanbul Havaalanı yapımı işinde taşeron olarak Davalı/Birleşen dosya davacısı...'nin gözüktüğü, buna karşın... Yapı San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin gözükmediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla SGK kayıtlarına göre, birleşen dosya davalısının, davacısına işçilik ödemesi dolayısıyla borcu olamayacak olsa da, Esas davada,... Yapı San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin taşeron olarak İstanbul Havaalanında çalıştığını kabul ettiği ve bu iddiasına dayalı olarak, faturalara dayalı tahsilatlar yapıp bakiye alacağını talep ettiği, bu durumda, esas dava davacısının bu işleri yapmak için işçi çalıştırması gerektiği kabulü halinde, davacı/karşı davalının işçilerinin de SGK işyeri kaydı olan karşı davacı bünyesinde çalışmış olabileceği, fatura konusu işler için makul işçilik miktarının taktiri Yüce Mahkemeye ait olmakla teknik bilirkişi tarafından 128.135,70 TL olarak hesaplandığı, iddia edilen “...” işi, havalanında elektrik hatları çekilmesine dair olmakla, bu bedel yaklaşık ve mertebe olarak hesaplanmış olduğu, daha hassas bedel tespiti için dosyaya projelerin ve hakkedişlerin getirilmesinin Yüce Mahkemenin taktirlerinde olduğu hususları arz olunur." şeklinde tespitler yapılarak sonuç olarak "Esas davada tarafların ticari defter kayıtları birbirleri ile uyuşmakta olup, davacının cari hesap konusu faturalardan 30.05.2018 tarih... no.lu 105.258,83-TL tutarındaki son faturadan dolayı bakiye 56.018,81-TL için alacaklı gözüktüğü, son fatura muhteviyatının ise “...Yapım İşi Hakkediş Bedeli” olarak tespit edildiği anlaşılmaktadır. Birleşen Dosyada ise; Dosyaya sunulan SGK Belgelerine göre, İstanbul Havaalanı yapımı işinde taşeron olarak Davalı/Birleşen dosya davacısı ...'nin gözüktüğü, buna karşın... Yapı San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin gözükmediği anlaşılmaktadır. Dolayısıyla SGK kayıtlarına göre, birleşen dosya davalısının , davacısına ödemesi dolayısıyla borcu olamayacak olsa da, Esas davada,... Yapı San.ve Tic.Ltd.Şti.'nin taşeron olarak İstanbul Havaalanında çalıştığını kabul ettiği ve bu iddiasına dayalı olarak, faturalara dayalı tahsilatlar yapıp bakiye alacağını talep ettiği, bu durumda, esas dava davacısının bu işler gerektiği kabulü halinde, davacıkarşı davalının işçilerinin de SGK işyeri kaydı olan karşı davacı bünyesinde çalışmış olabileceği, fatura konusu işler için makul işçilik miktarının takdiri Yüce Mahkemeye ait olmakla teknik bilirkişi tarafından 128.135,70 TL olarak hesaplandığı, iddia edilen “...” işi, havalanında elektrik hatları çekilmesine dair alt yapı işi olmakla, bu bedel yaklaşık ve mertebe olarak hesaplanmış olduğu, daha hassas bedel tespiti için dosyaya projelerin ve hakkedişlerin getirtilmesinin Mahkemenin taktirinde olduğu" yönünde tespit değerlendirme ve kanaati ifade edilmiştir. Taraflarca sunulan itiraz ve belgeler dikkate alınarak bilirkişi heyetinden ek rapor düzenlenmesi istenilmiş, tarafların itirazları tek tek değerlendirilmiş ve bilirkişi heyetince düzenlenen 14.07.2024 tarihli ek raporda; kök rapordaki tespit ve görüşlerde bir değişiklik bulunmadığı ifade edilmiştir. Dava dilekçesi ve cevap dilekçesi, birleşen dava dilekçesi ve birleşen cevap dilekçesi ile taraflarca sunulan tüm deliller ve alınan bilirkişi raporları ile tüm dosya kapsamının incelenmesinde; davalı birleşen davacı ... İnşaat Şirketi'nin alt yüklenici olduğu ve davacı birleşen davalı... Şirketi'nin alt yüklenici tarafından belirlenen bir kısım işlerin yapımına ilişkin eser sözleşmesinden dolayı yapılan iş karşılığı düzenlenen fatura bedelinin ... İnşaat Şirketi'nden tahsili ile davacı... Şirketi'ne verilmesine yönelik icra takibine konu faturalara ve bu faturalara yönelik ödemelerin bulunup bulunmadığı hususunda tarafların ticari defterlerinde üzerinde yapılan incelemede her iki tarafın ticari defter kayıtlarına göre... Şirketi'nin ... İnşaat A.Ş.'den 56.018,80 TL alacaklı olduğu, bu faturalara yönelik mal ve hizmetin teslim edildiğinin ve teslim alındığının ilgili vergi dairesine yapılan Ba- Bs bildirilmeleri ile beyan edildiği, dava konusu işin yapılıp teslim edildiği ve inşaatın tamamlandığı, havaalanının faaliyete geçmiş olduğu, bu kapsamda davacı... Şirketi tarafından yapılan iş karşılığı hak ediş bedeli olarak bakiye 56.018,81 TL alacaklı olduğu, birleşen davacı ... İnşaat Şirketi'nin ilgili havalimanı yapım işinde taşeron olduğu, ... Şirketi'nin üstlendiği bir kısım işlerin... Yapı Şirketi tarafından yapımı konusundaki anlaşma kapsamında... Şirketi tarafından yapılan ... yapım işi hakediş bedelinden bakiye 56.018,81 TL alacağının bulunduğu, havaalanı işinde taşeron olarak birleşen davacı ... İnşaat Şirketi'nin olması nedeniyle çalıştırdığı işçilerin SGK borçlarından davacının sorumlu olduğu, birleşen davalı... Yapı Şirketi'nin birleşen davacı ... Şirketi'nin işçilerinin SGK primlerinden sorumlu olmadığı, ayrıca... Yapı Şirketi'nin kusurundan kaynaklı bir eksik hak ediş ödendiğine yönelik ispata elverişli bir delil bulunmadığı, bu nedenle birleşen davalı... Yapı Şirketi'nin SGK prim borcu sorumluluğu ve zayiattan kaynaklı sorumluluğu ispat edilemediğinden bu yönde bir sorumluluğunun bulunmadığı, davacı... Yapı Şirketi'nin davalıdan icra takip tarihi itibari ile talep gibi 56.000,00 TL asıl alacak talep edebileceği, sözleşmede faturaların tesliminden itibaren 45 gün sonra faiz talep edilebileceğine yönelik hüküm ve 30.05.2018 tarihinde son faturanın davalı ... İnşaat Şirketi'nin ticari defterlerine kaydedildiği hususları dikkate alınarak, icra takibinde yasal faiz talep edilmesi nedeniyle taleple bağlı kalınarak 16 Temmuz 2018 tarihinden itibaren 253 gün işlemiş yasal faiz tutarının 3.493,48 TL olduğu anlaşılmakla 56.000,00 TL asıl alacak ve 3.493,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.493,48 TL üzerinden itirazın iptali ile takibin devamına karar vermek gerekmiş, alacak likit olduğundan ve davalı itirazında haksız olduğundan hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında icra inkar tazminatına hükmedilmiş; birleşen dava yönünden, birleşen davacının işçilerinin SGK prim borcu sorumluluğunun birleşen davalıya ait olmadığı ve birleşen davalının kusurlu bir eylemi sonucunda birleşen davacının zarara uğradığı ispat edilemediğinden birleşen davanın reddi gerektiği kanaatine varılmış ve bu nedenle birleşen davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle; A) ASIL DAVA YÖNÜNDEN; 1-Davanın KISMEN KABULÜ İLE; Gaziosmanpaşa İcra Müdürlüğü'nün... Esas sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile 56.000,00 TL asıl alacak ve 3.493,48 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 59.493,48 TL üzerinden takibin devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %9 ve değişen oranlarda yasal faiz uygulanmasına, Hüküm altına alınan alacağın %20'si oranında 11.898,69 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gereken 4.063,99 TL nispi ilam harcından, peşin alınan 750,60 TL nispi harç ile 104,99 TL tamamlama harcı mahsup edildikten sonra bakiye 3.208,40 TL'nin davalı ... İnşaat Mekanik Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının yatırmış olduğu 54,40 TL başvurma harcı, 750,60 TL nispi harç ve 104,99 TL tamamlama harcı toplamı 909,99 TL'nin davalı ... İnşaat Mekanik Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi 'dan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının yapmış olduğu 571,90 TL keşif harcı, 3.300,00 TL bilirkişi ücreti ve 503,50 TL tebligat-posta giderinden ibaret 4.375,40 TL yargılama giderinin davanın kabul ve red oranına göre takdiren 4.188,50 TL'sinin davalı ... İnşaat Mekanik Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi 'dan alınarak davacıya verilmesine, kalan miktarın davacı üzerinde bırakılmasına, 5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 1.320,00 TL arabulucu ücretinin 1.263,61 TL'sinin davalı ... İnşaat Mekanik Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'dan, 56,39 TL'sinin davacıdan yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'ye göre takdir ve tayin edilen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalı ... İnşaat Mekanik Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi 'dan alınarak davacıya verilmesine, 7-Davalı ... İnşaat Mekanik Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen 2.654,63 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... İnşaat Mekanik Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne verilmesine, B) BİRLEŞEN İZMİR 4. ATM'NİN 2022/1047 ESAS SAYILI DOSYASI YÖNÜNDEN; 1-Davanın REDDİNE, 2-Karar tarihi itibariyle alınması gereken 615,40 TL harç peşin alınan 512,33 TL peşin harç ve 1.700,00 TL tamamlama harcı olmak üzere toplam 2.212,33 TL'den mahsup edildikten sonra artan 1.596,93 TL'nin davacı ... İnşaat Mekanik Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'ne iadesine, 3-Yapılan yargılama giderlerinin davacı ... İnşaat Mekanik Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihindeki AAÜT gereğince belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacı ... İnşaat Mekanik Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi 'den alınarak davalıya verilmesine, 5-7155 sayılı yasanın 19/12/2018 tarihinde yürürlüğe giren 23.maddesiyle eklenen 6325 sayılı yasanın 18/A maddesi gereğince taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda Hazine tarafından karşılanan 1.600,00 TL arabulucu ücretini davacı ... İnşaat Mekanik Turizm Sanayi Ticaret Anonim Şirketi'nden yargılama gideri olarak alınarak Hazineye gelir kaydına, 6-Karar kesinleştiğinde ayrıca karar yazmaya gerek görülmeden kalan gider avansının taraflara iadesine, Dair; taraf vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde mahkememize yahut başka bir yer mahkemesine dilekçe ile başvurmak ve istinaf harcı ile gerekli giderlerin tamamını ödemek suretiyle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 09/04/2025 Katip... E-imzalıdır.

Hakim... E-imzalıdır.