İlk Derece Mahkemesi 2020/277 E. 2020/4400 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA) ESAS NO : 2018/314 Esas KARAR NO : 2023/185 DAVA : Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 06/09/2018 KARAR TARİHİ : 03/05/2023 ANKARA ...ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 14/11/2019 TARİH ... ESAS ...KARAR SAYILI BİRLEŞME KARARINA KONU DOSYASI DAVA : Alacak DAVA TARİHİ : 18/06/2019 KARAR TARİHİ : 14/11/2019 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Gemi Ve Yük Alacaklılığından Kaynaklanan), davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Asıl davada davacı birleşen davada davalı ... Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; davacı tarafın davasının 27/04/2018 tarihli ... (Ön sözleşme)'ye dayandırıldığını, sözleşmede davacı tarafın "Taşıyanın Acentesi" sıfatıyla haraket ettiğini ve sözleşmeyi "Taşıyan Nam ve Hesabına-Yalnızca Acente Sıfatıyla" imzaladığını, davacı tarafın 27/04/2018 tarihli Londra Deniz Hakemleri Birliği'nde başlattığı Tahkim Yargılamasında 27/02/2019 tarihinde kararın açıklandığını ve davacının yalnızca acente sıfatına haiz olup sözleşmeye taraf olamayacağından bahisle davanın reddedildiğini, davacı tarafın tahkim yargılaması başlatması üzerine müvekkilinin haklarını korumak amacıyla İstanbul ... Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyası ile menfi tespit davası ikame edildiğini, davanın derdest ve tahkikat aşamasında olduğunu, uyuşmazlığın dayanağı olarak gösterilen...'da hukuk seçimine ilişkin sözleşmesel hüküm bulunduğunu ve bu hüküm uyarınca uyuşmazlığın esasına İngiliz Hukuku'nun uygulanması gerektiğine dair itiraz sunduklarını, uyuşmazlığın esasına ilişkin olarak Türk Hukuku'nun uygulanamayacağına dair itirazlarını korumakla birlikte aksi kanaat halinde 1 yıllık zamanaşımı süresinin bulunduğunu ve bu sürenin dolduğuna dair zamanaşımı def'inde bulunduklarını, esasa ilişkin olarak; davacı tarafın gerek 27/04/2018 tarihli ..., gerekse 02/05/2018 tarihil Konişmento tahtında taşıyan sıfatının olmadığını, yasaya göre sürastarya ücretinin alacaklısının taşıyan, borçlusunun ise taşıtan olduğunu, müvekkilinin gönderen/taşıtan sıfatına haiz olduğunu ve davacının ise taşıyanın acentesi sıfatına haiz olduğunu, bahse konu deniz yoluyla eşya taşınması işinde detention (surastarya) tazminatının oluşmadığını, navlun'un davacıya ödenmesinin davacıyı 27/04/2018 tarihli sözleşmenin tarafı haline getirmeyeceğini, davacının taşıma işleri komisyoncusu olduğu iddiasının gerek hukuka, gerek dürüstlük kurallarına, gerekse fiili duruma uygun düşmediğini beyan ederek, davacının 27/04/2018 tarihli ön sözleşmede acente sıfatıyla ve taşıyanın nam ve hesabına hareket ettiğinden yasal dayanağı bulunmayan davanın öncelikle kesin hüküm bulunduğundan usulden neticeden esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Asıl davada davalı birleşen davada davacı... Limited Şirketi vekili dava dilekçesi ile özetle; müvekkil şirketin Türk Ticaret Kanunu uyarınca taşıyan sıfatına haiz olduğunu, müvekkili şirket ile davalı ...Patlayıcı arasında, davalılar arasında satım konusu edilen emtianın Mersin Limanından, Djibouti (...) Limanına denizyolu ile nakliyesine ilişkin 27/04/2018 tarihli Taşıma Sözleşmesi akdedildiğini, münakit “Taşıma Sözleşmesi” hükümleri uyarınca emtia M/V ANNAMARIA isimli gemiye yüklendiğini ve 02/05/2018 tarihli “konişmento” tahtında da eşyanın denizyolu ile taşıması gerçekleştirildiğini, davalı ...ile yapılan taşıma sözleşmesi uyarınca müvekkilinin üzerine aldığı ve yükün denizyoluyla taşınması taahhüdü ile ilgili olarak davalı ...muhatap kılınmak suretiyle “Deniz Navlunu” açıklaması ile Seri...sıra numaralı 135.000.-USD tutarlı faturasını tanzim ettiğini, davalı...yının navlun bedelini havi bu fatura tutarını müvekkiline ait banka hesabına, herhangi bir ihtiraz-î kayıt ileri sürmeksizin 04.05.2018 tarihinde ödediğini, davalı ... Merkezinin “konişmento”ya göre “Gönderilen – Malın Alıcısı” sıfatına haiz olup, bu sıfatı ve hakkı uyarınca taşıma konusu edilen emtiayı tahliye limanında tesellüm ettiğini, ... isimli geminin ...Limanı’na varışı öncesinden başlamak üzere, tahmini varış süreleri (...) hususunda davalı ...sürekli bilgilendirdiğini, geminin 12.05.2018 günü tahliye limanına varmasının akabinde de Hazırlık İhbarı (...) verildiğini, davalı ...Merkezi'nin tahliyeye ilişkin ilgili evrakları ve dahi limanda araçları vaktinde hazır edememesi, gümrük işlemlerinin de tamamlanmasının gecikmesi sonucu, tahliye iş ve işlemlerinin 21.05.2018 saat 13:35’te başlayıp ve aynı gün saat 19:25’te de sona erdiğini, gemi tahliye işlemlerine hazır olmasına karşın, gönderilenin faaliyet sahasındaki sebep ve engellerden fazladan 9 gün beklemek zorunda kaldığını, müvekkili ile davalı ...Patlacıyı arasında münakit 27.04.2018 tarihli “Taşıma Sözleşmesi”nin gerek ilk sayfasında gerekse de Sözleşme içeriğinde detention (alıkonulma/bekleme)’nin nasıl oluşacağı, ne şekilde işletileceği ve hesap edileceği açıklıkla düzenleme konusu edilmiştir. Buna göre, gün başına 9.000 USD hesaplamasıyla müvekkili lehine 78.975 USD detention (alıkonulma/bekleme) alacağının tahakkuk ettiğini, müvekkilinin lehine tahakkuk eden detention alacağı ile ilgili olarak 05.06.2018 tarih SeriA ...Sıra no.lu ve 78.975.-USD (ABD Doları) tutarlı faturayı düzenleyerek tebliğ ettiğini, davalı ...navlun borcunu müvekkiline ifa ettiğini, ancak taşıtanın borcunun navlun ile sınırlı olmayıp, detention bedelini de taşıtanın borçları arasında olduğunu, diğer taraftan, taraflar arasında bağıtlanan ve delillerimiz arasında mübrez 27.04.2018 tarihli navlun sözleşmesinde de detention’dan dolayı, sözleşmede merchant (tacir) olarak belirtilen davalı ...yının sorumlu olacağı açıklıkla belirlenerek imza altına alındığını ve menfi tespite konu ettiği alacaktan dolayı sorumluluğunun gerek yasa gerekse de sözleşme muvacehesinde tartışmasız hale geldiğini, davalı ...'nın müvekkiline karşı olan sorumluluğunun bilinciyle, davamız konusu detention alacağından kendisinin sorumlu olmadığı talebini de havi olarak İstanbul ... Asliye Ticaret (Denizcilik İhtisas) Mahkemesi nezdinde menfi tespit davası açtığını ve dosyanın derdest olduğunu, işbu dava açısından İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi’nin ... Esas sayılı dosyasının “bekletici mesele” yapılmasına karar verilmesini talep ettiklerini, davalı ...Merkezi'nin “Gönderilen – Malın Alıcısı” sıfatını haiz olup dava konusu olan alacaktan sorumlu olduğunu ileri sürerek, fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla; müvekkilinin toplam 78.975 USD alacağının, ihtarname tarihi olan 04.07.2018 tarihinden itibaren hesaplanacak kamu bankalarının USD vadeli mevduat hesabına uyguladıkları en yüksek oranda faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Birleşen Davada Davalı ...Merkezi İnşaat ve Sanayi A.Ş. vekili cevap dilekçesi ile özetle;davaya öncelikle yer itibarıyla yetki yönünden itiraz ettiklerini, bu davanın müvekkili şirketin ikametgahında açılması gerektiğini, dolayısıyla Ankara Asliye Ticaret Mahkemeleri değil, İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davanın bu nedenle öncelikle yetki yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirket ile davacı arasında herhangi bir ticari ilişki bulunmadığından davaya husumet yönünden itiraz ettiklerini, müvekkili şirkete tebliğ edilmeyen belgeler bakımından beyan ve itirazda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, müvekkil şirket ile diğer davalı ...Patlayıcı arasında Etiyopya'da devam etmekte olan...,...-...Demiryolu Projesi kapsamında kullanılmak üzere patlayıcı madde ve fitil tedarik etme amacıyla 16.03.2015 tarihinde "Mal Alım Sözleşmesi" imzalandığını, söz konusu sözleşme ile malların sevkiyatı ve söz konusu sevkiyatın yapılması için gerekli tüm yasal izinlerin alınması ve bu izinlerin korunmasının diğer davalı ...Patlayıcı'ya ait olduğunu, davacının Beşiktaş ...Noterliği'nin 04.07.2018 tarih ve ...yevmiye numaralı ihtarnamesi ile limana 9 gün gecikme ile yanaşabildiği belirtilerek diğer davalı ...Patlayıcıdan 78.975,00.-USD talepte bulunduğunu, müvekkili şirkete ise sadece ihbarda bulunduğunu, dava konusu faturanın diğer davalı ...Patlayıcı ile davacı arasında imzalanan 27.04.2018 tarihli sözleşmeye dayandığını, müvekkili şirketin söz konusu sözleşmenin veya sözleşmeden doğan ilişkinin bir tarafı olmadığını, dolayısıyla davacının müvekkilinden herhangi bir şekilde alacaklı olabilmesinin mümkün olmadığını, işbu dava konusu faturaya konu olay ile ilgili davacı ile diğer davalı ...Patlayıcı arasında açılmış olan İstanbul ...Asliye Ticaret Mahkemesi'nin ... Esas sayılı menfi tespit davası ve tahkim yargılamasının da derdest durumda olup, müvekkilinin ne tahkim yargılamasında ne de menfi tespit davasında taraf olmadığını, dolayısıyla da müştereken ve müteselsilen herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, müvekkili şirketin TTK'nun 1203. maddesi kapsamında da herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını, mücbir sebep nedeniyle gerçekleşemeyen tahliye nedeniyle müvekkili şirketin sorumluğundan söz edilmesi mümkün olamayacağını, davacının dava dilekçesinde bazı belgelere atıfta bulunmuş ve delilleri arasında da bu belgeleri sıralamış olmasına rağmen müvekkili şirkete sadece dava dilekçesinin tebliğ edildiğini, bu nedenle müvekkili şirkete tebliğ edilmemiş olan belgelere ilişkin beyanda ve itirazda bulunma haklarını saklı tuttuklarını, hiçbir şekilde bir kabul anlamına gelmemek koşuluyla, davacı tarafından gün başına 9.000.-USD olarak belirlenen detention bedelinin nasıl belirlendiği belli olmadığı gibi bu tutarın fahiş olduğunun da açık olduğunu, davacının talep ettiği faiz oranının da fahiş olup, dava konusu olayda müvekkili şirketin herhangi bir temerrüdünün söz konusu olmadığı için faiz işletilebilmesi de hukuken mümkün olmayacağını beyan ederek, öncelikle yetki ve müvekkili şirket bakımından husumet itirazlarının dikkate alınarak usul ve esas bakımından yasaya aykırı olarak açılan davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. 20/09/2022 tarihli bilirkişi raporunda özetle; uyuşmazlıkta ilk booking note dava-dışı ...Ltd. ile Proje Kargo arasında düzenlendiği, bu belgede Proje Kargo'nun ...Patlayıcı Maddeler şirketi adına hareket ettiği de belirtilmediği, navlunun borçlusu Proje Kargo olup... Ltd.'ye ödenecek navlun 125.000 USD olarak kararlaştırıldığı, ikinci ...'da ise taşıyan ilk ... note'un taşıyanı ...Ltd'nin taşıyan olarak gösterildiği, Proje Kargo ise belgenin imza hanesinde ...Ltd.'nin temsilcisi sıfatıyla hareket eden temsilci sıfatıyla booking noteu imzaladığı, kararlaştırılan navlun ise ilk...notedan farklı olarak 135.000 USD olduğu, eşyanın ikinci booking note'un imzalanmasından yaklaşık beş gün sonra kararlaştırılan gemiye yüklendiğini gösteren konişmento düzenlendiği, konişmentoda yükleten sıfatının ...Patlayıcı Maddeler'e ait olduğu, uyuşmazlıktaki ikinci ... noteda taşıyan olarak ... Ltd.'nin gösterilmiş olması ve Proje Kargo'nun taşıyan adı ve hesabına bu belgeyi imzaladığını beyan etmesinden Proje Kargo'nun taşıyan sıfatına sahip olduğu sonucuna varmak mümkün gözükmediği, uyuşmazlıkta Proje Kargo'nun taşıma sürecini organize ettiği, Proje Kargo ikinci ... noteda her ne kadar ...'ın temsilcisi olarak hareket ettiğini beyan etmiş olsa da kurulan ilişkide Proje Kargo'nun dolaylı temsil yoluyla uyuşmazlık konusu eşyanın taşınması için taşıma işleri komisyoncusu sıfatıyla ...Patlayıcı Maddeler adına hareket ettiği, uyuşmazlıktaki deniz taşımasına ilişkin düzenlenen konişmentoda shipper yani yükleten olarak ...Patlayıcı Maddeler şirketi gösterildiği, deniz navlunu Proje Kargo tarafından ...Patlayıcı Maddeler adına düzenlendiği ve bu şirket de navlunu doğrudan Proje Kargo'ya ödediği, Proje Kargo, ...Ltd. ile 125.000 USD'ye anlaştığı, fakat ...Patlayıcı Maddeler şirketine 135.000 USD deniz navlunu fatura ettiği, her iki booking noteda da detantion ücretinin kararlaştırıldığının görüldüğü, geminin 12.05.2018 saat 13:30'da vardığı ve hazırlık mektubunu sunduğu, yanaşmak üzere 21.05.2018 saat 13:35'te yanaşmak ve pilot almak üzere pilot istasyonuna varış yaptığının görüldüğü, bu kapsamda 12.05.2018 saat 13:30 ile 21.05.2018 saat 13:35 arasında 9 gün süreyle detention oluştuğu (9 gün x 9.000 Usd — 81.000,00 Usd), davalı tarafından bu bedelden %2,5 indirim yapılmak suretiyle davacıya; 81.000 - (%2,5 x 81.000 Usd) 2.025 Usd — 78.975,00 Usd bedelle detention faturası düzenlendiği, Londra Tahkim yargılaması neticesinde Davalının, fiili deniz taşıyanı...Ltd.'e 81.000 Usd detention ödemesine karar verildiği, davalı ...ltd. ile 10.12.2019 tarihli “...Limanında ortaya çıkan masraflara ilişkin Protokol” imzalayarak, 81.000 Usd detention ve 5.000 Usd faiz olmak üzere toplam 86.000 Usd ödemeyi taahhüt ettiği ve bu bedeli ... Ltd.'ye 17 taksit hâlinde ödediği, ...Patlayıcı Madde şirketi, geminin tahliye limanı ...'ye geldiğinde sel felaketi yaşandığı ve yaşanan sel felaketi nedeniyle gümrük birimlerinin ve dolayısıyla da limanın çalışmasına ara verdiğini ifade ederek mücbir sebep varlığı iddiasında bulunduğu, geminin ...limanına 12.05.2018 tarihinde varmış olduğu, fırtınanın kenti 20.05.2018 tarihinde etkilediği ve geminin 21.05.2018 tarihinde ...limanına yanaştığı dikkate alındığında ... Fırtınasının mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği, ...Ltd.'ye 17 taksit hâlinde detention adı altındaki meblağı ödediği, Proje Kargo'nun ...'a yaptığı bu ödeme sonrasında ...Patlayıcı Maddeler'e rücu edebileceği kanaatine varılmıştır. Asıl dava; davacının yurt dışına satışını yaptığı yükün taşınmasına ilişkin navlun sözleşmesinde davalı Proje Kargo'nun acente sıfatıyla ve fiili taşıyan ...Ltd nam ve hesabına hareket ettiğinin tespiti ile bu taşımayla ilgili detention/ bekleme ücretinden dolayı davacının davalıya karşı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, Birleşen davada ise; ... isimli gemi ile yapılan asıl dava konusu taşıma nedeniyle Proje Kargo tarafından dava dışı ... Ltd şirketine ödenen detention ücretinin davalı ...Patlayıcı ile davalı ...Merkezi İnşaat ve Sanayi A.Ş'ye rücu edilmesi talep edilmektedir. Taraflarca dosyaya ibraz edilen bilgi ve belgeler incelendiğinde, 26.04.2018 tarihli ... ile 20 konteyner yükünün ... gemisiyle Mersin Limanından Djibouti (...) Limanına taşınması için...Ltd ve Proje Kargo arasında 125.000 USD navlun ve 9.000 USD Detention ödenmesi konusunda anlaşmaya varıldığı, davalı Proje Kargo'nun elemanı ile asıl dosya davacısı ...Patlayıcı arasında geçen mail yazışmalarından sonra 27.04.2018 tarihli Proje Kargo antetli ikinci ...Note'un düzenlendiği, bu belgede navlunun 135.000 USD Detention ücretinin de 9.000 USD olarak belirlendiği, söz konusu belgede "taşıyan" olarak ...Ltd, "Tacir" olarak ...Patlayıcı, "acente / gemi brokeri" olarak Proje Kargo'nun gösterildiği, dolayısıyla Proje Kargo'nun 27.04.2018 tarihli ...'u ...'ın acentesi/ temsilcisi olarak imzaladığı görülmektedir. Dosyaya sunulan 02.06.2018 tarihli ...numaralı navlun faturası Proje Kargo tarafından 135.000 USD bedelle, ...Patlayıcı Maddeler Şirketi adına düzenlenmiştir. Faturada belirtilen navlun ücreti 04.05.2018 tarihli dekont ile ...Patlayıcı Maddeler tarafından Proje Kargoya ödenmiştir. Uyuşmazlık konusu deniz taşımasıyla ilgili 02.05.2018 tarihli ... nolu konşimentoda, ...Patlayıcı Maddelerin "yükleten", ...Merkezi ve İnşaat Sanayi A.Ş.'nin "gönderilen" olarak gösterildiği, konşimentonun konişmento temsilci sıfatıyla Annamaria gemisi kaptanı adı ve hesabına dava-dışı Reba tarafından imzalandığı, konu taşımanın 12 adet 20 Feet konteyner muhtevası patlayıcı ve sair emtianın ... isimli gemi ile Mersin Limanından ...Limanına taşınmasının kararlaştırıldığı, konşimentoda ...Ltd ya da Proje Kargonun ticaret unvanlarının herhangi bir şekilde yer almadığı, eşyanın boşaltma limanında gemiden boşaltılmasının 21/5/2018 tarihinde tamamlandığı ve bundan yaklaşık 12 gün sonra 135.000 USD'lik deniz navlunu faturasının Proje Kargo tarafından ...Patlayıcı Maddeler adına düzenlenerek, ...Patlayıcı Maddeler'in navlunu Proje Kargo'ya ödediği, görülmektedir. İncelenen belgelere göre, somut uyuşmazlıkta iki farklı ...'da aynı taşıma için düzenlenmiştir. 26.04.2018 tarihli ... dava dışı ...Ltd ile Proje Kargo arasında düzenlenmiş olup burada Proje Kargo "taşıtan" konumundadır. 27.04.2018 tarihli ikinci... Note'de ise ...Patlayıcı maddeleri Ltd. yükün taşınmasında ...Kargo ...'ın acentesi / gemi brokeri konumundadır. Dava dosyasında ...Patlayıcının birinci ... Note'dan haberdar olduğu ispatlanamadığından, birinci ...Note'da ki kayıtlar buna taraf olmayan ...Patlayıcı Maddeler açısından bağlayıcı olmayacaktır. Dolayısıyla ...Patlayıcı Maddeler açısından bağlayıcı olan yalnızca tarafı oduğu ön anlaşmadaki kurallarıdır. 27.04.2018 tarihli ...'da Proje Kargo ...Patlayıcı Maddelere karşı kendisini... Ltd'nin acentesi olarak konumlandırmıştır. Aksinin iddia edilmesi dürüstlük kurallarına aykırı olacaktır. Zira yük zararı ihtimalinde kendisinin acente olduğunu ileri sürerek sorumluluktan kurtulabilecek olan Proje Kargo'nun detention sözkonusu olduğunda taşıtan olduğunu ileri sürmesi MK 2'de ki iyi niyet kurallarına aykırı bir durumdur. Kaldı ki Proje Kargonun aynı uyuşmazlık nedeni ile Londra'da tahkime gittiği belirlidir. Dosyaya örneği sunulan 27/07/2019 tarihli tahkim kararında sonuç olarak "Proje Kargonun ilk ön anlaşma çerçevesinde Varamar'ın temsilcisi olmadığı, ikinci ön anlaşma ile haksız şekilde kendisini ...'ın temsilcisi olarak ifade ettiği, bu sebeple davacının her iki ön anlaşmada da ...'ın temsilcisi gibi davrandığından tazminat talebinin olumsuz sonuçlanması gerektiği, bu durumda davacı Proje Kargo'nun ikinci ön anlaşma çerçevesinde taşıyan(Asli Taraf) olmadığı ve taşıyanın izni olmaksızın onun adına davranarak kendi yararında talepte bulunması nedeni ile davalıya karşı tahkim sürecini başlatma yetkisinin olmadığı bunu takiben davacının görevlendirdiği bir hakem olarak, davacı ile davalı arasında ki ihtilafı belirleme yetkisinde olmadığı" ifade edilmiştir. Davada ki taraf sıfatının belirlenmesinde, Proje Kargo'nun ...Patlayıcı maddeler ile düzenlemiş olduğu ...esas alınmalıdır. Burada... Kargo'nun kendisine acente sıfatı ile gösterdiği nettir. Dolayısıyla fiili taşıyan ...'a ödemiş olduğu Detention ücretinden dolayı TTK m.105 gereğince ...Patlayıcı Maddelere karşı doğrudan dava açma sıfatı bulunmamaktadır. Bu bağlamda Proje Kargo'nun ...Patlayıcı adına düzenlediği, 05.06.2018 tarihli 78.975,00 USD bedelli Detention faturasının ...Patlayıca karşı ileri sürülmesi ve fatura bedelinin tahsilinin talep edilmesi hukuken mümkün değildir. Proje Kargo'nun kendi adına navlun faturası düzenleyip, ...Patlayıcıdan tahsil etmiş olması bu sonucu değiştirmeyecektir. (Bkz. Yargıtay 11.Hukuk Dairesinin 26.10.2020 tarihli 2020/277 E. ve 2020/4400 K. Sayılı kararı) Diğer yandan birleşen dosya davalılarından ...Merkezi İnşaat ve Sanayi A.Ş. taşınan yükün alıcısı olup, konişmentoda gönderilen olarak yer almıştır. Dosyaya sunulan her iki ...'da da detention ücretinin kararlaştırıldığı görülmektedir. Tahliye limanı acentesi ve gemi kaptanı imza ve kaşelerini içeren olaylar çizelgesinde, geminin 12.05.2018 günü saat 13:30'da boşaltma limanına vardığı ve hazırlık mektubunu sunduğu, 21.05.2018 saat 13:35'de yanaşmak ve pilot almak üzere pilot istasyonuna varış yaptığı görülmektedir. Bu çerçevede 12/05/2018 saat 13:30 ile 21/05/2018 saat 13:30 arasında 9 günlük süre için detention ücreti doğmuş olmaktadır. ...'da ki günlük 9.000 USD tarife üzerinden 9 günlük detention ücreti 81.000 USD'dir. Birleşen dosyada ...Patlayıcının talep ettiği detention ücreti ise 78.975,00 USD'dir. Bu tutarın 5.000 USD'sinin 11.02.2019 tarihinde, kalan miktarını da taksitler halinde ...şirketine ödendiği dosyaya sunulan ödeme dekontlarından anlaşılmaktadır. ...'a ödediği 78.975,00 USD detention ücretini ...Patlayıcı maddelere rücu etme hakkı bulunmasa da,...Merkezi İnşaata bakımından aynı sonuca varılması söz konusu değildir. Zira tahliye limanında geminin beklemesine sebebiyet veren ...Merkezi'dir. ...Merkez vekili cevap dilekçesinde geminin tahliye limanı olan ...ye geldiği gün meydana gelen sel felaketi nedeni ile gümrük birimlerinin ve limanın çalışmalarına ara verdiği, ülkede yaşanan gıda sıkıntısı nedeniyle ...limanına gelen gıda maddelerinin tahliye işlemlerine öncelik verildiği, dolayısıyla davacı tarafından taşınan, patlayıcı maddeleri içeren kargonun tahliyesinin belirtilen mücbir sebep halleri nedeni ile mümkün olamadığı ileri sürülmüş ise de bu savunmayı doğrulaya yeter bilgi ya da belge dava dosyasına sunulamamıştır. Bilirkişi raporunda birleşen dosyaya sunulmuş olan bazı medya görselleriyle ilgili olarak yapılan değerlendirmede, mücbir sebep iddiasının dayandırıldığı ...ırtınasının daha çok Somalinin kuzey batı bölgelerini etkilediği, fırtınanın ...20.05.2018 tarihi öğlen saatlerinde etkisi altına aldığı şehirde ve özellikle şehrin 100 mil kadar güneydoğusunda kuvvetli yağış bırakarak, çok sayıda insanı evsiz bıraktığının anlaşıldığı, geminin...limanına 12.05.2018 tarihinde vardığı, fırtınanın ise kenti 20/05/2018 tarihinde etkilediği, geminin 21.05.2018 tarihinde limana yanaştığı dikkate alındığında ... fırtınasının mücbir sebep olarak kabul edilemeyeceği, kaldı ki bu sebeple limanın operasyonlarına ara verdiği düşünülse dahi geminin varış tarihi olan 12.05.2018 ile ...kentini etkilediği 20.05.2018 tarihi arasında 8 gün geçmiş olduğu, bu süre zarfında alıcının gümrük formalitelerini bitirerek gemiyi yanaştırmayı sağlamasının mümkün gözüktüğü, bunun yanı sıra tahliye limanı olaylar çizelgesinde limanın gemiyi 12.05.2018 tarihinde ki varışında alıcının formaliteleri bitirmeleri durumunda, limana almaya hazır olduğu, 12.05.2018 saat 13:30 ile 21.05.2018 saat 10:54 arasında alıcının İmo yük dokümanları formalitelerini bitirmemesi ve kamyon ayarlamalarını yapmaması nedeni ile geminin demirde beklemiş olduğu şerhlerinin mevcut olduğu, bu açıklamalardan limanın operasyonlarına ara vermediğinin belgelendirilmiş olduğu sonucuna varılmıştır. Tüm bu değerlendirmelere göre, tahliye limanında geminin bekletilmesinin mücbir sebepten değil gönderilenin kusurundan kaynaklandığı bu nedenle gönderilen ve yükü teslim alan ...Merkezi ve İnşaatın fiili taşıyana ödenen detention ücretinden sorumlu olduğu kanaatine varılmıştır. Sonuç itibariyle, ...Maddeler'in detention ücretinden dolayı sorumluluğu kendisinin taraf olduğu ... çerçevesinde belirlenmelidir. ...ile düzenlenen...'da ... Kargo taşıyanın acentesi/ brokeri olarak yer aldığından TTK'nın 105. maddesine gereğince kendi adına ...Maddelerden detention ücreti talep etmesi mümkün değildir. Somut taşımada konşimentoyu ibraz ederek yükü teslim alan ...Merkezi İnşaat ve Sanayi A.Ş'dir. Bu şirket konişimentoda gönderilen olarak yer aldığından detention ücretinden dolayı TTK 1203.maddesine göre taşıyana karşı sorumludur. Bu değerlendirmelere göre tahliye limanında geminin bekletilmesinden dolayı Proje Kargo'nun dava dışı fiili taşıyan ...'a ödemiş olduğu detention ücretini ...Merkezi İnşaattan talep edebileceği kanaatine varıldığından, bu kanaat ışığında asıl dosyada; davanın KABULÜ ile davacının 05.06.2018 tarihli ... numaralı 78.975,00 USD bedelli faturadan dolayı davalı ... Taşımacılık Limited Şirketine borçlu olmadığının TESPİTİNE, diğer tespit talepleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, birleşen dosyada davalı ... Maddelere Karşı açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, davalı ...Merkezi İnşaat ve Sanayi A.Ş.'ye karşı açılan davanın 78.975,00 USD üzerinden KABULÜ ile bu tutarın ödeme tarihlerinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte bu davalıdan tahsili yönünde aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Asıl dosyada ; davanın KABULÜ ile davacının 05.06.2018 tarihli ... numaralı 78.975,00 USD bedelli faturadan dolayı davalı... Limited Şirketine borçlu olmadığının TESPİTİNE, -Diğer tespit talepleri konusunda karar verilmesine YER OLMADIĞINA, 2-Birleşen dosyada ; Davalı ...Maddelere Karşı açılan davanın aktif husumet yokluğu nedeni ile REDDİNE, -Davalı ...A.Ş.'ye karşı açılan davanın KABULÜ ile 78.975,00 USD'nin 5.000,00 USD'sine, 11.12.2019 tarihinden itibaren 5.000,00 USD'sine 02.01.2020 tarihinden itibaren 5.000,00 USD'sine 06.02.2020 tarihinden itibaren 5.000,00 USD'sine 04.03.2020 tarihinden itibaren 5.000,00 USD'sine 24.04.2020 tarihinden itibaren 5.000,00 USD'sine 21.05.2020 tarihinden itibaren 5.000,00 USD'sine 05.06.2020 tarihinden itibaren 5.000,00 USD'sine 07.07.2020 tarihinden itibaren 5.000,00 USD'sine 13.08.2020 tarihinden itibaren 5.000,00 USD'sine 08.09.2020 tarihinden itibaren 5.000,00 USD'sine 13.10.2020 tarihinden itibaren 5.000,00 USD'sine 11.11.2020 tarihinden itibaren 5.000,00 USD'sine 15.12.2020 tarihinden itibaren 5.000,00 USD'sine 02.01.2021 tarihinden itibaren 5.000,00 USD'sine 05.02.2021 tarihinden itibaren 3.975,00 USD'sine de 12.03.2021 tarihinden itibaren tahsil tarihine kadar 3095 sayılı yasanın 4/A maddesine göre yıllık dolar faizi yürütülmek sureti ile bu davalıdan tahsil edilerek davacı ... Limited Şirketine ÖDENMESİNE, 3-Esas davada; Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harç Tarifesi gereğince tayin olunan 31.774,18 TL karar harcından 7.943,55 TL peşin harcın mahsubu ile bakiye 23.830,63 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye irad kaydına, 4-Esas davada; Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 68.120,57 TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine, 5-Esas davada; Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 7.994,35 TL başvurma harcı, 276,00 TL posta gideri, 5.000,00 bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 13.270,35 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 6-Birleşen davada; Karar harcı olan 31.774,18 TL'den peşin alınan 7.943,55 TL'nin mahsubu ile bakiye 23.830,63 TL harcın davalı ...A.Ş.'den tahsili ile hazineye irad kaydına, 7-Birleşen davada; Davacı taraf vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca tayin olunan 68.120,57 TL vekalet ücretinin davalı Davalı ...Merkezi İnşaat ve Sanayi A.Ş.'den tahsili ile davacıya verilmesine, 8-Birleşen davada; Davalı ... Limited Şirketi vekil ile temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince tayin olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak işbu davalıya verilmesine, 9-Birleşen davada; Davacı tarafından yapılan yargılama gideri olan 44,40 TL başvurma harcı, 237,20 TL posta gideri, 5.000,00 bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 5.281,60 TL yargılama giderinin davalı ...Merkezi İnşaat ve Sanayi A.Ş.'den alınarak davacıya ödenmesine, 10-Birleşen davada; Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL Arabuluculuk ücretinin davalı ...A.Ş.'den alınarak alınarak hazineye gelir kaydına, 11- Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Dair, Birleşen dosya davalısı ... İnşaat vekilinin yokluğunda hazır olan taraf vekillerinin yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde istinaf yolu (İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine başvuru yolu) açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.03/05/2023 Başkan . ✍e-imzalıdır. Üye . ✍e-imzalıdır. Üye . ✍e-imzalıdır. Katip ✍e-imzalıdır.