Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/269 E. 2024/583 K.

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Dosya No: 2020/269 Esas - 2024/583 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A Yargılama Yapmaya ve Hüküm Vermeye Yetkili

T.C. ANKARA 7. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/269 KARAR NO : 2024/583

HÂKİM : ...... KATİP : ......

DAVACI : ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVALI : ...... ...... VEKİLİ : Av. ...... DAVA : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/07/2020 KARAR TARİHİ : 15/10/2024 G.K. YAZIM TARİHİ : 18/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması neticesinde, aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. I) İDDİA : Davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin tünel açma işleri ifa ettiği; davalı şirket ile aralarında tünel açma işi sözleşmesi imzalandığı; sözleşme gereği alt yüklenici olarak işe başlandığı ve davalı tarafından işin durdurulduğu tarihe kadar müvekkilinin bütün sorumluluklarını ifa ettiği; yapılan iş karşılığında düzenlenen 05/11/2018 tarih ve ... seri numaralı KDV dahil 188.210,00 TL bedelli fatura karşılığında kısmi ödeme yapıldığı; müvekkili şirketin ...... Esas sayılı dosyası ile icra takibi başlatıldığı ve icra takibine davalı tarafından itiraz edilmiş olduğu beyan edilmiş olup; davalı tarafından ...... Esas sayılı dosyasına sunulan itirazın iptaline; davalının, icra takip miktarının %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. II) SAVUNMA : Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şirkete 13/07/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı şirket tarafından yasal cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olup; müteakiben 05/09/2020 tarihinde Mahkememize (cevap dilekçesi adı altında) sunulan beyan dilekçesi kapsamında özetle; müvekkili şirket aleyhine başlatılan icra takibi ve Mahkeme nezdinde açılan davanın hukuki dayanaktan yoksun ve kötüniyetli olduğu; davacı ile müvekkili arasında tünel açma işi sözleşmesi akdedildiği; davacı tarafından sözleşme yükümlülüklerinin yerine getirilmediği için sözleşmenin müvekkili tarafından feshedildiği; davacı şirket tarafından fatura bakiyesi talep edilmiş ise de davacı şirket adına müvekkili tarafından piyasada birçok ödeme yapıldığı; personel, ...-muhtasar giderleri, motorin, muhtelif alet, davacı yükümlülüğünde olan bir kısım saha işleri ve saha düzenlemesi giderlerinin müvekkili şirket tarafından karşılandığı; davacı tarafından eksik bırakılan ve yapılmayan işlerin müvekkili şirket tarafından üçüncü bir şirkete yaptırıldığı ve bu hususlarda münferiden ödeme yapıldığı; davacının dayanağı olan faturanın işin bitimi esnasında değil, iş devam ederken düzenlenen bir fatura olması nedeniyle müvekkili şirket tarafından kesintilerin yapıldığı beyan edilmiş olup; müvekkili şirketin davacı şirkete borcunun bulunmadığından bahisle davanın reddine ve yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. III) DELİLLER : ...... Esas Sayılı Dosyası Sureti. ...... Arabuluculuk Sayılı Arabuluculuk Dosyası. ......23/11/2020 Tarih ve ...... Sayılı Cevabi Yazısı. ...... 24/11/2020 Tarih ve ......Sayılı Cevabi Yazısı. ... 01/12/2020 Tarih ve ...... Sayılı Cevabi Yazısı. ....... 02/04/2021 Tarih ve ...... Sayılı Cevabi Yazısı. ... 10/05/2022 Tarih ve ...... Sayılı Cevabi Yazısı. Bilirkişi Kök ve Ek Raporları ile Keşif Raporu. IV) DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ VE GEREKÇE : a) Dava Konusu Uyuşmazlığın Tespiti : Mahkememiz nezdinde ikame olunan davanın; davacı ... İhr. San Tic. Ltd. Şti. ("davacı şirket" olarak anılacaktır) tarafından, davalı ... Dan. Mad. Ltd. Şti.'ye ("davalı şirket" olarak anılacaktır) yönelik açılan, "Eser Sözleşmesinden Kaynaklı İtirazın İptali Davası" olduğu anlaşılmıştır. Taraflar arasında; "aralarında tünel açma işi ile ilgili olarak sözleşme imzalanmış olduğu" hususunda herhangi bir uyuşmazlık bulunmadığı; bununla birlikte söz konusu "tünel açma işinin sözleşmeye uygun olarak tamamlanıp tamamlanmadığı" hususunda uyuşmazlık bulunduğu anlaşılmıştır. Bu doğrultuda uyuşmazlığın konusunun; taraflar arasında akdedilmiş eser sözleşmesine konu "tünel açma işinin", davalı şirket tarafından sözleşmeye uygun olarak tamamlanmış olup olmadığı ve ...... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibi ile ilgili olarak; taraflar arasında akdedilmiş eser sözleşmesine istinaden davacı şirketin (icra takip tarihi itibariyle) 93.210,00 TL. (asıl alacak) alacağının mevcut bulunup bulunmadığı; icra takip tarihi sonrasında uygulanması gereken faizin türü ve icra inkar tazminatı şartlarının oluşup oluşmadığı hususlarından ibaret olduğu anlaşılmıştır. b) Dava Şartları ve İlk İtirazların Değerlendirilmesi :

Mahkememizce yürütülen yargılama kapsamında; öncelikle 6100 Sayılı HMK.'nın 114. maddesi uyarınca "dava şartlarının" mevcut bulunup bulunmadığı hususunda yapılan incelemede; dava şartlarında eksiklik bulunmadığı tespit edilmiştir. Bunun yanı sıra "ilk itirazlar" hususunda yapılan incelemede; davalı şirket tarafından, Mahkememize yasal cevap süresi içinde cevap dilekçesi sunulmamış olduğunun anlaşılması nedeniyle, 6100 Sayılı HMK.'nın 117. maddesi uyarınca, ilk itirazlar hususunda Mahkememizce herhangi bir inceleme yapılmamıştır. c) İtirazın İptali Davasının Hukuki Nitelendirmesi : İtirazın İptali Davası; herhangi bir icra takibinde, borçlu tarafından sunulmuş olan "itirazın geçersiz kılınması", borçlu itirazı ile devam edilemeyen ilamsız takibe konu "alacağın varlığının tespiti" ile "icra takibinin devamına karar verilmesi" talebi ile ilgili olup; bu doğrultuda, takibe konu alacağın borçludan tahsilini temin amacı taşımaktadır. İtirazın İptali Davasını düzenleyen, 2004 Sayılı İcra ve İflas Kanunu'nun "İtirazın İptali" başlıklı 67. maddesi, aşağıda belirtildiği şekildedir: "(1) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir. (2) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkûm edilir. (3) İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminat hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır. (4) ... (5) Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır. (6) Bu Kanunda öngörülen icra inkar tazminatı, kötü niyet tazminatı ve benzeri tazminatların tespitinde, takip talebi veya davadaki talep esas alınır." Yukarıda belirtilen Kanun hükmünden de anlaşılmakta olduğu üzere, "İtirazın İptali Davası" açılabilmesi için: a) İlamsız takip yapılmış olması, b) Borçlunun bu takibe itiraz etmesi, c) İtirazın alacaklıya (davacıya) tebliğinden itibaren alacaklının, bir yıl içinde Mahkemeye başvurmuş olması yasal koşullarının gerçekleşmesi gerekmektedir. Yukarıda belirtilen madde hükmü kapsamında da açıkça belirtildiği üzere alacaklı; ilgili icra dosyasında, borçlu/borçlular tarafından sunulan "ödeme emrine itiraz beyanının" kendisine tebliğini müteakiben bir (1) sene içerisinde açabileceği "itirazın iptali" davası kapsamında; borçlu/borçlular tarafından ileri sürülmüş olan itirazın, (genel hükümler uyarınca "alacağının varlığını" ispat etmek suretiyle) iptalini talep edebilir. İtirazın iptali davası ile ilgili olarak belirtilen bir (1) senelik süre, hak düşürücü nitelikte olup; anılan süre içerisinde "itirazın iptali davası" açılmaması halinde dahi alacaklı, genel hükümler çerçevesinde dava açmak suretiyle alacağını talep edebilecektir. İtirazın iptali davası; yargılama usulü bakımından "genel hükümlere" tâbidir. Davalı/borçlunun icra dosyasında ileri sürdüğü itirazlar dışındaki itirazlarını da, bu dava içinde kendisine tanınan yasal cevap süresi içinde ileri sürmesi olanaklıdır. Yasal cevap süresi içinde davalı/borçlu tarafından ileri sürülmeyen itirazlar, Mahkeme tarafından re'sen dikkate alınamaz ve takibe itiraz edilirken bildirilen sebeplerle sınırlı araştırma yapılır. Dava, yargılama usulü bakımından genel hükümlere tâbi bulunduğundan; "ispat yükü" normal bir alacak davasında kabul edilecek "ispat yükü" ile aynıdır. Bu açıklamadan hareketle; 6100 sayılı HMK.'nın 190. maddesi uyarınca ispat yükü, kanunda özel düzenleme bulunmadıkça, "iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafa" aittir. Bu genel kuralın dışında bazı istisnai hâllerde, ispat yükü yer değiştirerek davalı tarafa geçer. Neticeten; davacı ya da davalı, iddiasını ya da savunmasını, Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nda belirtilen hükümler uyarınca ispat külfeti altındadır. Buna göre yürütülecek yargılama sonucunda Mahkeme tarafından verilecek karar; "dava konusunun esası" hakkında, söz konusu uyuşmazlığı "kesin hükümle sonuçlandıran" bir nihai karar olup, "icra takibinin devamı" hususunda da takdir içermektedir. d) Dava Konusu Uyuşmazlık İle İlgili Değerlendirme : Mahkememiz nezdinde açılan itirazın iptali davasında; ...... Esas sayılı dosyasında başlatılan icra takibinde sunulan itirazın, haksız olduğundan bahisle iptaline ve davalı şirketin, icra takibi konusu alacağın % 20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Tensip zaptını ve davacı vekili tarafından sunulan dava dilekçesini içeren "ön inceleme duruşma davetiyesi"; (6100 Sayılı HMK.'nın 317, 318, 140/5, 141, 147 ve 320. maddeleri uyarınca ihtarat içerir şekilde) davalı şirkete 13/07/2020 tarihinde usulüne uygun olarak tebliğ edilmiş ancak davalı şirket tarafından yasal cevap süresi içerisinde cevap dilekçesi sunulmamış olup; müteakiben 05/09/2020 tarihinde Mahkememize (cevap dilekçesi adı altında) sunulan beyan dilekçesi kapsamında özetle; taraflar arasında akdedilmiş eser sözleşmesine konu "tünel açma işinin" sözleşmeye uygun olarak tamamlanmamış olduğundan ve bunun yanı sıra davalı şirket tarafından, davalı şirket adına piyasada muhtelif ödemeler yapılmış olmasından bahisle ödemenin yapılmadığının belirtilmiş olduğu ve anılan gerekçelerle davalı şirketin borcu bulunmadığından bahisle davanın reddine karar verilmesinin talep edildiği anlaşılmıştır. Dava Konusu Tünel Açma İşinin Niteliği Hususunda Yapılan İnceleme; Mahkememizce, itirazın iptali istenen icra takibine konu tünel açma işinin tamamlanıp tamamlanmadığı ve anılan iş kapsamında eksiklik/ayıp bildirimi bulunup bulunmadığı hususlarında ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla Mahkememizce ...... Mahkemesine talimat yazılmış ve ...... Mahkemesi tarafından aldırılan bilirkişi raporu kapsamında özetle; ihale makamı olan ... ile davalı şirket arasında imzalanan sözleşmeye konu işin başlama tarihinin 06/06/2018 olduğunun; yüklenici davalı şirket ile taşeron davacı şirket arasında imzalanan sözleşmenin tarihinin bulunmadığının; bahse konu sözleşmenin 6. maddesinde "Sözleşme imzalandığı tarihten itibaren 20 ( yirmi ) gün içerisinde yer teslimi yapılarak işe başlanır." hükmünün düzenlendiğinin ve sözleşme tarihinin bulunmaması sebebiyle yer teslim tarihinin tam olarak tespit edilemediğinin; ancak davacı şirketin 22/07/2018 tarihinde işe başlamış ve sözleşmede belirtilen "işyeri teslim tarihinden 90 (doksan) gün içinde tamamlayarak geçici kabule hale getirilmek zorundadır." maddesi gereğince 19/10/2018 tarihinde geçici kabule hazır halde teslim etmiş olması gerektiğinin; ancak yer teslimine dair bir belge bulunmadığının ve bu nedenle yer teslimine ilişkin tespit yapılamadığının; hakediş belgelerinin yapılan incelemesinde ...... no'lu hakedişlere ilişkin ödeme yapılmış olduğunun tespit edildiğinin; İçme Suyu Yapım İşi kapsamında 6 nolu hakediş belgeleri incelendiğinde 13/03/2019 tarihinde ödemesi yapılan iş kalemlerinin yalnızca yol kazısı ve reglaj yapılması imalatlarına ait olduğunun; davaya konu tünel imalatlarının ödemesinin ise 25/06/2020 tarihindeki 7 nolu hakedişte ödenmiş olduğunun; ancak davaya konu tünel imalatına dair herhangi bir inşaat imalatı ödemesinin yapılmamış olduğunun tespit edildiğinin; dosyada mevcut 23/09/2021 tarihli Geçici Kabul Tutanağında "Yapılan işin sözleşme ve eklerine uygun olduğu ve geçici kabule engel olabilecek arızaların bulunmadığı görülmüştür." şeklinde belirtildiği üzere davaya konu ...... İşinin ...... tarafından noksansız olarak geçici kabulünün yapılmış olduğunun; işin yapımında herhangi bir eksik veya kusurlu imalatının bulunmadığının tespiti sonrası imza altında alındığının; neticeten dava konusu tünel açma işinin ifası ile ilgili olarak yapılan nihai değerlendirmede; 23/09/2021 tarihli Geçici Kabul Tutanağında, işin kabule engel nitelikte olmadığının, bunun yanı sıra yapılan işte kusur ve eksiklik tespit edilmemiş olduğunun belirlendiğinin ve ... tarafından noksansız olarak kabul edilmiş olan işe dair nefaset kesintisinin yapılamayacağının rapor edildiği anlaşılmıştır. Dava Konusu Tünel Açma İşi İle İlgili Alacak Tespiti Hususunda Mali İnceleme; İtirazın iptali istenen icra takibine konu alacağın varlığı ve miktarı hususlarında mali olarak ayrıntılı ve denetime elverişli rapor düzenlenmesi amacıyla dosya, Mahkememizce bilirkişiye tevdi edilmiş ve anılan hususta düzenlenen bilirkişi kök ve ek raporları kapsamında özetle; taraflar arasında akdedilen eser sözleşmesi kapsamında yapılan incelemede; ...... İnşaatı işinin yapılması için yüklenici davalı şirket ile taşeron davacı şirket arasında 429.000,00 TL bedel karşılığında birim fiyatlı Tünel Açma İşi Yapım Sözleşmesinin imzalanmış olduğunun; söz konusu işin tek taraflı feshedildiğine dair düzenlenen ihtarnamenin yapılan incelemesinde; yüklenici davalı şirket tarafından davacı şirkete yönelik keşide edilmiş olan 31.12.2018 tarih ve ... yevmiye nolu ihtarname kapsamında, davacı şirketin sözleşme gereği üstlendiği ve taahhüt ettiği yükümlülüklerini yerine getirmemesinden dolayı 03/07/2018 tarihinde aralarında imzalanan ......'nin, söz konusu sözleşmenin 12. maddesine dayanılarak ... 31/12/2018 tarihi itibarıyla tek taraflı olarak feshedildiği şeklinde davalı şirket tarafından sözleşmenin tek taraflı olarak feshedildiğinin bildirimini içerdiğinin; davacı ve davalı tarafından ticari defter ve kayıtlarının incelemesinde ise; davacı şirketin beyan ettiği adreste ibraz edilen ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme sonucu yapılan değerlendirmede, davacı şirket tarafından 2018-2019 yıllarına ilişkin ticari defter açılış ve kapanış tasdiklerinin mevzuata uygun olarak zamanında yaptırıldığının; davacı şirket ticari defterlerinde, davalı şirket ile yapılan ticari işlemlerinin ... nolu hesap kodunda ... Dan. Mad. Ltd. Şti. olarak isimlendirilmiş hesap ile takip edildiğinin; davaya konu 05/11/2018 tarih ve ... seri numaralı, 188.210,00 TL tutarındaki faturanın cari hesaba kaydedilerek işlendiğinin; 02/12/2018 tarihinde ise cari hesabın nakit ödeme karşılığı fatura tutarı kadar alacaklandırılarak kapatıldığının; ticari işlem kayıtlarında parasal tutarın nakit karşılığının kasa hesabıyla belgeye dayandırılmaksızın kaydi olarak gerçekleştirildiğinin; davacı şirket ticari defter ve kayıtlarında, davalı taraf cari hesap borç tutarının 0,00 TL olarak kapatıldığının; davacının davalı adına düzenlemiş olduğu 188.210,00 TL tutarlı satış faturasına istinaden, davalı şirketin 20/10/2018-10/01/2019 dönemi itibariyle davacı şirkete toplam 109.249,27 TL'lik ödeme yaptığının ve 10/01/2019 tarihi itibariyle davalı şirket yevmiye kaydına göre davalı şiketin, davacı şirkete 78.960,73 TL'lik borcu bulunduğunun tespit edildiğinin belirtildiği anlaşılmıştır. Mahkememizce, dava konusu uyuşmazlık hususunda yapılan değerlendirmede; Bilirkişi kök ve ek raporlarının, davanın esasına etkili ve denetime elverişli olduğu kanaatine varılarak Mahkememizce yapılan nihai değerlendirmede; dava konusu "tünel açma işinin" tamamlanmış bulunduğu ve herhangi bir eksik/ayıp bildiriminde bulunulmamış olduğu; tarafların ticari defter ve kayıtlarının incelemesinde, davacı şirketin ticari defter ve kayıtlarında dava konusu alacağın kapatılmış olduğunun tespit edildiği, davacı vekili tarafından ise Mahkememiz yargılamasında "söz konusu kaydın sehven kapatıldığı" iddiasında bulunduğu; bununla birlikte, davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında, dava konusu borcun 78.960,73 TL tutarlı kısmının kapatılmamış olduğu ve davacı vekili tarafından ise bakiye 14.249,27 TL'lik alacağın ispatlanamadığı anlaşıldığından; davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarında kayıtlı bulunan 78.960,73 TL asıl alacağın davalı şirketten tahsili yönünde, davanın kısmen kabulüne dair aşağıda belirtildiği şekilde hüküm tesis edilmiştir. V) HÜKÜM : (Yukarıda Açıklanan Gerekçelerle) 1) Davanın KISMEN KABULÜNE, Bu doğrultuda; ...... Esas sayılı icra takibine yapılan itirazın 78.960,73 TL.'lik (asıl alacak) kısmının iptaline; Asıl alacak olan toplam 78.960,73 TL. üzerinden, (asıl alacağa, icra takip tarihinden itibaren) işletilecek reeskont avans faiz oranı ile icra takibinin devamına; 2) Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE; 3) Hükmolunan alacağın %20’si olan 15.792,15 TL. icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE; 4) Karar ve İlâm Harcı : a) Harçlar Kanunu uyarınca alınması gerekli 5.393,81 TL harçtan, davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.591,80 TL. harcın mahsubu ile bakiye kalan 3.802,01 TL harcın; davalı taraftan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, b) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 1.591,80 TL peşin harç, 54,40 TL başvuru harcı ve 7,80 TL vekalet harcı olmak üzere toplam 1.654,00 TL harcın; davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, 5) Yargılama Gideri ve Gider Avansı : a) Davacı tarafından yatırılmış bulunan 6.850,00 TL bilirkişi ücreti, 531,75 TL posta ve tebligat gideri, 2.500,00 TL keşif araç ücreti, 571,90 TL keşif ücreti olmak üzere toplam 10.453,65 TL yargılama giderinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 8.855,57 TL'nin, davalı taraftan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 1.598,08 TL yargılama giderinin ise davacı üzerinde BIRAKILMASINA, b) Davalı tarafından yatırılmış bulunan 15.000,00 TL bilirkişi ücreti, 70,00 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 15.070,00 TL yargılama giderinden; red/talep oranına göre hesaplanan 2.303,79 TL'nin, davacı taraftan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE; bakiye kalan 12.766,21 TL yargılama giderinin ise davalı üzerinde BIRAKILMASINA, c) Arabuluculuk faaliyeti neticesinde, taraflar arasında anlaşma sağlanamadığı anlaşıldığından; Arabuluculuk Yönetmeliği 26/2. maddesi uyarınca ...... bütçesinden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinden; kabul/talep oranına göre hesaplanan 1.118,21 TL.'nin davalıdan tahsili; 201,79 TL.'nin ise davacıdan tahsili ile HAZİNEYE GELİR KAYDINA, d) Taraflarca yatırılan gider avansından bakiye kalan kısmın; kararın kesinleşmesini müteakiben talep edilmesi halinde, HMK.'nın 333. maddesi uyarınca taraflara İADESİNE, 6) Vekâlet Ücreti : a) Davacı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce kabulüne karar verilen 78.960,73 TL üzerinden) takdir edilen 17.900,00 TL. vekalet ücretinin, davalıdan tahsili ile davacıya ÖDENMESİNE, b) Davalı tarafın, kendisini vekil ile temsil ettirdiği anlaşıldığından; Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 3, 13. maddeleri uyarınca (Mahkememizce reddine karar verilen 14.249,27 TL üzerinden) takdir edilen 14.249,27 TL. vekalet ücretinin, davacıdan tahsili ile davalıya ÖDENMESİNE, Dair; davacı ve davalı vekillerinin yüzüne karşı; HMK'nın 341. maddesi uyarınca, davacı yönünden (reddedilen kısım itibariyle) KESİN, davalı yönünden (kabul edilen kısım itibariyle) gerekçeli kararın kendilerine tebliğ tarihinden itibaren (2) HAFTA içerisinde; (Mahkememiz'e veya istinaf edenin bulunduğu yer İlk Derece Mahkemesine dilekçe sunmak ya da tutanağa geçirilmek koşuluyla Zabıt Katibine sözlü beyanda bulunmak suretiyle) HMK'nın 345. maddesi uyarınca ...... Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF kanun yolu açık olmak üzere; okunup, yapılan açık yargılamada karar verildi.15/10/2024

Katip ...... Hâkim ...... ¸ ¸ Gerekçeli Karar