İlk Derece Mahkemesi 2020/269 E. 2022/1058 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/269 Esas - 2022/1058 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO : 2020/269 Esas KARAR NO : 2022/1058

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : ... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ....LTD.ŞTİ. - ... VEKİLİ : ... - ...

DAVA : Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan), Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/05/2020 Mahkememiz dosyası ile birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası, DAVACI :... ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : ... - ... DAVALI : ....LTD.ŞTİ. - ... DAVA : Alacak(Ticari Satımdan Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/11/2022 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle ;müvekkilinin ülke çapında tanınan, yurt dışına yüzden fazlağ ülkeye ihracat yapan, bitkisel yağ başta olmak üzere üretim gösterdiği sektörlerde başat konumunda olan bir şirket olduğunu, üretim süreçlerinde kullanmak üzere ... to4humu tedariki konusunda davalı ile anlaşan müvekkilinin 28/06/2019 tarihli ... Tohumu Alım Sözleşmesini imzaladığını, sözleşme uyarınca davalı 28/06/2019-28/07/2019 tarihleri arasında, müvekkilinin sözleşmede yazılı fabrika deposuna 2,28 Tl/kg birim fiyattan, sözleşme ve ekinde kararlaştırılmış spektlere uygun 2.000 mt(iki bin ton) ağırlığında ... tohumunu teslim edeceğini, davalı sözleşmeden doğan taahhütlerini yerine getirmediğini, davalı şirket, dava dışı ... Limited Şirketi(...) üzerinden 09/07/2019 tarihinde 26,68 mT.ve bizatihi kendi adına nam ve hesabına da 15/07/2019 tarihinde 25,92 mT olmak üzere toplamda 52,6 mT ürün teslim ettiğini, bu tarihler dışında herhangi bir teslimatın gerçekleşmediğini, davalı şirketin ürün teslim taahhütlerinin tam ve zamanında yerine getirmemesi üzerine müvekkilinin sürekli işleyen ve belgeden tek entegre tesisi konumunda olan işletmesinin faaliyetlerini devamlılığı için dava dışı üçüncü kişilerden kısa süre içerisinde ve ivedi şekilde ... tohumu tedarik etmek durumunda kaldığını, davalı şirket yetkilisi ... ile ... aracılığıyla yapılan yazışmalarda ..., sözleşmeden doğan taahhütlerini yerine getirmeyeceklerini açıkça zikrettiğini, piyasadan daha yüksek bedelle ürün tedarik etmek durumunda kalan müvekkilinin zarara uğradığını, söz konusu zararın giderilmesini için Adana 11.Noterliğinden gönderdiği 07/11/2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile davalıdan talep edilmiş, davalı ise Karşıyaka 6.Noterliğinden 15/11/2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile keşide etmiş olduğu ihtarnamede, müvekkili ile imzalamış olduğu sözleşmenin varlığını reddettiğini, müvekkil ile sadece alım satıma ilişkin bazı görüşmelerin yapıldığını öne sürdüğünü, Öte yandan, Sözleşme'nin "Başlangıç Süresi" başlıklı 3. maddesinde Davalı'nın ifa süresi açık şekilde 28.06.2019 ila 28.07.2019 tarihleri arası olarak düzenlendiğini, Bu nedenle Davalı şirketin ürünleri teslim etmesi için Müvekkilimiz'in ayrıca bir ihbarda veya ihtarda bulunmasına gerek olmadığını, Sözleşme'yi imzalayan ve hatta Müvekkilimiz çalışanına e-posta ile gönderen Davalı şirketin bunu bilmemesi imkansız olduğunu, Davalı şirketin, Sözleşme ile taahhüt ettiği 2,28 TL/kg birim fiyattan, Sözleşme ve ekinde kararlaştırılmış spektlere uygun 2.000 mT (iki bin ton) ağırlığında ... tohumundan sadece 52.60 mT (elli iki ton altı yüz kilogram) kadarlık kısmını Müvekkilimiz'e teslim etmesi ve Müvekkilimiz'in Sözleşme konusu ürün ihtiyacını ... Anonim Şirketi isimli dava dışı firmadan 3,00 TL/kg birim fiyattan karşılamak durumunda kalması nedeniyle uğradığı zararları tazmin etmesi gerektiğini Sözleşme'deki cezai şarta ilişkin dava ve talep haklarımızı saklı tutarak; davaya ilişkin dava ve talep haklarımız saklı kalmak kaydıyla ve kısmi dava olarak, şimdilik 1.000,00 TL (bin Türk Lirası) tutarında Müvekkilimiz'in uğradığı zararın Adana 11. Noterliği'nden 07.11.2019 tarih ve ... yevmiye numarasıyla gönderilen ihtarnamenin Davalı şirkete ulaştığı tarihten itibaren işletilecek en yüksek ticari faiz ile birlikte Davalı şirketten tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA : Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirketin adresinin ... olduğunu, davanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi gerektiğini, davacı ile müvekkil arasında iddia edilen sözleşmenin hiçbir zaman gerçekleşmediğini, her iki tarafça imzalandığı iddia olan ve ... konuşmalarında kargoya verildiği belirtilen ancak her nasılsa aslı sunulmayan bir sözleşmeden bahsedilmeyeceğini, davacı tarafça fotokopi olarak sunulan "... Tohumu Alım Sözleşmesi" başlıklı belgenin incelenmesinde, sözleşme tarihinin 28/06/2019 tarihi olduğu, başlangıç süresinin 28/06/2019 tarihinden 28/07/2019 kadar yazıldığı, herhangi bir cezai şart belirlenmediği, kiracının sözleşme için geçerli numarasının "..." geçerli e-posta adresinin "..." olarak belirlendiği görüldüğünü, sözleşmenin varlığını kabul anlamına gelmemekle birlikte dava dilekçesi ekinde sunulan sözleşmede ifa zamanı bulunmadığını, ifa zamanı açık ve belirli bir gün olarak kararlaştırıldığını, borçlu temerrüdünden söz edebilmek için öncelikle borcun muaccel olması gerektiğini, henüz muaccel olmamış borç hakkında temerrütten söz edilmesi mümkün olmadığı gibi vadesi gelmemiş borç ifa alacaklısı tarafından talep ve dava edemeyeceğini, taraflar arasında 16/07/2019 tarihli fatura ile 25.920 Kg'lık bir ... satışı mevcut olduğunu, bu satıştan da müvekkilinin 3.000,00 TL alacağı bulunduğunu, müvekkil şirket küçük çaplı bir şirket olup, 27/06/2019-27/07/2019 tarihleri arasında Ticaret Borsasında ... tohumunun yaklaşık 5.000 ton işlem gördüğünü düşünecek olursak 2.000 ton gibi yüksek bir rakam tedarik etmeye ilişkin olarak bir sözleşme imzalaması da hayatın olağan akışına aykırı olduğunu, davacı taraf sözleşme konusu ürünlerin karşılamadığını iddia ederek, ürün ihtiyacını dava dışı firmadan karşıladığı ve bu nedenle zarara uğradığını iddia ettiğini, ancak davacı bu iddiasını ispatla mükellef olup, bu nedenle tazminat talep edebilmesi için davacının zarara uğramış olması ve bu zararın müvekkil tarafından verilmiş olması gerektiğini, ancak somut olayda uğranılmış bir zarar dahi mevcut değilken talep edilen miktarın tazminat olarak hükmedilmesinin mümkün olmadığını, ayrıcı bahsi geçen dönemlerde borsada en yüksek ortalama 2,52 TL/kg dan işlem gören ürünlerin nasıl 3,00 TL/kg birim fiyattan tedarik edildiği taraflarınca anlaşılmamakta olup, tazminat talebinin asil saikinin davacının yanlış ticari hamlelerinin faturasını müvekkile kesme çabasından başka bir açıklaması olmadığını belirterek öncelikle yetki itirazının kabulü ile yetkisizlik kararı verilerek, dosyanın yetkili Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine, davacının davasının hukuki yarar yokluğu nedeni ile reddine, mahkeme aksi kanaate ise esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Mahkememiz dosyası ile birleşen Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas ... karar sayılı dosyası, TALEP: Davaci vekili dava dilekçesi özetle; Müvekkilinin ülke çapında tanınan, yurtdışına yüzden fazla ülkeye ihracat yapan, bitkisel yağ başta olmak üzere üretim gösterdiği sektörlerde başta konumunda olan bir şirket olduğunu, Üretim süreçlerinde kullanmak üzere, ... tohumu tedariki konusunda Davalı ile anlaşan Müvekkilinin, 28.06.2019 tarihli ... Tohumu Alım Sözleşmesi'ni imzaladığını, Sözleşme uyarınca Davalı, 28.06.2019 ila 28.07.2019 tarihleri arasında, Müvekkilinin Sözleşme'de yazılı fabrika deposuna 2,28 TL/kg birim fiyattan, Sözleşme ve ekinde kararlaştırılmış spektlere uygun 2.000 mT (iki bin ton) ağırlığında ... tohumunu teslim edeceğini ancak davalı Sözleşme'den doğan taahhütlerini yerine getirmediğini, davalı şirket, dava dışı ... Limited Şirketi üzerinden 09.07.2019 tarihinde 26.68 mT ve bizatihi kendi adına nam ve hesabına da 15.07.2019 tarihinde 25.92 mT olmak üzere toplamda 52.6 mT (elli iki ton altı yüz kilogram) ürün teslim ettiğini, bu tarihler dışında herhangi bir teslimat gerçekleşmediğini, davalı şirketin ürün teslim taahhütlerini tam ve zamanında yerine getirmemesi üzerine, Müvekkilinin sürekli işleyen ve bölgenin tek entegre tesisi konumunda olan işletmesinin faaliyetlerinin devamlılığı için dava dışı üçüncü kişilerden kısa süre içerisinde ve ivedi şekilde ... tohumu tedarik etmek durumunda kaldığını, bu nedenle de müvekkilinin Davalı ile anlaşmış olduğu fiyattan daha yüksek bir bedelde ürün tedariki gerçekleştirebildiğini, piyasadan daha yüksek bedelle ürün tedarik etmek durumunda kalan Müvekkilinin zarara uğradığını, söz konusu zararın giderilmesini Adana 11. Noterliği'nden gönderdiği 07.11.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarname ile Davalı'dan talep ettiğini, davalı ise Karşıyaka 6. Noterliği'nden 15.11.2019 tarih ve ... yevmiye numarası ile keşide etmiş olduğu ihtarnamede, müvekkili ile imzalamış olduğu Sözleşme'nin varlığını reddetmiş, müvekkili ile sadece alım satıma ilişkin bazı görüşmelerin yapıldığını öne sürmüş, müvekkilinin zararlarının giderilmesi talebini reddettiğini, davalı'nın bu tavrı, kendisi ile yapılan zorunlu arabuluculuk görüşmelerinde de aynı şekilde sürdüğünü, Sözleşmeden kaynaklı zararın tazmini hakkında Adana 1 Asliye Ticaret Mahkemesinde dava açıldığını, söz konusu olayda bilirkişi marifetiyle müvekkili şirketin zararın 39.283,06 TL olarak hesaplandığını, söz konusu dosyada fazlaya ilişkin haklar ve ek dava açma hakkı saklı kalmak üzere sözleşmeden doğan zararın tazmini talep edilmiş ve iş bu ek dava ile de zarar miktarına göre hesaplanan cezai şart bedelinin ödenmesi talep edilmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Davanın taraflar arasında düzenlenen 28/06/2019 tarihli ... Tohumu Alım Sözleşmesi nedeni ile açılmış tazminat davasıdır. Mahkememizce dosyanın davalının ticari defterlerin incelenmesi için Karşıyaka Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılmış olduğu, mali müşavir bilirkişi tarafından 15/05/2021 tarihli raporu ile; İlgili mevzuat gereği; Davalı yan tarafından sunulan 2019 yılına ait Yevmiye Defteri, Defter-i Kebir ve Envanter defterlerinin kanuni süresi içinde açılış ve Yevmiye Defterinin kapanış tasdiklerinin yapıldığı; davalı resmi defter kayıtlarında 18.07.2019 t.itibariyle davacının davalıya 3.000,00.-TL tutarında Borçlu olduğunun kaydedildiği, dava dilekçesi ekindeki; Dava Dışı ....Ltd.Şti. tarafından davacı adına düzenlenen 26.680 kg ... (...) satışı faturasının 58.447,61.-TL toplam tutarında olduğu; Davalı tarafından davacı adına düzenlenen 25.920 kg Yerli ... satışı faturasının 55.327,12.-TL toplam tutarında olduğu; ayrıca Davalı tarafından davacı adına aynı gün 3.517,34.-TL toplam tutarında satılan ... için Nakliye Bedeli faturası düzenlediği; Buna göre dava dışı ve davalı tarafından (26.680 kg + 25.920 kg=) olmak üzere toplam 52.600 kg ... satışının (nakliyesiyle birlikte (58.447,61.-TL+55.327,12.-TL+3.517,34.-TL=) olmak üzere 117.292,07.-TL toplam tutarında davacıya fatura düzenlenildiği ve 117.292,07.-TL / 52.600 kg = 2,2299.-TL Birim Fiyatının olduğu hesap edildiği, Sözleşmede nakliyeye ilişkin hüküm görülmediğinden ve davalının davacıya düzenlediği nakliye faturasının da dava dilekçesi ekinde sunulduğu görüldüğünden, nakliye bedeli de birim fiyat hesabına dahil edildiğini, taraflar arasında düzenlenen sözleşme ile davalı şirket ile dava dışı şirketin davacı adına düzenlediği faturalar karşılaştırıldığında; Sözleşmede ... Birim fiyatının: 2,280 TL /Kg. Yazıldığı; ancak davacıya 2,2299.-TL tutardan fatura düzenlenildiğinin hesap edildiği; buna göre: birim fiyatı 0,0501 TL/kg daha az tutarda yani 52.600 kg * 0,0501 TL = 2.635,26.-TL (sözleşmede KDV'nin dahil mi hariç mi olduğuna ilişkin hüküm görülmediğinden KDV hesaplamaya dahil edilmiştir.) davacıya fatura edildiği, Sözleşmede ... Miktarının: 2.000 Ton. (ikıbinton) Yazıldığı; ancak davacıya 52.600 kg olarak davalı ve dava dışı şirketten fatura düzenlenildiği yani (2.000.000 kg-52.600 kg=) 147.400 kg daha az miktarda davacıya fatura edildiği, Her ne kadar sözleşmede; "Satıcı'nın Sözleşme süresi içerisinde Sözleşme'ye konu ürünleri, spekte uygun kalitede, kısmen veya tamamen teslimini gerçekleştirmediği takdirde, Alıcı, Sözleşme'yi feshedebileceği gibi bu hakkından tamamen bağımsız olarak, Sözleşme konusu ürünler ile aynı nitelik ve tonajdaki ürünleri piyasadan temin edebileceğini, Alıcı'nın piyasadan temin ettiği ürünlere ödediği bedel ve temin için yaptığı sair masraflar ile Sözleşme'deki bedel arasında fark Satıcı tarafından nakden ve defaten ceza koşulu olarak Alıcı ya ödeneceğihi Alıcı'nın tazminat hakkı saklıdır. " denildiği görülmüşse de; dosya içeriğinde davacının davalı dışındaki şirketlerden temin ettiği ...'nın miktarı ve Birim fiyatını gösterir faturalar sunulmadığından, anılan 147.400 kg ...'nın dava dışı şirketlerden temin edilip edilemediği; temin edildiyse miktarı ve birim fiyatını; davacı şirket adresinin Adana'da olması sebebiyle resmi defterlerinde inceleme yapılamadığından, anılan eksik tedarik edilen ...ların resmi defterlerdeki kayıt durumları da tespit edilemediğinden; sözleşmede yazılı " Alıcı'nın piyasadan temin ettiği ürünlere ödediği bedel ve temin için yaptığı sair masraflar ile Sözleşme'deki bedel arasında fark" hesap edilemediğini belirtmiştir. Dosyanın ek rapor düzenlenmesi için Karşıya Asliye Ticaret Mahkemesine talimat yazılarak önceki bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 17/11/2021 tarihli ek raporunda; 2,280 TL /Kg. birim fiyattan 2.000 Ton. (ikıbinton) ... tohumunu (2.000 Ton = 2.000.000 kg sözleşmede anlaşılan ... miktarı) davalı davacıya teslim edebilseydi yapılan hesaplamada; Sözleşmeye göre Davacıya teslim edilmeyen ... miktarının )2.000.000 kg - 52.600 kg=) 1.947.400 kg olduğu hesap edildiğini, davalı tarafından süresi içinde davacıya teslim edilemeyen 1.947.400 kg ...'yı, Davacı dava dışı şirketlerden aldığını belgelediğinden, 1.947.400 kg ...'nın zararı raporumun 12.sayfasında detaylandırılmakla; özetlemek gerekirse; 269.420 kg ... için (585.916,29 - 591.304,16) 5.387,87.-TL Davacı Zararı olduğu,703.180 kg ... için (1.516.657,30-1.530.861,53) 14.204,23.-TL Davacı Zararı olduğu,974.800 kg ... için(2.106.243,54-2.125.934,50) 19.690,96.-TL Davacı Zararı olduğu,1.947.400 kg Toplam ... için 39.283,06.-TL Davacının Toplam Zararı olduğu,1.947.400 kg Toplam ... için 39.283,06.-TL Davacının Toplam Zararı olduğu Hesap edilmiştir. Davacı vekili tarafından 13/12/2021 tarihli ıslah dilekçesi ile; dava değerini 38.283,06 TL arttırarak toplam 39.283,06 TL'ye yükseltmiştir. Mahkememizce dosyanın sözleşmeler konusunda uzman bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 06/07/2022 tarihli raporunda; Davacı ... AŞ ile davalı ... Ltd. Şti. arasında 28.06.2019 tarihli ... Tohumu Alım Sözleşmesi akdedildiğini, Taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 3’ncü maddesinde edimin ifa edileceği zaman diliminin 28.06.2019-28.07.2019 olarak anlaşılabileceği bu zaman diliminde davacı şirkete 2.000 bin ton yerine 52,60 bin ton teslim edildiği, dolayısıyla sözleşmede taahhüt edilen miktarda ürünün teslim edilmediğinde uyuşmazlık bulunmadığını, Davaya konu olayda ürün teslim süresi olarak kabul edilen dönem 28.06.2019-28.07.2019 tarihleri arasında ürün teslim edilmeyince davalı şirkete süre verilerek taahhüdün yerine getirilmesinin talep edildiği bir ihtarname mevcut olmadığını, davacı şirketin TBK m. 125 uyarınca müspet zararını talep etmesi için davalıyı temerrüde düşürmediği; taraflara arasındaki yazışmalardan süre verilmesinin gereksiz olduğunun kabulünde dahi borcun ifasından ve gecikme tazminatı istemekten vazgeçildiğinin davalı şirkete bildirilmediğini, bu durumda davacı şirketin müspet zararının ödenmesi talebinin şartlarının oluştuğu dosya kapsamından tespit edilemediğini, Taraflar arasındaki sözleşmenin 2’nci maddesinde davalı şirketin taahhüdünü yerine getirmemesi halinde davacının aynı ürünü piyasadan almakta serbest olduğu aradaki farkı davalı şirketin ceza koşulu olarak ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, Davalı şirketin sözleşmedeki taahhüdünü yerine getirmediği ve davacının piyasadan aldığı ürünlere ödediği bedel farkı bilirkişi raporunda 39.283,06 TL olarak tespit edildiğini mahkememize bildirmiştir. Tüm dosya kapsamı incelendiğinde; bilirkişi tarafından verilen raporunda; 1.947.400 kg Toplam ... için 39.283,06.-TL Davacının Toplam Zararı olduğu, Taraflar arasındaki sözleşmenin 2’nci maddesinde davalı şirketin taahhüdünü yerine getirmemesi halinde davacının aynı ürünü piyasadan almakta serbest olduğu aradaki farkı davalı şirketin ceza koşulu olarak ödeyeceğinin kararlaştırıldığını, Davalı şirketin sözleşmedeki taahhüdünü yerine getirmediği ve davacının piyasadan aldığı ürünlere ödediği bedel farkının 39.283,06 TL olarak tespit edildiği anlaşıldığından; Mahkememizin 2020/269 esas numaralı Asıl Dava yönünden;davanın kabulü ile 39.283,06 TL alacağın 1.000,00 TL'sine dava tarihinden, 38.283,06 TL'sine ıslah tarihi olan 13/12/2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine,Mahkememiz dosyası ile birleşen ... esas sayılı dava dosyası yönünden;davanın kabulü ile; 39.283,06 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Mahkememizin 2020/269 esas numaralı Asıl Dava yönünden; DAVANIN KABULÜ İLE 39.283,06 TL alacağın 1.000,00 TL'sine dava tarihinden, 38.283,06 TL'sine ıslah tarihi olan 13/12/2021 tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacıya ödenmesine, -Alınması gereken 2.683,42 TL red harcındann, peşin alınan 54,40TL, ıslah ile alınan 655,00 TL harç olmak üzere toplam 709,40 TL harcın mahsubu ile bakiye 1.974,02 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 2-Mahkememiz dosyası ile birleşen ... esas sayılı dava dosyası yönünden; DAVANIN KABULÜ İLE; 39.283,06 TL cezai şart alacağının dava tarihinden itibaren işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Alınması gereken 2.683,42TL red harcındann, peşin alınan 670,86TL harcın mahsubu ile bakiye 2.012,56 TL harcın davalıdan tahsili ile Hazineye gelir kaydına, -7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00TL arabulucuk ücretinin davalıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan 725,26 TL peşin harç ve 655,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.380,26 TL'nin tamamının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, -Davacı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, 4-Davacı tarafından yapılan 135,10 TL başvuru harcı, 250,50 TL posta gideri, 1.200,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 1.585,60 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı. 17/11/2022 Katip ...

Hakim ...