İstanbul 17. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/252 E. 2026/40 K.

T.C. İSTANBUL 17. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ (DENİZCİLİK İHTİSAS MAHKEMESİ SIFATIYLA)

ESAS NO:2020/252 Esas KARAR NO :2026/40

DAVA:İtirazın İptali DAVA TARİHİ:26/08/2020 KARAR TARİHİ:03/02/2026

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin uluslararası taşımacılık sektöründe faaliyet gösterdiğini, davalı şirket ile işbirliği içinde birçok taşımada çeşitli görevler üstlendiğini, davalının ise, konşimentoda akdi taşıyan sıfatını haiz olan firma olarak müşterileri tarafından taşınması amacıyla kendisine teslim edilen yükleri Türkiye'den çeşitli limanlara taşınması işini ifa ettiğini, bu taşımaları, kendi araçları gerçekleştirmediğini, TTK 1191 hükmü kapsamında fiili taşıyanlar aracılığı ile gerçekleştirdiğini, müvekkili şirketin, bu taşımalar nedeniyle davalı ...'nin ödemekle mesul olduğu bazı ödemeleri yapmak durumunda kaldığını, müvekkili tarafından yapılan ödemelerin davalıya fatura edildiğini, davalının, fatura bedellerini ödemediğini ve müvekkilinin zarar uğradığını, bu zararın davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, davalı aleyhine, .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyasında icra takibi yapıldığını, yapılan bu takibe davalı tarafından itiraz edildiğini ve takibin durduğunu belirterek, davalarının kabulüne, itirazın iptali ile .... İcra Müdürlüğü'nün ... E. sayılı dosyası ile yapılan takibin kaldığı yerden devamına, haksız ve yasal dayanaktan yoksun olarak takibe itiraz edilmesi nedeniyle davalı aleyhine, %20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleriyle vekalet ücretinin davalıya karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketin, varış limanlarında acente sıfatıyla işlem yaparak, sevk edilen emtiayı usulüne uygun şekil ve zamanında alıcılarına ulaştırmak üzere davacı şirket ile işbirliği yaptığını, davacının; üstleniş olduğu işlemleri zamanında ve gereği gibi yapmadığını, konteynerleri zamanında alıcılarına teslim etmediğini, limanlarda terk ettiğini, gereksiz masrafların oluşmasına neden olduğunu, gerek alıcıları gerekse de davalı müvekkilini zarara uğrattığını, davaya konu taşımalarda davalı tarafından düzenlenen ara konşimentoların büyük çoğunluğunun freıght collect olarak düzenlendiğini, davacının, davalı tarafından gönderilen çıkış limanındaki lokal masraflar ve navlun ücretini kapsayan fatura tutarı ve kendi hizmet ücreti de dahil olmak üzere varış limanında oluşan tüm masrafları tahsil ettikten sonra konşimento muhteviyatı emtiayı teslim etmek, davalı adına tahsil ettiği fatura tutarını davalının hesabına göndermesi gerektiğini, dava dilekçesinde talep edilen masraf kalemlerinin tamamının, alıcılardan tahsil edilmesi gerektiğini, tahsil edilememesi halinde konteynerin teslim edilmemesi gerektiğini, davacının, konşimentolar kapsamında alıcılardan tahsil ederek davalıya göndermesi gereken navlun ve çıkış limanı masraflarını sehven ödediğini iddia ettiğini, diğer taraftan ara konşimentolar tahtında alıcılardan tahsil etmiş olması gereken masrafları davalıdan talep ettiğini, Taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında davacının davalı şirket nezdindeki cari hesabına göre, davalının davacıya herhangi bir borcunun olmadığını, Davacının dava dilekçesinde yer alan 6,7,9,10,17,25 ve 34 maddelere konu taşımalarda ara konşimentoların büyük çoğunluğunun, freıght collect olarak düzenlendiğini, istisnai olarak freıght prepaid olarak düzenlendiğini, davalı tarafından çıkış limanında ödenen lokal masraflar ve gemi navlununa ilişkin faturaların her konşimento itibariyle düzenli olarak davacıya gönderildiğini, davacının, bu bedelleri alıcılardan tahsil ederek, davalıya gönderdiğini , burada davacı tarafından davalıya sehven yapılmış bir ödeme olmadığını, Davacının dava dilekçesinde yer alan 2,3,4,7,9,10,16,19,21,24 ve 34 maddelere konu taşımalarda davacının, konşimento muhteviyatı konteynerleri limanda terk ederek, işlemleri, geciktirdiğini ve yapmadığını, depolama ve demuraj masraflarının oluşmasına neden olarak davalıyı zarara uğrattığını, zorunlu olarak acente değişikliğine gidildiğini ve oluşan bütün masrafların davalı tarafından ödendiğini, Davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve konteynerleri limanda terk etmesi neticesinde; ... no.lu konşimento ile toplam 10.137 Euro, ... no.lu konşimento ile 3ayrı faturada toplam 3.925 Euro, ... no.lu konşimento ile 3ayrı faturada toplam 3.925 Euro, ... no.lu konşimento ile 1 faturada toplam 825 Euro, ... no.lu konşimento ile 1 faturada toplam 1.610 Euro, ... no.lu konşimento ile 1 faturada toplam 3.925 Euro, ... no.lu konşimento ile 2 ayrı faturada toplam 2.832,70 Euro olmak üzere toplam 24.886,70 Euro demurajın davalı tarafından ödendiğini, Dava dilekçesinin 8,28,29,30,31 ve 32 maddelerinde belirtilen faturaların müvekkili davalı şirketin kayıtlarında cari hesapta yer aldığını, Dava dilekçesinin 13,14,15,18,22,23,25,26,27 ve 33 maddelerinde yer alan masrafların tamamının varış limanında oluşan ve davacı tarafında sevkiyata konu emtianın alıcılarından tahsili gereken masraflar olduğunu beyanla yargılama giderleri tutarında davacıdan teminat alınmasına, haksız açılan davanın reddine, yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava, taraflar arasındaki deniz taşıma ilişkisinden doğan ve davacı tarafça sehven davalıya ödendiği beyan edilen alacak kalemlerinin tahsili talebi ile başlatılan icra takibine yönelik itirazın iptali davası olup Uyuşmazlığın konusunun; davacı tarafça MÖHUK 48 . Maddesi gereği yabancılık teminat yatırılmasının gerekip gerekmediği taraflar arasındaki ticari ilişki ve yapılan deniz taşımaları gereği olarak takibi ve davaya konu olan masraflar nedeniyle hangi tarafın sorumluluğunun bulunduğu ve buna göre varsa davacı alacağının miktarının tespiti hususlarında toplandığı anlaşılmıştır. .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasının incelenmesinde, alacaklısının ... Olduğu, borçlusunun ... olduğu, 36.138,58.EURO'nun tahsili için 17/01/2020 tarihinde takibe geçildiği, ödeme emrinin borçluya 30/01/2020 tarihinde tebliğ edildiği, borçlu vekilinin 04/02/2020 tarihli borca itiraz dilekçesi ile takibin durduğu, eldeki davanın da 26/08/2020 tarihinde İİK 67. maddesi gereğince yasal süre içerisinde açıldığı anlaşılmıştır. Mahkememizce resen seçilen bilirkişiler ... tarafından tanzim edilen 29/02/2022 tarihli raporda; Yüce Mahkemenin Görevlendirmesi çerçevesinde Her bir taşıma için ayrı ayrı değerlendirme yapıldığı, Davalı Şirketin Ana Konşimentolara göre yükleten konumunda olduğu ve ayrıca fiili taşıyanlardan taşıma işlerini talep ederek, taşıma işlerini organize ettiği, navlun faturaları kabul ederek navlun ücretlerini ödediğinden fiili taşıyanlara karşı taşıtan konumunda olduğu, Davacı Şirketin ise Ana konşimentolara göre gönderilen konumunda ve aynı zamanda davalı şirketin tahliye limanı acentesi olduğu, bu limanlarda oluşan masrafları taşıma sözleşmesi, konşimento ve davalı şirketten gelen bilgilere göre asıl sorumlularından tahsil ederek davacı şirkete ödeme yapması gerektiği, Bazı taşımalarda davacı şirketin yerine başka bir acente ataması yapıldığı ve ana konşimentoda değişikliğe gidildiği, bu taşımalarda konteynerin asıl gönderilene teslim işlemlerinin dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle kim tarafından tamamlandığına kesin kanaat getirilemediği, Dosyada Yükleme limanı ve Boşaltma limanı gümrük beyannameleri, konteyner teslim ordinoları, satış faturaları ile taşıma sözleşmelerinin bulunmadığı, Davacı şirketin davalı şirket tarafından kendi adına tanzim edilen faturaları, toplu ödemeler ile davalı hesabına ödediği, daha sonrasında ödenen bazı fatura tutarları "Müvekkil Şirket ise navlun ücretinden mesul olmamasına rağmen davalı ile aralarındaki ticari ilişki gereği faturanın niteliğini incelememiş ve muhasebe tarafından ilgili faturaya ilişkin ücret ödenmiştir" beyan etmek suretiyle iade edilmesi amacıyla dava konusu faturaları tanzim ettiği, Ayrıca 19 ayrı taşımada faturalandırılan 25 eur "Handling Destination (Varış limanında Elleçleme)" ücreti faturası tanzim edilerek dava konusu edildiği, Sayın Davacı Vekili tarafından dava dilekçesinde "Müvekkil Şirket tarafından fiili taşıyan ... 'ye "handling destination" adı altında ödeme yapılmış olduğundan" beyan edildiği ancak davacı tarafından ödenen bir masraf kalemiyse bu tutarın asıl alacaklısına ödendiğine dair bir ödeme belgesi ya da asıl faturasının da dosyada bulunmadığı, Sonuç olarak bu tutarın davacı şirketin neye dayanarak davalıdan tahsilini talep ettiğinin açıklanması gerektiği, bu sebeple davacının bu tutarla ilgili olan alacağı konusunda kesin kanaate varılamadığı, Tüm taşımalar ayrı ayrı değerlendirilmiş olup her taşıma için raporun önceki bölümlerinde gerekli açıklamalar yapılmış olup, Davacının Davalı şirketten alacağı ile ilgili nihai takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere özetle Ek-1'deki tabloya göre Davacının Davalıdan 12.179 eur alacaklı olduğu, Yüce Mahkemenin aksi halde karar vermesi durumunda takip konusu faturaların toplamının 35.929 eur olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Tarafların beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi için dosya bilirkişi kuruluna yeniden tevdi edilmiştir. Bilirkişi kurulu 16/08/2023 tarihli ek raporlarında; Yüce Mahkemenin Ek Rapor için görevlendirmesi çerçevesinde Davacı tarafın itirazları ve her bir taşıma için yeniden ayrı ayrı değerlendirme yapıldığı, Yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde, ekte bulunan tabloda özetlendiği şekilde Davacının Davalı şirketten alacağı ile ilgili nihai takdir Yüce Mahkemeye ait olmak üzere özetle Ek -1'deki tabloya göre Davacının Davalıdan 26.568,98 eur alacaklı olduğu, 6 numaralı taşımada kesin kanaat verilmeden önce taşımada kullanılan konşimentonun hangi konşimento olduğunun bilinmesi gerekmektedir. Yüce Mahkeme aksi halde kanaat getirmesi durumunda Davacı tarafından ödenen 3.025,02 eur ücretin iadesinin Davalıdan talep edilebileceği, Ayrıca 25 eur "Handling Destination (Varış limanında Elleçlemekapsamında 15 ayrı taşımadan toplam 15x25 eur = 375 eur Davalıdan talep edilebileceği, Yüce Mahkemenin aksi halde karar vermesi durumunda takip konusu faturaların toplamının 35.929 eur olduğuna ilişkin görüşlerini bildirmişlerdir. Davacı şirketin Almanya da kurulu bir şirket olduğu anlaşılmakla, Almanya ile ülkemiz arazındaki anlaşma ve mütekabiliyet uyarınca davacının MÖHUK 48 maddesi uyarınca yabancılık teminatı yatırmasına yer olmadığına karar verilmiştir. Dosyaya sunulan dava ve cevap dilekçeleri ile ekinde ibraz edilen belgeler incelendiğinde, davalının çeşitli müşterilere ait yüklerin taşınması işini üstlendiği, bu taşımaların farklı fiili taşıyanlar tarafından ifa edildiği, davacının ise, davalının taşınmasını üstlendiği emtiaların teslim limanlarında alıcılarına teslimine ilişkin görev aldığı, taraflar arasında bu şekilde çok sayıda taşımanın yapılması hususunda bir anlaşma bulunduğu, bu kapsamda taraflar arasında çok sayıda fatura düzenlendiği, ilerleyen aşamada davalı tarafından başka bir firmayla çalışılması nedeni ile 39 adet faturanın davacı tarafından sehven davalıya ödendiğinin belirtildiği ve uyuşmazlığın buna ilişkin olduğu anlaşılmıştır. Davalıya ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan muhasip incelemesi neticesinde uyuşmazlığa konu edilen faturalardan; -27/08/2019 tarihli ... numaralı 655,00 USD, ... numaralı 285,00 USD ve ... numaralı 860,00 USD bedelli, -29/08/2019 tarihli ... numaralı 1.135,00 USD ve ... numaralı 775,00 USD bedelli -03/09/2019 tarihli ... numaralı 25,00 USD bedelli, -04/09/2019 tarihli .... numaralı 25,00 USD bedelli, ... numaralı 25,00 USD bedelli, ... numaralı 4.032,00 USD bedelli, ... numaralı 775,00 USD bedelli, ... numaralı 1.340,00 USD bedelli ve ... numaralı 285,00 USD bedelli, -05/09/2019 tarihli ... numaralı 355,00 USD bedelli, 118602 numaralı 25,00 USD bedelli , 118603 25,00 USD bedelli ve 118661 25,00 USD bedelli olmak üzere toplam 10.617,00 USD bedelli faturaların davalıya ait ticari defterlerde de kayıtlı bulunduğu ve bu faturalardan dolayı davacı lehine alacak kaydının oluşturulduğu görülmüş olup, bu fatura bedelleri bakımından taraflar arasında uyuşmazlık bulunmadığı ve davacının bu bedeller bakımından davalıdan alacaklı olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Davalı vekili tarafından cevap dilekçesinde, davacının yükümlülüklerini yerine getirmemesi ve konteynerleri limanda terk etmesi nedeni ile, ... numaralı konşimento ile 10.137,00 EURO, ... numaralı konşimento ile 3.925,00 EURO, ... numaralı konşimento 5.137,00 EURO, ile ... numaralı konşimento ile 825,00 EURO, ... numaralı konşimento ile 1.610,00 EURO, ... numaralı konşimento ile 420,00 EURO ve ... numaralı konşimento ile2.832,70 EURO olmak üzere toplam 24.886,70 Euro olan demuraj bedellerinin müvekkili tarafından ödendiğini ileri sürmüşse de; savunmasına dayanak olan demuraj bedellerinin oluşmasında davacının ne gibi bir eylemi olduğu açıklanmadığı gibi, davalıya ait ticari defter kayıtları üzerinde yapılan inceleme neticesinde anılan faturaların davacıya yansıtılmadığı tespit olunmuştur. Uyuşmazlığa konu toplamda 35 ayrı taşıma ve 39 fatura bulunmakta olup, bu taşımalara ilişkin olarak davacı tarafından dosyaya ibraz edilen ana konşimentolara göre; davalı şirketin yükleten konumunda olduğu ve ayrıca fiili taşıyanlardan taşıma işlerini talep ederek, taşıma işlerini organize ettiği, navlun faturaları kabul ederek navlun ücretlerini ödediğinden fiili taşıyanlara karşı taşıtan konumunda olduğu, Davacı şirketin ise ana konşimentolara göre gönderilen konumunda olduğu, ancak asıl gönderilen şirketlerin ve konteyner ile muhtevası emtiaların alıcılarının ara konşimentolarda belirtilen dava dışı gönderilen şirketler olduğu; ara konşimento kayıtlarına göreyse; davalı şirket her bir taşıma ilişkisinde yükleten ya da gönderilen tarafından talep edilen taşıma taleplerini yerine getirdiği ve bu taşımaları dava dışı fiili taşıyan (Çoğunlukla ... Şirketi) şirketler aracılığı ile gerçekleştirdiğinden bahisle akdi taşıyan konumunda olduğu, Ara konşimentolarda bulunan dava dışı şirketlerin, her ne kadar Yükleme limanı ve Boşaltma limanı gümrük beyannameleri, konteyner teslim ordinoları, satış faturaları ile taşıma sözleşmeleri dosyada bulunmasa da, taraflar arasında bu konuda bir uyuşmazlık bulunmadığından , asıl yükleten ve asıl gönderilen şirketler olduğu, davacı şirketin boşaltma limanı teslimat acentesi konumunda olduğu, buna göre boşaltma limanında gerekli ücretleri davalı adına ilgili taraflardan tahsil etmesi gerektiği anlaşılmıştır. Fiili taşıma işlerinin ise çoğunlukla dava dışı şirketler ..., bir taşıma .... ve bir taşıma ise ... tarafından gerçekleştirildiği; fiili taşıyanların tanzim ettiği ana konşimentolara göre boşaltma limanlarında fiili taşıyandan konteyner ile muhtevası emtiaları ilk olarak teslim alabilecek şirketin gönderilen konumuyla davacı şirket olduğu, davacı şirketin konteyner ile muhtevası emtiaların fiili taşıyandan teslim almak üzere gerekli işlemleri yaptıktan ve varsa masrafları ödedikten sonra ara konşimentolara göre asıl gönderilen şirketlere teslim edeceği, bu sırada ana ve ara konşimentolara göre varsa tahsil ettiği ücretleri asıl alacaklısı ilgili taraflara ödemesi gerektiği tespit olunmuştur. Ancak bir noktada bazı taşımalarda davacı şirketin yerine başka bir acente ataması yapıldığı ve bu sebeple da ana konşimentolarda değişikliğe gidildiği, bu taşımalarda konteynerin asıl gönderilene teslim işlemlerinin dosya kapsamındaki bilgi ve belgelerle kim tarafından tamamlandığının net bir şekilde ortaya konulamadığı anlaşılmıştır. Bu kapsamda alacağa konu her bir taşımanın tek tek incelenmesi gerekmiştir. -1 numaralı taşımanın ... numaralı ana ve de/... numaralı ara konşimento tahtında Mersin-Hamburg arası gerçekleştiği, bu taşıma için uyuşmazlığa konu olan faturaların 06/09/2019 tarihli 118676 numaralı 525,00 EURO bedelli ... and Detention fee ve ... açıklamalı fatura ile 06/09/2019 tarihli ... numaralı 630,00 EURO bedelli re-labelling ve administration açıklamalı faturalar olduğu görülmüştür. Bu taşımaya konu emtianın ... olduğu, buna göre Konteyner dışarısında uygun markalama ve yapıştırmaların bulunması gerektiği, bu sorumluluğun ise yükletende olduğu, ana konşimentoya göre yükletenin Davalı şirket olduğu, sonucunda boşaltma limanında fiili taşıyan tarafından uygun IMO ... yapıştırılarak ana konşimentoya göre gönderilen sıfatıyla davacı adına 580 eur fatura tanzim edildiği, fiili taşıyana fatura numarası açıklamasıyla yapılan ödeme belgesinin dosyada bulunduğu, ancak davacı tarafından davalı adına bu tutarın 50 eur administration (bu sürecin yönetilmesi) eklenerek "580eur re-labelling 50eur administration" 630 eur olarak fatura edildiği anlaşılmış olup, neticede bilirkişi raporunda da açıklandığı hali ile bu bedel bakımından esas sorumluluğun yükleten sıfatı ile davalıda olması nedeni ile, davacının davalıdan tahsilini talep edebileceği kabul edilmiştir. Bununla birlikte "... and Detention fee (500 eur), ... (25eur)" açıklamasıyla 525 eur davacı tarafından davalı adına fatura tanzim edildiği, ancak depolama, detention ücretlerinin asıl alacaklısı şirketler tarafından bir fatura ya da belgenin dosyada bulunmadığı anlaşıldığından ve taraflar tarafından bu tutarın asıl alacaklılarına ödenip ödenmediği hususu dosya kapsamında ortaya konulamadığından davacının bu bedel bakımından alacağı bulunduğu hususu ispat edilememiş olup, mahkemece bu faturaya ilişkin davacı talebi yerinde görülmemiştir. Bu hali ile 1 numaralı taşıma için davacının yalnızca 630,00 EURO alacaklı olduğu kabul edilmiştir. kabul edilmemiştir. -2 numaralı taşımanın ... numaralı ana ve de/19/...-G numaralı ara konşimento tahtında Gebze-Hamburg arası gerçekleştiği, bu taşıma için uyuşmazlığa konu olan faturaların 04/09/2019 tarihli ... numaralı 4.002,00 EURO bedelli, 118523 numaralı 25,00 EURO bedelli ve 118540 numaralı 775,00 EURO bedelli faturalar olduğu anlaşılmış olup, tüm faturaların yukarıda açıklandığı hali ile, davalıya ait ticari defterlerde davacı alacağı olarak kayıt altına alınmış olduğundan ayrıca bir değerlendirme yapılmamış olup, bu hali ile 2 numaralı taşıma için davacının 4.802,000 EURO alacaklı olduğu kabul edilmiştir. -3 numaralı taşımanın ... numaralı ana ve de/19/0209-G/01 ve02 numaralı ara konşimentolar tahtında Gebze-Antwrep arası gerçekleştiği, bu taşıma için uyuşmazlığa konu olan faturanın 06/09/2019 tarihli ... numaralı 1.395,00 EURO bedelli fatura olduğu, Ara Konşimentoya göre navlun ücretinin "freight Prepaid" olarak anlaşıldığı, bu taşımada emtianın dava dışı gönderilen şirketin ... adresine tesliminin yapılması gerektiği, navlun ücretinin, yükleme limanında tahsil edilmesi gerektiği, bu taşımada boşaltma limanında ücretlerin asıl gönderilenden kimin tarafından tahsil edildiği ile, tahsil edilip edilmediğinin dosya kapsamında tespit edilememiş olup talebe konu faturanın navlun alacağı olmadığı görülmüştür. Davacı şirket tarafından davalı adına 1.395,00 EURO tutarında fatura (boşaltma limanı yerel hizmetler ve iç nakliye için) tanzim edildiği görülmüş olmakla; talebe konu edilen faturanın tahliye limanında oluşan ve dava dışı asıl gönderilen şirketin sorumluluğunda olan masraflar olduğu bilirkişi tarafından açıklanmış olup bu fatura bedeli bakımından davalının sorumluluğu dosya kapsamında ortaya konulamadığından mahkemece bu faturaya ilişkin davacı talebi yerinde görülmemiştir. -4 numaralı taşımanın ... numaralı ana ve de/19/... numaralı ara konşimento tahtında Gebze-Antwrep arası gerçekleşmiş olup, bu taşıma için uyuşmazlığa konu olan faturanın 11/09/2019 tarihli ... numaralı 6.299,00 EURO bedelli fatura olduğu, Davalı tarafından davacı adına 6.299,99 EURO tutarında 09.08.2019 tarihli (5400eur Navlun Ücreti + 899,99 eur Yerel Masraflar) fatura tanzim edildiği, Davacı tarafından 27.08.2019 tarihinde davalıya yapılan 27.724,03 eur toplu ödeme listesi içerisinde bu tutarın ödendiği, ancak 11.09.2019 tarihinde (freight charges) davacı tarafından davalı adına aynı tutarlı fatura tanzim edildiği görülmüştür. Alacağa konu ara konşimentoda navlun kaydının "freight collect" olduğu bu nedenle de navlun ve yerel masrafların asıl gönderilen dava dışı şirketten tahsilinin gerektiği bilirkişi tarafından açıklanmış olmakla; davacı tarafından emtianın alıcıya teslimi ile bu bedelleri alacıdan tahsil edeceği inancı ile bu fatura tutarını da toplu ödeme içerisinde davalıya ödediği ancak yükün varma limanına ulaşması sonrasında ana konşimentoda değişiklik yapılarak gönderilen kaydı ile teslim acentesinin değiştirildiği anlaşılmış olup, davalı tarafından yükün davacı tarafından teslim edildiği hususu dosya kapsamında ispat edilememiş ve davalı tarafından bu konuda açık biri itiraz da ileri sürülmediğinden, mahkemece bu faturaya ilişkin davacı talebi yerinde görülmüş ve bu hali ile 4 numaralı taşıma için davacının 6.299,99 EURO alacaklı olduğu kabul edilmiştir. -6 numaralı taşımanın ... numaralı ana ve de/19/...-G numaralı ara konşimento tahtında Gebze-Antwrep arası gerçekleşmiş olup, bu taşıma için uyuşmazlığa konu olan faturanın 06/09/2019 tarihli ... numaralı 3.025,02 EURO bedelli fatura olduğu, dosyada de/19/...-G numaralı iki ayrı konşimento bulunduğu ve konşimentolardan birinde "freight collect" diğerinde ise "freight prepaid" kaydının bulunduğu anlaşılmıştır. Davalı tarafından davacı adına 3.000,02 EURO tutarında 12.08.2019 tarihli (2225 eur navlun ücreti + 775,02 Yerel Masraflar) fatura tanzim edildiği, Davacı tarafından 27.08.2019 tarihinde davalıya yapılan 27.724,03 eur toplu ödeme listesi içerisinde bu tutarın ödendiği, ancak 06.09.2019 tarihinde (freight charges) davacı tarafından davalı adına 3025,02 eur olarak (aynı fatura içerisinde Handling Destination (25eur) ilave edilerek) fatura tanzim edildiği görülmüş olup; davacı şirket bu taşıma için yaptığını beyan ettiği yukarıdaki ödemeyi, "navlun ücretinden mesul olmamasına rağmen davalı ile aralarındaki ticari ilişki ve cari hesap gereği faturanın niteliğini incelememiş ve muhasebe tarafından ilgili faturaya ilişkin ücret ödendiğimden" bahisle davalıdan talep etmektedir. Davalı şirketin akdi taşıyan konumuyla ara konşimentodaki "Freight Prepaid" ifadesine göre yükleme limanında 3.025,02 EURO olarak tahsil etmesi gereken bu tutarın tahsil edilip edilmediği konusunda bir bilgi ya da belge dosyada bulunmamakla birlikte; aynı sayılı diğer ara konşimentodaki "Freight Collect" ifadesine göre boşaltma limanında davacı tarafından bu tutarın asıl gönderilen şirkette tahsil edilerek davalı şirkete ödenmesi gerektiği bilirkişi tarafından açıklanmıştır. Ancak ne var ki mahkemece gümrükte asıl işlem gören konşimentonun dosyaya celbi hususunda ilgili yazışmalar yapılmışsa da herhangi bir yanıt alınamamış ve gümrük işlemlerinde hangi konşimentonun kullanıldığının tespiti mümkün olmadığından ve bu fatura bedeli bakımından davalının sorumluluğu dosya kapsamında ortaya konulamadığından mahkemece bu faturaya ilişkin davacı talebi yerinde görülmemiştir. -7 numaralı taşımanın ... numaralı ana ve de/19/...-G numaralı ara konşimento tahtında Gebze-Hamburg arası gerçekleşmiş olup, bu taşıma için uyuşmazlığa konu olan faturanın 09/09/2019 tarihli ... numaralı1.510,00 EURO bedelli fatura olduğu, dava dışı gönderilen şirketin ... adresine teslimin yapılması gerektiği, navlun ücretinin "freight Prepaid" kapsamında, yükleme limanında tahsil edilmesi gerektiği, Davalı tarafından davacı adına 1.510 eur tutarında 09.08.2019 tarihli (1355 eur Navlun Ücreti + 155 eur Yerel Masraflar) fatura tanzim edildiği, Davacı tarafından 27.08.2019 tarihinde davalıya yapılan 27.724,03 eur toplu ödeme listesi içerisinde bu tutarın ödendiği, ancak 09.09.2019 tarihinde (freight charges) davacı tarafından davalı adına aynı tutarlı olarak tanzim edildiği, Alacağa konu ara konşimentoda navlun kaydının "freight prepaid" olduğu bu nedenle de navlun bedelinin dava dışı asıl taşıtan ve yerel masrafların asıl gönderilen dava dışı şirketten tahsilinin gerektiği bilirkişi tarafından açıklanmış olmakla; davacı tarafından emtianın alıcıya teslimi ile bu bedelleri alacıdan tahsil edeceği inancı ile bu fatura tutarını da toplu ödeme içerisinde davalıya ödediği ancak yükün varma limanına ulaşması sonrasında ana konşimentoda değişiklik yapılarak gönderilen kaydı ile teslim acentesinin değiştirildiği anlaşılmış olup, davalı tarafından yükün davacı tarafından teslim edildiği hususu dosya kapsamında ispat edilememiş ve davalı tarafından bu konuda açık bir itiraz da ileri sürülmediğinden, mahkemece bu faturaya ilişkin davacı talebi yerinde görülmüş ve bu hali ile 7 numaralı taşıma için davacının 1.510,00 EURO alacaklı olduğu kabul edilmiştir. -9 numaralı taşımanın ... numaralı ana ve de/19/0220-G numaralı ara konşimento tahtında Gebze-Hamburg arası gerçekleşmiş olup, bu taşıma için uyuşmazlığa konu olan faturanın 09/09/2019 tarihli 118773 numaralı 1.345,00 EURO bedelli fatura olduğu, navlun ücretinin "freight Prepaid" kapsamında, yükleme limanında tahsil edilmesi gerektiği, Davalı tarafından davacı adına 1.345 eur tutarında 30.07.2019 tarihli (1190 eur Navlun Ücreti + 155 eur Yerel Masraflar) fatura tanzim edildiği, Davacı tarafından 15.08.2019 tarihinde davalıya yapılan 22.142,02 eur toplu ödeme listesi içerisinde bu tutarın ödendiği, ancak 09.09.2019 tarihinde (freight charges) davacı tarafından davalı adına aynı tutarlı olarak tanzim edildiği, Alacağa konu ara konşimentoda navlun kaydının "freight prepaid" olduğu bu nedenle de navlun bedelinin dava dışı asıl taşıtan ve yerel masrafların asıl gönderilen dava dışı şirketten tahsilinin gerektiği bilirkişi tarafından açıklanmış olmakla; davacı tarafından emtianın alıcıya teslimi ile bu bedelleri alacıdan tahsil edeceği inancı ile bu fatura tutarını da toplu ödeme içerisinde davalıya ödediği ancak yükün varma limanına ulaşması sonrasında ana konşimentoda değişiklik yapılarak gönderilen kaydı ile teslim acentesinin değiştirildiği anlaşılmış olup, davalı tarafından yükün davacı tarafından teslim edildiği hususu dosya kapsamında ispat edilememiş ve davalı tarafından bu konuda açık bir itiraz da ileri sürülmediğinden, mahkemece bu faturaya ilişkin davacı talebi yerinde görülmüş ve bu hali ile 9 numaralı taşıma için davacının 1.345,00 EURO alacaklı olduğu kabul edilmiştir. -10 numaralı taşımanın ... numaralı ana ve de/19/0221-G numaralı ara konşimento tahtında Gebze-Antwrep arası gerçekleşmiş olup, bu taşıma için uyuşmazlığa konu olan faturanın 09/09/2019 tarihli 118776 numaralı 1.500,00 EURO bedelli fatura olduğu, Davalı tarafından davacı adına 1.345 eur tutarında 09.08.2019 tarihli (1190 eur Navlun Ücreti + 155 eur Yerel Masraflar) fatura tanzim edildiği, Davacı tarafından 27.08.2019 tarihinde davalıya yapılan 27.724,03 eur toplu ödeme listesi içerisinde bu tutarın ödendiği, ancak 09.09.2019 tarihinde (freight charges) davacı tarafından davalı adına aynı tutarlı olarak tanzim edildiği, Alacağa konu ara konşimentoda navlun kaydının "freight prepaid" olduğu bu nedenle de navlun bedelinin dava dışı asıl taşıtan ve yerel masrafların asıl gönderilen dava dışı şirketten tahsilinin gerektiği bilirkişi tarafından açıklanmış olmakla; davacı tarafından emtianın alıcıya teslimi ile bu bedelleri alacıdan tahsil edeceği inancı ile bu fatura tutarını da toplu ödeme içerisinde davalıya ödediği ancak yükün varma limanına ulaşması sonrasında ana konşimentoda değişiklik yapılarak gönderilen kaydı ile teslim acentesinin değiştirildiği anlaşılmış olup, davalı tarafından yükün davacı tarafından teslim edildiği hususu dosya kapsamında ispat edilememiş ve davalı tarafından bu konuda açık bir itiraz da ileri sürülmediğinden, mahkemece bu faturaya ilişkin davacı talebi yerinde görülmüş ve bu hali ile 9 numaralı taşıma için davacının 1.500,00 EURO alacaklı olduğu kabul edilmiştir. -17 numaralı taşımanın ... numaralı ana ve de/... numaralı ara konşimento tahtında ... arası gerçekleştiği, bu taşıma için uyuşmazlığa konu olan faturanın 29/08/2019 tarihli ... numaralı 1.135,00 EURO bedelli fatura olduğu anlaşılmış olup, bu faturanın yukarıda açıklandığı hali ile, davalıya ait ticari defterlerde davacı alacağı olarak kayıt altına alınmış olduğundan ayrıca bir değerlendirme yapılmamış olup, bu hali ile 17 numaralı taşıma için davacının 1.135,000 EURO alacaklı olduğu kabul edilmiştir. -19 numaralı taşımanın ... numaralı ana ve de/... numaralı ara konşimento tahtında Gebze-Antwrep arası gerçekleşmiş olup, bu taşıma için uyuşmazlığa konu olan faturanın 09/09/2019 tarihli ... numaralı 6.599,99 EURO bedelli fatura olduğu, davalı tarafından davacı adına 6.599,99 eur tutarında 30.07.2019 tarihli (5700eur NAVLUN ÜCRETİ + 799,99 Yerel Masraflar) fatura tanzim edildiği, Davacı tarafından 27.08.2019 tarihinde davalıya yapılan 27.724,03 eur toplu ödeme listesi içerisinde bu tutarın ödendiği, ancak 09.09.2019 tarihinde (Navlun) davacı tarafından davalı adına aynı tutarlı olarak tanzim edildiği, alacağa konu ara konşimentoda navlun kaydının "Freight Collect" olduğu bu nedenle de navlun bedelinin dava dışı asıl gönderilen şirketten tahsilinin gerektiği bilirkişi tarafından açıklanmış olmakla; davacı tarafından emtianın alıcıya teslimi ile bu bedelleri alacıdan tahsil edeceği inancı ile bu fatura tutarını da toplu ödeme içerisinde davalıya ödediği ancak yükün varma limanına ulaşması sonrasında ana konşimentoda değişiklik yapılarak gönderilen kaydı ile teslim acentesinin değiştirildiği anlaşılmış olup, davalı tarafından yükün davacı tarafından teslim edildiği hususu dosya kapsamında ispat edilememiş ve davalı tarafından bu konuda açık bir itiraz da ileri sürülmediğinden, mahkemece bu faturaya ilişkin davacı talebi yerinde görülmüş ve bu hali ile 19 numaralı taşıma için davacının 6.599,99 EURO alacaklı olduğu kabul edilmiştir. -24 numaralı taşımanın ... numaralı ana ve de/19/0197-G numaralı ara konşimento tahtında Gebze-Hamburg arası gerçekleşmiş olup, bu taşıma için uyuşmazlığa konu olan faturanın 05/09/2019 tarihli ... numaralı 355,00 EURO bedelli fatura olduğu anlaşılmış olup, bu faturanın yukarıda açıklandığı hali ile, davalıya ait ticari defterlerde davacı alacağı olarak kayıt altına alınmış olduğundan ayrıca bir değerlendirme yapılmamış olup, bu hali ile 24 numaralı taşıma için davacının 355,000 EURO alacaklı olduğu kabul edilmiştir. -25 numaralı taşımanın ... numaralı ana ve de/... numaralı ara konşimento tahtında İstanbul-Antwrep arası gerçekleşmiş olup, bu taşıma için uyuşmazlığa konu olan faturanın 17/09/2019 tarihli ... numaralı1.272,00 EURO bedelli fatura olduğu anlaşılmış olup, davalı tarafından davacı adına 1.272 eur tutarında 23.07.2019 tarihli (I135eur Navlun Ücreti + 137 eur Yerel Masraflar) fatura tanzim edildiği, Davacı tarafından 27.08.2019 tarihinde davalıya yapılan 27.724,03 eur toplu ödeme listesi içerisinde bu tutarın ödendiği, ancak 17.09.2019 tarihinde (İPTAL OLAN NAVLUN ÜCRETİ) davacı tarafından davalı adına aynı tutarlı olarak tanzim edildiği, alacağa kon ara konşimentoda navlun kaydının "freight prepaid" olduğu bu nedenle de navlun bedelinin dava dışı asıl taşıtan şirketten tahsilinin gerektiği bilirkişi tarafından açıklanmış olmakla; davacı tarafından emtianın alıcıya teslimi ile bu bedelleri alacıdan tahsil edeceği inancı ile bu fatura tutarını da toplu ödeme içerisinde davalıya ödediği ancak yükün varma limanına ulaşması sonrasında ana konşimentoda değişiklik yapılarak gönderilen kaydı ile teslim acentesinin değiştirildiği anlaşılmış olup, davalı tarafından yükün davacı tarafından teslim edildiği hususu dosya kapsamında ispat edilememiş ve davalı tarafından bu konuda açık bir itiraz da ileri sürülmediğinden, mahkemece bu faturaya ilişkin davacı talebi yerinde görülmüş ve bu hali ile 25 numaralı taşıma için davacının1.272,00 EURO alacaklı olduğu kabul edilmiştir. -26 numaralı taşımanın ... numaralı ana ve de/19/...-G numaralı ara konşimento tahtında Gebze-Antwrep arası gerçekleşmiş olup, bu taşıma için uyuşmazlığa konu olan faturanın 06/09/2019 tarihli ... numaralı670,00 EURO bedelli fatura olduğu anlaşılmış olup, davacı taraf fiili taşıyan tarafından kendisine tanzim edilen 620 eur tutarındaki demuraj, ölü navlun ve yerel masrafların toplamını davalıdan talep etmektedir. Ancak bu tutarların fiili taşıyana ödendiğine dair, demuraj ve ölü navlunun oluşmasının sebepleri ve ilgili belgelerin dosyada olmadığı, kaldı ki demurajın asıl borçlusunun asıl gönderilen şirket olduğu anlaşılmakla, bu fatura bedeli bakımından davalının sorumluluğu dosya kapsamında ortaya konulamadığından mahkemece bu faturaya ilişkin davacı talebi yerinde görülmemiştir. -27 numaralı taşımanın ... numaralı ana ve de/19/...-G numaralı ara konşimento tahtında Gebze-Antwrep arası gerçekleşmiş olup, bu taşıma için uyuşmazlığa konu olan faturanın 06/09/2019 tarihli ... numaralı 265,00 EURO bedelli fatura olduğu anlaşılmış olup, bu taşımada oluşan 240 eur tutarındaki boşaltma limanında teslim sırasında bekleme yerel masraflarını içeren faturanın dava dışı fiili taşıyan tarafından ana konşimentoya göre gönderilen konumundaki davacı şirkete tanzim edildiği, bu tutara ait yapılan ödemeye ait belgenin dosyada bulunmadığı, bu tutarın asıl sorumlusunun ise ara konşimentodaki asıl gönderilen dava dışı şirket olduğu, ayrıca davacı şirket tarafından 265 eur tutarında (aynı fatura içerisinde Handling Destination (25eur) ilave edilerek) davalı adına fatura tanzim ederek takip konusu yaptığı anlaşılmakla, bu fatura bedeli bakımından davalının sorumluluğu dosya kapsamında ortaya konulamadığından mahkemece bu faturaya ilişkin davacı talebi yerinde görülmemiştir. -28 numaralı taşımanın ... numaralı ana ve de/19/...-G numaralı ara konşimento tahtında İstanbul-Antwrep arası gerçekleşmiş olup, bu taşıma için uyuşmazlığa konu olan faturanın 27/08/2019 tarihli ... numaralı 860,00 EURO bedelli fatura olduğu anlaşılmış olup, bu faturanın yukarıda açıklandığı hali ile, davalıya ait ticari defterlerde davacı alacağı olarak kayıt altına alınmış olduğundan ayrıca bir değerlendirme yapılmamış olup, bu hali ile 28 numaralı taşıma için davacının 860,000 EURO alacaklı olduğu kabul edilmiştir. -30 numaralı taşımanın ... numaralı ana konşimento tahtında İstanbul-Hamburg arası gerçekleşmiş olup, bu taşıma için uyuşmazlığa konu olan faturanın 29/08/2019 tarihli ... numaralı 775,00 EURO bedelli fatura olduğu anlaşılmış olup,bu faturanın yukarıda açıklandığı hali ile, davalıya ait ticari defterlerde davacı alacağı olarak kayıt altına alınmış olduğundan ayrıca bir değerlendirme yapılmamış olup, bu hali ile 30 numaralı taşıma için davacının 775,000 EURO alacaklı olduğu kabul edilmiştir. -32 numaralı taşımanın ... numaralı ana ve de/19/...-G numaralı ara konşimento tahtında İstanbul-Hamburg arası gerçekleşmiş olup, bu taşıma için uyuşmazlığa konu olan faturanın 27/08/2019 tarihli ... numaralı 285,00 EURO bedelli fatura olduğu anlaşılmış olup,bu faturanın yukarıda açıklandığı hali ile, davalıya ait ticari defterlerde davacı alacağı olarak kayıt altına alınmış olduğundan ayrıca bir değerlendirme yapılmamış olup, bu hali ile 32 numaralı taşıma için davacının 285,000 EURO alacaklı olduğu kabul edilmiştir. -33 numaralı taşımanın ... numaralı ana ve de/19/...-G numaralı ara konşimento tahtında İstanbul-Antwrep arası gerçekleşmiş olup, bu taşıma için uyuşmazlığa konu olan faturanın 27/08/2019 tarihli ... numaralı 655,00 EURO bedelli fatura olduğu anlaşılmış olup,bu faturanın yukarıda açıklandığı hali ile, davalıya ait ticari defterlerde davacı alacağı olarak kayıt altına alınmış olduğundan ayrıca bir değerlendirme yapılmamış olup, bu hali ile 33 numaralı taşıma için davacının 655,000 EURO alacaklı olduğu kabul edilmiştir. -34 numaralı taşımanın ... numaralı ana ve de/19/...-G numaralı ara konşimento tahtındaGebze-Hamburg arası gerçekleşmiş olup, bu taşıma için uyuşmazlığa konu olan faturaların04/09/2019 tarihli ..., ... ve ... numaralı toplam 1.650,00 EURO bedelli fatura olduğu anlaşılmış olup,bu faturanın yukarıda açıklandığı hali ile, davalıya ait ticari defterlerde davacı alacağı olarak kayıt altına alınmış olduğundan ayrıca bir değerlendirme yapılmamış olup, bu hali ile 34 numaralı taşıma için davacının 1.650,000 EURO alacaklı olduğu kabul edilmiştir. 5, 8, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 18, 20, 21, 22, 23, 29, 31 numaralı 15 ayrı taşıma için davacı tarafından, davalı adına 25,00 EURO bedelli "handling destination" faturası tanzim edilerek takip konusu edildiği görülmekle, Davacı Vekilinin Bilirkişi raporuna itirazında bu ücretin tahliye limanında verilen hizmetlere istinaden talep edildiğinin açıkladığı, Davalı tarafından bu tutarların bir kısmının defterine kayıt edildiği, Davacı tarafın Davalı şirketin taşımaların tahliye limanındaki teslimat ve diğer işlerini organize ettiği, bu hizmet için ayrı bir ücret tahsilatının görülmediği tespit olunmakla birlikte, bu faturaların bir kısmının (8, 29 ve 31 numaralı taşımalar) davalı tarafından kabul edilerek defterlerinde davacı adına alacak kaydı yapıldığı da dikkate alınarak, bu ücretin taraflar arasında anlaşılan bir hizmet bedeli olduğu kanaati ile, davacının 15 ayrı taşımadan toplam 15x25 eur = 375,00 EURO alacaklı olduğu mahkemece kabul edilmiştir. Açıklanan nedenlerle, davalı tarafından kendi ticari defterlerinde davacı adına alacak kaydı yapılan 10.617,00 USD bedelli faturalar ile yukarıda ayrıntılı olarak açıklanan her bir taşımadan kaynaklı davacı alacağı 19.431,98 EURO olmak üzere, davacının toplamda 30....,98EURO alacaklı olduğu mahkemece kabul edilmiş olup, icra takibi öncesinde davalının temerrüde düştüğüne ilişkin dosyaya herhangi bir delil sunulmadığından icra takibi öncesi işlemiş faiz talebi yerinde görülmeyerek; ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 30....,98EURO asıl alacak bakımından devamına ve davalı tarafından ticari defter kayıtlarında davacı adına alacak kaydı yapılan bu halişle de İİK67 maddesi uyarınca şartları oluştuğu değerlendirilen 10.617,00 USD asıl alacak bakımından davacı lehihne icra inkar tazminatı ödenmesine ilişkin aşağıdaki hali ile karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyasına yönelik itirazın kısmen iptaline, takibin 30....,98EURO asıl alacak bakımından devamına, asıl alacağa icra takip tarihinden itibaren 3095 sayılı yasanın 4/a maddesi uyarınca devlet bankalarının EURO faizi UYGULANMASINA, -Takdiren Mahkemece %20 oranı üzerinden hesap edilen 13.945,21TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 2-Karar harcı olan 17.940,12.TL'den peşin alınan 5.393,95.TL'nin mahsubu ile bakiye 12.546,17.TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye İRAD KAYDINA, 3-Davacının peşin olarak yatırdığı 5.393,95.TL harcın davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı yargı gider toplamı olan 8.207,35.TL'nin ( 54,40.TL başvurma harcı, 1.152,95.TL posta gideri ve 7.000,00.TL bilirkişi ücreti olmak üzere) davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 6.824,40.TL'sinin davalıdan alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 5-Davalı yargı gider toplamı olan 151,00.TL'nin davanın kabul ve reddi oranına göre hesaplanan 24,44.TL'sinin davacıdan alınıp davalıya ödenmesine, bakiye giderin davalı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı için takdir edilen 45.000,00.TL vekalet ücretinin davalıdan tahsili ile davacı tarafa ÖDENMESİNE, 7-Tarafların dava şartı olan Arabuluculuk toplantısına katıldıkları halde anlaşamadıkları, Arabuluculuk son tutanağından anlaşıldığından 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/A-14 bendi uyarınca ve Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği tarife hükümleri uyarınca Suçüstü Ödeneğinden ödenen 1.320,00.-TL nin Arabuluculuk ücretinin kabul ve red oranı üzerinden hesaplanan 1.097,58.TL sinin davalıdan, 222,42.TL sinin davacıdan alınarak hazineye gelir KAYDINA, 8-Bakiye gider avansının kesinleşmeye müteakip talep halinde taraflara İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzlerine karşı, davalı tarafın yokluğunda verilen kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesine istinaf nezdinde temyizi kabil olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 03/02/2026

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır