Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/244 E. 2023/749 K.

T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/244 Esas KARAR NO : 2023/749 DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 01/07/2020 KARAR TARİHİ : 21/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ GÖRÜŞÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesind özetle; davacı bankanın ... Şubesi ile davalı ... Ltd. Şti. ile Genel Nakdi ve Gayrinakdi Kredi Sözleşmesi imzalanmış olduğunu, ..., ... ve ...'in de müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak bu sözleşmeyi imzalamış olduklarını, işbu sözleşme kapsamında taksitli ticari kredilerin kullandırılmış olduğunu, kefillerden ... aleyhine yukarıda belirtilen tüm borçları için takip başlatıldığını, kefil ... aleyhine yukarıda belirtilen ... numaralı krediden kaynaklanan ...-TL üzerinden takip başlatıldığını, kefil ... aleyhine yukarıda belirtilen ... numaralı krediden kaynaklanan borçlar için 290.000,00-TL. üzerinden takip başlatıldığını, davalı/borçlular hakkında Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından genel haciz yoluyla takip başlatıldığını, işbu takipte borçlu şirket ve kefillerin borca, faize ve tüm ferilere itiraz ettiklerini, bunun üzerine hukuk uyuşmazlıklarında dava şartı olarak Antalya Arabuluculuk Bürosuna ... arabuluculuk dosya numarası ile arabulucuya başvurulmuştur olup ancak davalılar ile yapılan görüşmelerde anlaşmanın sağlanamadığını, 02.03.2020 tarihli arabuluculuk son tutanağı ile arabuluculuk görüşmesinin sonladırılmış olduğunu, borçlu davalı ... Ltd. Şti. ve davalılar ..., ... ve ...'in hukuki sorumluluklarının devam ettiğini, ... Ltd. Şti. ile akdedilen kredi sözleşmelerinden doğan mükellefiyete dâhil ödemelerini aksatması üzerine, hesap kat edilmek suretiyle borçlulara ihtarname gönderildiğini ve muaccel hale gelen borcun ödenmesinin talep edildiğini, bahse konu ihtarnameye rağmen borcun ödenmediğini, davalılar hakkında ilamsız takip başlatılmış olup davalılar tarafından icra takibine itiraz edilmiş olduğunu, açıklanan nedenlerle davalı tarafın sırf davacının takiplerinin uzatılması amacıyla ve hukuki ve mesnedi bulunmayan iddialarla itiraz ederek bahse konu takibin durdurulmasına sebebiyet verdiğini, bu nedenle itirazın iptali ile alacak miktarının %20’sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir. Davalı ...'ün cevap dilekçesinde özetle; davalı ...ün eşi olduğunu, ... vergi numaralı ... Ltd. Şti.'nin davalı eşine ait olduğunu, Antalya ... İcra Dairesine ait ... Esas sayılı takip dosyasında ilamsız takip ve itiraz edilmesine ve takibin iptaline karar verilmesine rağmen davacı banka tarafından Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı alınarak icraya devam edilmiş olduğunu, davalı ... ile 1998 yılından beri evli olduğunu, Adli Tıp Kurumu Başkanlığı 4. İhtisas Kurulunun 15/09/1995 tarihli raporunda yapılar muayenesinde ceza ehliyetini müesseir ve kişide irade, şuur ve hareket serbestisini kaldıracak mahiyette ve derecede (şizofreni) denilen akıl hastalığı tespit edilmiş olduğunu, o tarihten bu yana halen daha şizofreni tedavisinin devam ettiğini, ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyası ile vasi atanması için başvuruda bulunulduğunu, mahkemece Beyşehir Devlet Hastanesi'ne sevki sonucu 23/05/2019 tarihli heyet raporunda akli dengesi yerinde değildir, tek başına hukuki ve cezai sorumluluğu bulunmamaktadır şeklinde karar çıktığını, keza Alanya Aladdin Keykubat Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesinden de 06/12/2019 tarihinde aynı teşhislerle heyet raporu alınmış olduğunu, eşinin belirsiz tavırları nedeniyle ve korkması nedeniyle eşinin kararlarına karşı çıkamadığını, ancak eşinin kararlarına rızasının bulunmadığını, bazı zamanlarda davalı eşinin bankalara kendisini götürdüğünü ve birkaç evrak imzalattığını, davaya konu iddiaların da bundan kaynaklanmış olabileceğini, davacı bankanın icra takibi başlatması ile olaydan haberdar olduğunu, ancak anlaşılacağı üzere davalı eşinin yani ... ...'ün borçlanma ehliyetinin bulunmadığını ve TTK'nun 670.maddesi uyarınca kendi işlemleri ile borç altına giremeyeceğini, ayırt etme gücünden yoksun kişilerin tasarruflarının geçersiz olduğunu, bu nedenle davaya konu icra takibine itiraz etiğini ve eldeki davanın reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır. Davalı ... ...'ün cevap dilekçesinde özetle; kendisinin akıl sağlığının yerinde olmadığına dair birçok raporunun mevcut olduğunu, diğer davalı olan eşi ...'ün kendisine vasi tayin edildiğini, şizofreni hastalığının devam ettiğini, bu nedenle icra takibine itiraz ettiklerini, eldeki davanın reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır. Davalı ...'in cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin sahibinin kendisinin de tanıdığı birine ait olduğunu, şirket ile banka arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, bunun karşılığında da ... ilçesi, ... mahallesi ... caddesi ... apartmanı ... ada ... parselde kain bağımsız bölümü ipotek olarak teminat gösterildiğini, bahse konu kredi borcunun 16/07/2018 tarihinde bankaya ödenmiş olduğunu, borcun konusuz kaldığını, keza bankaca bahse konu taşınmaz için Alanya tapu müdürlüğünü gerekli yazıları göndermiş olduğunu, yasal işlemlerin tamamlanarak bağımsız bölüm üzerindeki ipoteğin kaldırılığını, ancak daha sonrasında davacı bankanın Antalya ... İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası ile ilamsız icra başlattığını öğrendiğini, yapılan itiraz üzerine icra takibinin durdurulmuş olduğunu, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... değişik iş sayılı dosyası ile ihtiyati haciz kararı aldırılmış olduğunu, haksız ve usulsüz başlatılan icra takibine itiraz etmiş ise de bahse konu icra takibi nedeniyle aile hayatının ve itibarının zedelenmiş olduğunu, krediyi kullanan davalı diğer şahsın ise akıl sağlığının yerinde olmadığının tespit edilmiş olduğunu, bankanın yapmış olduğu işlemlerin haksız ve kötü niyetli olarak yapılmış olduğunu, açıklanan nedenlerle davanın reddinin gerektiğini savunduğu anlaşılmıştır. DELİLLER VE GEREKÇE : Mahkememizce tarafların tüm delilleri toplanmış, icra dosyası getirtilmiş, Alanya ... Sulh Hukuk Mahkemesinin ... Esas, Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyaları getirtilmiş, davacı bankadan hesap özetleri, GKS ödeme planı ve ödeme belgeleri istenmiş, resen seçilen bankacı bilirkişiden banka kayıtlarında inceleme yetkisi de verilerek ayrıntılı rapor alınmıştır. Antalya (Kapatılan ... İcra Dairesi ... Esas) Genel İcra Dairesinin ... Esas sayılı takip dosyası dosyamız arasına alınmış, incelenmesinde; alacaklısının ... Bankası A.Ş., olduğu, borçlularının dosyamız davalıları olduğu, 732.412,97TL Asıl alacak, 81.920,38TL işlemiş faiz, 4.096,02TL Temerrüt faizi, 156,12TL diğer masraf alacağı, olmak üzere toplam ... alacak üzerinden, belirtilen tüm borçlardan, ve sorumlu olduğu asıl alacak tutarlarına, takip tarihinden alacağın tamamen tahsiline kadar, yine yukarıdaki hesap tablolarında belirtilen oranlardan işleyecek temerrüt faizleri, faizlerin gider vergisi, avukatlık ücreti, icra harç ve masraflarıyla birlikte, fazlaya ilişkin talep ve dava haklarımız saklı kalmak, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla takip başlatılmış olduğu, borçluların altına aldıkları 22/01/2019 tarihli dilekçe ile bahse konu icra takibine itiraz ettikleri ve icra müdürlüğünce 24/01/2019 tarihli kararı ile takibin durdurulmasına karar verildiği, alacaklı banka vekilinin Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... D. İş sayılı dosyasından aldığı ihtiyati haciz kararı (davacı yönünden 290.000,00TL ile sınırlı olmak kaydıyla) üzerine dosyadan haciz talep ettiği ve ilgili hacizlerin konulmuş olduğu anlaşılmıştır. 02/03/2020 tarihli arabuluculuk tutanağında özetle; Taraflar müzakereler sonucunda anlaşmaya varılamadığını, tarafların anlaşamadıklarını beyan ettiklerini ve son tutanağa böyle geçsin dediklerini, tarafların üzerinde anlaşamadığı uyuşmazlık konusunun; Antalya ... İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasında talep edilen alacakların faiz, masraf ve vekalet ücreti ile ödenmesi istemine ilişkin olduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Alanya ... Sulh Hukuk Mahkemesi ... esas sayılı dava dosyasının incelenmesinde; kısıtlının dosyamız davalı ... ... olduğu, vasi adayının dosyamız davalısı ... olduğu, 03/03/2020 tarihli ve ... Karar sayılı karar ile; ... ve ... oğlu, ... doğumlu, ... TC kimlik numaralı ... ...'ün TÜRK MEDENİ KANUN'NUN 405. MADDESİ UYARINCA KISITLANMASINA, ... ve ... kızı, ... doğumlu, ... TC kimlik numaralı ...'ün VASİ OLARAK ATANMASINA karar verildiği, verilen kararın ... tarihinde kesinleşmiş olduğu anlaşılmıştır. Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyadan ... ile ilgili aldırılan 23/02/2022 Tarihli ve ... sayı numaralı adli tıp raporunun incelenmesinde; "... tıbbi belgeler ile adli tahkikat dosyasında belirlenen ve adli tıbbi yorumlamayı ilgilendiren hususların değerlendirilmesinden; Görülmekte olan (İtirazın İptali (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan)) davası nedeniyle takibe dayanak kredi sözleşmesinde kefalet tarihi olan 30.06.2016 tarihi itibariyle davalının borçlanma ehliyetinin bulunup bulunmadığı sorulan ... oğlu, ... doğumlu ...’ün Kurulumuzca 13.08.2021 tarihinde yapılan muayenesi sonucunda elde edilen bilgi ve bulguların yorumlanmasından; fiili ehliyetini müessir ve kişide şuur ve harekat serbestisi ile olayları kavrayıp onlardan sağlıklı sonuçlara varabilme yeteneğini ortadan kaldıracak veya azaltacak mahiyet ve derecede herhangi bir akıl hastalığı veya zeka geriliği tespit edilmediği, dava dosyasının tetkikinde menfaatlerini müdrik ve telkinlere mukavim olabileceği, kendi hür iradesi istikametinde serbest olarak eylem ve işlemlere girişebileceği tıbbi kanaatine varıldığı, bu duruma göre ...’ün işlem tarihi olan 30.06.2016 tarihinde fiili ehliyetine haiz olduğu oy birliği ile mütalaa olunur. " şeklinde rapor düzenlenmiş olduğu anlaşılmıştır. 26/10/2023 tarihli ... Bankası A.Ş. yazı cevabında; ... Ltd.Şti.'ne ilişkin 2020 tarihinde 260.693,43-TL. "... tarz fek bedeli" olarak ödeme yapılmış olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. 29/03/2023 tarihli bankacı bilirkişi ... imzalı raporda özetle; Davalıların 21.01.2019 takip tarihi itibariyle kendi temerrütleri dikkate alınarak sorumluluklarının hesaplanması ve sonuç itibari ile ... Şirketi yönünden hesaplama yapıldığında;730.362,87TL asıl alacak, 17.539,01TL işlemiş faiz, 876,95TL gider vergisi ve 156,12 TL masraf toplamı 748.934,95TL bulunduğu, ... ... yönünden hesaplama yapıldığında; 730.362,87TL asıl alacak, 38.145,95TL işlemiş faiz, 1.907,30TL gider vergisi ve 156,12TL masraf toplamı 770.572,24TL bulunduğu, ... yönünden hesapladığında; 576.310,23TL asıl alacak, 29.728,00TL işlemiş faiz, 1.486,40TL gider vergisi ve 156,12TL masraf toplamı 607.680,75TL bulunduğu, ... yönünden yapılan hesaplamada; 290.000,00TL asıl alacak bulunduğunun tespit edildiği anlaşılmıştır. Dava, davacı banka tarafından sözleşme ile davalı şirkete kullandırılan diğer davalıların da müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile imzaladığı kredi sözleşmelerinden doğan ve asıl borçlu ... San. ve Ltd. Şti'nin ödenmeyen bakiye borcunun ferileri ile birlikte tahsiline yönelik itirazın iptali davasıdır. Asıl borçlu şirket tarafından borcun ödenmemesi üzerine banka tarafından davalılara noter aracılığı ile hesap kat ihtarnamesi gönderilmiş, usulüne uygun tebligata rağmen borç yine ödenmeyince icra takibine geçilmiş, davalıların itirazı üzerine arabuluculuğa başvurulmuş, anlaşma sağlanamayınca eldeki itirazın iptali davası açılmıştır. İmzalanan sözleşmelerden 24/03/2017 tarihi itibari ile bilirkişi raporuna göre ... ve ...'ün ..., ...'in ise 290.000,00TL borca kefilliği ve imzası bulunmaktadır. İmzalanan sözleşmeler 6098 sayılı Türk Borçlar Kanununun kefalet hükümlerini düzenleyen 582 ve 583.maddelerine uygun bir şekilde düzenlenmiş olup kefaletleri geçerlidir. Her ne kadar kefillerden ...'ün fiil ehliyetinin bulunmadığı ileri sürülmüş ise de Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesinin ... Esas sayılı dosyasında alınan adli tıp raporunda sözleşme tarihlerinde kefilin fiili ehliyetinin yerinde olduğu tespit edilmiş olup savunmaya itibar edilmemiştir. Kaldı ki diğer kefil ..., 'ın eşi olmakla durumunu bilebilecek durumda olduğu için kefaletinden sorumludur. Yine ... ise kefil olduğu borcun ödendiğini ileri sürmüş ise de mahkememizce hüküm vermeye yeterli ve elverişli görülen yeminli bankacı bilirkişi raporuna göre 290.000,00TL bedelli kefaleti nedeniyle borcun 290.000,00TL'sine ve kendi temerrüdünden sorumluluğu devam etmektedir. Buna göre de asıl borçlu şirket ve ... 730.362,87TL asıl borç ve kendi temerrütlerinden doğan faiz, gider vergisi ve masraflardan, kefil ... ... asıl borcun 576.310,23TL'sinden ve kendi temerrüdünden doğan 29.728,00TL işemiş faiz ve gider vergisi, kefil ... ise sadece 290.000,00TL asıl alacaktan sorumlu olmak üzere davanın kısmen kabulüne, davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin 730.362,87TL asıl alacak, 38.145,95TL işlemiş faiz, 1.907,30TL gider vergisi ve 156,12TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 770.572,24TL alacak üzerinden davalılardan ... LTD.ŞTİ, faizin 17.539,01TL'sinden, gider vergisinden de 876,95TL'sinden, davalı ... asıl alacağın 576.310,23TL'sinden, işlemiş faizin 29.728,00TL'Sinden, gider vergisinin de 1.486,40TL'Sinden, davalı ...'in ise sadece 290.000,00TL asıl alacaktan sorumlu tutularak ve takipten itibaren yıllık %40,56 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına, fazlaya ilişkin talebin reddine, davadan sonra 09/10/2020 tarihinde ... ... Ltd. Şti. tarafından yapılan 260.693,43TL ödemenin infazda göz önüne alınmasına, haksız itiraz edilen asıl alacağın %20 si üzerinde hesaplanan 146.072,74TL icra inkar tazminatının davalı ... 115.262,05TLsinden, davalı ... 58.000,00TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş, aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Neden ve kanıtları yukarıda açıklandığı üzere, Davanın kısmen kabulü ile; davalıların Antalya Genel İcra Müdürlüğü ... Esas sayılı dosyasına yönelik itirazlarının kısmen iptaline, takibin 730.362,87TL asıl alacak, 38.145,95TL işlemiş faiz, 1.907,30TL gider vergisi ve 156,12TL ihtar masrafı olmak üzere toplam 770.572,24TL alacak üzerinden davalılardan ... LTD.ŞTİ, faizin 17.539,01TL'sinden, gider vergisinden de 876,95TL'sinden, Davalı ... asıl alacağın 576.310,23TL'sinden, işlemiş faizin 29.728,00TL'Sinden, gider vergisinin de 1.486,40TL'Sinden, Davalı ...'in ise sadece 290.000,00TL asıl alacaktan sorumlu tutularak ve takipten itibaren yıllık %40,56 oranında temerrüt faizi ve faizin %5 gider vergisi uygulanmak ve tahsilde tekerrüre yol açmamak kaydıyla devamına, Fazlaya ilişkin talebin reddine, Davadan sonra 09/10/2020 tarihinde ... Ltd. Şti. Tarafından yapılan 260.693,43TL ödemenin infazda göz önüne alınmasına, Haksız itiraz edilen asıl alacağın %20 si üzerinde hesaplanan 146.072,74TL icra inkar tazminatının davalı ... 115.262,05TLsinden, davalı ... 58.000,00TL'sinden sorumlu olmak üzere davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 1-Alınması gerekli ...-TL harçtan, peşin olarak alınan 11.285,46-TL harcın mahsubu ile kalan 41.352,33-TL harcın ( ... ... San. Tic. Ve LTD.ŞTİ'nin 39.863,62TL'sinden, ...'ün 30.214,54TL'sinden, ...'in 8.524,44TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak ile Hazineye gelir kaydına, 2-Arabuluculuğa ilişkin dava şartı nedeniyle Adalet Bakanlığı Bütçesinden ödenen 1.320,00.-TL yargılama giderinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 18/a-13 maddesi gereğince kabul/ret oranına göre hesaplanan 1.242,51TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, bakiye 77,49TL'nin davacıdan alınarak Hazineye gelir kaydına, 3-Davacının karşıladığı 490,85TL tebligat/yazışma gideri, 800,00TL bilirkişi ücreti ve 11.285,46TL peşin harç toplamı olan olmak üzere toplam 12.576,31TL yargılama giderinin, kabul/ret oranına göre hesaplanan 11.838,08TL'sinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 4-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalanının karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya İADE EDİLMESİNE, 5-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada kabul edilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 113.880,11-TL vekâlet ücretinin ( ... ... San. Tic. Ve LTD.ŞTİ'nin 110.829,04TL'sinden, ...'ün 91.053,45TL'sinden, ...'in 45.500,00TL'sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı tarafa VERİLMESİNE, 6-Avukatlık Asgari Ücret tarifesi uyarınca davada reddedilen miktar dikkate alınarak hesap edilen 17.900,00-TL vekâlet ücretinin davacıdan alınarak kendisini vekille temsil ettiren ..., ... ... ve ...'e VERİLMESİNE, Dair; davacı vekilinin mazereti kabul edilerek yokluğunda, hazır olan davalı vekillerinin yüzüne karşı, tarafların HMK'nun 345 maddesi uyarınca gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ilgili hukuk dairesinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup, usulünce anlatıldı.21/11/2023

Başkan ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Üye ... e-imzalıdır

Katip ... e-imzalıdır