Adana 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/2 E. 2022/1019 K.

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/2 Esas - 2022/1019 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A

T.C. ADANA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

K A R A R ESAS NO : 2020/2 KARAR NO : 2022/1019 BAŞKAN : ... ÜYE : .. ÜYE : .. KATİP : .. DAVACI : ... VEKİLİ : Av.... DAVALI : 1- .. VEKİLİ : Av... ... DAVALI : 2- ... VEKİLİ : Av. .. DAVALI : 3- ... DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 02/01/2020 KARAR TARİHİ : 07/12/2022 KARAR YAZIM TARİHİ : ... I- DAVA 1. Davacı vekili 02.01.2020 tarihli dilekçe ile davalı taraf aleyhine belirsiz alacak ve manevi tazminat istemli dava açmıştır. Dilekçeye göre; 16.03.2016 tarihinde ... (davalı) idaresindeki ... plakalı araç ile davacının yolcu olarak bulunduğu ... (dava dışı) idaresindeki ... plakalı aracın kaza yapması sonucu davacı yaralanmıştır. ... plakalı aracın işleteni ... Makine İml. Ltd. Şti. (davalı), ... sigortacısı ... ... AŞ’dir (davalı). Kazanın oluşumunda ... araç sürücüsü tam kusurludur. Davacı, 1959 doğumlu ev hanımıdır. Tazminat hesabında asgari ücretin esas alınması gerekmektedir. Kaza nedeniyle davacı kafa travması geçirmiş, beyninin konuşma merkezinde hasar meydana gelmiş, 25 gün hastanede yatmıştır. Tedavi süresince ve halen bakıma muhtaçtır. Kozan Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 12.09.2017 tarihli rapora göre kaza nedeniyle %28 oranında kalıcı maluliyete maruz kalmıştır. Bunun yanında kaza sonrası; çabuk sinirlenme, öfke nöbeti gibi davranışlar göstermektedir. Bu durum, hayatını eşi ve çocuklarıyla iletişimini etkilemektedir. Zararın tazmini için davalı sigorta şirketine yapılan başvuru 16.01.2018 tarihli mail ile reddedilmiştir. Kazadan dolayı davacının uğradığı zararın (kalıcı çalışma gücü kaybı, geçici iş görmezlik ve bakıcı gideri zararı) karşılanmadığı ileri sürülerek fazlaya ilişkin haklar saklı olmak üzere; a- 300 TL maddi tazminatın (kalıcı maluliyet, geçici iş görmezlik, bakıcı gideri) kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte davalılardan müteselsil olarak tahsiline, b- 50.000 TL manevi tazminatın kaza tarihinden itibaren uygulanacak avans faizi ile birlikte ... ve ... Makine İml. Ltd. Şti.’den müteselsil olarak tahsiline, Karar verilmesi talep edilmiştir. 2. Davacı vekili 19.10.2022 tarihli dilekçe ile maddi tazminat; 481.952,96 TL'ye (464.293,11 TL sürekli iş görmezlik tazminatı, 14.365,85 TL geçici iş görmezlik tazminatı ve 3.294,00 TL bakıcı gideri) çıkarmıştır. II- SAVUNMA 1. Davalı ... ... AŞ vekili 30.01.2020 tarihli dilekçe ile davanın reddini talep etmiştir. Dilekçeye göre; ... plakalı aracın kaza dönemini kapsayan ... poliçesi davalı tarafından düzenlenmiştir. Davalının sorumluluğu poliçe limiti ve sürücünün kusur oranı ile sınırlıdır. Bunun dışında davacının müterafik kusuru nedeniyle tazminattan indirim yapılmalıdır. Davacının maluliyeti ile kaza arasında illiyet bağı bulunmamaktadır. Maluliyet raporunun Adli Tıp Kurumundan aldırılması gerektiği belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. 2.1. Davalı ... vekili 30.01.2020 tarihli dilekçe ile davanın reddini savunmuştur. Dilekçeye göre; davalının yerleşim yeri Mersin’dedir. Kaza Adana il merkezinde vuku bulmadığı gibi davacı ve davalıların ikamet adresi Adana olmadığı gibi kaza da Adana merkezde vuku bulmamıştır. Yetkili mahkeme Mersin Asliye Ticaret Mahkemesidir. Dava dilekçesinde belirtilen ve Kozan Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 12.09.2017 tarihli raporda belirtilen arazlar (hipertansiyon, diyabet) kaza ile nedensellik bağı bulunmamaktadır. Kaza tespit tutanağında belirtildiği üzere davacının bulunduğu araç kaza sırasında 5. Vitestedir. Bu husus bu aracın kazanın meydana geldiği viraja oldukça hızlı olduğunu göstermektedir. Ceza dosyasında davalı taraf hazır olmadan keşif yapılmıştır. Kaza tutanağında her iki sürücüye eşit kusur verildiğinden Adli Tıp Kurumundan kusur raporunun alınması gerekmektedir. Talep edilen manevi tazminatın fahiş olduğu belirtilerek davanın reddi talep edilmiştir. 2.2. Davalı vekili 20.09.2022 tarihli dilekçesinde; davacı emniyet kemeri takmayarak zararın artmasına sebebiyet verdiğinden müterafık kusur nedeniyle tazminattan indirim yapılmasını talep etmiştir. 3. Davalı ... Makine İml. Ltd. Şti. davaya cevap vermemiştir. III- DELİLLER 1. 16.03.2016 tarihli Kaza Tespit Tutanağına göre ... idaresindeki ... plakalı araç Kozan-Feke istikametinde seyir halinde iken ... idaresindeki ... plakalı araçla kaza yapmıştır. Kazada ikinci araçta arka koltukta yolcu olarak bulunan ... yaralanmıştır. ...’nun emniyet kemeri takılı değildir. Tutanağa göre her iki araç sürücüsü; şeride tecavüz etme, araç hızını dönemeçlere girerken dönemeçli yollarda ilerlerken hızını azaltmamak kuralını ihlal etmiştir. 2. Mersin Emniyet Müdürlüğünün 2901.2020 tarihli yazısına göre ... plakalı araç ... Makine İml. Ltd. Şti. adına kayıtlıdır. 3. Kaza nedeniyle Feke Asliye Ceza Mahkemesine ... sayılı dosyası ile sanık ... hakkında kamu davası açılmıştır. Mahkeme, kazanın oluşumunda sanığı tam kusurlu kabul ederek adli para cezasıyla cezalandırılmasına karar vermiştir. 4.1. ... numaralı poliçenin incelenmesinden ... plakalı aracın 20.06.2015 tarihinden başlamak üzere 1 yıl süreyle ... sigortasının davalı sigorta şirketi tarafından yapıldığı anlaşılmıştır. Poliçeye göre kişi başına sakatlanma zarar teminatı 290.000 TL (kaza tarihinde 310.000 TL) ve sağlık gideri teminatı 290.000 TL'dir (kaza tarihinde 310.000 TL). Kaza nedeniyle davacı tarafın 05.10.2017 tarihinde başvurusu olmuş ancak ödeme yapılmamıştır. 4.2. Adana Ticaret Sicil Müdürlüğünün 11.06.2020 tarihli yazısına göre ... ... AŞ’nin Güney Anadolu Bölge Müdürlüğü Adana merkezde bulunmaktadır. 5.1. Bilirkişi ... tarafından 07.10.2020 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; ... plakalı araç sürücüsü ..., iki yönlü yolda karşı yöndeki trafik için ayrılan yola girmesi, tehlikeli eğim tehlikeli viraj, azami hız 30 km, gevşek zemin ikazlarına rağmen viraja hızlı girmesi, direksiyon hakimiyetini kaybederek karşı şeride savrulup kendi şeridinde seyreden araca çarpması nedeniyle olayda %100 kusurludur. ... plakalı araç sürücüsü...; kendi şeridinde normal hızla seyretmesi, yokuş çıktığı sırada diğer aracın gelip çaroması nedeniyle kazaya etken kural ihlali bulunmamaktadır. ... plakalı araçta yolcu olarak bulunan ... emniyet kemeri takmaması nedeniyle müterafik kusurludur. 5.2. Karayolları fen heyetinden oluşan bilirkişi kurulu tarafından 18.02.2021 tarihli rapor düzenlenmiştir. Raporda bilirkişi ... tarafından düzenlenen rapordaki tespitler teyit edilerek kazanın oluşumunda ... plakalı araç sürücüsü ...’nın tam kusurlu, ... plakalı araç sürücüsü...’nun kusursuz olduğu belirtilmiştir. İkinci araçta yolcu olarak bulunan...’nun emniyet kemeri takmaması ile yaralanması arasında illiyet bağı bulunduğu da belirtilmiştir. 6.1. Kozan Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 12 Eyl 2017 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporunda, ...’nun ‘Hipertansiyon ve ..tes Mellitus’ nedeniyle %28 özürlü olduğu belirtilmiştir. 6.2. Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından 23.05.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; 30.03.2013 tarihli 28603 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Özürlülük Ölçütü Sınıflandırması ve Özürlülere Verilecek Sağlık Kurulu Raporları Hakkında Yönetmelik hükümlerine göre davacının kaza nedeniyle tüm vücut engellilik oranı %40’dır. İyileşme süresi 12 aya kadar uzayabilecektir. İyileşme süresi içerisinde 2 ay süreyle bir başkasının sürekli bakımına muhtaç durumda kalmıştır. 7. SGK tarafından verilen 30.01.2020 tarihli cevapta; kaza nedeniyle davacıya herhangi bir ödeme yapılmadığı belirtilmiştir. 8. Bilirkişi ... tarafından 12.08.2022 tarihli rapor düzenlenmiştir. Rapora göre; davacı kaza tarihinde 57 yıl 1 ay 14 gün yaşındadır. TRH-2010 tablosuna göre bakiye muhtemel yaşam süresi 23 yıldır. Kazada davacı kusursuz, davalı ... (ve işleteni) %100 kusurludur. Davacı kazada %40 oranında çalışma gücü kaybına, 12 ay geçici iş görmezliğe uğramış ve 2 ay süreyle bakıma muhtaç hale gelmiştir. Anayasa Mahkemesinin 17.07.2020 tarih 2019/40 - 2020/40 sayılı kararı sonrası Yargıtay içtihatları uyarınca tazminat hesabında TRH-2010 Yaşam Tablosu ile bilinen son gelirin her yıl için %10 artırılıp, %10 iskonto edilmesi yöntemi kullanılmıştır. Hesaplamalarda AGİ’siz asgari ücret esas alınmıştır. 12 aylık geçici iş görmezlik zararı 14.365,85 TL’dir. Kalıcı maluliyet zararı 464.293,11 TL’dir. Bakıcı gideri zararı 3.294,00 TL’dir. IV- GEREKÇE 1. Davalı ... yetki itirazında bulunmuştur. Davalılardan sigorta şirketinin Adana merkezde bölge müdürlüğü bulunmaktadır. HMK 7/1-ilk cümledeki yetki hükmü dikkate alındığında tüm davalılar açısından yetkili mahkemelerden biri Adana mahkemeleridir. Bu nedenle davalı ... vekilinin yetki itirazı reddedilmiştir. 2. 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunla değişik 2918 sayılı KTK 97. maddesine göre; zarar görenin, zorunlu mali sorumluluk sigortasında öngörülen sınırlar içinde dava yoluna gitmeden önce ilgili sigorta kuruluşuna yazılı başvuruda bulunması gerekir. Sigorta kuruluşunun başvuru tarihinden itibaren en geç 15 gün içinde başvuruyu yazılı olarak cevaplamaması veya verilen cevabın talebi karşılamadığına ilişkin uyuşmazlık olması hâlinde, zarar gören dava açabilir veya 5684 sayılı Kanun çerçevesinde tahkime başvurabilir. Somut olayda davacı tarafın başvurusu üzerine hasar dosyası açıldığı ihtilafsız olduğundan dava şartı gerçekleşmiştir. 6098 sayılı TBK 49. maddesi uyarınca, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiille başkasına zarar veren, bu zararı gidermekle yükümlüdür. 2918 sayılı KTK 85. maddesi uyarınca; bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut bir şeyin zarara uğramasına sebep olursa, motorlu aracın bir teşebbüsün unvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen biletle işletilmesi halinde, motorlu aracın işleteni ve bağlı olduğu teşebbüsün sahibi, doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olurlar. Aynı Kanunun 91. maddesine göre; işletenlerin, bu Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmaları zorunludur. 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren KMAZMSS Genel Şartlarında zararın TRH-2010 Hayat Tablosu ve devre başı ödemeli belirli süreli rant formülü ve %1,8 iskonto oranı/teknik faize göre hesaplanması öngörülmüştür. Anayasa Mahkemesi 17.07.2020 tarih 2019/40 - 2020/.. sayılı kararı ile 2918 sayılı KTK’da 26.04.2016 tarihinde yürürlüğe giren 6704 sayılı Kanunla yapılan bazı değişikleri iptal etmiştir. İptale uğrayan hükümler KTK 90. Maddesine 6704 sayılı Kanunla eklenen ... sigortası kapsamındaki tazminatların “…ve bu Kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlardaki” esaslara tabi olacağına ilişkin hükmü ile 92/i maddesi hükmüdür. İptal hükmü sonrası Yargıtay 17. Hukuk Dairesi kararlarında tazminat hesabının TRH-2010 Tablosunun esas alınması ve zarar hesabının da Progressive Rant Yöntemine göre yapılması gerektiği belirtilmiştir (17. H.D. 08.03.2021 tarih 2020/8835-2021/2355 sayılı kararı). 19.06.2021 tarih 31516 sayılı Resmi Gazetede yayınlanarak yürürlüğe giren 7327 sayılı Kanunla 2918 sayılı KTK 90. Maddesinde yapılan değişiklikle “sürekli sakatlık tazminatı, ulusal doğum ve ölüm istatistikleri kullanılarak hazırlanan hayat tablosu ve zorunlu mali sorumluluk sigortası genel şartlarında yüzde 2’yi geçmemek üzere belirlenen iskonto oranı ve sürekli sakatlık oranı esas alınarak hayat anüiteleri ile genel kabul görmüş aktüerya kurallarına uygun olarak hesaplanır” hükmüne yer verilmiştir. Sonuç itibariyle 19.06.2021 tarihli değişiklik öncesi olaylarda Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin yerleşik içtihatlarına göre tazminat hesabında TRH2010 Tablosunun ve zarar hesabının da Progressive Rant Yöntemine göre yapılması gerektiği kanaatine varılmıştır. Somut olayda davalı ... Makine Ltd. Şti.’nin işleteni olduğu davalı ... idaresindeki ... plakalı karıştığı kaza sonucunda davacı %40 oranında çalışma gücü kaybına, 12 ay geçici iş görmezliğe ve 2 ay süreyle bakıcı gideri zararına uğramıştır. Kazada davalı araç sürücüsü %100 kusurludur. Kozan Devlet Hastanesi tarafından düzenlenen 12 Eyl 2017 tarihli Özürlü Sağlık Kurulu raporunda, ...’nun ‘Hipertansiyon ve Diabetes Mellitus’ nedeniyle %28 özürlü olduğu belirtilmiş olmakla birlikte bu raporun hangi Yönetmelik hükümlerine düzenlendiği, tespit edilen arazın kazayla bağlantılı olup olmadığı tartışılmamıştır. Bu nedenlerle Adli Tıp Kurumu 2. İhtisas Kurulu tarafından düzenlenen raporla çelişkili bir durum oluşturmadığı kabul edilmiştir. 2. ... ve ... Makine İml. Ltd. Şti’ne Karşı Açılan Dava 2.1. Maddi Tazminat Olay nedeniyle davacı tarafın uğradığı zarar tutarı; TRH-2010 tablosu ve gelirin her yıl için %10 artırılıp, %10 ıskonto edilmesi yöntemi esas alınarak yapılan hesaplamaya göre; geçici iş görmezlik zararı 14.365,85 TL, kalıcı maluliyet zararı 464.293,11 TL ve bakıcı gideri zararı 3.294,00 TL’dir. Yukarıda belirtildiği gibi kaza tespit tutanağında yolcu ... için ‘Emniyet Kemerinin Takılı Olup Olmadığı’ seçeneği boş bırakılmıştır. Bununla birlikte davacının babası olan araç sürücüsü ... polis ifadesinde kızının arka koltukta bulunduğunu ve kaza nedeniyle araçtan dışarı fırlayarak kaldırıma düştüğünü beyan etmiştir. Bu vakıa davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmadığını göstermektedir. 6098 sayılı TBK 52. maddesi şu şekildedir: Madde 52- Zarar gören, zararı doğuran fiile razı olmuş veya zararın doğmasında ya da artmasında etkili olmuş yahut tazminat yükümlüsünün durumunu ağırlaştırmış ise hâkim, tazminatı indirebilir veya tamamen kaldırabilir. Zarara hafif kusuruyla sebep olan tazminat yükümlüsü, tazminatı ödediğinde yoksulluğa düşecek olur ve hakkaniyet de gerektirirse hâkim, tazminatı indirebilir. Davacının emniyet kemeri takmaması zararın oluşması/artmasını etkilediğinden oluşan zarardan %20 oranında indirim yapılmıştır. İndirim sonrası tazmini gereken zarar toplamı 385.562,36 TL’dir. Davalı sürücü ve işleten bu zararın tamamından 2918 sayılı KTK 85 ve haksız fiil hükümlerine göre müteselsil sorumludur. Bu davalıların sorumluluğu haksız fiil hükümlerine dayandığından kaza/haksız fiil tarihi itibariyle temerrüde düşmüşlerdir. Bu nedenle kaza tarihi itibariyle yasal faize hükmedilmiştir. Yargıtay 17. Hukuk Dairesinin benzer bir uyuşmazlıkta aldığı 02.05.2013 tarih 2012/9700-2013/6186 sayılı kararı uyarınca müterafik kusur indiriminden dolayı reddedilen kısım yönünden davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmemiştir. 2.2. Manevi Tazminat Davacı taraf 50.000 TL manevi tazminatın iki davalıdan tahsilini talep etmiştir. Olayda davacı önemli oranda beden gücü kaybına uğramıştır. Bu orandaki maluliyet tüm hayatını olumsuz etkileyecektir. Kazanın oluşumunda davalı sürücü tam kusurludur. Az önce belirtildiği gibi davacının emniyet kemeri takmaması zararın artmasını etkilemiştir. Davacı ev hanımıdır. Bütün bu hususlar ile kaza tarihi dikkate alındığında 50.000 TL manevi tazminatın hakkaniyete uygun olacağı kanaatine varılmıştır. 3. ... Türk Sigortaya Karşı Açılan Dava Davalı sigorta şirketi ... plakalı aracın kaza dönemini kapsayan ... sigortacısıdır. Davalı sigorta şirketi davacının uğradığı zarardan poliçe limiti ile sorumludur. Kaza tarihinde poliçe limiti; kişi başına sakatlanma zarar teminatı 310.000 TL ve sağlık gideri teminatı 310.000 TL'dir. Buna göre kalıcı maluliyetten kaynaklanan zarar için davalı sigorta poliçe limiti olan 310.000 TL ile sorumlu tutulmuştur. Geçici iş görmezlik ve geçici bakıcı gideri zararının tamamı sağlık gideri teminatı limiti içerisinde kaldığından bu iki kalemdeki zarar için (14.127,88 TL) sigorta şirketi tam sorumlu tutulmuştur. 2918 sayılı KTK 99. Maddesi uyarınca sigorta şirketinin zararın ihbar ve gerekli belgelerin sunulmasından itibaren 8 iş günü içerisinde ödemesi gerekmektedir. Somut olayda sigorta şirketine 05.10.2017 tarihinde başvuru yapıldığından davalı sigorta şirketi 18.10.2017 tarihinde temerrüde düşmüş olmaktadır. V- KANUN YOLLARI 6100 sayılı HMK 341. maddesi gereğince hüküm tarihi itibariyle miktar veya değeri 8.000,00 TL'yi geçmeyen mal varlığı davalarına ilişkin kararlar kesindir. Somut davada, mahkememizdeki dava belirsiz alacak davası olduğundan hükme karşı tarafların istinaf yoluna başvuru hakkı bulunmaktadır. İstinaf talebinin kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer asliye ticaret mahkemesine verilecek dilekçeyle yapılması gerekmektedir.

H Ü K Ü M

1-Maddi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulüne; kaza nedeniyle davacının uğradığı toplam 481.952,96 TL maddi zarardan (464.293,11 TL sürekli iş görmezlik, 14.365,85 TL geçici iş görmezlik ve 3.294,00 TL bakıcı gideri zararı) davacının kaza sırasında emniyet kemeri takmayarak zararın oluşmasında/artmasında müterafik kusurlu olması nedeniyle ve TBK 52. Maddesi uyarınca takdiren %20 oranında indirim yapılarak 385.562,36 TL’nin davalı sigorta şirketi 324.127,88 TL poliçe limiti ile sınırlı sorumlu olmak üzere müteselsil olarak davalılardan alınarak davacıya verilmesine. Fazlaya ilişkin istemin reddine. Hükmedilen bu tutarın kaza tarihinden (16.03.2016) itibaren uygulanacak yasal faizinden davalılar ... Makine Ltd. Şti. ile ...’nın ve 18.10.2017 tarihinden itibaren uygulanacak yasal faizinden davalı sigorta şirketinin müteselsil sorumlu olmasına. I- Maddi Tazminat davası yönünden alınması gereken 26.337,76 TL ilam harcından, 171,80 TL peşin harç ve 1.645,09 TL ıslah harcının mahsubu ile bakiye 24.520,87 TL harcın ( 20.613,77 TL'sinden sigorta şirketi sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müteselsil olarak tahsili ile hazineye irat kaydına, II- 6325 sayılı Kanunun 18/A-13. maddesi uyarınca 1.320,00 TL zorunlu arabuluculuk ücretinin davalılardan müteselsil alınarak hazineye irat kaydına. III- Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 56.978,73 TL vekalet ücretinin ( 47.899,89 TL'lik kısmından sigorta şirketi sorumlu tutulmak kaydıyla ) davalılardan müteselsil alınarak, davacıya verilmesine, 2- Manevi tazminata ilişkin davanın kısmen kabulü ile 50.000 TL manevi tazminatın sigorta şirketi dışındaki diğer iki davalıdan müteselsil olarak alınarak davacıya verilmesine. Fazlaya ilişkin istemin reddine. Hükmedilen tutara kaza tarihinden (16.03.2016) itibaren yasal faiz uygulanmasına. I- Manevi tazminat davası yönünden alınması gereken 3.415,50 TL ilam harcının sigorta şirketi dışındaki diğer iki davalıdan müteselsil olarak alınarak hazineye irat kaydına, II- Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin sigorta şirketi dışındaki diğer iki davalıdan müteselsil olarak alınarak, davacıya verilmesine, 3-Davacı tarafından yatırılan 54,40 TL başvurma harcı, 171,80 TL peşin harç ve 1.645,09 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 1.871,29 TL'nin davalılardan müteselsil alınarak, davacıya verilmesine, 4-Davacı tarafından harcaması yapılan 44 tebligat gideri 1.360,00 TL adli tıp gideri, 1.320,00 TL talimat gideri ve bilirkişiler ücreti 1.240,00 TL olmak üzere toplam 4.659,60 TL yargılama giderinin (3.917,15 TL'lik kısmından davalı sigorta şirketi sorumlu tutulmak kaydıyla) davalılardan müteselsil alınarak, davacıya verilmesine, 5- HMK'nun 297/ç bendi uyarınca artan bakiye gider avansının karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, Kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka bir yer Asliye Ticaret Mahkemesine verilecek dilekçe ile istinaf yolu açık olmak üzere hazır bulunan taraf vekillerinin yüzüne karşı oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.

Başkan ...

Üye...

Üye ...

Katip...