Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2020/192 E. 2021/245 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/192 Esas KARAR NO : 2021/245

DAVA : İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 03/06/2020 KARAR TARİHİ : 13/04/2021

Mahkememizde görülmekte bulunan İtirazın İptali (Acentelik Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, İSTEM: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde; müvekkili şirket ile sigortalı dava dışı ... Arasında ... başlangıç ve ... bitiş tarihli " Makine Kırılma Sigortası " yapılarak sigortalı bu poliçe uyarınca teminat altına alındığını, ... tarihinde sigortalı ... ye ait olan ... isimli hotel tesisinde meydana gelen ... ... soğutma grubunda bir arıza meydana geldiğini, yetkili servis tarafından yapılan incelemede arıza kaynakları olarak voltaj dalgalanması gösterildiğini, dava dışı sigortalı ... tarihinde ... nin bilgilendirildiğini, ilgili olayla ilgili Elektrik Mühendisleri odasına başvurulduğunu, Elektrik Mühendisleri Odasınca görevlendirilen görevlinin yaptığı incelemeler sonucu oluşan hasarın elektrik dağlım hatlarındaki voltaj dalgalanmaları sonucu yüksek voltaj ve/ veya akıma maruz kalması sebep olabileceği kanaatinde bulunduğunu, buna istinaden rücu hakkı doğduğunu, meydana gelen arıza neticesinde 1 adet İnvertr kart, 1 adet ... komprosör ve 1 adet fan motoru ve dış ünite değişimi yapılmak zorunda kaldığını, ... tarihinde dava dışı sigortalının tarafından arıza sebebi ve zararın sigortadan karşılanması talebi müvekkili şirkete iletildiğini, arızanın davalı şirketin dağıtımından sorumlu olduğu elektrik şebekesinden ve şebeke ayklı voltaj dalgalanmasından dolayı gerçekleştiğinden yapılan ödeme davalı şirkte rücu edildiğini, bu nedenl Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı dosyasında icra takibi başlatıldığını, davalı şirketin takibe itiraz ettiğini, takibin durduğunu, takibe itirazın yersiz olduğunu, arızalanmanın davalı şirketin kusurundan kaynaklandığını, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... esas sayılı takip dosyasındaki itirazın iptaline, % 20 den az olmamak kaydıyla icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep v dava etmiştir. YANIT: Davalı vekili mahkememize verdiği cevap dilekçesinde; Dava, İtirazın iptali için aranan 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, Davacının da kabulünde olduğu ve dava dilekçesinde açıkça belirtildiği üzere; Antalya ... İcra Müdürlüğü'nün .../... esas numaralı dosyasında takip başlatıldığını, müvekkil tarafından ... tarihinde itiraz edildiğini, davacının işbu davayı açma tarihi ... olduğundan davaya ilişkin hak düşürücü sürenin geçmesi sebebiyle açılan işbu davanın reddi gerektiğini, Rücuen tazminat davalarında aranan 2 yıllık zamanaşımı süresi somut olay bakımından dolduğunu, haksız fiillerde zamanaşımı süresi 2 yıldır ve zamanaşımı süresi dolduğunu, Zamanaşımı itirazında bulundukların, Davacı tarafın elektronik eşyaların bozulmasının voltaj dalgalanmasından kaynaklandığı ve bu durumdan Müvekkil şirketin sorumluluğunun bulunduğu iddiası gerçeği yansıtmadığını, zarar gördüğü iddia edilen sigortalı şirketimizden yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olup, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım ve onarımları ve mülkiyeti abonelerin kendilerine ait olduğunu, 28.01.2014 tarihli ve 28896 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Elektrik Piyasası Bağlantı ve Sistem Kullanım Yönetmeliği 15. Maddesinin B bendinde Dağıtım sistemine bağlı aboneler açısından bağlantı noktasından kullanım yerine kadar olan tesis ve teçhizat abonenin mülkiyetindedir hükmü yer aldığını, söz konusu arızaların, sigortalıya ait trafonun kapasitesinden fazla enerji tüketmesi (trafonun yetersiz olması), trafonun tekniğe aykırı bir şekilde tesis edilmesi, bakım ve onarımlarının periyodik olarak yapılmamış olması, trafo kademe ayarlarının yapılmamış olması vb. sebeplerle kaynaklanabileceğini, Voltaj dalgalanması sigorta poliçesi kapsamında olmadığını, bu sebeple sigortacının sigortalıya yaptığı ödemeden kaynaklı müvekkil kuruma rücu etmesi haksız ve hukuka aykırı olduğunu, sigortalıya ödendiği iddia edilen ... TL fahiş bir rakam olduğunu, kabul anlamına gelmemek kaydıyla; eğer böyle bir zarar meydana geldiyse, yapıldığı iddia edilen masrafların araştırılması ve gerçek tutarın tespit edilmesi gerektiğini, hukuki dayanaktan yoksun davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerine bırakılmasını talep ve dava etmiştir. KANITLAR VE GEREKÇE: Dava, davacı tarafından davalı aleyhine Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyası ile başlatılan ilamsız icra takibine davalı tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce icra dosyası, sigorta poliçesi, ödeme evrakları, davalı elektrik dağıtım şirketi arıza vs. Kayıtları celp edilerek dosya içerisine alınmış, davanın esasına etki edecek nitelikte deliller toplanmıştır. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün .../... Esas sayılı takip dosyasının celp edilerek incelenmesinde; davacı tarafından davalı aleyhine ... TL asıl alacak, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL alacak üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığı, takip dayanağının ... Tarihli ... hasar tarihli ... ödeme tarihli voltaj iniş çıkışı sonucu oluşan hasar nedeniyle rücuen alacak istemi olduğu, davalı borçlu tarafından takibe süresi içerisinde itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğu görülmüştür. 2004 Sayılı İİK 67. maddesi gereğince itirazın iptali davalarının görülüp hükme bağlanabilmesi için geçerli bir icra takibi bulunması, süresinde borca itiraz edilmesi ve 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açılması dava şartı niteliğindedir. İtirazın iptali davası icra takibine sıkı sıkıya bağlı, itiraz üzerine duran icra takibinin devam edebilmesini sağlayan ve takip hukuku içinde olmakla birlikte, maddi hukuk ilişkisinin incelenerek uyuşmazlığı kesin hükümle sonuçlandıran bir davadır. Davanın takibe bağlılığı alacağın miktarı bakımından söz konusu olduğu gibi alacağın kaynağı bakımından da geçerlidir (YHGK. 2017/19-1634 Esas - 2018/633 Karar sayılı ilamı). Somut olayda davacı tarafın iddiası; davacı sigorta şirketinin sigortalısı olan dava dışı ...'nin ... başlangıç, ... bitiş tarihli "Makine Kırılma Sigortası" poliçesi kapsamında teminat altına alınan makinede meydana gelen ... soğutma grubunda yer alan bir arızanın meydana geldiği, bu makinedeki arızanın nedeni olarak voltaj dalgalanmasının belirlendiği, bu voltaj dalgalanmalarının davalıya ait elektrik dağıtım hatlarındaki yüksek voltaj/akım gibi sebeplerden kaynaklandığı, dava dışı şirkete ödenen sigorta bedelinden rücuen davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğu hususlarına dayanmaktadır. Davalı tarafın ise öncelikle zamanaşımı nedeniyle davanın reddini, müvekkil şirketin sağladığı hizmette şirkete ait hatlarda elektrik dalgalanmasının mevcut olmadığını, dava dışı sigortalının yüksek gerilimden enerjili özel trafolu abone olduğunu, bu abonelerin hat ve trafolarının bakım, onarım ve mülkiyetlerinin abonelerin kendisine ait olduğunu, voltajın şiddetinin abonelerin kendi mülkiyetinde olan trafolar tarafından ayarlandığını, müvekkil şirkete atfedilebilecek bir kusur mevcut olmadığından davanın reddini talep ettiği görülmüştür. 6102 sayılı TTK m. 1472 hükmü gereğince sigortacı, sigorta bedelini ödedikten sonra hukuken sigorta ettiren yerine geçer ve bu sebeple sigortalı mal sahibinin hak ve yetkilerine sahip olur. Taraflar arasında çözümlenmesi gereken uyuşmazlık; davacı sigorta şirketinin sigortacısı olduğu dava dışı şirkete ait makine şehir voltajının düşük verilip verilmediği, buna göre davacı sigortacı şirketin 3. kişiye yapmış olduğu ödeme nedeniyle davalı elektrik şirketine rücu koşullarının oluşup oluşmadığı, hasarın miktarı, kusur ve tazminatın tutarı ile davalının sorumluluğunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi noktasında toplanmaktadır. Mahkememizce dosyadaki bilgi ve belgeler ile bağlı kalınarak davalı elektrik dağıtım şirketinin dava konusu arıza nedeniyle kusurunun bulunup bulunmadığının belirlenmesi amacıyla dosya bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, sigorta bilirkişisi, elektrik mühendisi bilirkişisi ve makine mühendisi bilirkişisi tarafından heyet olarak düzenlenen ... tarihli raporda özetle; dava dışı sigortalı otelin davalı şirket ... dağıtım hatlarından ve veya ... binasından yer altı ... ... kablo ile direkt enerji alarak kendisine ait müstakil trafodan beslendiğini, trafo ve diğer teçhizat ile otel iç tesisatının her türlü bakım ve onarım arızalarının otelin sorumluluğunda olduğunu, otel bünyesinde tüm oda katlarına, genel mahallelere hitap eden ve ayrı ayrı konumlandırılan ... klima dış ünitelerinin bulunduğunu, hasara uğrayan kısımların AG panosundan enerji almakta ve otelin AG iç tesisatından beslendiğini, hasarlı cihazın otel idaresinin sorumluluk alanı içerisinde bulunan bölümde yer aldığını, bu gibi durumlarda söz konusu klima dış ünitesinin iki durumda hasar görmesinin beklenebileceğini, bunlardan birincisinin otelin sorumluluk alanı içerisinde yer alan tesisatta bir arıza/kısa devre oluşumu- bakım eksikliği vb. Durumların olduğunu, ikincisinin ise dağıtım şirketine ait ana dağıtım hatlardan meydana gelen bir arıza durumu olduğunu, davalı dağıtım şirketi kayıtlarına göre dava dışı sigortalının bağlı bulunduğu dağıtım hatlarında herhangi bir arıza kaydının bulunmadığının görüldüğünü, yine davalı şirket kayıtlarına göre hasar tarihi itibariyle bölgede kesinti olmadığı, o bölgedeki diğer işletmeler ile ilgili herhangi bir şikayet kaydının bulunmadığını, ayrıca davalı şirketin sorumluluğundaki OG dağıtım hattında oluşan ve dava dışı otele yansıya ani pik voltaj dalgalanması olması halinde sadece spa bölümüne ait bir adet klima dış ünitesinin değil, otelin farklı bölümlerinde yer alan ve çalışır vaziyette bulunan birçok elektronik cihazın da zarar göreceğini, açıklanan nedenlerle olay tarihi itibariyle dava konusu hasarın davalı şirketin hizmet alanı dahilindeki voltaj dalgalanması, arıza vb. Durumdan kaynaklanmadığını bildirdikleri görülmüştür. Mahkememiz dosyası tarafların itirazlarının karşılanması amacıyla daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli ek raporda özetle; kök rapordaki görüşlerinde bir değişikliğin olmadığını, olay tarihi itibariyle dava konusu hasarın davalı şirketin hizmet alanı dahilindeki voltaj dalgalanması, arıza vb. Durumdan kaynaklanmadığını bildirdikleri görülmüştür. Mahkememiz dosyası zararın gerçekleştiği tarih itibari ile yürürlükte bulunan Elektrik Dağıtımı ve Perakende Satışına İlişkin Hizmet Kalitesi Yönetmeliğinin 23. ve devamı maddeleri gereğince davalı tarafa dava konusu zararlar nedeniyle yüklenebilecek bir kusurun veya kusursuz sorumluluk halinin mevcut olup olmadığının belirlenmesi amacıyla daha önce rapor düzenleyen bilirkişi heyetine tevdi edilmiş, bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen ... tarihli ek raporda özetle; ilgili yönetmelik hükümleri uyarınca dağıtım hatlarında arıza bulunmaması, bölgede kesinti olmaması ve bölgedeki diğer işletmelerden herhangi bir şikayet ya da arıza kaydı bulunmadığı hususları da nazara alındığından kök rapordaki görüşlerinde herhangi bir değişikliğin bulunmadığının bildirildiği görülmüştür. Mahkememizce alınan kök ve ek raporlar dosya kapsamına uygun, denetime elverişli ve kanaat verici bulunmuştur. Yukarıda yer verilen açıklamalar doğrultusunda davacı sigorta şirketinin rücuen tazminat istemi değerlendirildiğinde; davanın dayanağı olan hasar tarihinde sigortalı şirketin işletmesinin bulunduğu mevkideki elektrik hatlarında voltaj dalgalanması meydana geldiği taktirde sadece davacının sigortalısı olan şirketin otel işletmesinine cihazların değil oteldeki elektrik ile çalışan diğer cihazlarda gerekse de aynı hattan elektrik alan dava dışı diğer işletmelerde bu nedenle bir hasarın meydana gelmesi gerekirken bu yönde bir hasarın oluştuğuna ilişkin dosyada delil ya da iddia ileri sürülmediğinden, davalı elektrik şirketinin sorumluluğu ile meydana gelen zarar arasında uygun illiyet bağının bulunmadığı, bu nedenle sigortalı otel işletmesinin davalı elektrik şirketine karşı hasardan dolayı herhangi bir tazminat talebinde bulunamayacağı, dolayısıyla TTK'nın 1472. maddesi uyarınca da davacı sigorta şirketinin halefiyete dayalı olarak rücuen tazminat koşullarının oluşmadığı kanaatine varıldığından davanın reddine karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntıları yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE, 2-Alınması gereken ... TL karar ve ilam harcının davacı tarafından yatırılan ... TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye ... TL harcın davacıya iadesine, 3-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 4-Davalı tarafından yapılan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına, 5-Davalı kendisine vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesap edilen ... -TL maktu vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 6-Karar kesinleştiğinde bakiye gider avansının ilgili tarafa iadesine, 7-Antalya Adliyesi Arabuluculuk Bürosu'nun .../... numaralı arabuluculuk dosyasında suç üstü ödeneğinden karşılanarak ödenen ... TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair; tebliğden itibaren İKİ HAFTA içerisinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi tarafından incelenecek olan istinaf yolu açık olmak üzere davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.13/04/2021

Katip ... E imzalı

Hakim ... E imzalı