İlk Derece Mahkemesi 2020/1754 E. 2020/1467 K.

T.C. İSTANBUL 9. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/401 Esas KARAR NO:2024/696 DAVA:6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ:08/07/2024 KARAR TARİHİ:19/11/2024 Taraflar arasında görülen davanın mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin, aralarındaki ticari ilişkiden kaynaklı '....' namına, ... çek numaralı, İstanbul keşide yeri, 07.06.2024 keşide tarihli, 89.322,64-TL bedelli imza altına aldığı çeki; ... takip numarasıyla ... marifetiyle namına düzenlenen şirketin adresine gönderdiğini, ancak, ilgili çekin kargoda kaybolduğunu ve davalı tarafa teslim edilemediğini, bunun üzerine ...San. Ve Tic. Ltd. Şti., .... Asliye Ticaret Mahkemesi'nde Çek İptali davası açtığını; ... E. Sayılı dosyanın 22/04/2024 tarihli ara kararında mahkeme tarafından bahse konu çeke ödeme yasağı konulmasına karar verildiğini, müvekkilinin .... İcra Dairesi ... E. Sayılı icra dosyası ödeme emrinin kendisine tebliğ edilmesiyle çekin alacaklı şirketin rızası hilafına elden çıktığını, artniyetli kişilerin eline geçtiğini, bu kişiler tarafından sahte kaşe ve sahte imza ile çekin ciro edildiğini ve ciro silsilesinin devam ettiğinin farkına vardığını, Müvekkilinin, çekin asıl alacaklısı ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. İle irtibata geçtiği zaman; çekte bulunan kaşenin ve imzanın kendilerine ait olmadığını dolayısıyla imzanın ve kaşenin sahte olduğunu belirttiklerini, Bunun üzerine ...San. Ve Tic. Ltd. Şti. tarafından hukuki yollara başvurulduğını; ... Cumhuriyet Başsavcılığına 02.07.2024 tarihli ... hakkında suç duyurusunda bulunulduğunu, .... İcra Hukuk Mahkemesi'nde ... E. imzaya itiraz davası açıldığını, 02.07.2024 tarihli Menfi Tespit davası için zorunlu dava şartı olan arabuluculuk başvurusu yapıldığını belirterek müvekkilinin daha fazla mağdur olmaması için, ekte sunulan takibe konu senet sureti değerlendirilerek kötü niyetli olarak başlatılan icra takibinde ihtiyati tedbir yoluyla icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesine, ilgili icra dosyasından ve takibe konu edilen müvekkilinin senetten dolayı borçlu olmadığının tespitine, müvekkilinin borçlu olmadığının açık olduğunu, icra takibindeki alacak tutarı toplamı, ferileri, faizi, vekalet ücreti ve diğer tüm alacak kalemlerinin toplamından ibaret olan takibin dava sonuçlanana kadar durdurulmasını davalı taraf aleyhine alacağın %20’sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç ve giderleri ile aleyhe vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği anlaşıldı. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının iddiaları doğru ise müvekkili yaşanan hırsızlık olayında birlikte hareket etmek sureti ile fail olmadığını, olsa olsa bu işte davacı ile birlikte mağdur konumunda olduğunu, davacı müvekkili şirketin hırsızlarla birlikte hareket ile çalıntı çekin paraya dönüştürülmesini sağladığını iddia ettiğini, öncelikle müvekkili şirket ülke çapında faaliyet gösteren, işlem hacmi oldukça yüksek ve bu tür hırsızlık olaylarının içinde olmaya tevessül edecek bir şirket hiç bir zaman olmadığını, müvekkili müşterisinin fatura ile tevsik ettiği alacağını temlik almış ve yasal mevzuata harfiyen uygun hareket ettiğini, bu nedenle müvekkilinin bu tür ağır ithamlar ile zan altında bırakılması doğru olmadığını, müvekkili yasal yükümlülüklerinin tamamını yerine getirmek sureti ile dava konusu çeki iktisap ettiğini, müvekkili dava konusu çeki müşterisi ... San. Tic. Ltd. Şti. ile aralarında 15.03.2024 tarihinde aktedilmiş olan faktoring sözleşmesine binaen 26.03.2024 tarihinde devir aldığını, buna ilişkin faktoring sözleşmesi ve ekleri dilekçemiz ekindedir. (Ek: 1 Faktoring sözleşmesi, fatura , sözleme kapsamında mevcut sair evraklar) çekin müvekkiline devir ve ciro edilmesini sağlayan faturaya bağlı alacak temliki işlemi 6361 sayılı kanunda belirtilen esaslara ve BDDK'nın belirlediği kriterlere uygun olarak eksiksiz yerine getirildiğini, temlik işlemi yapılırken; sözleşmede müşterileri olan ... San. Tic. Ltd. Şti. temlik ettiği, davacı şirketten olan Kambiyo Senedine Bağlı alacağı 6361 Sayılı yasanın öngördüğü şekilde fatura ile tevsik edildiğini ve ilgili fatura asılları üzerine temlik işlemini gösterir şekilde açıklama derc edilerek işlem tamamlandığını, müvekkilinin çekin iktisabında kötü niyet ve ağır kusuru bulunmadığını, davacı taraf, müvekkili şirkete var olmayan sorumluluklar yükleyerek ispat külfetinden kurtulmaya çalışmakta olduğunu, davacı tarafın anlatımları dava konusu çekin çalınarak piyasaya kullanılmış olduğu temeline dayanmakta olduğunu, bu noktada müvekkili ile davacı hırsızlık olayının mağduru olduğunu, sorunun hukuki olarak çözümü çeki çaldıran davacının mı yoksa çalıntı çeki iyi niyetle bilmeden iktisab ettiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesi talebi ile davanın reddini talep ettikleri anlaşıldı. DELİLLER VE GEREKÇE .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... K. sayılı 08/07/2024 tarihli gönderme kararı nedeniyle dosya mahkememize gelen dosya yukarıdajki esası alarak yargılamaya devam edilmiştir. Davacı vekilinin .... Asliye Hukuk Mahkemesi'nin ... Esas ... K. Sayılı dosyasına gönderdiği 08.07.2024 tarihli dilekçesi ile dosyanın sehven Asliye Hukuka açıldığının Asliye Ticaret Mahkemesine tevzi edilmesinin talep edildiği, mahkemece uyuşmazlığın kambiyo senedinden kaynaklandığı, dilekçenin Asliye Ticaret Mahkemesine açıldığı gerekçesi ile davacının talebi doğrultunda gönderme kararı verilmiştir. Dava, .... İcra Dairesi ... Esas sayılı dosyası ve bu dosyadan takibe konu çek nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemidir. 09/12/2018 tarihli Resmi Gazetede yayınlanan ve 01/01/2019 tarihinde yürürlüğe giren 7155 sayılı Kanunun 20. maddesi ile 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 5'inci maddesinden, sonra gelmek üzere eklenen maddeye göre; Madde 5/A-(1) Bu Kanunun 4 üncü maddesinde ve diğer kanunlarda belirtilen ticari davalardan, konusu bir miktar para olan alacak, tazminat, itirazın iptali, menfi tespit ve istirdat davalarında, dava açılmadan önce arabulucuya başvurulmuş olması dava şartıdır. Yine 7155 sayılı kanunun 22. maddesi ile 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanununun 3'ncü maddesinin birinci fıkrasına eklenen "Şu kadar ki dava şartı olarak arabuluculuğa ilişkin 18/A maddesi hükmü saklıdır." cümlesi ile arabuluculuk kapsamındaki uyuşmazlıklarda dava açılmadan önce arabulucuya başvuru zorunludur. Yine 7155 sayılı kanunun 23. maddesi ile 6325 sayılı Kanunun Dördüncü bölümünden sonra gelmek üzere; "Dava şartı olarak Arabuluculuk" başlığıyla eklenen Beşinci Bölüm ve maddeye göre; "Dava şartı olarak arabuluculuk MADDE 18/A-(1) İlgili kanunlarda arabulucuya başvurulmuş olması dava şartı olarak kabul edilmiş ise arabuluculuk sürecine aşağıdaki hükümler uygulanır. Davacı, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanağın aslını veya arabulucu tarafından onaylanmış bir örneğini dava dilekçesine eklemek zorundadır. Bu zorunluluğa uyulmaması hâlinde mahkemece davacıya, son tutanağın bir haftalık kesin süre içinde mahkemeye sunulması gerektiği, aksi takdirde davanın usulden reddedileceği ihtarını içeren davetiye gönderilir. İhtarın gereği yerine getirilmez ise dava dilekçesi karşı tarafa tebliğe çıkarılmaksızın davanın usulden reddine karar verilir. Arabulucuya başvurulmadan dava açıldığının anlaşılması hâlinde herhangi bir işlem yapılmaksızın davanın, dava şartı yokluğu sebebiyle usulden reddine karar verilir. Dava şartı arabuluculuk sürecinin, 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 115. Maddesinin ikinci fıkrası çerçevesinde, gider avansı yatırılmasında veya gerekli hallerde teminat gösterilmesinde olduğu gibi tamamlanabilen bir dava şartı eksikliği olarak düzenlenmediği görülmektedir. Bir başka ifadeyle, dava şartı noksanlığının giderilmesi ve arabulucuya başvurulması için mahkemece davacıya süre verilmeyecektir. (İstanbul 13 BAM Hukuk Dairesi 15/12/2020 tarih, 2020/1754 E.-2020/1467 K. sayılı kararı, İstanbul 16 BAM Hukuk Dairesi 22/04/2024 tarih, 2024/567 E.-2024/722 K. sayılı kararı, ) Somut olayda, arabuluculuk faaliyeti sonunda anlaşmaya varılamadığına ilişkin son tutanak aslı veya arabulucu tarafından onaylanmış örneğinin dava dilekçesinde yer almadığı, davacı vekilinin, 18/07/2024 tarihli dilekçe ile arabuluculuk son tutanağını sunduğu görülmüştür. Davacı 02.07.20244 tarihinde arabuluculuk başvurusu yapmış, 08.07.2024 tarihinde de iş bu davayı açmış, arabuluculuk son tutanağı ise 17.07.2024 tarihinde düzenlenmiştir. Arabuluculuk anlaşamama tutanağı düzenlenmeden, zorunlu arabuluculuk süreci tüketilmeden eldeki davanın açıldığı, anlaşılmakla davanın, dava şartı yokluğu nedeni ile usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M :Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1-TTK'nın 5/A-1, HMK'nın 114/2. ve 115/2. maddeleri gereğince dava şartı yokluğu sebebiyle davanın usulden reddine, 2-Karar tarihinde yürürlükte bulunan harçlar tarifesine göre alınması gereken 427,60 TL harcın peşin alınan 3.871,08 TL harçtan mahsubu ile fazla alınan 3.443,48‬ TL.nin karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, 3-Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan 30.000 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacının yaptığı yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına, 5-Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde yatıran tarafa iadesine, 6-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-13.maddesi ve Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi gereğince Adalet Bakanlığı Bütçesinden Arabulucuya ödenen 3.800 TL ücretin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına, Dair, taraflar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek veya başka mahkeme aracılığı ile mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İstinaf kanun yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı.19/11/2024 Katip ... e-imzalıdır Hakim ... e-imzalıdır