İlk Derece Mahkemesi 2020/1215 E. 2021/759 K.

T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/195 Esas - 2024/760 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YETKİSİNİ KULLANAN T.C. ... 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2024/195 Esas KARAR NO : 2024/760 DAVA : Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235/2.madde)) DAVA TARİHİ : 14/03/2024 KARAR TARİHİ : 25/12/2024 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 27/12/2024 Mahkememizde görülmekte olan Sıra Cetveline İtiraz (İflas Tasfiyesinde Düzenlenen Sıra Cetveline Yönelik Kayıt Kabul Ve Terkin Talebi (İİK 235/2.madde)) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile özetle; davalı bankanın söz konusu iflas dosyasına müflis ile aralarında akdedilen bilimum tarihli Kredi Sözleşmesi ve Mer'i Teminat mektuplarına atıfta bulunarak, 01/07/2021 tarihinde (18) Başvuru numarası ile, 3.218.416,72 TL alacak kaydı talebinde bulunduğunu, İflas İdaresi tarafından alacak talebinin tamamının 4. Sıradan kabul edildiğini, yine davalı banka aynı yönde Kredi Sözleşmesi ve Mer'i Teminat mektuplarına atıfta bulunarak, 20/09/2023 tarihinde (78) Başvuru numarası ile, 4.090.519,42 TL alacak kaydı talebinde bulunulduğunu, İflas İdaresi tarafından bu bedelin 4.036.119,42 TL'si 4. Sıradan kabul edildiğini, bu hususta davalı bankanın alacağının iki başvuru ile de kabul edilmesi, birbirini kapsaması halinde diğer alacağın kısmen kabulüne gidilmediği için tahsilde tekerrüre neden olacağını, davalı bankanın aynı borca istinaden birden fazla icra takibi başlatmış olması da gözetildiğinde yine mükerrer tahsilat hususunun irdelenmesi için davalı banka tarafından müflis şirket aleyhinde ve hatta sözleşme gereği kefillerine açılmış olan tüm icra dosyalarının tespiti ile, icra dosyalarında yapılan tahsilatların tahsilde tekerrüre neden olmamak adına irdelenmesi gerektiğini, ... İflas Müdürlüğü 2021/15 sayılı İflas Dosyasında davalı banka tarafından bildirilen ve kabule dair verilen karar usul ve yasaya aykırı olduğunu, işbu kararın kaldırılarak bankanın sair sayılı nedenlerle alacak kaydının terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; bankaca firma hakkında ilk iflas kararının verilmiş olduğu 25.05.2021 tarihi itibariyle alacaklarının işbu iflas dosyasına bildirildiğini, sonrasında Müflis hakkında, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi'nin 25.05.2021 tarih, 2020/1215 E. 2021/759 K. sayılı dosyasından daha önceden verilmiş olan iflas kararının temyiz incelemesi neticesinde, Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nin 2021/4658 Esas, 2021/1904 K. sayılı kararıyla bozulması ve bozma kararı üzerine yapılan yargılama neticesinde ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesinin 2022/139 Esas dosyasından müflis hakkında 01/03/2022 tarihi itibariyle yeniden iflas kararı verilmesi üzerine alacak bildirinin ilgili tarihe göre güncellenerek yeniden sunulması gereği hasıl olduğunu, dolayısıyla Bankaca daha önceden ... İflas Müdürlüğü'nün 2021/15 E. Sayılı iflas dosyasına önceki iflas tarihi olan 25.05.2021 itibariyle alacaklar bildirilmişse de yeniden iflas kararı verilen 01.03.2022 tarihi itibariyle alacakların tekrar bildirildiğini, her iki alacak bildiriminde de Anadolu Bulvarı Ticari Şubesi tarafından ... firmasına kullandırılan kredilerden kaynaklanan alacaklarına ilişkin olup, yalnızca iflas tarihinin değişmesi nedeniyle yeniden bildirimde bulunulması gerekliliğinden kaynaklandığının Bankamızca bildirim yazısında açıkça vurgulandığını, yani mükerrer alacak kaydı ya da tahsilde tekerrür söz konusu olmadığını, Bankaca mükerrer bir bildirimde bulunulmamış olmakla birlikte (Bankamızın ikinci iflas tarihi itibariyle bildirimine ilişkin iflas idaresince 23.01.2024 karar tarihli ve 78 karar no.lu gayri nakdi alacakların reddine dair karara istinaden "reddedilen 54.400-TL'lik gayrinakdi alacakları yönünden" ... 3.Asliye Ticaret Mahkemesi 2024/91 E. Dosyadan kayıt kabul davası açılmış olup, derdesttir.) bilakis davacının dava dilekçesinde bankamız alacağına tahsis edilen hissenin itiraz edene verileceği yönünde beyanlarından haksız menfaat elde etme çabasının açıkça gözüktüğünü, hukuka aykırı ve iyi niyetten uzak çabasının korunmaması gerektiği ve işbu davanın reddine karar verilmesini, davacının mesnetsiz iddialarının hiçbir şekilde kabulü anlamına gelmemek üzere, iflas tarihinden sonra tahsilat yapılmış olsaydı dahi iflas tarihi itibariyle yapılan sıra cetveline yansımayacak olmanın ötesinde, ipotek limiti, takip masrafları, faiz ve diğer fer'ileri de kapsamakta olup İİK'nın 196 . maddesine göre, iflasın açılması ile birlikte iflas masasına giren alacaklarda faiz işlemeye devam edeceğinden bu hususun davacı tarafından göz ardı edildiğini, Mahkemenizce işbu dava kapsamında gerekli görülmesi halinde yapılacak değerlendirme ancak 2. iflas tarihi olan 01.03.2022 tarihine göre yapılabileceğinden, davacının aksi yöndeki dinlenilebilir bulunmayan iddialarının dikkate dahi alınmaması gerektiğini, nitekim İflas tarihi sonrası yapılan işlemlerin işbu davaya konu edilmesi ve ileri sürülmesinin mümkün olmadığını, davacı tarafından, Bankaca, kredinin kefilleri hakkında ... 1. Genel İcra Dairesi'nin 2023/164314 E. Sayılı dosyasından takip başlatıldığı ve tahsilde tekerrür olmamak hususlarından işbu dava dilekçesinde ilgisiz şekilde bahsedildiğini, öncelikle firmanın iflası ile kredinin kefiller hakkında başlatılmış bulunan yasal takip dosyalarının hukuken bağlantısı ve işbu davada inceleme konusu edilebilmesinin olanaklı olmadığını, Kefiller hakkında ilamsız takip başlatılmasına engel bir yasal düzenleme bulunmadığını, asıl borçlu hakkında iflas kararı verilmesinin de 3.kişilere karşı başlatılmış bulunan yasal takip dosyalarına devam edilmesinin önünde engel teşkil etmediğini, öncelikle işbu davanın yasal süresi içinde açılmamış olması nedeniyle ve ayrıca davacının taraf sıfatı bulunmamasından dolayı husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar verilmesini, davanın esastan reddine karar verilmesini, HMK m. 329/2 düzenlemesi gereğince davacı aleyhine para cezasına hükmedilmesini, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: Dava, 2004 sayılı İİK'nın 235/2.maddesi hükümlerine göre davacı alacaklı tarafından; başkasının kabul edilen alacağına yönelik olarak açılan sıra cetveline itiraz istemlidir. İİK 235. maddesine göre sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223'üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302'nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir. İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar. İtiraz davasının konusu; sıra cetvelinde başka bir alacaklının alacağının miktarının ya da sırasının yanlış gösterildiğini yahut da böyle bir alacağın mevcut olmadığını iddia eden alacaklı veya alacaklılar sıra cetveline karşı itiraz davası yoluna başvurabilirler. Davacı taraf özetle; müflis ... Müh...A.Ş.'nin iflas tasfiye işlemlerinin ... İflas Dairesinin 2021/15 iflas sayılı dosyası üzerinden devam ettiğini, davalının iflas idaresine yapmış olduğu 01/07/2021 tarih ve 018 nolu ve 20/09/2023 tarih ve 078 nolu alacak başvuruları dolayısıyla verilen kabul kararlarının usul ve yasaya aykırı olduğunu, söz konusu kararların kaldırılarak alacak kayıtlarının terkinine karar verilmesini talep etmiştir. Buna göre; davanın, İİK 235/2. maddesine dayalı olarak sıra cetveline itiraz ve kayıt terkini talebine ilişkin olduğu, taraflar arasındaki uyuşmazlığın, davanın süresinde açılıp açılmadığı, davalının ... İflas Dairesi'nin 2021/15 İflas sayılı dosyasında kabul edilen alacağının mükerrer olup olmadığı, davalının kabul edilen miktarda alacağının bulunup bulunmadığı, varsa son iflas tarihi itibariyle davalı bankanın müflis şirketten olan alacak miktarı konusundan kaynaklandığı anlaşılmaktadır. Somut olayda; ... 3. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2018/406 Esas sayılı dosyasından verilen 30.01.2020 tarihli kararın istinaf istemi üzerine, ... Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi 'nin 25/05/2021 tarih ve 2020/121-7595 Esas-karar sayılı ilamı ile mahkeme kararının kaldırılarak yeniden hüküm kurulmasına, davacı şirketin iflasına, iflasın 25.05.2021 günü saat:11:15'te açılmasına karar verildiği, verilen karara karşı davacı tarafça temyiz kanun yoluna başvurulduğu, temyiz incelemesini yapan Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 30.11.2021 tarih ve 2021/4658-1904 esas-karar sayılı ilamı ile Bölge Adliye Mahkemesi 23. Hukuk Dairesi Başkanlığının anılan kararının bozulmasına karar verdiği, Bölge Adliye Mahkemesinin 01.03.2022 tarih ve 2022/139-317 esas-karar sayılı ilamı ile eski kararında direnilmesine, davacı şirketin iflasına, iflasın 01.03.2022 günü saat 10:25'te açılmasına karar verildiği, verilen işbu direnme kararının taraflara 09.04.2022 tarihinde tebliğ edildiği, tarafların kararı temyiz etmemesi üzerine hükmün son hali ile 26.04.2022 tarihinde kesinleştiği ve iflas tasfiye işlemlerinin, ... 21. icra Müdürlüğü'nün 2021/15 iflas sayılı dosyasından yürütüldüğü, dosyada davacı vekilinin; *01.07.2021 tarih ve 018 nolu alacak kayıt dilekçesi ile; iflas tarihi olan 25.05.2021 tarihi itibariyle 3.218.416,72 TL nakdi alacak kayıt talebinde bulunduğu, İflas İdare Memurluğu'nun 01.07.2021 tarih ve 018 nolu kararı ile; "...Taraflar arasındaki temel ilişkinin bankacılık işlemlerinden kaynaklı kredi ve kefalete dayalı olduğu, alacaklının icra takibi yapmak sureti ile iflas tarihinden önce müflise gerekli başvuruları yaptığı ve alacağın kaynağına dair somut delilleri dosyaya ibraz ettiği görülmekle alacağın varlığı hususunda şüphe kalmadığından kabulü yönünde kanaat getirilmiştir..." şeklinde karar verdiği, *20.09.2023 tarih ve 078 nolu alacak kayıt dilekçesi ile de; 01.03.2022 tarihi itibariyle 4.036.119,42 TL nakdi ve 54.400,00 TL gayri nakdi alacak kayıt talebinde bulunduğu, İflas İdare Memurluğu'nun 23/01/2024 tarih ve 078 nolu kararı ile; gayri nakdi alacaklar likit alacak olmadığından gayri nakdi alacak talebinin reddine, talep edilen alacaklardan nakdi alacak talebinin kısmen kabulüne 4.sıraya kaydına şeklinde karar verdiği, Anlaşılmaktadır. Bankacı bilirkişi Eda Özdemir tarafından düzenlenen 15/08/2024 tarihli rapor ve 22/11/2024 tarihli ek raporda özetle; davalı..... ..... .... 1 nolu teminat mektubu kullandırıldığı/verildiği, ayrıca asıl borçlu / müflis ... MÜHENDİSLİK TAAH. TUR. SAN. VE TİC. A.Ş'nin mülkiyetindeki; ..., Çankaya İlçesi, Balgat Mah. 6912 Ada 28 Parselde kayıtlı 9 nolu bağımsız bölüm üzerine, ... Mühendislik Taah. Tur. San. Ve Tic. A.Ş'nin davacı banka nezdinde ....doğmuş doğacak tüm borçlarının 500.000,00 TL'sına kadar olan borçları ...kapsamak üzere taşınmazını teminat olarak Banka'ya 1.dereceden fekki bankaca bildirilinceye kadar 24.06.2005 tarihinde 9619 yevmiye numarası ile ipotek verdiği, yine ..., .... ..... .... Parselde kayıtlı 9 nolu bağımsız bölüm üzerine, ... Mühendislik Taah. Tur. San. Ve Tic. A.Ş'nin davacı banka nezdinde namına açılmış ve açılacak bilcümle kredilerden,...asaleten/kefaleten borçlarından,....doğmuş doğacak tüm borçlarının 1.000.000,00 TL'sına kadar olan borçları ...kapsamak üzere taşınmazını teminat olarak Banka'ya 2.dereceden fekki bankaca bildirilinceye kadar 30.12.2016 tarihinde 100372 yevmiye numarası ile ipotek verdiği kredi borcunun ödenmemesi nedeniyle .... ..... .... yevmiye numaralı İhtarnamesi'nin keşide edildiği, verilen sürede borcun ödenmemesi nedeniyle davalı banka tarafından ... ..... ..... .... dosyası üzerinden 11/11/2019 tarihinde toplam 1.713.862,47 TL genel haciz yolu ile icra takibi başlatıldığı, davalı banka tarafından 01/07/2017 tarih ve 018 nolu alacak başvurusu ile ... İflas Dairesinin 2021/15 İflas sayılı dosyasına bankacılık işlemlerinden kaynaklı kredi ve kefalete dayalı olarak toplam 3.218.416,72 TL alacak için başvuruda bulunulduğu, alacağın tamamının kabul edildiği, diğer yandan bu defa 23/01/2024 tarih ve 078 nolu dilekçesi ile 4.090.519,42 TL alacak için başvuruda bulunulduğu, İflas Dairesi tarafından 4.036.119,42 TL alacak yönünden kabul kararı verildiği, 54.400,00 TL yönünden ise talebin reddine karar verildiği, banka kayıtları ve tüm delillere göre yapılan tüm değerlendirme sonucunda davalı Halk Bankasının müflis şirketten 01/07/2021 tarih ve 018 nolu alacak başvuru talebi dolayısı ile 3.680.757,60 TL alacağının bulunduğunun belirlendiği, öte yandan 23/01/2024 tarih ve 078 nolu alacak başvurusu dolayısı ile davalı Halk Bankasının müflis şirketten 4.002.284,58 TL alacağının bulunduğunun belirlendiği anlaşılmıştır. Mahkememizce yapılan yargılama ve tüm dosya kapsamına göre; davanın İİK 235/2.maddesine göre kayıt terkini işlemine ilişkin olduğu, davalı Halk Bankasının müflis şirketten 01/07/2021 tarih ve 018 nolu alacak başvuru talebi dolayısı ile 3.680.757,60 TL alacağının bulunduğu, İflas İdaresi tarafından bu miktarın 3.218.416,72 TL lik kısmı bakımından kabul kararı verildiği, bu hali ile davacı tarafın kayıt terkini talebinin yerinde olmadığı, öte yandan 23/01/2024 tarih ve 078 nolu dilekçesi ile 4.090.519,42 TL alacak için başvuruda bulunulduğu, İflas Dairesi tarafından 4.036.119,42 TL alacak yönünden kabul kararı verildiği, 54.400,00 TL yönünden ise talebin reddine karar verildiği, alınan bilirkişi raporuna göre; davalı bankanın müflis şirketten bu kapsamda 4.002.284,58 TL nakdi alacağının bulunduğu anlaşılmakla, fazlaya ilişkin 33.834,84 TL nin terkinine dair aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Açıklanan nedenlerle; 1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; a)... İflas Dairesi'nin 2021/15 İflas sayılı dosyasında tasfiyesi devam eden Müflis ... Mühendislik ... A.Ş.'nin iflas masasına; davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş.'nin 01/07/2021 tarih ve 018 nolu başvurusuna istinaden kabulüne karar verilen 3.218.416,72 TL alacağa yönelik olarak açılan davanın REDDİNE, b)... İflas Dairesi'nin 2021/15 İflas sayılı dosyasında tasfiyesi devam eden Müflis ... Mühendislik ... A.Ş.'nin iflas masasına; davalı Türkiye Halk Bankası A.Ş.'nin 23/01/2024 tarih ve 078 nolu kararı (toplam alacak talebi 4.090.519,42 TL olup kabul edilen alacak miktarı 4.036.119,42 TL ve reddedilen alacak miktarı 54.400,00 TL) ile kabulüne karar verilen alacak bakımından; davanın kısmen kabulü ile, davalının müflis şirketten 4.002.284,58 TL nakdi alacağının bulunduğunun tespiti ile fazlaya ilişkin 33.834,84 TL alacak kaydının TERKİNİNE, c)Fazlaya ilişkin diğer taleplerin REDDİNE, 2-Alınması gereken harç peşin alındığından yeniden alınmasına YER OLMADIĞINA, 3-Davacı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, 4-Davalı taraf kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT hükümlerine ve kabul edilen miktara göre belirlenen 30.000,00 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya VERİLMESİNE, 5-Davacı tarafça yapılan 10.130,00 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre belirlenen ....... TL'sinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE, Bakiyenin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 6-Davacı tarafça yatırılan gider avansından arta kalan kısmın karar kesinleştiğinde HMK 333. Maddesine uygun şekilde davacıya İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, kararın tebliği tarihinden itibaren 2 hafta içinde ... Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup, usulen anlatıldı. 25/12/2024