İlk Derece Mahkemesi 2020/118 E. 2024/924 K.

T.C.

İZMİR

3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/118

KARAR NO : 2024/924

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ: 13/02/2020

KARAR TARİHİ: 21/11/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili mahkememize sunduğu dava dilekçesinde, taraflar arasında 01.03.2018 tarihinde yapılan sözleşme ile... Alaçatı ... Otel'e ait dekorasyon ve yenileme işi kapsamında su izolasyon işi, 09.04.2018 günlü sözleşme ile de aynı otele ait dış cephe ve döşeme için malzeme temini ve montajının yapılması işi için anlaşma yapıldığını, davalının edimlerini belirtilen zamanda bitirmediğini, sözleşmede yazılı malzeme tedariği ve montajı işini de ayıplı ifa ettiğini, bu nedenle davacının sözleşmeden kaynaklı zarara uğradığını, sözleşmenin 3.2. Maddesi kapsamında gecikme yaşanılan her gün için 1.000,00-TL malzeme ve 1.000,00-TL montaj işçiliği için gecikme cezası öngörüldüğünü, davacı şirketin yapımcı şirkete karşı cezai şart ödediğini, mükerrer işçilik bedeli ödemek zorunda kaldığını, bu hususlarda davalıya İzmir 15. Noterliği'nin 08.06.2018 gün ve... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gönderildiği, iş kaybı kapsamında 37.000,00-TL, mükerrer işçilik sebebi ile 52.000,00-TL ve yapımcıya ödemek zorunda kaldığı 37.000,00 EURO zarar kalemlerini talep ettiğini, davalının cevaben İzmir 26. Noterliği'nin 14.06.2018 gün ve ...Yevmiye Numaralı İhtarı ile “oluşan zarardan kendilerinin değil; mal tedarik ettikleri Firma'nın sorumlu olduğu” bildirildiğini, zararlara ilişkin tespit ve görüntüleme işlemleri sonrasında İzmir 15. Noterliği'nin 13.03.2019 gün ve ... Yevmiye Numaralı İhtarı ile 11.550,00-TL genel alanlara verilen zarar, 9.570,00-TL odalara verilen zarar ve 49.700,00-TL izolasyon yenileme gideri olmak üzere toplam 70.820,00-TL zarar kalemi talebinde bulunulduğunu, davalının bu talebe karşı da sessiz kaldığını ve ödeme yapmadığını, arabuluculuk görüşmelerinden olumlu sonuç alınmadığını ileri sürerek, davalı ile yapılan 01.03.2018 ve 09.04.2018 tarihli sözleşmeler kapsamında davacı şirketin uğramış olduğu zararlar kapsamında ve fazlaya ilişkin hakkımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 50.000,00-TL bedelin muaccel olduğu tarih itibarı ile işlemiş ve işleyecek reeskont-avans faizi ile davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalıya dava dilekçesinin tebliğ edildiği, ancak davaya cevap vermediği anlaşılmıştır.

Taraflarca bildirilen deliller toplanmış, talimat aracılığı ile keşif yapılarak rapor alınmış, ayrıca mahkememizce rapor alınarak bilirkişi görüşüne başvurulmuştur.

Davacı vekilinden dava dilekçesinde belirttiği 50.000,00-TL tazminat talebini açıklaması istenmiş, davacı vekili 21.11.2020 tarihli dilekçesinde 01.03.2018 tarihli sözleşme kapsamında eksik ve/veya ayıplı olarak ifa ettiği işçilik ve malzemenin ikmali için davacının karşılamak zorunda kaldığı bedel için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 15.000,00 TL, 09.04.2018 tarihli sözleşme kapsamında eksik ve/veya ayıplı olarak ifa ettiği işçilik ve malzeme için davacının karşılamak zorunda kaldığı bedel için fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik 15.000,00-TL, 01.03.2018 tarihli sözleşme kapsamında geciktirdiği süreç kapsamında şimdilik 10.000,00-TL, 09.04.2018 tarihli sözleşme kapsamında geciktirdiği süreç için şimdilik 10.000,00-TL olarak talebini açıklamıştır.

Keşif de yapılarak bilirkişiden rapor alınması için Çeşme Asliye Hukuk Mahkemesine talimat yazılmış, 11.06.2021 tarihinde keşif yapıldığı ve bilirkişiler Mimar ..., İnşaat Mühendisi ...Bakım ve Harita K...stro Uzmanı ... tarafından düzenlenen 16.08.2021 tarihli raporda, taraflar arasında düzenlenen 01.03.2018 tarihli sözleşmenin otelin su izolasyonu uygulaması ile ilgili olduğu, işin bitiş süresinin 45 gün olduğu, sözleşmenin bitim tarihinden sonra 120 gün geciktiği, 120.000,00-TL gecikme cezası bedeli hesaplandığı, 09.04.2018 tarihli sözleşmenin otelin tepe betopan deck malzeme alımı ve montajı ile ilgili olduğu, montajın 10 gün içinde tamamlanması gerektiği, montajda kırılma yaşandığı ve durdurulduğu, 26 gün gecikme yaşandığı, 26.000,00-TL gecikme cezası bedeli hesaplandığı, davacının yapımcı şirkete 37 günlük iş kaybı nedeni ile 37.000,00-TL, mükerrer işçilik nedeni ile 26.000,00-TL, zamanında teslim edemediği için 37.000,00-EURO cezai yaptırım tutarı ödediği, davacı tarafın zarara uğrayan yerlerin onarım bedeli olarak toplamda 70.820,00-TL tespit edildiği, sonuç olarak her iki sözleşmeye göre tüm zarar ve gecikme bedellerinin toplam 242.820,00-TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekili alınan rapora itiraz etmiştir. Bilirkişilerden dava dilekçesinde 01/03/2018 ve 09/04/2018 tarihli sözleşmeler kapsamında davacı tarafça uğranılan zararların talep edildiği ve 15/09/2020 tarihli talep açıklama dilekçesi ile her iki sözleşme nedeni ile yapılan işin eksik veya ayıplı olmasından dolayı ayıp nedeni ile uğranılan zararın ve gecikme nedeni ile sözleşme kapsamına göre cezai şartın hesaplanması ve tahsilinin talep edildiği hususlar dikkate alınarak, davacı vekilinin itirazlarını karşılar şekilde ve 09/04/2018 tarihli sözleşme kapsamında eksik ya da ayıplı iş olup olmadığı hususunda ve varsa bu nedenle davacının talep edebileceği zarar miktarının tespitine yönelik ek rapor düzenlemeleri istenmiştir.

Bilirkişi heyeti 18.03.2022 havale tarihli ek raporlarında, hasarların giderilme tazminatı ile teslimdeki gecikmeler nedeni ile gecikme cezaları bedellerinin 243.000,00-TL olduğu, davacı vekilinin dosyaya sunmuş olduğu faturalar toplamı 327.171,18-TL ilave edildiğinde, 570.171,18-TL olduğu, 102.630,18-TL KDV ile birlikte toplam bedelin 672.801,99-TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı tarafından sunulan 01/03/2018 tarihli ve 09/04/2018 tarihli sözleşmelerdeki imzaya ilişkin davalı şirket yetkilisinin beyanı alınmak üzere isticvabına karar verildiği, davalı şirkete ihtarlı isticvap davetiyesi tebliğ edilmesine rağmen şirket temsilcisinin duruşmaya gelmediği, bu nedenle sözleşmelerdeki imzaların davalı şirket yetkili temsilcisine ait olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacı vekili tarafından mahkememize sunulan 01.07.2022 tarihli dava değerinin arttırılmasına ilişkin dilekçe ile belirsiz alacak davası kapsamında talep edilen 50.000,00-TL'nin, 672.801,99-TL'ye arttırdıklarını bildirmiş, arttırılan tutara ilişkin eksik harç tamamlanmıştır.

Bilirkişi heyetine bir Hukukçu ve bir de SMMM bilirkişi eklenerek, bilirkişi heyetinden davacı ile davalı şirket arasındaki ticari ilişkinin taraf defterlerine yansıma şekli, bu sözleşme bedellerinin davacı tarafından davalıya ödenip ödenmediği, davacının üst işverene cezai şart veya ayıp nedeniyle ödeme yapıp yapmadığı yapmış ise tutarları ve miktarı, davacının ayıp ve eksikleri 3.kişilere giderttiği yönündeki faturaların tek tek davacı defterinde kayıtlı olup olmadığı, davacının taraflar arasındaki sözleşmede davalı yükleniminde olduğu halde ayıp ve eksiklerin giderilmesi için 3.kişilere ödeme yapıp yapmadığı, hangi konuda ne miktar ödeme yaptığı ve bunların davalıya yansıtılıp yansıtılmayacağı, daha önceki raporlarda ortaya konulan hesaplamaların ticari defterlerin değerlendirilmesi sonucunda nedenlerinin açıkça ortaya konularak ve sözleşme kapsamında davalının yükleniminde olduğu halde davacı tarafından giderilen ayıp ve eksikliklerin hangi tarihlerdeki rayiç fiyatlara göre hangi birim fiyatlarla giderildiği ve davalının sorumlu olacağı tutarın hesaplanması konusunda ek rapor düzenlenmesi istenmiştir.

Bilirkişi heyeti 12.05.2023 havale tarihli raporlarında, 2018 yılında davalının davacıya 689.543,72-TL fatura düzenlediği, davacının 673.937,72-TL tutarında ödemede bulunduğu, buna göre davalının davacıdan 15.605,90-TL alacaklı bulunduğu, davacının üst işverene cezai şart veya ayıp nedeniyle ödeme yapmadığının mali müşavirleri ile şifahi görüşmede belirtildiğini, davacının üçüncü kişilere giderttiği ve ödeme yaptığı fatura tutarlarının KDV dahil 300.900,00-TL ve 85.161,26-TL olduğu, 2018 yılında yapılan uygulamaların hasar sonucu 2019 yılında giderildiği, bu uygulama bedellerinin 2018-2019 endeks oranına göre hesaplandığında 254.192,51-TL + KDV davalının sorumlu olacağı bedelin yapıldığı tarihi göre ve bedel olarak hesaplandığı, bu bedelin dava tarihi olan 2020 tarihine göre hesaplandığında 345.295,10-TL + KDV olarak hesaplandığı, bu hesaplam...n davalının 15.605,90-TL alacağı düşüldüğünde davalının sorumlu olduğu bedelin 329.689,20-TL + KDV olduğu, sözleşme şartlarına göre gecikme bedelleri toplamının 172.000,00-TL + KDV olduğu belirtilmiştir.

Bilirkişi heyetinden 09.04.2018 tarihli sözleşmenin konusunun Tepe Beton Deck Malzemeleri Alım ve Yerinde Montaj İşçiliği olduğu, davalı tarafın ayıplı yaptığı iddiası ile ayıbın giderilmesi için sundukları ... firmasına ait 11.03.2019 tarihli 300.900,00-TL bedelli fatura içeriğinin tamirat, tadilat, boya, b...na olduğu, bu faturanın, bahsi geçen sözleşmedeki işin ayıp giderimine ilişkin olup olmadığı konusunda sözleşme ve fatura içeriği değerlendirilerek, ayrıntılı açıklama içerir ek rapor sunulması istenmiştir.

Bilirkişi heyetince mahkememize sunulan 12.02.2024 tarihli ek raporda, taraflar arasında düzenlenen 01.03.2018 tarihli sözleşmenin otelin çatı ve teraslarında bulunan zeminlerin malzeme ve işçilik dahil su izolasyonu işleri + boya b...na işleri olduğu, 09.04.2018 tarihli sözleşmenin tepe betopan deck malzemeleri alımı ve yerine montaj işçiliği işleri olduğu, söz konusu 11.03.2019 tarihli 300.900,00-TL fatura içeriğinin 01.03.2018 ve 09.04.2018 tarihli sözleşmelerde belirtilen işlerin, su izolasyon işleri hariç ayıp giderimine ilişkin olduğu belirtilmiştir.

Yapılan yargılama sonucunda netice itibariyle, taraflar arasında düzenlenen 01.03.2018 tarihli sözleşme ile; davacının ana yüklenicisi olduğu İzmir ili Çeşme ilçesinde adresi sözleşmede yazılı yerde bulunan... Alaçatı ... Otele ait dekorasyon ve yenileme işi kapsamında sözleşmede bahsi geçen otelin çatı ve teraslarında bulunan zeminlerin malzeme ve işçilik dahil su izolasyonu işlerinin yapılması, teraslarda ve çatı kenar birleşimlerinde çatlamalara ve kalkmalara karşı fileli promastik malzemenin sürme yöntemiyle birinci kat uygulaması mask marka ürünlerle yapılacaktır.İkinci katta fırça yardımıyla yüzeylere iki kat mask marka prosuferfleksx 2k malzeme sürülerek izolasyon işlemi tamamlanacaktır. Asansör kulesi üzerinde galeri boşluğunda ve bazı oda üzerlerinde yapılacak diğer bir uygulama ise şaloma ateşiyle yapışan 3 mm kalınlığında (P 3000) BTM marka bitümlü membran yapılması işi olup, yer teslim ve başlama tarihi 03.03.2018, işin bitiş tarihi 18.04.2018 olup, toplam süre 45 iş günü olduğu, sözleşmenin 3.2 maddesi gereği yüklenicinin işin teslimini geciktirdiği her gün için 1.000,00-TL gecikme cezası ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmenin 4/1 maddesi ile yüklenicinin sözleşme konusu ve yüklenici yükümlülüklerinde belirtilmiş olan tüm işleri 20,00-TL / m2 +KDV birim fiyatı ile yapmayı kabul ve taahhüt ettiği, 09.04.2018 tarihli sözleşme ile ise ... Betopan Yapı Malzemeleri A.Ş. Tarafından üretilen ''Tepe Betopan Deck'' malzemeleri alımı ve yerine montaj işçiliği sözleşmenin konusu olup, dış cephe malzemesi 300 m2, deck malzemesi 14mm kalınlık-10/15/20 cm, 1.800m2, deck malzemesi 14 mm, 200 m2, işçilik 2.300 m2 olduğu, sözleşmenin 3.2 maddesine göre yüklenicinin malzemelerin teslimatını geciktirdiği her gün için 1.000,00-TL ve montaj işçiliğini geçirdiği her gün için de ayrıca 1.000,00-TL gecikme cezası ödeyeceğinin kararlaştırıldığı, sözleşmedeki birim fiyatlarının yine sözleşmenin 4/1 maddesi gereğince ayrı ayrı belirlendiği, % 18 KDV tutarının fiyattan ayrı olarak hesaplandığı, genel sözleşme ve anlaşma koşulları olduğu görülmüş, bilirkişi heyeti tarafından yerinde yapılan incelemede İzmir İli, Çeşme İlçesi, Alaçatı Mahallesi, 3782 ..., 1 ... no kayıtlı + ... HOTEL (... seya beach hotel) işletmesindeki taşınmazda yapılan incelemede ilgililerin su izolasyonu ve kaplama işinin hatalı ve ayıplı yapılmasından dolayı hasarlarının oluştuğu belirtildi, hasarların olduğu bölgeler gezdirildi. Dosya içeriğindeki hasarlı yerlerin fotoğraflarının mevcutla karşılaştırılmasında onarım ve düzeltmeler ile hasarların giderilmiş olduğu görüldü. Çatıda membran kaplama yüzeylerin incelenmesinde ek yerleri ve küpeşte kısımlarında membran açılmalarının olduğu, asansör ve merdiven kulesi dış duvarlarının da membran kaplanmış olduğu, ek yerleri dış köşelerde özensiz yapıştırmalar, düşey yüzeylerde membranın ağırlığı ile yapıştırılan yüzeyden ayrılarak sarktığı, köşe birleşim bölgelerinde iyi yapıştırılmamış yerlerin açıldığı tespit edilmiştir. Teras çatılarda minarelli bitüm membranın şaloma ile uygulanmış mevcut durum görünüşleri (bu alanın davalı tarafından sözleşmeye göre sürme esaslı izolasyon uygulaması yapıldığı bir yıl sonra su kaçakları nedeni ile başka bir uygulamacıya yeşil renkli minaralle membran uygulaması yaptırıldığı ) otelin çatısında ve asansör kulesinde yapılmış yanlış uygulamalar (bitümli membran kaplama yapıştırma uygulamaları, düz ve hafif eğimli zeminlerde uygulanır düşey yüzeylere bu malzemeden farklı uygulamalar yapılır) sıva üzeri sürme esaslı izolasyon ve özel boya vb.gibi malzemeler kullanılır. Yerinde yapılan gözlemde de duvar kısımları parapet içleri, baca duvarları gibi yerlerde yapılmış kaplamanın özensiz yapılması malzeme ağırlığı ile duvardan ayrılması, rüzgar etkisi ile kopmalar görülmüştür. 27.03.2019 tarihli uydu görüntüsünde çatıdaki su izolasyonu kaplamasının ... firmasının uygulaması görülmektedir. Daha önce davalının poliüreten kaplama (beyaz renkte) yaptığı yerlerin yaklaşık bir yıl sonra mineralli membran (yeşil renkli) kaplama yapıldığı bilirkişilerce tespit edilmiş olup, davacı tarafça talep edilen her iki sözleşmeye göre eksik ve ayıplı olarak ifa edildiği bilirkişi raporu ile de tespit edilen işlere ilişkin olarak iki kalemden ibaret taleplerinin hasar- zarar -ziya giderimi, bedeli ve gecikmeden kaynaklı cezai şart bedellerine ilişkin olup, 01.03.2018 tarihli sözleşmeden kaynaklı gecikme nedeniyle 18.04.2018 tarihinde bitmesi gereken işin fatura kesim tarihinde yani 16.08.2018 tarihinde bittiğinin kabulü ile iki tarih arasında 120 günlük gecikme olduğu, 120 gün x 1.000,00-TL = 120.000,00-TL gecikme cezası bedeli ile 09.04.2018 tarihli sözleşmeye göre malzemeleri 22.04.2018 tarihine k...r şantiyeye getirmesi ve bu tarihten sonra 10 gün içinde de montajını tamamlaması (04.05.2018 tarihinde) bitirmesi gerekirken montajda kırılma yaşandığının tespit edildiği ve durdurulduğu, yeni mal siparişi verildiği ve yeni malların 30.05.2018 tarihinde teslim edildiği, 26 günlük gecikme yaşandığı, 26 gün x 1.000,00-TL = 26.000,00-TL malzeme gecikme cezası bedeli, 26 gün x 1.000,00-TL = 26.000,00-TL montaj gecikme cezası bedeli, toplamda 52.000,00-TL gecikme cezası bedeli hesap edildiği, toplam her iki sözleşmeden kaynaklı gecikme cezası bedelinin ise 120.000,00-TL + 52.000,00-TL = 172.000,00-TL gecikme cezası bedelinin davalıdan talep edilebileceği sonucuna varılmıştır.

Hasar giderim bedeli ile ilgili olarak ise davacı tarafça başlangıçta yapmış oldukları dosya içerisinde mevcut İzmir 15. Noterliğinin 13.03.2019 tarih 3631 yevmiye sayılı ihtarnamesine konu edilen toplam 70.820,00-TL genel zarar ve ziyan kalemi talebinde bulunmuşlar, mahkememizce görevlendirilen bilirkişi heyeti tarafından düzenlenen 16.08.2021 tarihli kök rapor ile davacı yanın 07.03.2019 tarihinde yaptırmış olduğu tespit ile belirlenen 11.550,00-TL genel alanlardaki zararların giderim bedeli, 9.750,00-TL odalarda oluşan zararların giderilme bedeli, 49.700,00-TL bu zararlara sebep olan izolasyon bozulmalarının yenileme gideri olmak üzere toplam 70.820,00-TL giderim bedelinin uygun olduğu rapor edilmiş, sonrasında mahkemece ilerleyen süreçte davacı tarafça hasar giderimlerinin üçüncü şahıs firmalara yaptırıldığı belirtilmiş olmakla, buna ilişkin olarak davacı tarafça faturalı işlerin bedelinin ödendiği belirtilmekle, mahkememize ibraz edilmesi istenmiş, davacı tarafça mahkememizin 27.10.2023 tarihli celsesi sonrasında ... firmasına ait 11.03.2019 tarihli 300.900,00-Tl bedelli fatura ile 30.04.2019 tarihli ... firmasına ilişkin 85.162,00-TL tutarlı faturaları dosya içerisine sunmuş olmakla, bu faturalar içeriğinde yazılı olan tamirat, tadilat, boya, b...na işlerinin bahsi geçen sözleşmelerdeki işin ayıp giderimine ilişkin olup olmadığı konusunda bilirkişi heyetinden ek rapor alınmasına karar verilmiş, bilirkişi tarafından ibraz edilen 12.05.2023 tarihli bilirkişi heyeti ek raporu ile söz konusu 11.03.2019 tarihli 300.900,00-TL tutarlı fatura içeriğinin 01.03.2018 ve 09.04.2018 tarihli sözleşmelerde belirtilen işlerin (su izolasyon işleri hariç) ayıp giderimine ilişkin olduğunun bildirildiği görülmüştür. Yine sunulan ... firmasına ait 30.04.2019 tarihli 85.162,00-TL tutarlı fatura bedelinin de dava konusu sözleşmelerde yazılı tadilat, tamirat, boya işleri ve ayıp giderimine ilişkin olduğu, davacı tarafça ilgili firmalara fatura bedellerinin ödendiği bilirkişi heyeti tarafından dosyamız içerisine rapor edilmiş olmakla, hasar giderimine ilişkin olarak da bu iki fatura bedeli olan ... firmasına ait 11.03.2019 tarihli faturaya ilişkin 300.900,00-Tl ile ... firmasına ait 30.04.2019 tarihli faturaya ilişkin 85.162,00-TL tutarlı fatura bedellerinin de toplamı olan 386.062,00-TL tutarın KDV dahil hasar giderim faturasına ilişkin olduğu KDV hariç tutarlarının ise 30.04.2019 tarihli ... Firması faturasının 72.171,18 TL olduğu ve 11.03.2019 tarihli ... Firması faturasının 255.000,00 TL olduğu, bilirkişi Heyeti tarafından fatura konusu tutarların ve işlerin yapılan işe uygun ve sözleşme konusu iş ile ilgili olup ayıplı yapılan işe ilişkin ayıp ve hasar giderimine ilişkin olduğu rapor edilmiş olmakla bu tutarların hasar giderimine ilişkin olarak davalı taraftan talep edilebileceği kanaatine varılmış olup bilirkişi tarafından yapılan hesaplam... her ne k...r bu tutarlara 71.000,00 TL ilk tespit hasar tutarı da ilave edilmiş ise de başlangıçta hasar ve ayıp giderimi henüz yapılmamışken afaki olarak işe uygun ayıp giderimi olarak belirlenen bu tutarın sonrasında davacı tarafından ayıp gideriminin iki ayrı firmaya tamamlatılarak faturalandırılması sonrasında mahkememizce ayrıca yaptırılan bilirkişi incelemesi ile fatura konusu işlerin ve tutarlarının sözleşme konusu ile ilgili olup ayıplı olarak yapılan işlere ilişkin olduğu tespit ve rapor edilmiş olmakla aynı yere ilişkin iki ayrı hasar ve ayıp giderimi olamayacağından ilk kez başlangıçta belirlenen 71.000,00 TL hasar giderim tutarının bu hesaplam...n düşülerek işe uygunluğu bilirkişi tarafından tespit edilen ve mahkememizce de itibar olunmakla hükme esas alınmaya elverişli kabul edilen bilirkişi raporuna göre gerçek hasar ve ayıp giderim faturası tutarı olan 30.04.2019 tarihli ... Firması faturasının 72.171,18 TL olduğu ve 11.03.2019 tarihli ... Firması faturasının 255.000,00 TL toplamı olan 327.171.18 TL +172.000,00 TL her iki sözleşmeden kaynaklı cezai şart bedeli olmak üzere toplam 499.171,18 TL + % 18 KDV 89.850,81 TL olmak üzere toplam 589.021,99 TLnin davalıdan alınıp davacıya verilmesine karar vermek gerekmiş hüküm aşağıdaki şekilde tesis olunmuştur.

HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davanın KISMEN KABULÜ ile; 499.171,18-TL + %18 KDV 89.850,81-TL olmak üzere toplam 589.021,99-TL'nin 19.06.2018 temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınıp davcıya VERİLMESİNE, Fazlaya ilişkin istemin REDDİNE,

2-Karar tarihi itibarı ile yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi uyarınca alınması gereken 40.236,09-TL harçtan peşin alınan 853,88-TL harç ile 10.635,90-TL değer arttırım harç tutarları toplamı 11.489,78-TL 'nin düşümü ile bakiye 28.746,31-TL karar ve ilam harcının davalıdan alınarak hazineye İRAT KAYDINA,

3-Taraflar arasında yapılan arabuluculuk faaliyeti sonunda, ileride haksız çıkacak taraftan alınmak üzere Hazine tarafından karşılanması gereken, ancak dosyamız ekinde bulunan arabulucunun ... olduğu, 2019/136125 sayılı dosyasının incelenmesinden, makbuz kesilmediği anlaşıldığından, hazineden alınan bir tutar olmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına,

4-Davacı, kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihi itibariyle yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca kabul edilen tutara göre hesap ve takdir olunan 92.353,30-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

5-Davacı tarafça aşağıda dökümü yazılı toplam 18.695,78-TL yargılama giderinden kabul - red oranına göre (% 87,55) 16.368,15-TL yargılama harç ve giderinin davalıdan alınarak davacıya VERİLMESİNE,

6-Taraflarca yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesinden sonra 6100 Sayılı HMK'nun 333. Maddesi uyarınca yatıran taraflara İADESİNE,

Dair, davacı vekilinin yüzünde, davalı tarafın yokluğunda kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içinde İstinaf Yargı yolu açık olmak üzere oy birliği ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.21/11/2024

Başkan ...

✍e-imzalı

Üye ...

✍e-imzalı

Üye ...

✍e-imzalı

Katip ...

✍e-imzalı

Davacı tarafından yapılan

Yargılama giderleri dökümü:

54,40-TL başvurma harcı,

853,88-TL peşin harç,

10.635,90-TL tamamlama harcı,

5.800,00-TL bilirkişi gideri,

419,90-TL keşif harcı

200,00-TL keşif araç ücreti

164,70-TL posta gideri,

567,00-TL tebligat gideri,

18.695,78-TL TOPLAM