İlk Derece Mahkemesi 2020/111 E. 2022/863 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2020/111 Esas - 2022/863

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA ADANA GEREKÇELİ KARAR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2020/111 Esas KARAR NO : 2022/863 Karar

HAKİM : ... KATİP : ...

DAVACI : .... VEKİLİ : Av.... DAVALI :... ... VEKİLİ : Av.... DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 05/02/2020 KARAR TARİHİ : 04/10/2022 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH :... Mahkememizde görülmekte bulunan davanın yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 31.05.2018 tarihinde ... plakalı araçta yolu konumundayken ... plakalı araçla çarpışması sonucunda yaralandığını ve müvekkilinde kalıcı beden gücü kaybı oluştuğunu. Müvekkilinde oluşan kalıcı maluliyetin işini yapamaz hale getirdiğini, ... plakalı aracın sigorta şirketinden tazminat talep edildiğini fakat talebin reddedildiğini, davanın kabulü ile fazlaya ilişkin halkların saklı kalması kaydıyla sürekli iş görememesi nedeniyle 1.000,00 TL maddi tazminat, kaza tarihinden itibaren yasal faize, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle, davacı tarafından genel şartlara uygun geçerli bir rapor sunulmadığından eksik başvuru söz konusu olduğunu, bu sebeple dava şartı yokluğundan başvurunun reddi gerektiğini, davacı ile karşılıklı olarak mutabık kalınarak 14.464,67 TL ödemede yapıldığı, dava şartı yokluğu nedeniyle davanın usulden reddini, ibraname ile ödeme yapılması sebebiyle talep karşılandığından davanın reddini, dosya üzerinde uzlaşıldığından davanın reddini, müterafik kusur ve hatır taşıması indirimi uygulanmasını, kazanın meydana gelmesinde tarafların kusur oranlarının belirlenmesi için bilirkişi raporu alınmasını, yargılama gideri ve vekalet ücretinin karşı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

Adana Cumhuriyet Başsavcılığı'na, Adana İl Emniyet Müdürlüğü'ne, Yüreğir İlçe Emniyet Müdürlüğü'ne, Çukurova Üniversitesi Balcalı Hastanesi Başhekimliği'ne, Yüreğir Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığı'na, Mersin 3. İcra Dairesine, Adana 19. Asliye Ceza Mahkemesi'ne, ... Sigorta A.Ş.'ye yazılan müzekkerelere yanıt verilerek dava konusu istenilen bilgi ve belgeler celp edilerek dosya içerisine alınmıştır.

Dosyamız kusur, maluliyet ve hesap yönünden ayrı ayrı bilirkişiye tevdi edilerek bilirkişi raporları alınmıştır. Dava, davalı sigorta şirketi nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigortalı aracın karıştığı trafik kazasında davacının yaralanması sonucunda maluliyete uğradığından bahisle geçici ve sürekli iş göremezlikten doğan zararların giderilmesi talebiyle açılmış maddi tazminat davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık, davalının hukuki sorumluluğu olup olmadığı, kusur durum ve oranı, sürekli iş göremezlik oranı, zarar miktarı, hatır taşıması, faizin türü ve başlangıç tarihi hususlarında toplanmaktadır.

Kaza tarihinde yürürlükte bulunan 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 49.maddesinin 1.fıkrasına göre, kusurlu ve hukuka aykırı bir fiil ile başkasına zarar veren bu zararı gidermekle yükümlü olduğu, anılan kanunun 51.maddesinin 1.fıkrasında, hakimin, tazminatın kapsamını ve ödeme biçimini, durumun gereğini ve özellikle kusurun ağırlığını göz önüne alarak belirleyeceği, 54.maddesinde ise, bedensel zararların özellikle tedavi giderleri, kazanç kaybı, çalışma gücünün azalmasından yada yitirilmesinden doğan kayıplar ile ekonomik geleceğin sarsılmasından doğan kayıplar olduğu hükmüne yer verilmiştir. Trafik kazalarında hukuki sorumluluk ve sigorta konusu 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 85. ve devamı maddelerinde düzenlenmiş olup sözü geçen kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasında bir motorlu aracın işletilmesi bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına yahut birşeyin zarara uğramasına sebep olursa motorlu aracın bir teşebbüsünün ünvanı veya işletme adı altında veya bu teşebbüs tarafından kesilen bilet ile işletilmesi halinde motorlu aracın işleteninin ve bağlı bulunduğu teşebbüsün sahibinin doğan zarardan müştereken ve müteselsilen sorumlu olacağı, aynı maddenin 5.fıkrasında işleten ve araç işleticisi teşebbüs sahibinin, aracın sürücüsünün veya aracın kullanılmasına katılan yardımcı kişilerin kusurundan kendi kusuru gibi sorumlu olduğu, 91.maddesinin 1.fıkrasında işletenlerin bu kanunun 85.maddesinin 1.fıkrasına göre olan sorumluluklarının karşılanmasını sağlamak üzere mali sorumluluk sigortası yaptırmalarının zorunlu olduğu öngörülmüştür. Kanunun bahsi geçen düzenlemesinden, zorunlu mali sorumluluk sigortacısının, trafik kazasına karışan aracın işleteni veya araç işleticisi teşebbüs sahibi olan sigortalısına bu kaza sebebiyle isabet eden hukuki sorumluluğu poliçe teminat limiti ile sınırlı olarak üstlendiği anlaşılmaktadır.

Dava sebebi trafik kazasına karışan ... plaka sayılı otomobil cinsi aracın davalı sigorta şirketince 15.01.2018-15.01.2019 dönemine ilişkin olarak 360.000,00 TL kişi başına sakatlık teminatı bedelli olarak zorunlu mali sorumluluk sigortası poliçesi ile sigorta edildiği görülmüştür. Trafik Polis Memuru ... imzalı 20.10.2020 tarihli bilirkişi raporunda; ... plakalı otomobil sürücüsü ...'in kazada %75 (yüzde yetmişbeş) oranında asli kusurlu olduğu, yolun yapım, bakım ve onarımından sorumlu kişi, kişiler, kurum veya kuruluş %25 (yüzde yirmişbeş) oranında tali kusurlu olduğu, ... plakalı otobüs sürücüsünün ..., kaza oluşumuna etken kural ihlalinin bulunmadığına ilişkin görüş ve kanaat bildirilmiştir. Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte İstanbul ATK 2. İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 18/08/2021 tarih ve karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre; kişinin tüm vücut engellilik oranının %8 olduğu, iyileşme (işgöremezlik) süresinin kaza tarihinden itibaren 6 aya kadar uzayabileceğine ilişkin tıbbı kanaat raporunu mahkememize göndermiştir. Aktüerya konusunda uzman hesap bilirkişisi ...'nun mahkememize sunduğu 30/11/2021 tarihli raporda, kaza tarihi olan 31.05.2018 tarihi itibarıyla poliçe limiti 360.000 TL'si olduğu, davacı ...'in maluliyet oranı %8 esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde kazada sürücü kusuru %100 kabul edilmesi durumunda davacının sürekli maluliyetten kaynaklı 39.381,70 TL zararının hesaplandığı, kazada sigortalı araç sürücü kusuru %75 kabul edilmesi durumunda davacının sürekli maluliyetten kaynaklı 24.881,23 TL zararının hesaplandığı, tavan tazminat tutarının poliçe limitini aşmadığını bildirir görüş ve kanaatini bildirilmiştir. Mahkememizce davacıya ait dosya ve tüm tıbbi evrak ve grafileri ile birlikte Ankara ATK Trafik İhtisas Kuruluna sevki yapılmış ve Ankara Trafik İhtisas Kurulunun 21/04/2022 tarih ve sayılı raporuna göre; sürücü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu olduğu, sürücü ...'ün kusurunun bulunmadığı, kazanın meydana gelmesinde başkaca kişi kurum ve unsurların kusurlarının bulunmadığı kanaatini bildirir rapor göndermiştir. Dosya hesap bilirkişisine ek rapor tevdi edildiği, hesap bilirkişisi ...'nun mahkememize sunduğu 15.08.2022 tarihli ek raporda, davacı ...'in maluliyet oranı %8 esas alınmak suretiyle yapılan hesaplama neticesinde kazada sürücü kusuru %100 kabul edilmesi durumunda davacının sürekli maluliyetten kaynaklı 89.364,51 TL zararının hesaplandığı, davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce yapmış olduğu ödemenin güncellenerek mahsubundan sonra davacının bu kusur oranına göre karşılanmayan bakiye sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının 70.108,42 TL olduğu, tavan tazminat tutarının poliçe limitini aşmadığı hususunda görüş ve kanaat bildirilmiştir. Davacı vekilinin 02.09.2022 tarihli ıslah dilekçesi ibraz ettiği, dava dilekçesinde talep edilen 1.000,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatını, 70.108,42 TL maddi tazminat talep ettikleri görülmüş, dilekçenin bir sureti davalı vekiline tebliğ edilmiştir. Toplanan deliller, alınan ve hükme elverişli bulunan bilirkişi raporları ve tüm dosya kapsamına göre, 31/05/2018 günü dava dışı sürücü ...'in sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otomobil ile .... istikametine seyri sırasında kaza mahalli olan virajlı ve eğimli yol bölümüne geldiğinde sola manevra yaptığı sırada otomobilinin sol ön kısımları ile karşı istikametten gelen dava dışı sürücü ...'ün sevk ve idaresindeki ... plaka sayılı otobüs ile çarpışması şeklinde meydana gelen trafik kazası sonucunda otomobilde yolcu olarak seyahat eden davacının yaralandığı, kazanın oluşumunda dava dışı otomobil sürücüsü ...'in %100 (yüzde yüz) oranında kusurlu ve dava dışı otobüs sürücüsü ...'ün kusursuz olduğu, kazanın meydana gelmesinde başkaca kişi kurum ve unsurların kusurlarının bulunmadığı, İstanbul ATK 2. İhtisas Kurulunun 18/08/2021 tarih ve karar sayılı sağlık kurulu raporuna göre kazada yaralanan davacının tüm vücut engellilik oranının %8 olduğunun bildirildiği, aktüerya bilirkişisi marifetiyle hükme en yakın tarihteki veriler üzerinden alınan 15.08.2022 tarihli ek raporda sürücü kusurunun %100 oranında olduğu kabul edilmek ve davalı sigorta şirketinin dava tarihinden önce yapmış olduğu ödeme güncellenip mahsup edilmek suretiyle yapılan hesaplama neticesinde davacının sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının 89.364,51 TL ve davalı sigorta şirketince dava tarihinden önce yapılan ödeme tutarının güncellenip mahsup edildikten sonra karşılanmayan bakiye sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının 70.108,42 TL olduğu belirtilmiş, ancak davacının arkadaşı olan araç sürücüsünün sevk ve idaresindeki araçla işten dönüşü sırasında kazanın meydana geldiği tespit edilmekle davacının zararından takdiren %20 oranında hatır taşıması indirimi yapılması gerektiği kabul edilerek mahkememizce bilirkişi marifetiyle hesaplanan 89.364,51 TL tutarındaki sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zarardan öncelikle %20 oranına karşılık gelen (89.364,51 TL X %20 =) 17.872,90 TL tutarında indirim uygulanmış, bu suretle davalı sigorta şirketinin sorumluluğu kapsamındaki bakiye (89.364,51 TL - 17.872,90 TL=) 71.491,61 TL sürekli iş göremezlik zararından davalı sigorta şirketince dava tarihinden önce ödenen 14.464,67 TL ödeme ile bu ödemeye işleyen 4.791,92 TL tutarındaki güncelleme faizi toplamı olan ( 14.464,67 TL + 4.791,92 TL =) 19.256,59 TL mahsup edildikten sonra davacının karşılanmayan bakiye sürekli iş göremezlikten kaynaklanan zararının 52.235,52 TL olduğu anlaşılmakla davanın kısmen kabul ve kısmen reddi ile sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 52.235,52 TL maddi tazminatın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin talebinin reddine, davacı tarafça davalı sigorta şirketine dava tarihinden önce yapılan tazminat talepli başvurunun tarihi tespit edilememiş ise de davalı sigorta şirketinin poliçesi kapsamında olup da karşılanmayan bakiye zarar bakımından en geç davacıya kısmi ödeme yaptığı 10/12/2018 tarih itibariyle temerrüdünün gerçekleştiği kabul edilerek hükmedilen tazminata bu tarihten itibaren yasal faiz uygulanmasına karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda izah edildiği üzere;

1-Davanın KISMEN KABUL VE KISMEN REDDİNE, sürekli iş göremezlikten kaynaklanan 52.235,52 TL maddi tazminatın 10.12.2018 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, davacının sürekli iş göremezlik sebebine dayanan fazlaya ilişkin talebinin reddine, 2-Alınması gerekli 3.568,21 TL ilam harcından peşin olarak alınan 54,40 TL ile ıslah harcı olan 237,00 TL olmak üzere toplam 291,40 TL'nin düşülmesi sonucu bakiye 3.276,81 TL harcın davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 3-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A maddesinin 13.fıkrası uyarınca zorunlu arabuluculuk giderleri yargılama giderlerinden sayıldığından arabuluculuk tutanağının düzenlendiği tarihte yürürlükte bulunan Arabuluculuk Asgari Ücret Tarifesi uyarınca maktu 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin davalıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafından yapılan 54,40 TL başvurma harcı ve 54,40 TL peşin harç, 237,00 TL ıslah harcı olmak üzere toplam 345,80 TL harç nedeniyle yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacı tarafından yapılan 3.357,10 TL tebligat, bilirkişi ve posta giderinden kabül ve red oranına göre 2.501,27 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiye yargılama giderinin davacı üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı lehine hüküm tarihindeki AAÜT uyarınca hesaplanan 9.200,00 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Peşin alınan ve harcanmayan gider avansının karar kesinleştiğinde davacıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı ve vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içinde mahkememize veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer mahkemesine verilecek dilekçe ile ADANA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ nezdinde İSTİNAF KANUN YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/10/2022

Katip ...

Hakim...