Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/929 E. 2022/880 K.

T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2019/929 Esas - 2022/880 TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. ADANA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : 2019/929 Esas KARAR NO : 2022/880

HAKİM : ... KATİP : ..

DAVACILAR : 1- .. 2- ... VEKİLİ : Av... DAVALI : .. VEKİLİ : Av. ... DAVA : Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : KARAR TARİHİ : 06/10/2022 KARARIN YAZILDIĞI TARİH :

Davacı vekili tarafından davalı aleyhine mahkememize açılan davanın yapılan açık yargılaması sonunda; TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili şirket ile müflis ... arasında Hazır Beton Alış - Satışına ilişkin ticari ilişki bulunduğunu, taraflar arasındaki ticari ilişkinin 2019 yılı Ocak ayı itibariyle son bulup sonrasında alım satım ilişkisinin devam etmediğini, bu tarih itibariyle müvekkili şirketin davalı şirketten 404.744,24 TL alacaklı olduğunu, Adana 11.Noterliği'nin 13/06/2019 tarih, ... yevmiye numaralı ihtarname ile alacaklı oldukları miktarın bildirilerek hesap ekstresi gönderildiği, ... üzerine kayıtlı olan .... taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılmasının talep edildiğini, ancak davalı şirketin bakiye borcu ödemediği gibi müvekkili ... üzerine kayıtlı taşınmaz üzerindeki ipoteğin kaldırılması için işlem tesis etmediğini, sonrasında davalı şirketin konkordato ilan ettiğini ve iflasına karar verildiğini, müvekkili ...'ın ticari ilişkiye istinaden ... İnş. Dekorasyon Yapı Malzemeleri Hırdavat San. Ve Tic. Ltd. Şti.'nin davalı şirkete olan cari hesap borçlarının 200.000,00 TL'ye kadar teminatı olmak üzere üzerine kayıtlı taşınmaz üzerinde ipotek tesis edildiğini, taşınmaz üzerindeki ipoteğin haksız olarak devam ettiğini, bu nedenlerle müvekkili ... üzerine kayıtlı taşınmaz üzerine tesis edilen ipoteğin fekkini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıların iddialarına dayanak olarak bir kısım müvekkili adına imzalanmamış, müvekkili şirket ile davalı ... Ltd. Şti. arasında var olduğu iddia olunan cari hesap ekstresi başlıklı belge sunduklarını, bu hesap ekstresinde müvekkil aleyhine yapılan borç kayıtlarını da kabul etmediklerini, davacı taraf borçlu olmadığının ispat külfeti altında olduğunu, bu nedenle davanın reddini, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasını talep etmiştir. DELİLLER ve GEREKÇE : Mahkememizce dosyanın mali müşavir bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 21/05/2021 havale tarihli raporunda; Davacı şirketin defter kayıtlarına göre ... şirketinden mal aldığı ve malların bedelini ödediği ve 404.744,00 TL alacağının olduğu, ancak yapılan ödemelere ait hiçbir belgenin olmaması nedeniyle borçlu olup olmadığının belirlenemediği, bundan dolayı davacı şirketin ... Şirketine yapmış olduğu ödemelere ilişkin belgeleri ibraz etmesi gerektiğini, ipotek belgesine göre ipoteğin davacı ...'ın ...'dan aldığı 200.000,00 TL bedel karşılığında konulduğu, ipotek senedinde davacı şirketin ... şirketinden aldığı mallar karşılığında konulmadığı, dolayısıyla ipoteğin davacı şirketle ilgisinin olmadığının tespit edildiğini belirtmiştir.

Mahkememizce davacı vekilinin itirazları doğrultusunda dosyanın ek rapor düzenlenmesi için bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişi tarafından 11/11/2021 havale tarihli ek raporunda; Dosyada yer alan belgelere göre, davacı şirketin müflis ... Şirketi'nden mal aldığı ve malların bedelini ödediği ve 26.144,24 TL fazla ödemesinin olduğu, dolayısıyla borcunun olmadığı, ancak çeklerin ödenip ödenmediğine ilişkin dosya içerisinde banka yazışmalarının bulunmadığı, ipotek resmi senedinde taşınmazın davacı şirketin ... Şirketi'nden almış veya alacağı mallara karşılık 200.000,00 TL bedele kadar ipotek verildiği yazılı olmadığı görülmekte olup mahkemece değerlendirilebileceğinin tespit edildiğini belirtmiştir. Dava İİK 72. Maddesine dayanan menfi tespit davasıdır. Somut olayda, davacı şirketin müflis ... Şirketi'nden mal aldığı ve malların bedelini ödediği ve 26.144,24 TL fazla ödemesinin olduğu, dolayısıyla borcunun olmadığı, ancak çeklerin ödenip ödenmediğine ilişkin dosya içerisinde banka yazışmalarının bulunmadığı, ancak davacının 280.000,00 Tl tutarındaki çekleri cari hesap dökümüne göre iade ettiği, çeklerin ödenmediği, ipotek resmi senedinde taşınmazın davacı şirketin ... Şirketi'nden almış veya alacağı mallara karşılık 200.000,00 TL bedele kadar ipotek verildiği yazılı olmadığı anlaşılmış olmakla; davanın reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. H Ü K Ü M : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2-Alınması gereken 80,70 TL red harcından, peşin alınan 3.415,50 TL harcın mahsubu ile bakiye 3.334,80 TL harcın karar kesinleştiğinde ve istem halinde davacılara iadesine, 3-7155 sayılı kanun 23. Maddesi ile 6325 sayılı Kanuna eklenen 18/A Maddesinin 11. fıkrası gereğince suçüstü ödeneğinden karşılanan 1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 4-Davalı kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan AAÜT uyarınca hesap olunan 31.000,00 TL vekalet ücretinin davacılardan alınarak davalıya ödenmesine, 5-Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına. 6-Hüküm kesinleştiğinde kullanılmayan gider avansının ilgilisine iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı İflas idaresi vekilinin yüzüne karşı, 6100 sayılı HMK.nun 341/1 ve 345 maddeleri gereğince, kararın taraflara tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık yasal süre içerisinde, mahkememize veya eşdeğer başka bir mahkemeye verilecek bir dilekçe ile İSTİNAF YOLU açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup, alenen ve usulen tefhim kılındı.

06/10/2022

Katip

Hakim