İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/89 E. 2019/469 K.

T.C.

İZMİR

4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/89 ESAS

KARAR NO : 2019/469 KARAR

DAVA : Maddi Tazminat

DAVA TARİHİ : 20/03/2018

KARAR TARİHİ : 16/04/2019

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin 27.06.2017 tarihinde seyir halinde iken kendisine yeşil ışık yanarken kırmızı ışıkta durmayan ...'in sevk ve idaresindeki... plakalı otobüsün çarpmasının ardından kendini kurtarmaya çalışırken yine kırmızı ışıkta durmayan ve aynı yönden gelen ... idaresindeki ve maliki ...San ve Tic. A. Ş olan ... plakalı aracın çarpması neticesinde ağır bir şekilde yaralandığını, müvekilinin olay neticesinde ölüm tehlikesi ile uzun süre hastanede yatmak durumunda kaldığını, olay yerinde tutulan kaza tespit tutanağına göre ... plakalı aracın sürücüsü davalı ... ile ... plakalı aracın sürücüsü diğer davalı ...'in asli kusurlardan olan "kırmızı ışık ihlali" kuralını ihlal ettiğini, müvekilinin kusurlu olmadığının belirlendiğini, Mobese kamera kayıtlarında bu durumun sabit olduğunu, müvekkilinin kaza neticesinde oluşan yaralanmalardan dolayı bir dizi ameliyat olduğunu, vücuduna platin takıldığını, taburcu olduktan sonra 6 aydan fazla evde yatarak ailesi tarafından bakımının yapıldığını, müvekkilinin emekli olup ailesinin ihtiyacını gidermek için ziraatçılık ve hayvancılık ile ek gelir sağlamaya çalıştığını, müvekkilinin iyileşmesinin uzunca bir süre mümkün görülmediğini, iş ve bedensel gücünde ne kadar azalma olduğunun henüz tam olarak bilinemediğini, müvekkilinin kaza nedeniyle hastane gideri olarak bugüne kadar yaklaşık 7.500,00-TL harcadığını, harcamalarının devam ettiğini, kaza neticesinde 6 aydan fazla kendisine ailesi tarafından tam zamanlı bakıcı hizmeti verildiğini, açıklanan nedenlerle beden gücündeki eksilme, güç efor kaybı, işten uzak kalması, iş gücündeki daimi azalma, tedavi giderleri, bakıcı giderleri nedeniyle 7.500,00-TL maddi ve duyduğu ızdırap ve elem karşılığı 30.000,00-TL manevi tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalılardan ( sigorta şirketlerinin teminat ve teminat limitleri ile sorumlu olmak kaydı ile) müştereken ve müteselsilen tahsiline, müvekkilinin alacağının karşılıksız kalmaması için karar kesinleşinceye kadar davalılar ... adına kayıtlı ... ve ... San. Ve Tic. A.Ş adına kayıtlı ... plakalı araçların trafik kayıtlarına ihtiyati tedbir konulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE:

Davacı vekili 05.11.2018 tarihli celsede alınan imzalı beyanında özetle; davalılar yönünden açılan maddi tazminat taleplerinden feragat ettiklerini, davaya sadece manevi tazminat talebiyle ilgili olarak devam ettiklerini beyan etmiştir.

Mahkememizin 10.04.2019 tarihli celsesinde davalılar bakımından açılan maddi manevi tazminat talepli dava yönünden tefrik kararı verilerek işbu dava Mahkememizin ... Esas numarasına kaydedilmiş ve bu esas üzerinden yargılamaya devam olunmuştur.

6100 sy HMK'nun 307. maddesi uyarınca "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir."

309. maddenin 1. ve 2. fıkraları uyarınca "Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır.

Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir."

310. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. "

311. maddesi uyarınca "Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur."

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacı tarafından tüm davalılar aleyhine maddi ve manevi tazminat talepli dava açıldığı, davacı vekilinin davalılar hakkındaki maddi tazminat talepli davadan 05.11.2018 tarihli celsede feragat edilmesi nedeniyle, davalılar yönünden açılan maddi tazminat talepli davanın tefrik edilerek işbu esasa kaydedildiği, feragatin davaya tek taraflı olarak son veren taraf işlemi olduğu, davacı vekilinin vekaletnamesinde feragat yetkisinin bulunduğu, feragat beyanının ön inceleme henüz tamamlanmadan önce mahkememize bildirildiği, davalı ... Sigorta A.Ş.'nin vekalet ücreti ve yargılama talebinde bulunmadığı anlaşılmakla davanın feragat nedeniyle reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

H Ü K Ü M :Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;

1-Davacı tarafından açılan tazminat davasının feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken 1/3 oranındaki harç tutarı olan 14,80 TL harcın maddi tazminat talepleri için peşin alınan 25,61-TL harçtan mahsubu ile fazladan ödenen10,80-TL harcın karar kesinleştiğinde ve istek olduğu takdirde davacıya iadesine,

3-Davacının yapmış olduğu yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına,

4-Dava ortak bir sebepten reddedildiğinden AAÜT'nin 6. Ve 13. maddeleri uyarınca takdir ve tayin edilen 1.362,50 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak kendilerini vekille temsil ettiren ... Sigorta A.Ş. dışındaki davalılara verilmesine,

Dair dosya üzerinden yapılan incelemeyle tarafların yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki haftalık süre içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere karar verildi.

Katip ...

¸e-imzalıdır

Hakim ...

¸e-imzalıdır