İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/792 E. 2021/63 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/792 Esas

KARAR NO : 2021/63

DAVA : İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/03/2019

BİRLEŞEN DOSYA İZMİR 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

2019/124 ESAS VE 2019/869 KARAR SAYILI DOSYASI

DAVA : İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 30/04/2019

KARAR TARİHİ : 04/02/2021

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı ... İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş.'nin 27.09.2013 tarihinden başlayarak müvekkili şirketten paketleme, ayıklama, temizlik ve sair işlerde hizmet satın almış olduğunu, taraflar arasında akdedilen anlaşmaya nazaran müvekkili şirketin davalı şirkete karşı edimini layıkı ile ifa ettiğini, ancak davalı şirketin almış olduğu hizmet karşılıklarının ödemelerini aksatmış olduğunu, son aşamada ise hiç ödeme yapılmadığını, bunun üzerine davalı şirket hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasıyla taraflar arasındaki cari hesaba binaen genel haciz yoluyla takip yapıldığını, davalı şirketin 14.02.2019 tarihinde vekili aracılığı ile borca itiraz ettiğini ve takibin durdurulmuş olduğunu, davalı şirketin üzerine düşen sorumluluğu yerine getirmeyip ödeme yapmaktan imtina ederek taraflar arasında imzalanan anlaşmaya aykırı davrandığını, tüm iddialarının taraflara ait ticari defter ve kayıtların incelenmesiyle sübut bulacağını, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ancak anlaşma sağlanamadığını bildirerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen reeskont - avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin, faaliyet gösterdiği fabrikalardaki muhtelif işler için davacı şirketten hizmet satın almış olduğunu, bu hususta tarafların 16.06.2014 tarihinde sözleşme imzaladıklarını, davacı iddialarının aksine müvekkil şirketin davacı şirkete borçlu olduğu hususunun gerçeği yansıtmadığını, davacı tarafça dosyaya sunulan cari hesap ekstresi ile müvekkili şirketin şirket kayıtlarının örtüşmediğini, taraflar arasındaki hizmet sürecine ilişkin davacı tarafça kesilen tüm faturaların müvekkili şirketçe ödenmiş olduğunu, müvekkili şirketin davacı şirkete icra takibinde belirtilen tutar yada başkaca herhangi bir tutarda ödenmemiş bir borcu bulunmadığını, kabul etmemek kaydıyla davaya konu edilen alacakların zaman aşışına uğradığını, zaman aşımı defi ileri sürdüklerini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Aşamada İzmir ... ATM nin... Esas sayılı dosyası Mahkememiz dosyası ile birleştirilerek dosya içine gönderilmiş, birleşen dosyada davacı vekili dava dilekçesinde özetle: ... İşletmeleri San. ve Tic. A.Ş.'nin 27.09.2013 tarihinden başlayarak müvekkili şirketten paketleme, ayıklama, temizlik ve sair işlerde hizmet satın almış olduğunu, taraflar arasında akdedilen anlaşmaya nazaran müvekkili şirketin davalı şirkete karşı edimini layıkı ile ifa ettiğini, ancak davalı şirketin almış olduğu hizmet karşılıklarının ödemelerini aksatmış olduğunu, son aşamada ise hiç ödeme yapılmadığını, bunun üzerine cari hesap ilişkisine binaen davalı şirket hakkında İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı dosyasıyla takip yapıldığını, davalı şirketin itirazı üzerine İzmir ... ATM nin ... Esas sayılı dosyasıyla itirazın iptali davası açıldığını, borçlu şirket ile müvekkili şirket arasında devam eden cari ilişki sebebiyle son olarak borçlu adına 07/02/2019 tarihli ... nolu 3.760,23 TL bedelli fatura tanzim edilmiş ise de borçlu şirketin fatura bedelinin ödemekten imtina ettiğini ve İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itiraz ettiğini, dava açılmadan önce arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, yargılamanın kolaylaştırılası ve usul ekonomisi açısından davanın İzmir ... ATM nin ... Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine ve fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalının İzmir .... İcra Müdürlüğü’nün ... sayılı icra dosyasına yaptığı itirazın iptaline, borçlunun takip konusu borcu takip dosyasında belirtilen reeskont - avans faiziyle ödemeye ve takip konusu alacağın %20’sinden az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili birleşen dosyaya ilişkin cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin davacıya borcu olmadığını, davacı tarafından dava konusu fatura ile ilgili müvekkiline hiçbir hizmet verilmediğini, HMK 319. Maddesi uyarınca basit yargılama usulüne iddianın genişletilmesi veya değiştirilmesi yasağının davanın açılmasıyla başladığını, bu aşamadan sonra davacı tarafından iddianın genişletilmesine ve yeni delil sunulamasına muvafakatlarının olmadığını, davacı tarafından dosyaya sunulan belgeler ile birlikte hizmetin verildiğinin ispat edilemediğini, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla taraflar arasındaki cari hesabın sona erdirmeden icra takibi başlatıldığını, TTK 97. Madde uyarınca davacının takip tarihi itibariyle alacaklı olmadığının, borcu kabul anlamına gelmemek kaydıyla dava konusu bedelin zaman aşımına uğradığını, bildirerek davanın reddine ve davacı aleyhine %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

Davalı vekilinin dosyaların tefrikine ilişkin talebinin usul ekonomisi yönünden reddine davalı tarafın zaman aşımı itirazının sözleşme tarihine göre reddine karar verilmiş, ön inceleme aşaması tamamlanarak tahkikata geçilmiştir.

İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki icra takibinin davacı tarafça davalı aleyhine cari hesaptan kaynaklanan alacağa ilişkin olarak 363.255,14 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yoluyla 04/02/2019 tarihinde başlatıldığı, davalı tarafın takibe ve borca itiraz dilekçesi verdiği, itirazın süresinde olduğu belirlenmiştir.

İzmir ....İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki takibin davacı tarafça davalı aleyhine 3.760,23 TL asıl alacak üzerinden ilamsız takip yoluyla 26/03/2019 tarihinde başlatıldığı, davalı tarafın borca ve takibe itiraz ettiği itirazın süresinde olduğu belirlenmiştir.

Taraflar arasındaki 27/09/2013 tarihli sözleşmenin ...'nin Kırıkkale işletmesinde sözleşmenin 2. Maddesinde belirtilen işlerin ... tarafından üstlenilerek ... kendi çalıştıracağı işçileriyle anahtar teslimi olarak yürütülmesine ilişkin olduğu, sözleşmenin 2.2 nolu bendinde yapılacak işler başlıklı bölümde paketleme ünitesinde donatısız ve donatılı ürünlerin paketlenmesi, paketleme sırasında ve sonrasında fiziki kusurlu ürünlerin ayrılması, paletlere dizilmesi, ürünlerin tanımlanmış uygun ölçeğe kesilerek getirilmesi, işletme içerisinde ve stok sahasında meydancı olarak temizlik ve ürün palet seçme/ayıklama işlerinin yapılması, ana ürünün ve yan ürünün el ile ayıklanması ve düzenleme işlerinin yapılması, idari ve işletme binasındaki temizlik işlerinin yapılması olarak belirtildiği, 16/06/2014 tarihli sözleşmenin ...'nin İzmir Kırıkkale ve Çorlu işletmelerinde sözleşmenin ikinci maddesinde belirtilen işlerin ... tarafından üstlenilerek ... çalıştıracağı işçileri ile anahtar teslimi olarak yürütülmesine ilişkin olduğu belirlenmiştir.

İzmir ... ATM nin ... Esas sayılı dosyasında davalı şirketin de arasında bulunduğu taraflarca konkordatoya ilişkin dava açıldığı ve mahkemece 26/11/2019 tarihli tensip tutanağı ile davalı şirkete 26/11/2019 tarihinden başlamak üzere 3 ay geçici mühlet kararı verilmesine karar verildiği ve 10/02/2020 tarihli ara karar ile geçici mühlet kararının 03/04/2020 gününe kadar uzatılmasına karar verildiği belirlenmiştir.

Asıl ve birleşen dosya yönünden takip ve dava konusu alacağın varlığı ve miktarının tespitine yönelik olarak davacı ve davalı taraf kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmış, mali müşavir bilirkişi dosyaya verdiği 05/09/2020 tarihli raporunda; davacı tarafın incelemeye 2018-2019 yılları ticari defterlerini ibraz ettiğini, ilgili yıllar yevmiye defterlerini yıl sonu noter kapanış tasdiklerinin olduğunu, defterlerin usulüne uygun olduğunu, davalı tarafın 2018-2019 yılları e defterlerini ibraz ettiğini, defterlerin usulüne uygun olduğunu, davacının defter ve kayıtlarına göre davalının 120 alıcılar hesabı altında ... İşletmeleri San ve Tic A.Ş olarak açık hesap bakiyesi bulunduğunu, bu hesaba göre taraflar arasındaki ilişkinin 2018 yılı öncesine dayandığı, 2018 yılına 2017 yılından devir gelen 82.425,91 TL alacaklı olarak başladığı, 2018 yılı içinde 1.544.581,08 TL daha mal satın alarak toplam alacak bedelinin 1.627.006,99 TL buna karşılık davalıdan 1.275.688,35 TL lik alacaktan mahsup yapılarak kalan 351.318,64 TL alacak bedelinin 2019 yılına devrettiği, 2019 yılı defterlerinde 31.936,50 TL lik daha alacak tahakkuku yapılarak toplam alacak miktarının buna karşılık 20.000,00 Tl alacaktan mahsup yapılarak takip tarihi itibariyle 363.255,14 Tl alacaklı olduğunu, davalı tarafa ait defter kayıtlarında davacının 320 satıcılar hesabı altında ... Ve Tesis Yön Tem Peyzaj Eğitim Elektrik San Ve Tic Ltd Şti olarak açık hesaba dayalı borç hesabı bulunduğu, bu hesaba göre taraflar arasında ki ilişkinin 2018 yılı öncesine dayandığı ve 2017 yılından devir gelen 82.425,92 TL lik borçla 2018 yılına başladığı, 2018 yılı içinde yapılan borç tahakkuku ve borç ödeme mahsubu ile 351.318,668 TL borcun 2019 yılına devrettiği, 2019 yılında yapılan 31.936,49 TL borç tahakkuku ile 20.000,00 TL borç ödemesini mahsubundan sonra 363.255,17 TL davalının borçlu olduğunun görüldüğünü, birleşen davaya konu 07/02/2019 tarihli ... nolu 3.760,23 TL bedelli faturanın taraf defterlerinden kayıtlı olduğunu, ve bu fatura dolayısıyla da davacının davalıdan takip tarihi itibariyle 3.760,23 TL alacaklı gözüktüğü bildirilmiştir.

Alınan bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamının değerlendirilmesinde davacı tarafça davalı aleyhine İzmir ... İcra müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası ile cari hesaba ilişkin yapılan icra takibine davalı itirazının iptaline yönelik mahkememizde iş bu davanın açıldığı, davacı tarafça davalı aleyhine İzmir ... İcra müdürlüğünün ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine itirazın iptaline yönelik olarak açılın İzmir ... ATM nin ... Esas sayılı dosyasının mahkememiz dosyası ile birleştirilerek dosya içine gönderildiği davalı tarafın asıl ve birleşen dosya yönünden zaman aşımı definin taraflar arasındaki sözleşme takip ve dava tarihi itibariyle genel zaman aşımı süresine göre yerinde olmadığı ve alınan bilirkişi raporu ile davacının asıl davaya konu edilen cari hesap alacağı 363.255,14 TL nin ve birleşen davaya konu edilen 07/02/2019 tarihli ... nolu 3.8760,23 Tl lik faturanın davacı ve davalı tarafın ticari defterlerinde kayıtlı olduğu bu nedenle davalı tarafın savunmalarının sübut bulmadığı bu nedenle davanın ve birleşen davanın kabulü gerektiği sonucuna ulaşılarak aşağıdaki karar verilmiştir.

KARAR :

Yukarıda açıklanan nedenlerle;

1-Asıl dava yönünden davanın kabulü ile davalı tarafın İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazının 363.255,14-TL üzerinden iptali ile takibin iptal edilen bölüm üzerinden devamına,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda reeskont faizi tahakkukuna,

Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

2-Mahkememiz dosyası ile birleşen İzmir ... A.T.M'nun ... Esas ... Karar sayılı dosyası yönünden davanın kabulü ile davalı tarafın İzmir .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyasındaki itirazın 3.760,23-TL üzerinden iptali ile takibin devamına,

Asıl alacağa takip tarihinden itibaren yıllık %19,50 oranını aşmamak üzere değişen oranlarda reeskont faizi tahakkukuna,

Alacak likit nitelikte olduğundan %20 icra inkar tazminatının davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Asıl Dava Yönünden

Alınması gerekli 24.813,95 TL harçtan, peşin alınan 4.387,21 TL'nin mahsubu ile bakiye 20.426,74 TL'sının davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında 1.320,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Davacı tarafça peşin yatırılan 4.387,21 TL harç bedelini davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre belirlenen 33.877,85 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Birleşen Dava Yönünden

Alınması gerekli 256,86 TL harçtan peşin alınan 45,42 TL nin mahsubu ile bakiye 211,44 TL nin davalı taraftan tahsili ile Hazineye gelir kaydına,

HUAK 18/A mad gereğince zorunlu Arabuluculuk kapsamında 1.320,00 TL Arabuluculuk giderinin 6831 sayılı yasa hükümlerine göre davalı taraftan tahsili ile Hazineye irat kaydına,

Davacı tarafça peşin yatırılan 45,42 TL harç bedelini davalı taraftan tahsiliyle davacı tarafa verilmesine,

Davacı taraf lehine Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesine göre belirlenen 3.760,23 TL vekalet ücretinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Davacı tarafça asıl ve birleşen dosyada yapılan ilk dava gideri 101,60 TL, 13 e-teb 62,50, 2 normal teb 30,20, 1 müzekkere gideri 15 TL, bir bilirkişi ücreti 600 TL ki toplam 809,30 TL yargılama giderinin davalı taraftan tahsili ile davacı tarafa verilmesine,

Taraflarca yatırılan gider avansı bakiyesinin karar kesinleştiğinde ilgili taraflara iadesine,

Dair; asıl ve birleşen dosyada davacı vekili ile asıl ve birleşen dosyada davalı vekilinin yüzlerine karşı, asıl dosya yönünden verilen karar tebliğden itibaren iki haftalık süre içinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde İstinaf yolu açık olmak üzere, birleşen dosya yönünden verilen karar miktar itibariyle kesin olmak üzere, oy birliğiyle verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 04/02/2021

Başkan...

e-imzalı

Üye...

e-imzalı

Üye...

e-imzalı

Katip...

e-imzalı