İlk Derece Mahkemesi 2019/676 E. 2019/511 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/443 Esas KARAR NO : 2021/234 DAVA : Şirketin İhyası DAVA TARİHİ : 21/09/2020 KARAR TARİHİ : 18/03/2021 Mahkememizde görülmekte olan şirketin ihyası davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ : TALEP : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... Ltd. Şti. Antalya Ticaret Sicil müdürlüğüne kayıtlı ticari şirket iken, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü tarafından ... tarihinde re'sen ticaret sicilinden terkin edildiği Antalya ... .İcra Hukuk Mahkemesi E.../... sayılı dava ile öğrenildiğini, TTK. geçici m.7/2 uyarınca Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün "Re'sen Terkin" işleminin yasaya aykırı olduğunu, ...Ltd.Şti. ile ... ve Tic. Ltd. Şti. arasında karşılıklı olarak İzmir ... . Asliye Ticaret Mahkemesi E.../... - K.../... sayılı dosyasında açılan davalar yıllarca sürmüş, Yargıtay Bozma ilamlarından sonra, İzmir ... . Asliye Ticaret Mahkemesi'nin E.../... K.../... sayılı ve ... tarihli kararının temyizi sonucunda verilen Yargıtay ... . Hukuk Dairesi'nin E.../..., K.../... sayılı ve... tarihli kararıyla ... tarihine kadar karşılıklı davalar derdest kaldığını, ...Ltd.Şti.'nin davalı ve karşı davacı sıfatıyla ... yılına kadar derdest olan davaları nedeniyle TTK.Geçici m.7/2 gereğince TTK.Geçici m.7/1 ve diğer hükümleri uygulanamayacağını, ... Ltd. Şti.'nin usulüne uygun olarak tasfiyesi yapılmadığını, bu nedenle şirket tüzel kişiliği sona ermediğini, İzmir ... . Asliye Ticaret Mahkemesi E.../... - K.../... (yeni esas E../... K.../...) sayılı dosyasında verilen ve kesinleşen karara dayalı olarak .... Ltd. Şti. adına Antalya Genel İcra Müdürlüğü E.../... sayılı dosyası ile ilamlı icra takibi yapıldığını ve alacak tahsil edildiğini, usulsüz terkin nedeniyle zamanaşımı işlemeyeceğini, .... Tic.Ltd.Şti.’nin ihyasına ve ticaret siciline tesciline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP : Davalı cevap dilekçesinde özetle; davacıya yapılan ihtara rağmen TTK geçici 7. Madde uyarınca yapılan ilana rağmen sermayesi yasal sınıra yükseltilmediğinden davacının ... tarihinde ticaret sicilden resen terkine karar verildiğini, husumetin davalıya yöneltilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin sicilden terkinine karar verildiğinden vekalet ilişkisinin sona erdiğini davanın usulden reddi gerektiğini, terkin işleminin usulüne uygun yapıldığını, belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA : Dava, şirketin ihyası istemine ilişkin davadır. DELİLLERİN DEĞERLENDİRMESİ: Dava, ... tarihinde, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7. maddesinde belirtilen görev ve yetki kurallarına uygun olarak görevli ve yetkili Antalya Asliye Ticaret Mahkemesinde açılmıştır. Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğünden ihyası istenilen şirketin ticaret sicil dosyası getirtilmiş, ihyası istenen şirketin "... " tarihinde 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7. maddesi gereğince resen terkin edildiği görülmüştür. İzmir ... . İcra Müdürlüğü'nün .../... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklının ... Ltd. Şti., borçlunun ... Ltd. Şti., ...,... TL asıl alacak, ... TL yargılama gideri, .... ilam vekalet ücreti, ... TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... TL için ilamlı takip yapıldığı görülmüştür. Antalya Genel İcra Müdürlüğü'nün ../... E. Sayılı takip dosyasının incelenmesinde, alacaklının ... Ltd. Şti., borçlunun ... Ltd. Şti., toplam ... Tl izin ilamlı takiplere mahsus icra takibinin yapıldığı görülmüştür. İzmir ... . İcra Müdürlüğü'nün ... tarih .../... E. .../... K. Sayılı kararının incelenmesinde; davacının ... Ltd. Şti ve ... ..., birleşen dosyada davacının ... ... Ltd. Şti., davalının ... Ltd. Şti. Olduğu asıl davanın kısmen kabul kısmen reddine, birleşin davanın kısmen kabul kısmen reddine karar verildiği, kararın ... tarihinde kesinleştiği görülmüştür. Antalya .... İcra Hukuk Mahkemesinin .../... E. Sayılı dava dosyasının incelenmesinde; davacının ... . Şti, davalının ... Ltd. Şti., icra memurunun işlemini şikayete ilişkin dava olduğu görülmüştür. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7/1-a. maddesi şöyledir; "24/6/1995 tarihli ve 559 sayılı Türk Ticaret Kanununun Bazı Maddelerinde Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun Hükmünde Kararname gereğince, sermayelerini anılan Kanun Hükmünde Kararname ile öngörülen tutarlara çıkarmamış anonim şirketler ile limited şirketler." 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7/2. maddesi şöyledir; "Davacı veya davalı sıfatıyla devam eden davaları bulunan şirket veya kooperatiflere bu madde hükümleri uygulanmaz." 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7/15. maddesi şöyledir; "Bu maddede düzenlenmeyen hususlarda ilgili kanun ve esas sözleşmelerde öngörülen usullere göre hareket edilir. Bu madde gereğince tasfiye edilmeksizin unvanı silinen şirket veya kooperatiflerin ortaya çıkabilecek malvarlığı, unvana ilişkin kaydın silindiği tarihten itibaren on yıl sonra Hazineye intikal eder. Hazine bu şirket ve kooperatiflerin borçlarından sorumlu tutulmaz. Tasfiye memurlarının sorumlulukları konusunda, özel kanunlardaki sorumluluğa ilişkin hükümler saklı kalmak kaydıyla bu Kanun veya Kooperatifler Kanunu hükümleri uygulanır. Ticaret sicilinden kaydı silinen şirket veya kooperatifin alacaklıları ile hukuki menfaatleri bulunanlar haklı sebeplere dayanarak silinme tarihinden itibaren beş yıl içinde mahkemeye başvurarak şirket veya kooperatifin ihyasını isteyebilir." 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun 547. maddesi şöyledir; "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi'nin 09/04/2019 tarih 2019/676E. 2019/511K. sayılı kararında; "...davacı şirketin sicilden TTK nun geçici 7. maddesi uyarınca re'sen terkin edildiği, şirketin tüzel kişiliğinin bulunmadığı, hukuk düzeninde var olmadığı davacı şirketin tüzel kişiliği bulunmadığından ihya davası açmak yönünden de taraf ehliyetinin bulunmadığı, (HMK 114/1 d) taraf ve dava ehliyetine sahip olunmasının dava şartı olduğu, HMK'nın 115. maddesine göre dava şartlarının her aşamada mahkemece kendiliğinden gözetilmesinin gerektiği..." denilmiştir. İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi'nin 25/09/2019 tarih 2019/554E. 2019/1263K. sayılı kararında; "...Dava şirketin ihyası davasıdır... İhya davasını açan davacılar, Av. ... ve terkin edilen şirket görünmektedir. Terkin edilen şirketin tüzel kişiliği bulunmadığından davacı olması hukuken mümkün değildir... Av. ...' in vekalet sözleşmesinden kaynaklanan yetkileri tüzel kişiliğin sona ermesiyle sona ermiştir. Eldeki dava, tüzel kişiliği sona eren şirketin hak ve menfaatlerini tehlikeye düşüren bir halden kaynaklanmamaktadır. Bu anlamda TBK 513/2. maddesi kapsamında da vekilin vekaletinin sürdüğü düşünülemez. Böyle bir vekalet ancak somut işler bakımından söz konusu olabilir. Mevcut durumda terkin edilen şirket, ihya olmadığı müddetçe aleyhine bir durum bulunmamaktadır. Ayrıca eldeki davada hukuki yarar da bulunmamaktadır. Hukuki yarar, ihyası istenen şirketin ihya edilmesinde hukuki menfaati olan ve somut bir neden gösterilen durumlar için denetlenebilir. Genel ihya kararı verilemez. Somut, sınırlı nedenlere hasren ihya kararı verileceğine ve ihya kararının gerektiğine ilişkin bir neden bulunmadığı sürece ihya kararı verilmesi mümkün değildir..." denilmiştir. Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi'nin 24/12/2018 tarih 2018/1089E. 2018/2084K. sayılı kararında; "... İhya talepli davayı TTK’nin geçici 7. maddesi gereğince ... tarihinde ticaret sicilinden resen terkin edilen şirket açmış olup, dava tarihi itibariyle şirketin tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Aktif husumet ehliyeti, 6100 sayılı HMK'nin 114/d maddesi gereğince dava şartı niteliğindedir ve aynı Kanunun 115. maddesi gereğince davanın her safhasında ve re'sen nazara alınması gerekir. Bu durumda, mahkemece, davanın aktif husumet ehliyeti yönünden usulden reddine karar verilmesi usul ve yasaya uygun olup..." denilmiştir. Davamıza gelince; davacı 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunun geçici 7/1-a. maddesi gereğince resen terkin edilen şirketin ihyası istemi ile dava açmıştır. İhyası talep edilen şirket "... " tarihinde resen terkin edilmiştir. Davayı terkin edilen şirket açmış olup, dava tarihi itibariyle şirketin tüzel kişiliği bulunmamaktadır. Taraf ve dava ehliyeti, 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunun 114/d maddesi gereğince dava şartı niteliğindedir ve aynı Kanunun 115. maddesi gereğince davanın her safhasında ve re'sen nazara alınması gerekliliği karşısında davanın usulden reddine karar verilmesi gerekmiş ve aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur. HÜKÜM : Yukarıda açıklanan nedenlerle; 1. Davacının davasının 6100 sayılı HMK'nın 114/d ve 115/2 maddesi gereğince usulden REDDİNE, 2. 492 sayılı Harçlar Kanunu gereğince hesaplanan alınması gereken ... TL karar harçtan peşin alınan ... TL'nin mahsubu ile bakiye ... TL'nin davacıdan alınarak hazineye gelir kaydına, 3. Davacı tarafından yapılan yargılama giderlerinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 4. Davalı yargılama gideri yapmadığından bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, 5. Kararın kesinleşmesine müteakip davacının ve davalının yatırdığı yargılama giderinin artması durumunda giderleri yatıran davacıya ve davalıya iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalının yokluğunda, HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 18/03/2021 Başkan ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Üye ... ¸e-imzalıdır Katip ... ¸e-imzalıdır