İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/627 E. 2020/661 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/627 Esas KARAR NO : 2020/661 DAVA : İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 17/12/2015 KARAR TARİHİ : 27/11/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin davalıların...- ... -... ... -... ve ... nolu aboneleri olduğunu, davalıların müvekkiline yansıttığı faturalarda haklı olmadığı halde kayıp-kaçak bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, iletim sistemi kullanım bedeli, perakende satış hizmet bedeli ve sayaç okuma bedeli adı altında haksız paraları faturalandırıp tahsil ettiğinin anlaşıldığını, müvekkilinin elektrik hizmetinden mahrum kalmamak için bu bedelleri ödemek zorunda kaldığını, söz konusu haksız kalemlerin yanında aktif tüketim içine gizlenen kayıp kaçak bedeli için TRT payı, Enerji Fon Bedeli ve Belediye Tüketim Vergisinin de ve bu paralar için KDV de alındığını, elektrik enerjisi üretimi, iletimi, dağıtımı ve tüketiminin kamu yararı gözetilerek ele alınması gerektiğini, kayıp kaçak bedeli adı altında elektrik abonesinden para alınmasının hiçbir yasal dayanağının bulunmadığını, 2011 yılında EPDK Kayıp kaçak bedelini ayrı bir kalemde gösterip bununla ilgili bir duyuru yayınladığını, EPDK'nın belirlemiş olduğu perakende satış fiyatı üzerinden dağıtım şirketlerinin zaten bir karı bulunduğunu, kayıp kaçak bedelinin abonelerden tahsil edilmemesi gerektiğini, faturalarını düzenli olarak ödeyen abonelere haksız bir ceza niteliği taşıdığını, iletim sistemi kullanım bedeli, dağıtım sistemi kullanım bedeli, perakende hizmet bedeli, sayaç okuma bedeli adı altında elektrik abonesinden para alınmasının yasal dayanağının bulunmadığını, yine TRT payının matrahını aktif tüketim bedelini oluşturduğunu, bu sebeple aktif tüketim bedeli içinde gizlenen kayıp kaçak bedeli içinde alınan TRT payının ve aktif tüketim bedeli içinde gizlenen enerji fonu ve belediye tüketim vergisinin de müvekkiline iadesinin gerektiğini, tüm bedeller açısından elektrik tedarik edildiği dönem için ... Elektrik haricindeki diğer davalıların her halükarda sorumlu olduğunu, eğer bu davalılar tarafından haksız bedeller diğer davalılara ödenmiş ise bu takdirde özel şirketin yanında diğer davalıların da müştereken ve müteselsilen sorumlu olduğunu, özel şirketlerden elektrik tedarik edilmesinden daha önceki ve sonraki dönemler açısından davalı ...z Elektrik Dağıtım AŞ ve ...z Elektrik Perakende Satış AŞ 'nin birlikte sorumlu olduklarını bildirerek dava tarihinden geriye doğru son 10 yılda müvekkilinden tüm abonelikleri için her ne ad altında olursa olsun faturalandırılarak gizliden ya da açıktan haksız olarak tahsil ettikleri miktarların müştereken ve mütelselsil veya münferiden sorumlu olunan dönem ve miktarların tespiti ile davalılardan her birinden ayrı ayrı olmak üzere 3.500,00 'er TL olmak üzere toplam 10.500,00 TL'nin tahsilat tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan istirdatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı ... Elektrik Enerjisi Toptan Satış AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacının TRT payının iadesini talep ettiğinden davanın TRT'ye ihbarını talep ettiklerini, müvekkili şirketin adresinin İstanbul Yenibosna'da olup, yetkili mahkemelerin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğunu, davacı taraf ile akdedilen elektrik sözleşmesinde yetkili mahkemelerin İstanbul Bakırköy İlçesi Mahkemelerinin olacağının belirtildiğini, davanın belirsiz alacak davası açılmasına uygun mahiyette olmadığını, müvekkili şirketin dağıtım şirketi olmayıp özel sektör mensubu elektrik satış şirketi olduğunu, bu nedenle kendi adına tahsil etmediği kayıp, dağıtım, iletim bedellerinin müvekkilinden talep ve tahsil edilmesinin mümkün olmadığını, müvekkilinin sadece üretim yaptığını, elektrikteki kayıp ve kaçakta sorumluluğunun bulunmadığını, elektrik faturalarına yansıtılan kayıp kaçak, dağıtım ve iletim bedellerinin mevzuat gereğince ve kapsamında tahsil edildiğini, keyfi bir uygulama olmadığını, kayıp bedelinin elektrik sistem alt yapı ve üretimi esnasında doğan kayıpların telafisi anlamına geldiğini, davacının sözleşme ile yükümlendiği taahhüdü ifadan kaçınmasının mümkün olamayacağını, davacının tacir olup söz konusu faturalara yasal süresi içinde itiraz etmediğinden fatura ve içeriğini kabul etmiş olduğunu, davacının aldığı hizmetlerin bedelini ödemekle yükümlü olduğunu, faiz talep hakkının bulunmadığını bildirerek davanın tefriki ile Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ...z Elektrik Perakende Satış AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin mevzuat gereğince kısmi bölünme yöntemi ile 13/12/2012 tarihinde ticaret sicile tescil edilerek kurulduğunu, 01/01/2013 tarihi itibariyle İzmir ve Manisa illerinde perakende satış faaliyetini sürdürdüğünü, davaya konu taleplerin muhatabının EPDK olmak üzere faaliyet konusu alınan bedellere ilişkin uygulayıcı konumunda olan ... Elektrik Dağıtım AŞ olduğunu, bu nedenle davanın husumet yönünden reddi gerektiğini, davaya konu taleplerin geçmiş fatura dönemleri itibariyle müvekkili şirketin henüz tüzel kişilik kazanmamış olduğu da düşünüldüğünde husumet itirazlarının netleştiğini, açılan davanın niteliği bakımından yasanın aradığı sürede açılmadığını, davanın zamanaşımı yönünden reddini, davanın EPDK aleyhine ve Danıştay'da açılması gerekirken görevli olmayan adli yargıda açıldığını, yargı yönünden de reddi gerektiğini, belirsiz alacak olarak açılamayacağını, esasa ilişkin olarak dava ile talep edilen kayıp kaçak kullanım bedelinin müvekkili şirketin faaliyet sahası içinde tahsil edilen bedeller olmayıp dağıtım şirketinin sorumluluğunda olan ve dağıtım şirketine ödenen bedeller olduğunu, davayı husumet bakımından kabul anlamına gelmemekle birlikte fatura bileşenlerinin abonelerden tahsilinin müvekkilinin insiyatifinde olmadığını, tüm fatura kalemlerini ve bunların birim fiyatlarını belirleme yetkisinin 6446 ve 4628 Sayılı kanunlara göre EPDK'ya ait olduğunu, dava konusu uygulamanın EPDK'nun idari düzenlemesine dayalı olup bu düzenlemenin idari yargı denetimine tabi olduğunu, dava konusuna ilişkin açıklamaları destekler mahiyette 6446 Sayılı Elektrik Piyasası Kanununda değişiklik getiren düzenlemelere göre fatura bileşenleri olan başvuru ve davalarda Tüketici Hakem Heyeti ve Mahkeme yetkisinin fatura bileşenlerini oluşturan bedellerin EPDK'nun düzenleyici işlemlerine uygunluğunun denetimi ile sınırlı olduğunu, henüz yasalaşmamış ancak gerekli olduğu kabul edilen düzenlemelere göre dava konusu edilen kayıp kaçak bedeli ve diğer fatura kalemleri ile alınan bedellerin verilen hizmetle sunulan ürünün maliyet unsuru olarak bu ürün ve hizmeti alan gerçek ve tüzel kişilere yansıtılmasının zorunlu olduğu ve hukuka aykırılık teşkil etmediğinin belirlendiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... Elektrik Dağıtım AŞ vekili cevap dilekçesinde özetle; Davayı kabul etmemekle birlikte davanın düzenleyici işlemi yapan kurum olan EPDK ve uygulama talimatı v... TEDAŞ Genel Müdürlüğü ve Anadolu Grup Elektrik Enerjisi Toptan Satış AŞ ve ... Elektrik Toptan Satış AŞ'ye yöneltilmesi gerektiğini, müvekkilinin taraf sıfatı bulunmadığını, davanın EPDK aleyhine ve Danıştay'a açılması gerekirken görevli olmayan adli yargıda ve taraf sıfatı dahi olmayan müvekkili aleyhine açıldığını, davanın yargı yolu ve husumet yönünden reddi gerektiğini, davayı kabul anlamına gelmemek kaydı ile yasada öngörülen sürelerde açılmadığını, zamanaşımı yönünden reddi gerektiğini, esas yönünden ise, tüm şirketlerin EPDK tarafından çıkarılan ve uymak zorunda olduğu tarifenin sadece uygulayıcısı olduklarını, davacı tarafın ihtirazi kayıt koymadan ödeme yaptığını, istirdatının mümkün olmadığını, davanın belirsiz alacak davası olarak açılamayacağını ve ticari alacak vasfında bulunmadığını, tarifeye ilişkin kurul kararları iptal edilmediği sürece geçerli olması ve davalı şirketin kurul kararı ile belirlenen tarifeleri uygulamak zorunda olması sebebiyle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER VE GEREKÇE : Dosyamız kapsamında açılan 17.12.2015 tarihinde açılan... Esas ve... karar sayılı istidat davasına ilişkin hükmün istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi ... Hukuk Dairesinin 20.12.2019 tarih ve ... Karar sayılı kararı ile yetkisizlik kararı verilmesi gerektiği gerekçesi ile mahkememiz kararının kaldırılması üzerine dosya mahkememizin ... Esas sırasına kaydı yapılmıştır. Taraflar arasındaki yetki sözleşmesi sebebiyle yetkili mahkemenin Bakırköy Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu anlaşılmakla istinaf kararı doğrultusunda davanın usulden reddi ile yetkilin Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesi yönelik olarak karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenlerle: 1.Taraflar arasındaki yetki sözleşmesi sebebi ile mahkememizin yetkili olmadığı anlaşılmakla davanın USULDEN REDDİNE, 2. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 20. maddesi gereğince mahkememiz kararının kesinleştiği tarihten itibaren 2 hafta içinde mahkememize başvurulduğunda/re"sen dosyanın yetkili Bakırköy Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesine, 3. 6100 Sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanununun 331/2. maddesi gereğince yargılama gideryenihih görevli ve yetkili mahkemece nazara alınacağından bu aşamada yargılama giderleri konusunda karar verilmesine yer olmadığına, Dair, Davacı vekili Av. ...'in yüzüne karşı, davalın yanın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize verilecek dilekçe ile veya mahkememize gönderilmek üzere başka yer Asliye Ticaret Mahkemesine, yokluğunda Asliye Hukuk Mahkemesine verilecek dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesi istinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.27/11/2020

Katip ... Hakim ... E-imza E-imza