Antalya 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/579 E. 2021/313 K.

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/579 Esas KARAR NO : 2021/313

DAVA : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 08/07/2019 KARAR TARİHİ : 20/05/2021

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesinde, müvekkili aleyhine Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı dosyası üzerinden icra takibi yapıldığını, takibe dayanak yapılan çekteki lehdar imzasının müvekkiline ait olmadığını, belgenin keşideci tarafça sahte olarak düzenlendiğini ve davalı tarafa sunulduğunu, keşideci ve davacı şirketten sonra gelen şirket cirolarının aynı kişinin farklı işletmeleri olup, davalı banka yetkilileri tarafından da bu durumun bilinmesine karşın yapılan takibin kötü niyetli olduğunu, davacının keşideci şirket ile çek miktarında alacak ve borç ilişkisininde olmadığını, bu sebeplerle davanın kabulüne, davalı tarafın kötüniyteli olması nedeniyle, davacı lehine ödemenin %20 sinden aşağı olmayan kötüniyet tazminatının hüküm altına alınmasına, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir. CEVAP: Davalı banka vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesinde, Müvekkilim Bankanın, dava dışı ... firmasının keşide ettiği ... seri nolu ... tanzim tarihli ...-TL miktarlı ...-TL bakiye alacaklı çek ile adı geçen borçludan alacaklı olduğunu, hakkında takip başlatılan ... ve ...'nin borçtan sorumlu olduğunu, müvekkili bankanın alacağının tahsilini teminen borçlular hakkında Antalya ... Asliye Ticaret Mahkemesi’nin .../... D.İş sayılı dosyası üzerinden ihtiyati haciz kararı almış olup, bu karara borçlular tarafından itiraz edilmediğini ve ihtiyati haciz kararının kesinleştiğini, ihtiyati haciz kararı, taraflarına süresi içinde Antalya ... İcra Müdürlüğü’nün .../... E. sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine mahsus haciz yolu ile başlatılan takip ile infaz edildiğini, müvekkili banka aleyhine açılan menfi tespit davasının usul ve yasaya aykırı olup dava dilekçesinde yer alan hukuki mesnetten yoksun iddialar sebebi ile davanın reddi gerektiğini, İcra Müdürlüğü kasasında aslı bulunan çek kayıtsız şartsız borç ikrarını havi olup, TTK m. 776 de öngörülen diğer geçerlik koşullarını da taşıdığını, davaya konu çekin ciro yoluyla devri mümkün olan yasal unsurlarını taşıyan, geçerli ve kayıtsız şartsız borç ikrarına havi bir çek olduğunu, çekin borçlularınca ödenmediğinden çeke dayanarak ihtiyati haciz kararı verilmesi ve takibe başlanmasının geçerli ve hukuka uygun olduğunu, davacı tarafın iddialarının hiçbir dayanağı olmadığını, davacı tarafın iddialarının hukuken dinlenilemez nitelikte olduğunu, bu nedenlerle, fazlaya ilişkin tüm talep, dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydıyla, ihtiyati tedbirin kaldırılmasını, haksız ve hukuka aykırı olan işbu davanın reddini, haksız ve kötüniyetli davacının toplam alacağın yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ile vekâlet ücretinin davacı taraf üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : Dosyada tüm deliller toplanmış, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, dosya dava konusu çek üzerindeki imzalının davacı ...'ın el ürünü olup olmadığı konusunda rapor düzenlenmek üzere Grafoloji konusunda uzman bilirkişiye tevdi edilmiş ve bilirkişinin mahkememize sunmuş olduğu ... tarihli raporda, "Tetkike konu ... şubesinin "..." Iban numaralı hesabına ait keşidecisi "..." olan ... keşide tarihli ... adına düzenlenmiş "..." çek numaralı "..." TL değerindeki çekin arka yüz 1.ciranta hanesinde "..." isim yazısı altında atılı bulunan ciranta imzasının ... elinden çıkmadığı "kanaatine varılmıştır şeklinde rapor sunulmuştur. Dosya daha sonra ... Jandarma Kriminal Daire Başkanlığı'na gönderilerek tekrar rapor aldırılmış ve mahkemeye sunulan raporda, Kaligrafik ve karakteristik özellikler yönünden farklılıklar görülmüş olup, söz konusu imzanın ... eli ürünü olmadığı kanaatine varıldığını bildirir rapor sunulmuştur. DEĞERLENDİRME VE GEREKÇE: Dava, çeke dayalı olarak yapılan takipte takibe dayanak çekteki imzanın davacıya ait olmadığı iddiasıyla açılan menfi tespit ve icra tehdidi altında ödenen paranın istirdatı istemine ilişkindir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; takibe ve davaya konu ... çek numaralı "..." TL değerindeki çekin arka yüz 1.ciranta hanesinde "..." isim yazısı altında atılı bulunan ciranta imzasının davacının el ürünü olup olmadığı dolayısıyla bu çek nedeniyle davacının davalıya borçlu olup olmadığı ve davacının icra tehdidi altında ödediği parayı davalıdan istirdatı isteminin yerindeliği noktasında toplanmaktadır. Yargıtay 19.Hukuk Dairesi'nin 13/02/2017 gün, 2016/5403 Esas, 2017/1031 Karar sayılı emsal içtihadında "... dava kambiyo senedinde sahtelik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkin olup, davacının imza itirazı doğrultusunda yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucuna göre keşideci imzasının davacının eli ürünü olmadığının anlaşıldığı, öte yandan Ankara ... Asiye Ceza Mahkemesi'nin dava dışı senet lehtarı hakkında resmi belgede sahtecilik nedeniyle vermiş olduğu mahkumiyet cezası, ... ...İcra Mahkemesi'nin takibin keşideci yönünden durdurulmasına yönelik kararı ve davalının bonoyu takibe koyduğu tarih birlikte değerlendirildiğinde davalının bonodaki sahteliği bilmesine rağmen kötüniyetle takibe koyduğu kanaatine varıldığı gerekçeleriyle davanın kabulüne, davacının ... keşide tarihli ... vadeli ... TL bedelli bonodan dolayı borçlu olmadığının tespitine, %20 oranındaki kötüniyet tazminatının davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir. Davalı, dava konusu senede ciro yoluyla hamil olmuş ve bu nedenle keşidecinin imzasının sahte olduğunu bilebilecek durumda bulunmadığı gibi takip de davadan sonra açılmış bulunduğundan İİK 'nın 72/5 Md'sindeki tazminat koşulları somut olay bakımından gerçekleşmediğinden tazminata hükmedilmemesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değil ise de yapılan yanlışlığın yeniden yargılamayı gerektirmemesi gerektirmemesi nedeniyle hükmün düzeltilerek onanması uygun görülmüştür..." şeklinde belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı ve alınan bilirkişi raporu birlikte değerlendirildiğinde; takibe dayanak çekteki imzanın davacının eli ürünü olmadığı anlaşıldığından davacının davasının kabulü ile, Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen ... TL nin ödeme tarihi olan ... dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, davalının, dava konusu senede başka bir kişinin cirosu yoluyla hamil olmuş olması ve bu nedenle davacının imzasının sahte olduğunu bilebilecek durumda olmaması nedeniyle koşulları ve yasal unsurları oluşmayan davacı tarafın kötü niyet tazminatı isteminin reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. HÜKÜM: Ayrıntısı gerekçeli kararda açıklandığı üzere, 1-Davacının davasının KABULÜ ile, davacının Antalya ... İcra Müdürlüğünün .../... Esas sayılı takip dosyasından borçlu olmadığının tespitine, icra dosyasına ödenen ... TL nin ödeme tarihi olan ... dan itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya iadesine, 2-Şartları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin reddine, 3-Harçlar Kanunu uyarınca alınması gereken ... TL harçtan peşin alınan ... TL nin mahsubu ile eksik alınan ... TL nin davalıdan alınarak hazineye irad kaydına, 4-Davacının yapmış olduğu ilk dava masrafı, posta ve müzekkere ücreti ile bilirkişi ücretinden ibaret toplam ... TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 5-Yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesine göre hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 6-Taraflarca yatırılan ve kullanılmayan gider avansı ve varsa teminatın karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı Kanunun 345.maddesi gereğince 2 hafta içerisinde ilgili İstinaf Dairesi Başkanlığına sunulmak üzere Mahkememize verilecek dilekçe ile İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 20/05/2021

Katip ... ¸e-imzalıdır

Hakim ... ¸e-imzalıdır