İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/578 E. 2020/568 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/578 Esas KARAR NO : 2020/568 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan ...plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, müvekkiline ait aracın ticari maksatla işletildiği, kaza neticesinde aracın değerinde ciddi bir azalma meydana geldiği, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığı, ayrıca davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, müvekkilinin aracının tamirde geçen sürede de müvekkiline kazanç kaybı sağlayamadığı, davalı sigorta şirketine davaya konu zararın giderilmesi yönünde İzmir ... Noterliği'nin 02.09.2019 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle başvuru yapıldığı, ancak herhangi bir dönüş yapılmadığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında oluşan değer kaybına ilişkin olarak 100,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yine aracın tamir süresi boyunca yoksun kalınan kar mahrumiyeti için 100,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, İzmir ... Noterliği'nin 02.09.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gideri olan 213,04 TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile toplamda 413,04 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Dava konusu kazaya ilişkin olarak... plakalı aracın müvekkili tarafından sigortalandığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, olayın gerçekleşme tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, ayrıca HMK 6.maddesi gereğince yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, kazaya ilişkin davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir başvurusunun olmadığı, ayrıca araç mahrumiyet bedelinin sigorta teminatı dışında olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek mahkememiz dosyası arasına eklenilmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tramer kayıtlarının tamamının istenerek dosya arasına eklenmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup makine mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 20.07.2020 tarihli raporda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nun 56-c, 84-d maddelerini ihlalinden ötürü %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta davaya konu trafik kazası sonucunda meydana gelen hasarların iş bu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle kilometresi 455.108 KM olarak belirlenmiş yani 150.000 KM olan limit değeri geçilmiş olduğu, bu nedenle Sigorta Genel Şartları Ek-1 tablosu ile yapılan hesaplamaya göre herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı, davacıya ait araçta Serbest Piyasa Genel Şartları'na göre ise aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 2.500,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olacağı ve davalı sigorta şirketinin bu ödemeden sorumlu olduğu, yine davacı tarafa ait aracın onarımda kalmış olduğu 7 günlük süre içerisinde kar kaybı zararının 1.750,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ - KABUL : Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve kar mahrumiyetine ilişkin tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 06.07.2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 03/07/2019-03/07/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alındığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve kar mahrumiyeti meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının araçtaki değer kaybı ve kar mahrumiyetine ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesinde davalının yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu yönünde yetki itirazında bulunmuş ise de cevap dilekçesi süresinde olmadığından yetki itirazının reddine, yine esasa cevap süresi içerisinde sunulmayan zamanaşımı def'inin de 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi gereğince iş bu dava 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğundan yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta ZMMS Sigortası Genel Şartları Ek-1'deki tabloya göre yapılan hesaplama neticesinde değer kaybı meydana gelmeyeceğinin tespit edildiği, ancak Yargıtay kararları doğrultusunda Serbest Piyasa Şartları'na göre değerlendirme yapıldığında kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın 2.el piyasa değerinin 55.500,00 TL, kazadan sonraki onarılmış haldeki 2.el piyasa değerinin ise 53.000,00 TL olması nedeniyle (55.500,00 TL - 53.000,00 TL=) 2.500,00 TL davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelebileceği, ayrıca davacıya ait araçta meydana gelen hasar dikkate alındığında 7 gün içerisinde onarılabileceği günlük ortalama kaza tarihi itibariyle 250,00 TL kar getirebileceği, bu nedenle (7x250,00 TL=) 1.750,00 TL kar kaybının oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda her ne kadar dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarih itibariyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları Ek-1'deki tabloya göre yapılan hesaplamaya göre herhangi bir değer kaybı meydana gelmediği tespit edilmiş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi'nin 09.10.2020 tarihli ve 31269 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 13.10.1983 tarihli ve 2918 Sayılı KTK'nun 14.04.2016 tarihli ve 6704 Sayılı Kanun'un 3.maddesi ile değiştirilen 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan "... ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda ..." ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu ve iptaline karar verildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2015/22-3672 Esas, 2018/1852 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere bir kanun hükmünün Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi halinde iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiğinden mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda Yargıtay uygulamaları doğrultusunda Serbest Piyasa Şartlarına göre davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle oluştuğu tespit edilen 2.500,00 TL'lik değer kaybı yönünden poliçe limiti dahilinde davacının davalıdan talepte bulunabileceği, ancak davacı tarafça dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talepte bulunulduğundan davacının bu talebiyle bağlı kalınarak araçtaki değer kaybına ilişkin 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. Yine her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinde aracın tamirde kaldığı süre göz önüne alınarak 100,00 TL kar mahrumiyetine ilişkin maddi tazminat isteminde bulunulmuş ise de bu talebin sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmadığından yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. Yine davacı vekili tarafından dava dilekçesinde talep edilen İzmir ... Noterliği'nin 02.09.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine ilişkin 213,04 TL'lik gidere ilişkin noterlik makbuzu dosyaya sunulmuş olduğundan yargılama gideri bölümünde nazara alınmıştır. HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, araçtaki değer kaybına ilişkin 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 100,00 TL kar mahrumiyetine ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6,83 TL nispi karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan toplam 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 37,57 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından başlangıçta toplam 57,63 TL harç ile, tebligat , posta ve müzekkere gideri toplamı 98,80 TL, ihtarname ücreti 213,04 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 712,20 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 356,10 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/10/2020

Katip... E imza

Hakim ... E imza

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/578 Esas KARAR NO : 2020/568 DAVA : Tazminat DAVA TARİHİ : 11/12/2019 KARAR TARİHİ : 22/10/2020 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA : Davacı vekili mahkememize sunmuş olduğu dava dilekçesiyle ; Müvekkiline ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından sigortalanmış olan ...plakalı aracın maddi hasarlı trafik kazasına karıştığı, müvekkiline ait aracın ticari maksatla işletildiği, kaza neticesinde aracın değerinde ciddi bir azalma meydana geldiği, bu nedenle müvekkilinin zarara uğradığı, ayrıca davalı sigortalı araç sürücüsünün kazanın oluşumunda %100 oranında kusurlu olduğu, müvekkilinin aracının tamirde geçen sürede de müvekkiline kazanç kaybı sağlayamadığı, davalı sigorta şirketine davaya konu zararın giderilmesi yönünde İzmir ... Noterliği'nin 02.09.2019 tarih ve... yevmiye numaralı ihtarnamesiyle başvuru yapıldığı, ancak herhangi bir dönüş yapılmadığı, bu nedenle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla müvekkilinin aracında oluşan değer kaybına ilişkin olarak 100,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, yine aracın tamir süresi boyunca yoksun kalınan kar mahrumiyeti için 100,00 TL'nin zarar tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline, İzmir ... Noterliği'nin 02.09.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesinin gideri olan 213,04 TL'nin ise dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile toplamda 413,04 TL'nin davalıdan tahsiline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili mahkememize sunmuş olduğu cevap dilekçesiyle; Dava konusu kazaya ilişkin olarak... plakalı aracın müvekkili tarafından sigortalandığı, kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkilinin sorumluluğunun poliçe teminatı ile sınırlı olduğu, dava konusu alacağın zamanaşımına uğradığı, olayın gerçekleşme tarihinden itibaren 2 yıllık zamanaşımı süresinin dolmuş olduğu, ayrıca HMK 6.maddesi gereğince yetkili mahkeme davalı tarafın davanın açıldığı tarihteki yerleşim yeri olan İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemeleri olduğu, kazaya ilişkin davacı tarafın müvekkili şirkete herhangi bir başvurusunun olmadığı, ayrıca araç mahrumiyet bedelinin sigorta teminatı dışında olduğu, bu nedenle açılan davanın reddine, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER : 1-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında hasar dosyasının bir sureti getirtilerek mahkememiz dosyası arasına eklenilmiştir. 2-Sigorta Bilgi ve Gözetim Merkezine müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tramer kayıtlarının tamamının istenerek dosya arasına eklenmiştir. 3-Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup makine mühendisi bilirkişi... tarafından düzenlenen 20.07.2020 tarihli raporda sonuç olarak; Dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün 2918 Sayılı KTK'nun 56-c, 84-d maddelerini ihlalinden ötürü %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı tarafa ait... plakalı araç sürücüsünün kusurunun bulunmadığı, davacıya ait araçta davaya konu trafik kazası sonucunda meydana gelen hasarların iş bu dava konusu kaza ile ilintili olduğu, davacıya ait aracın kaza tarihi itibariyle kilometresi 455.108 KM olarak belirlenmiş yani 150.000 KM olan limit değeri geçilmiş olduğu, bu nedenle Sigorta Genel Şartları Ek-1 tablosu ile yapılan hesaplamaya göre herhangi bir değer kaybı oluşmayacağı, davacıya ait araçta Serbest Piyasa Genel Şartları'na göre ise aracın kaza tarihindeki 2.el piyasa rayiç değeri ile kazadan sonra onarılmış haldeki 2.el piyasa rayiç değeri arasındaki fark nedeniyle 2.500,00 TL değer kaybı meydana gelmiş olacağı ve davalı sigorta şirketinin bu ödemeden sorumlu olduğu, yine davacı tarafa ait aracın onarımda kalmış olduğu 7 günlük süre içerisinde kar kaybı zararının 1.750,00 TL olduğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ - KABUL : Dava; trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta oluştuğu iddia olunan değer kaybı ve kar mahrumiyetine ilişkin tazminatın davalıdan tahsili istemine ilişkindir. Davacıya ait ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS sigorta poliçesi ile sigortalanan ... plakalı aracın 06.07.2019 tarihinde karışmış olduğu trafik kazası neticesinde davacıya ait araçta hasar meydana geldiği, kazaya karışan... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından 03/07/2019-03/07/2020 tarihleri arasında geçerli olmak üzere kaza tarihini de kapsar şekilde ZMMS sigorta poliçesiyle sigorta kapsamına alındığı dosya kapsamı belgelerden anlaşılmıştır. Taraflar arasındaki ihtilaf davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle değer kaybı ve kar mahrumiyeti meydana gelip gelmediği, bu kapsamda davacının araçtaki değer kaybı ve kar mahrumiyetine ilişkin tazminat isteminin yerinde olup olmadığı, davalının talep edilen tazminattan sorumlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır. Her ne kadar davalı taraf cevap dilekçesinde davalının yerleşim yeri itibariyle İstanbul Anadolu Asliye Ticaret Mahkemelerinin yetkili olduğu yönünde yetki itirazında bulunmuş ise de cevap dilekçesi süresinde olmadığından yetki itirazının reddine, yine esasa cevap süresi içerisinde sunulmayan zamanaşımı def'inin de 2918 Sayılı Yasa'nın 109/1.maddesi gereğince iş bu dava 2 yıllık zamanaşımı süresi içerisinde açılmış olduğundan yerinde görülmediğinden reddine karar verilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında tarafların iddia ve savunmalarının değerlendirilebilmesi açısından bilirkişi incelemesi yaptırılmış olup, makina mühendisi bilirkişi tarafından düzenlenen raporda dava konusu trafik kazasının meydana gelmesinde davalı sigortalı araç sürücüsünün %100 oranında asli ve tam kusurlu olduğu, davacı sürücünün kazanın meydana gelmesinde herhangi bir kusurunun bulunmadığı, dava konusu trafik kazası nedeniyle davacıya ait araçta ZMMS Sigortası Genel Şartları Ek-1'deki tabloya göre yapılan hesaplama neticesinde değer kaybı meydana gelmeyeceğinin tespit edildiği, ancak Yargıtay kararları doğrultusunda Serbest Piyasa Şartları'na göre değerlendirme yapıldığında kaza tarihi itibariyle davacıya ait aracın 2.el piyasa değerinin 55.500,00 TL, kazadan sonraki onarılmış haldeki 2.el piyasa değerinin ise 53.000,00 TL olması nedeniyle (55.500,00 TL - 53.000,00 TL=) 2.500,00 TL davacıya ait araçta değer kaybı meydana gelebileceği, ayrıca davacıya ait araçta meydana gelen hasar dikkate alındığında 7 gün içerisinde onarılabileceği günlük ortalama kaza tarihi itibariyle 250,00 TL kar getirebileceği, bu nedenle (7x250,00 TL=) 1.750,00 TL kar kaybının oluştuğu sonuç ve kanaatine varıldığı bildirilmiştir. Mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda her ne kadar dava konusu trafik kazasının meydana geldiği tarih itibariyle 01.06.2015 tarihinde yürürlüğe giren ZMMS Genel Şartları Ek-1'deki tabloya göre yapılan hesaplamaya göre herhangi bir değer kaybı meydana gelmediği tespit edilmiş ise de, mahkememizce yapılan yargılama sırasında Anayasa Mahkemesi'nin 09.10.2020 tarihli ve 31269 Sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2019/40 Esas, 2020/40 Karar sayılı kararı ile 13.10.1983 tarihli ve 2918 Sayılı KTK'nun 14.04.2016 tarihli ve 6704 Sayılı Kanun'un 3.maddesi ile değiştirilen 90.maddesinin 1.cümlesinde yer alan "... ve bu kanun çerçevesinde hazırlanan genel şartlarda ..." ibaresinin Anayasa'ya aykırı olduğu ve iptaline karar verildiği, Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 2015/22-3672 Esas, 2018/1852 Karar sayılı kararında da belirtildiği üzere bir kanun hükmünün Anayasa Mahkemesi tarafından iptal edilmesi halinde iptal kararından sonra oluşan yeni duruma göre karar verilmesi gerektiğinden mahkememizce yapılan yargılama sırasında alınan bilirkişi raporunda Yargıtay uygulamaları doğrultusunda Serbest Piyasa Şartlarına göre davacıya ait araçta dava konusu trafik kazası nedeniyle oluştuğu tespit edilen 2.500,00 TL'lik değer kaybı yönünden poliçe limiti dahilinde davacının davalıdan talepte bulunabileceği, ancak davacı tarafça dava dilekçesinde 100,00 TL olarak talepte bulunulduğundan davacının bu talebiyle bağlı kalınarak araçtaki değer kaybına ilişkin 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine karar verme gereği doğmuştur. Yine her ne kadar davacı vekili tarafından dava dilekçesinde aracın tamirde kaldığı süre göz önüne alınarak 100,00 TL kar mahrumiyetine ilişkin maddi tazminat isteminde bulunulmuş ise de bu talebin sigorta poliçesi teminatı kapsamında kalmadığından yerinde görülmediğinden reddine karar verme gereği doğmuştur. Yine davacı vekili tarafından dava dilekçesinde talep edilen İzmir ... Noterliği'nin 02.09.2019 tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesine ilişkin 213,04 TL'lik gidere ilişkin noterlik makbuzu dosyaya sunulmuş olduğundan yargılama gideri bölümünde nazara alınmıştır. HÜKÜM /Yukarıda gerekçesi açıklandığı üzere; Davanın KISMEN KABULÜNE, araçtaki değer kaybına ilişkin 100,00 TL maddi tazminatın dava tarihinden itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiliyle davacıya verilmesine, 100,00 TL kar mahrumiyetine ilişkin istemin yerinde görülmediğinden reddine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Harçlar Tarifesi gereğince hesaplanan 6,83 TL nispi karar ve ilam harcının başlangıçta yatırılan toplam 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 37,57 TL nispi karar ve ilam harcının karar kesinleştiğinde ve talep halinde davacıya iadesine, Davacı tarafından başlangıçta toplam 57,63 TL harç ile, tebligat , posta ve müzekkere gideri toplamı 98,80 TL, ihtarname ücreti 213,04 TL ve bilirkişi ücreti 400,00 TL olmak üzere toplam 712,20 TL yargılama giderinin davanın kabul edilen kısmına tekabül eden 356,10 TL'sinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, bakiyesinin davacı üzerinde bırakılmasına, 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin, Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği'nin 25/9 ve 26.maddesi gereğince 6183 Sayılı Yasa kapsamında davalıdan alınarak hazineye irat kaydına, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, Karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 13/2 maddesi gereğince hesaplanan 100,00 TL nispi vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, Taraflarca yatırılan gider avansından arta kalan bulunması halinde karar kesinleştiğinde taraflara iadesine, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren iki hafta içerisinde İzmir Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf kanun yolu açık olmak üzere karar verildi. 22/10/2020

Katip... E imza

Hakim ... E imza