Antalya 3. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/538 E. 2020/559 K.

T.C. ANTALYA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/538 Esas KARAR NO : 2020/559 DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/10/2019 KARAR TARİHİ : 02/11/2020

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: borçlu aleyhine ... tarihli Antalya ... . Noterliğinin ... yevmiye nolu ihtarname ile ... .-TL bakiye borcun ödenmesinin talep edildiğini, aksi halde yasal işlemlere başlanılacağının bildirildiğini, Antalya ... . icra Müdürlüğü'nün ... /... Esas sayılı dosyası ile ödenmeyen borç için ilamsız icra takibine geçildiğini, borçluya örnek 7 ödeme emrinin tebliğ edildiğini, icra takibine karşı davalı borçlunun borca ve yetkiye itirazda bulunduğunu, takibin durdurulmasına karar verildiğini, davalı ... .... . Ltd. Şti. ile müvekkili ... Ltd. Şti. arasında ticari ilişkinin mevcut olduğunu, cari hesap dökümü, BS formları ve faturalardan anlaşılacağı üzere müvekkilinin vermiş olduğu mala karşılık davalının ... -TL borcu bulunduğunu, müvekkilinin borcun ödenmesi hususunda birçok kez sözlü ve yazılı uyarıda da bulunmasına rağmen davalının borcunu ödemekten kaçındığını, ayrıca davalının yetki itirazının kabul edilemez olduğunu, Antalya Mahkemeleri ve İcra Müdürlüklerinin yetkisine yapılan itirazın reddini davalı borçlunun Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... esas sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile takibin devamını, %20 icra inkar tazminatı ödemeye mahkum edilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerinden bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davacının icra takibindeki yetkiye ilişkin beyanlarını kabul etmediklerini, Ticaret Sicil kaydında müvekkili ... ... Ltd. Şti.nin ... Siciline kayıtlı olduğunu icra takibi ve İtirazın iptali davası için yetkili yerin de Mersin olduğunu, İtirazın iptali davalarının itirazın tebliğinden itibaren 1 yıl içerisinde açılması gerektiğini, takibin ... yılında yapıldığını, sürenin geçmiş olduğunu, esasa ilişkin olarak ise yıllardır Davacı ... ... Ltd.Şti. nin taşınır mallarının ... ... ... Firmasına müvekkili şirket tarafından sadece gümrük işlemleri yapılarak, ilgili beyannameler düzenlenerek, ilgili gümrük birimine verilerek, belki 40-50 kez bu şekilde gönderildiğini bu taşınır malların müvekkili şirkete teslim edilmediğini, 3.Kişi ... 'ın kendisine gönderilen bu malların bedellerini müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin de kendi ücretini kestikten sonra davacı ... Ltd. Şti'ne havale ettiğini, davacının ve davalı müvekkili şirketin iradelerinin gerçek anlamda bir satış sözleşmesi olmadığını, davacı ile müvekkili şirket arasındaki anlaşmanın, davacının yapamadığı gümrük işlemlerini, müvekkili şirkete yaptırmakta olduğunu, (ücret karşılığı hizmet sözleşmesi) asıl satım sözleşmesinin ise davacı ile 3.Kişi ... arasında olduğunu, ... Limited Şti.'nin ekonomik bakımdan zor duruma düşüp, dava konusu malların bedelini ödemeyince, davacının bu kez malların bedelini müvekkili şirketten talep ettiğini, hangi kalitede, hangi fiyata, hangi malı istediği ile ilgili malların siparişini veren şirketin ... Limited olduğunu ve bu siparişleri kabul edip, buna göre mal hazırlayan ve ... 'a gönderenin ise Davacı ... Şirketi olduğunu, davacının icra takibine konu ettiği taşınır malların da, aynı şekilde davacı tarafından ... ' de bulunan ... Limited isimli şirkete gönderilen mallar olduğunu, müvekkili Şirketin bu mallar ile ilgili beyannamelerini gümrük birimlerine verdiğini, davanın reddi ile davacının %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacıya yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. Dava: Faturaya dayalı takibe yapılan itirazın iptali davasıdır. Taraflar arasındaki uyuşmazlık: iş bu davanın hak düşürücü süre içerisinde açılıp açılmadığı, icra müdürlüğünün yetkili olup olmadığı, taraflar arasında cari hesap ve alım satım ilişkisinin bulunup bulunmadığı, bulunması halinde cari hesap ilişkisi nedeniyle takip tarihi itibariyle davalının davacıya borçlu olup olmadığı, neticeten alacağın varlığı ve miktarı hususlarından ibarettir. Dosya içerisine; Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... esas sayılı takip dosyası celp edilmiş, ... Vergi Dairesine müzekkere yazılarak dava konusu faturanın davalı tarafından BA formunda ibraz edilip edilmediği hususu sorulmuş, mali müşavir bilirkişisinden rapor aldırılmıştır. Antalya ... . İcra Müdürlüğü'nün ... /... esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... .... . Ltd. Şti. tarafından borçlu ... Ltd. Şti. Aleyhine ... tarihli Antalya ... . Noterliği ... yevmiye numaralı ihtarı, cari hareket dökümü ve faturalara istinaden; ... .-TL asıl alacak, ... .-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam ... .-TL alacağın tahsili için icra takibine girişildiği, ödeme emrinin borçluya tebliğ edildiği, borçlu vekilinin ... tarihli dilekçesi ile borca itiraz ettiği, takibin durduğu anlaşılmıştır. ... Vergi Dairesi Müdürlüğünün ... tarihli cevabi yazısı dosyamız arasına konulmuştur. Yargıtay ... Hukuk Dairesinin ... Tarih, ... /... Esas ... /... Karar Sayılı ilamında, "... davalı tarafından form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle söz konusu faturanın ve fatura içeriği malzemenin teslim edildiğinin kabulü gerektiği..." belirtilmiştir. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının davalıdan ... -TL asıl alacak ve ... -TL işlemiş faiz alacağı olduğundan bahisle Antalya ... . İcra Dairesinin ... /... sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlattığı, davalının süresinde ibraz ettiği itiraz dilekçesi ile borca ve icra dairesinin yetkisine itiraz etmesi üzerine takibin durduğu, davacı vekilinin takibin devamı için ... -TL asıl alacak üzerinden eldeki itirazın iptali davasını ikame ettiği, davalı vekili cevap dilekçesinde, icra dairesinin ve mahkememizin yetkisiz olduğunu, davanın hak düşürücü süre içerisinde açılmadığını, taraflar arasında akdi ilişkinin olmadığını ve faturalara konu malların müvekkiline teslim edilmediğini belirterek davanın reddini talep ettiği, davalının takip ve dava konusu edilen faturaların BA formlarını ibraz ettiği, dolayısıyla taraflar arasında akdi ilişkinin olduğu, TBK'nın 89/1. Maddesi uyarınca para borçlarında alacaklının yerleşim yerinin yetkili olduğu anlaşılmakla icra dairesinin yetkisine ve mahkememizin yetkisine yönelik itiraz yerinde görülmemiş, yine davalı borçlunun takibe itiraz dilekçesinin davacı alacaklıya tebliğ edilmediği, davacı vekilinin itirazı öğrendiği tarihi ... olarak beyan ettiği anlaşılmakla öğrenme tarihi ile iş bu dava tarihi arasında 1 yıllık süre geçmediğinden davalı vekilinin hak düşürücü süre itirazının reddine karar verilerek itirazın esastan incelenmesine geçilmiştir. Davacının ticari defterleri üzerinde yaptırılan bilirkişi incelemesi sonucunda mali müşavir bilirkişi ... ... tarafından düzenlenen ... tarihli raporda, davacının ibraz edilen ... yılına ait ticari defterlerinin usulüne uygun tutulduğu, davacının ticari defterlerine göre davalıdan ... TL.- alacaklı olduğunun belirtildiği, davalı taraf, takibe itiraz ve cevap dilekçelerinde, akdi ilişkiyi ve mal teslimini kabul etmese de takip dayanağı faturaları form BA belgeleriyle vergi dairesine bildirildiği, bu nedenle söz konusu akdi ilişkinin ve fatura içeriği malzemenin teslim edildiğinin kabulü gerektiği, ödeme defiinde bulunmadığından dolayı usul ekonomisi gereği davalının ticari defterleri üzerinde inceleme yaptırılmayarak davanın asıl alacağa ilişkin olduğu gözetilerek davanın kabulüne, likit olan alacağın %20’si oranında tazminatın davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilerek aşağıdaki hüküm kurulmuştur. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜ İLE, Davalının Antalya ... . İcra Müdürlüğünün ... /... Esas sayılı takip dosyasında asıl alacağa yaptığı itirazın tarihi ile, takibin ... .-TL asıl alacak üzerinden devamına, .... .-TL asıl alacağın %20'sine tekabül eden icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Alınması gerekli ... .-TL nispi karar ve ilam harcından peşin alınan ... .-TL harcın mahsubu ile bakiye ... .-TL harcın davalıdan TAHSİLİNE, hazineye gelir KAYDINA, 3-Davacı tarafından yapılan (davetiye, müzekkere, bilirkişi gideri ve harç olmak üzere) toplam ....-TL yargılama giderinin davalıdan tahsili ile davacıya VERİLMESİNE, 4-Davacı vekille temsil olunduğundan karar tarihinde yürürlükte bulunana AAÜT uyarınca hesaplanan ... .-TL nispi vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya ÖDENMESİNE, 5-Gider avansının kullanılmayan kısmının hükmün kesinleşmesine müteakip davacı ve davalı tarafa İADESİNE, Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, davalı vekilinin yokluğunda HMK 345. Maddesi uyarınca kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesine istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 02/11/2020

Katip .. . ¸(e-imzalı)

Hakim ... ¸(e-imzalı)