İzmir 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/538 E. 2020/133 K.

T.C.

İZMİR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/538 Esas

KARAR NO : 2020/133

DAVA : Menfi Tespit (Kıymetli Evraktan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 11/03/2019

KARAR TARİHİ : 12/02/2020

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit(Kıymetli Evraktan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalının alacaklısı olduğu ve İzmir ... İcra Müdürlüğü'nün ... E sayılı dosyası ile icra takibine girişildiğini, müvekkili ile davalı ve davadışı ... arasında ... parselde müvekkilinin kayınvalidesi ve kayınbabası adına kayıtlı taşınmazda düğün salonu işletmesi kurulması konusunda adi ortaklık sözleşmesi akdedildiğini, işletmeye ilişkin vergi kaydının anlaşma doğrultusunda müvekkili adına oluşturulduğunu, davalı ile ...'ın aralarında anlaşarak müvekkili ortaklıktan çıkarmaya karar verdiklerini,önce bunu söyleyemediklerini ancak daha sonra anlaşamadıklarını belirterek müvekkilin işletmeye gelip gitmesine engel olduklarını, müvekkilinin tatsızlığa son vermek istediklerini, aralarında yeniden bir uzlaşma zemini sağlayabilmek adına kayıtlı taşınmazı sattığında ihtiyaçları konusunda yardımcı olabileceğini söylediğini, davalı ile ...'ın nakit ihtiyacını teminen senet vermesini istemeleri üzerine müvekkilinin iki adet boş senet imzaladığını, senetlerin teminat senedi niteliğinde olduğundan icra takibine konu edilmesinin mümkün olmadığını, senetlerin dayanaksız olarak doldurulduğunu, müracaatları üzerine bu kişiler hakkında açığa imzanın kötüye kullanılması suçundan soruşturma başlatıldığını, takip dayanağı senette bedelin nakden alındığının belirtildiğini ancak müvekkilinin davalıdan 550.000 TL almadığını, davalının takip dayanağı senedin mesnedini ispatlamakla yükümlü olduğunu belirtip müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili 30/01/2020 tarihli dilekçe ile davanın sulhen çözüme kavuşturulması için mutabakata vardıklarından davadan feragat ettiklerini beyan etmiş, davalı vekili 03/02/2020 tarihli dilekçe ile davacının feragati ile hüküm kurulmasını beyan etmiştir.

12/02/2020 tarihli celsede davacı vekili davadan tüm sonuçlarıyla birlikte feragat ettiklerini, davalı vekili davacı tarafın feragat beyanını kabul ettiklerini, davacı taraftan yargılama gideri ve vekalet ücreti talepleri olmadığını beyan etmiş, beyanlarını imzalarıyla tasdik etmişlerdir.

Davacı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragat yetkisinin bulunduğu, davalı vekilinin vekaletnamesinin incelenmesinde feragati kabul yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

Davadan feragat, 6100 Sayılı HMK nun 307. maddesinde düzenlenmiş olup davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.

Feragat, davaya son veren hem usul, hem maddi hukuka ilişkin taraf (davacı) işlemlerinden biri olup, kesin hükmün sonuçlarını doğurur. Feragatin geçerliliği için davalının veya mahkemenin kabul beyanına ihtiyaç yoktur.

Açıklanan nedenlerle, davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar vermek gerekmiştir.

HÜKÜM :

Yukarıda yazılı bulunan gerekçeye göre;

1-Açılan davanın feragat nedeniyle REDDİNE,

2-Peşin alınan 4.696,32 TL harçtan alınması lazım gelen 54,40 TL nin mahsubu ile kalan 4.641,92 TL nin talep halinde yatırana iadesine,

3-Davacının yapmış olduğu yargılama harç ve giderlerinin kendi üzerinde bırakılmasına,

4-Davalı tarafça yargılama gideri ve vekalet ücreti talep edilmediğinden bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Taraflarca yatırılan gider avansından kullanılmayan kısmının, karar kesinleştiğinde resen taraflara iadesine,

6-1.320,00 TL arabulucuk ücretinin davacıdan 6183 sayılı kanun hükümleri kapsamında tahsiline,

Dair karar HMK 341 vd maddeleri gereğince tebliğ tarihinden itibaren iki hafta içerisinde mahkememize veya aynı nitelikteki başka yer mahkemeye verilecek dilekçe ile istinaf yoluna başvurabileceği belirtilerek davacı vekilinin ve davalı vekilinin yüzüne karşı açıkça okunup usulden anlatıldı.12/02/2020

Katip ...

e-imzalı

Hakim ...

e-imzalı