Antalya 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/525 E. 2020/290 K.

T.C. ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2019/525 Esas KARAR NO : 2020/290 DAVA : İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) DAVA TARİHİ : 08/10/2019 KARAR TARİHİ : 01/07/2020

Davacı vekilinin mahkememize verdiği dava dilekçesinin yapılan açık yargılamasında GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekilinin dava dilekçesi özetle; Borçlu ...'ın müvekkil ...'a olan borcu sebebiyle Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyası ile icra takibi açıldığını, borçlu tarafından ... tarihinde icra takibine haksız ve yersiz olarak itirazda bulunulduğu ve takibin durduğunu, borca itiraz dilekçesinde alacaklıya herhangi bir borcu olmadığını belirttiğini, takibe, borcun tamamı ile tüm ferilerine itiraz ettiğini, borçlu ile alacaklı müvekkil arasında ticari satımdan kaynaklı alacak için ... tarihli ... TL tutarın da fatura bulunduğu, borçlunun yapmış olduğu itirazın haksız ve dayanaksız olduğunu, icra takibini uzatmak için itirazda bulunduğunu, Antalya ... İcra Müdürlüğü ... E. Sayılı dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin devamına, itiraz nedeniyle takip bedelinin %20 sinden az olmamak kaydıyla borçlunun icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesini arz ve talep etmiştir. Davalı vekilinin cevap dilekçesi özetle; davaya konu elden faturaya ilişkin hizmet müvekkil ... Mah ... Cad No:... adresinde ... bulunan ... satış mağazasının düzenlemelerine ilişkin olduğunu, yapılacak üretim ve satışın yaklaşık ... TL tutacağı belirtildiği, fatura içeriği ile talep etmiş bulunduğu bedel belirttiği üzere banka dekontları ile sabit olduğunu, ... TL fazla avans olarak göndermiş olduğunu, davacının müvekkili ... TL borcunun bulunduğunu, başkaca bir alacak ilişkisinin bulunmadığını, davanın reddini, davacının %20 aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkumiyetini, yargılama giderlerini ve vekalet ücretinin davacıya yükletilmesini arz ve talep etmiştir. Dosya İçerisinde Bulunan Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas Sayılı Takip Dosyasının Özetle; Davacı ...’ın Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasında ... tanzim tarihli ... TL tutarlı fatura alacağı için ilamsız takipte ödeme emri (Örnek No:7) ile ... TL asıl alacak ile ... TL %9 değişen oranlarda yasal faizi olmak üzere toplam ... TL’nin tahsili amacıyla ... tarihinde icra takibi başlattığı, davalı ... ödeme emrinin ... tarihinde tebliğ edildiği, ... tarihinde borçlu davalının borca itiraz ederek dilekçe ekinde iki adet bank dekontu sunduğu ve takibin durduğu, Alacaklı ... olarak ... valör tarihli ...bankası dekontu ... TL ile ... tarihli alacaklısı ... olarak ... TL, Gönderici Hesap Numarası: ... olduğu tespit edildiği görülmüştür. Mahkemeniz tarafından ... tarihli duruşmada davacıya ticari defter ve belgelerini 2 haftalık kesin süre verildiği, davacının ... tarihinde mahkemeye ticari defter ve belgelerini sunması üzerine ibraz ettiği ticari defter ve belgeler, Esnaf Ve Sanatkâr Odası Başkanlığı, Antalya Ticaret Sicil Müdürlüğü, Antalya Vergi Dairesi Başkanlığı, müzekkere yazı ve cevapları, tarafların müvekkillerinin karşılıklı olarak ... tarihinde imza altına aldığı arabuluculuk anlaşamama tutanağı ile Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir. Mahkemece Antalya Kurumlar Vergi Dairesinden davalı adına Form Bs- Ba bildirimleri müzekkere ile talep edildiği, Vergi dairesinden gelen cevapta davalının 2018 yılı için Form Ba ile davacı adına 2 adet belge ... TL bildirimde bulunduğu, (vergi dairesi yıllık baz da cevap verdiği için dönem tespiti yapılamamıştır.) davacının ise herhangi bir bildirimde bulunmadığı, ticari defter kayıtlarından da bir bildirim yapılacak ... üzeri faturasının bulunmadığı tespit edilmiştir. Mahkememiz tarafından Muhasebeci bilirkişine verilen rapor özetle; Davacı ...’ın Ticari Defter Kayıtları Üzerinde Yapılan İncelenme: Mahkemeniz kararı gereği ticari defter ve belgelerini içeren dilekçe ekinde dosya ya ibraz edildiği, 2019 yılı ticari defterlerinin incelenmesi sonucu, davacı şirketin sunduğu 2019 yılı ile ilgili Ticari Defterlerini İŞLETME HESABI defteri tuttuğu, GİB başkanlığı e-defter üzerinden yazdırılan işletme Defteri gelir bölümünün 11 (onbir)’nci satırına ... tarihli ... nolu fatura ile ...’a satış yapılan fatura bedeli ... TL’yi ticari defterine intikal ettirdiği görüldüğünü, davacı şirket tarafından sunulan 2019 yılına ait Ticari Defterlerinin 6102 sayılı TTK. 64/3. Maddesine uygun olarak usulüne uygun tutulduğu, 6100 sayılı HMK 222/2 Maddesine göre 2019 yılı ticari defter ve belgelerinin davacı lehine davalarda delil vasfı taşıdığı kanaatine varıldığını, davacının İşletme defteri tutması nedeniyle tahsilat ve tediyeler deftere işlenmemekte sadece gelir ve gider faturaları kaydedildiğini, davacının düzenlediği fatura açık mı kapalı mı olduğu dosyaya ibraz edilmediği için ödemesinin alınıp/alınmadığı hususunda tespit yapılamadığını, Kemer Vergi dairesi müzekkere cevabında ise ... tarihi itibariyle ticari faaliyetinin terk olarak sona erdiği anlaşıldığını, T.C. .. . İcra Dairesi Müdürlüğüne ..., ... TL (ön ödeme) ve ..., ... TL (ön ödeme)ödeme dekontları sunduğu, borcunun ... TL olmasına rağmen ... TL ödeme yaptığı görüldüğünü, davacı taraf ticari defterlerinde sadece dava konusu faturanın davalıya verildiği başkaca fatura olmadığı tespit edildiğini, tarafımca dosyada mevcut bilgi ve belgeler ile davacı tarafın ticari defterlerine dayalı olarak yapılan inceleme neticesinde, taraflar arasında faturaya dayalı ticari ilişkinin olduğu, ‘Mobilya İmalatı’ ürünü/hizmeti alınıp/verildiğini, davacının ticari defterlerinin tasdiklerinin süresinde yapıldığı, kayıtlarının usulüne uygun olduğu, HMK. 222/2. maddesine göre 2019 yılı İşletme Defter ve kayıtlarının davacı lehine davalarda delil vasfı taşıdığını, davalının bilanço esasına göre defter tuttuğu, mahkemeye ticari defterlerini sunmadığı görüldüğünü, davalının ticari defterlerini sunmaması nedeniyle karşı taraf ticari defterlerini delil olarak kabul edebileceği anlaşıldığını, davalının icra dosyasına ... TL ve ... TL tutarlı (ön ödeme açıklaması ile) ödemelerinin fatura tarihinden önce olduğu ve borç miktarı ile örtüşmediği, fatura üstü imzalı ‘açık fatura’ olarak düzenlendi ise ön ödemelerin tamamen bu fatura için yapılmadığı değerlendirilebileceğini, davalının fatura konusu borcu ödeyip/ödemediğini ispat yükü altında olduğu, fatura kapalı fatura olarak düzenlendi ise başkaca aralarında sözleşme kurulmadı ise ön ödemelerin bu faturaya istinaden yapıldığı değerlendirilebileceğini, davacının ... TL fatura alacağının tahsil edilmediği anlaşılması halinde, takip tarihinden itibaren %9 değişen oranlarda temerrüt faizi talep edebileceği bildirmiştir. Delillerin Değerlendirilmesi ve Gerekçe Eldeki dava faturaya dayalı alacak için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır. Davacı vekili faturaya dayalı borcun ödenmediğini itirazın haksız olduğunu öne sürmüş; davalı ise faturaya konu hizmetin bedelinin davalıya ödenmiş bulunduğunu aralarında başkaca bir ilişki olmadığını beyan etmiştir. Alınan ilk bilirkişi raporunda davacının işletme defteri tuttuğu, düzenlenen faturanın açık mı kapalı mı olduğunun anlaşılamadığının bildirildiği görülmüştür. Davalının ticari defterleri temin edildikten sonra ise davalının davacıya toplamı ... TL olmak üzere iki avans ödemesinin olduğunun bildirildiği anlaşılmıştır. Tarafların arasında sözleşmenin varlığı ve davacının üzerine düşen edimi yerine getirdiğinde tartışma yoktur. Sorun davalının borcunu ödeyip ödemediğidir. Davalı tacir olup dava konusu işe ilişkin ödemelerini defterlerine işlemiş, davalı ise işletme defteri tuttuğundan fatura dışında bir delil sunmamıştır. Bu halde davalının defterleri onun lehine kesin delildir. Ancak, davalı tarafından yapılan ödemeler dava konusu faturalar ile tam olarak örtüşmemektedir. Buna rağmen gerek defterlerde davacı ile başkaca bir ticari ilişkisinin tespit edilememesi gerekse davacı tarafından dava konusu iş dışında başkaca bir ticari ilişkilerinin olduğunun ispatlanamaması göz önüne alınarak yapılan bu ödemeleri dava konusu fatura için olduğuna kanaat getirilmiş ve ödemenin ispatlandığına hükmedilmiştir. Bu halde davacının yaptığı takipte haksız olduğu anlaşılmış ve davanın reddine karar vermek gerekmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklandığı üzere; 1-Davanın REDDİNE; 2-Alınması geren ... TL harcın peşin harçtan düşümüyle bakiye kalan ... TL harcın karar kesinleştiğinde talebi halinde davacıya iadesine 3-Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hesaplanan ... TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, 4-Davacı tarafından yapılan giderlerin kendi üzerinde bırakılmasına Sarf edilmeyen gider avansın kararın kesinleşmesinden sonra iadesine, 5-Ara buluculuk aşamasında sarf edilen 1320 TL'nin 6183 sayılı kanuna göre tahsil edilmek üzere davacıdan alınarak hazineye irat kaydına Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 hafta içerisinde İstinaf yasa yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, anlatıldı.01/07/2020

Katip ... e-imzalıdır

Hakim ... e-imzalıdır