İzmir 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/522 E. 2020/495 K.

T.C. İZMİR 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2019/522 Esas KARAR NO : 2020/495 DAVA : Maddi Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 19/11/2019 KARAR TARİHİ : 07/10/2020 Davacı tarafından davalı aleyhine açılan tazminat davasının mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda, tüm dosya incelendi. İDDİA VE TALEP: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27/03/2017 tarihinde sürücü... sevk ve idaresindeki ... plaka aracın yaya olan müvekkiline çarpması sonucunda yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza nedeniyle müvekkilinin ağır şekilde yaralandığını, kaza tarihinde... plakalı aracın davalı şirket nezdinde ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu belirterek 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı ve 100,00 TL kalıcı iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 200,00 TL tazminatın davalıdan başvuru tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP VE SAVUNMA: Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;... plakalı aracın müvekkili şirkette 24/10/2016-2017 tarihleri arasında KZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, müvekkili sigorta şirketinin sorumluğunun sigortalısının kusuru oranında poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacının sigortalı araç sürücüsü ile ceza dosyasında uzlaştığını, maluliyet ve tazminat hesaplamasının genel şartlara göre yapılması gerektiğini, geçici iş göremezlik tazminatının poliçe kapsamında olmadığını, başvuru tarihinden itibaren faiz talebinin yerinde olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. DAVA: Dava, 6098 Sayılı TBK'nın 71 ve 2918 Sayılı KTK'nın 85 ve devamı maddeleri kapsamında açılan motorlu araç işletilmesinden kaynaklanan maddi(sürekli iş göremezlik ve geçici iş göremezlik) tazminat isteğine ilişkindir. DELİLLER: -İstanbul Dr. Sadi Konuk Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 17/12/2019 tarihli yazısı ve eki, -Sgk İzmir İl Müdürlüğü'nün 03/12/2019-12/03/2020 tarihli yazıları, -Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...nolu soruşturma dosyası aslı, -...Sigorta A. Ş'nin 08/04/2020 tarihli yazısı, poliçe ve hasar dosyası, -Trafik kusur bilirkişi ...ün raporu. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Davacı vekili tahkikat aşamasında 06/10/2020 tarihli dilekçesiyle davadan feragat ettiğini beyan etmiştir. Çekişmeli yargıda kural olarak, “Tasarruf İlkesi” geçerlidir ve taraflar dava konusu üzerinde serbestçe tasarrufta bulunabilirler. Bu suretle davaya son verilebilmesinin bir yöntemi de davadan feragattir ve anılan kurum 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 307 ila 312. maddelerinde düzenlenmiştir. HMK’nın 307. maddesinde feragatin, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesi olduğu belirtilmiştir. HMK’nın “Feragat ve Kabulün Şekli” başlıklı 309. maddesi hükmüne göre de feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Kısmen feragat veya kabulde, feragat edilen veya kabul edilen kısmın, dilekçede yahut tutanakta açıkça gösterilmesi gerekir. Feragat ve kabul, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. Feragat etkisini onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğurur. Yargıtay’ın yerleşmiş uygulamaları da bu doğrultudadır(11.04.1940 tarihli ve 70 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı, Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 27.05.1992 tarihli ve 1992/2-250/364 sayılı Kararı). Hükmün kesinleşmesinden önceki herhangi bir aşamada davadan feragat edilebilir. Yukarıda yapılan açıklamalar ile dosya kapsamı bir arada değerlendirildiğinde; davanın trafik kazasından kaynaklanan maddi tazminat isteğine ilişkin olduğu, dava konusu üzerinde tarafların serbestçe tasarruf edebileceği, davacı vekilinin mahkememizce onaylanan 06/10/2020 tarihli dilekçesiyle feragat beyanında bulunduğu, davacı vekilinin dava dosyasına sunmuş olduğu vekaletnamesinde davadan feragate ilişkin özel yetkisinin bulunduğu, davadan feragat beyanın usul ve yasaya uygun olduğu anlaşılmakla feragat nedeniyle davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere; 1-6100 sayılı HMK'nın 307. maddesi uyarınca feragat nedeniyle DAVANIN REDDİNE, 2-492 sayılı Harçlar Kanunu 22. maddesi uyarınca alınması gerekli 36,26 TL karar ve ilam harcının davacı tarafından peşin olarak yatırılan 44,40 TL peşin harçtan mahsubu ile bakiye 8,13 TL harcın kararın kesinleşmesinden sonra isteği halinde davacıya İADESİNE, 3-Mahkememizce bu yargılama nedeniyle yapılan yargılama giderlerinin davacı üzerinde BIRAKILMASINA, 4-İzmir Arabuluculuk Bürosu'nun...sayılı arabuluculuk dosyasında suçüstünden karşılanan 1.320,00 TL arabuluculuk ücretinin 6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu'nun 18/A-13. maddesi uyarınca davacıdan tahsili ile HAZİNEYE İRAD KAYDINA, 5-Davalının vekalet ücreti talebi olmadığından davalı yararına vekalet ücreti takdir edilmesine YER OLMADIĞINA, 6-6100 sayılı HMK'nın 333. maddesi uyarınca davacı tarafından yatırılan ve kullanılmayan gider avansından bakiye miktarın kararın kesinleşmesinden sonra davacıya İADESİNE, 7-Kararın kesinleşmesinden sonra Bakırköy Cumhuriyet Başsavcılığı'nın...nolu soruşturma dosyasının merciine İADESİNE, Dair, tarafların yokluğunda verilen kararın tebliğinden itibaren 6100 Sayılı HMK'nın 341 ve 345. maddeleri uyarınca iki(2) hafta içerisinde mahkememize verilecek ya da bulundukları yer Asliye Ticaret Mahkemesi vasıtasıyla mahkememize gönderilecek bir dilekçe ile İzmir Bölge Adliye Mahkemesine İSTİNAF yasa yolu açık olmak üzere karar verildi.07/10/2020

Katip ... E-İMZA

Hakim... E-İMZA