İlk Derece Mahkemesi 2019/5206 E. 2020/8874 K.

T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ T.C. KAYSERİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA GEREKÇELİ KARAR ESAS NO : KARAR NO : BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ... DAVACILAR : 1- ... - T.C. No:... - ... 2- ... - T.C. No:... - ... 3- ... - T.C. No:... - ... 4- ... - T.C. No:... - ... 5- ... - T.C. No:... - ... 6- ... - T.C. No:... ... VEKİLİ : Av. ... - DAVALI : 1- ... - T.C. No:... - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : 2- ... - VEKİLLERİ : Av. ... - Av. ... - DAVALI : 3- ... - T.C. No:... - ... VEKİLİ : Av. ... - DAVA : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) DAVA TARİHİ : 14/12/2020 KARAR TARİHİ : 26/11/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 28/11/2024 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilleri ... ve ... oğlu, diğerlerinin kardeşi olan ...'ün 26.07.2016 tarihinde yaya olarak karşıdan karşıya geçmeye çalışırken ... adına kayıtlı şoför ... sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın çarpması sonucu hayatını kaybettiğini, kazaya karışan aracın davalı ... AŞ. tarafından ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğunu, olay sanığı aleyhine Kayseri 5.Asliye Ceza Mah. ... Esas sayılı dosyası ile kamu adına dava açıldığını, kusurlu olduğundan dolayı cezalandırılmasına hükmedildiğini, müvekkillerinden ... ve ... için destekten yoksun kalma tazminatı talepleri olduğunu, sigorta şirketinin tam kusur oranında diğerlerinin kusurları üzerinden sorumlu tutulmasını, ... ve ... için rapor sonrası ıslah edilmek üzere ve sonrasında harcı tamamlanmak üzere fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere şimdilik ayrı ayrı 500'er TL destekten yoksun kalma tazminatı taleplerinin kabulüne, ayrıca müvekkilinin yaşadığı manevi zararın karşılanabilmesi için fazlaya ilişkin her türlü hakları saklı kalmak üzere davacılardan ... ve ... için ayrı ayrı 100.000'er TL, ... için ayrı ayrı 30.000'er TL olmak üzere toplam 320.000,00-TL manevi tazminatın davalılar ... ile ...'tan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkilinin sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın 25.07.2016 tarihinde M.A.Köksal Cad.üzerinde kazaya karıştığını, ...'ün vefat ettiğini, olaya ilişkin soruşturmanın Kayseri Cumhuriyet Başsavcılığı ... soruşturma no'lu dosya ile yürütüldüğünü, iddianamenin kabulü ile Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... sayılı 23.05.2017 tarihli karar ile müvekkilinin yargılaması yapıldığını HAGB kararı verildiğini; müvekkilinin olay tarihinden sonra kendi ve kardeşleri ile birlikte cenaze evine gittiğini, müteveffanın çalıştığı fabrikaya gittiğini, aracın olay tarihinde ZMMS kapsamında ... Sigorta tarafından sigortalı olduğunu, davacı vekilinin manevi tazminat taleplerinde bulunurken kanun maddesini göz önünde bulundurmadığını, manevi tazminatın zenginleşme aracı olarak kullanılamayacağını,10-12 yaşında olan müteveffanın basiretsiz bir şekilde görüş alanı dışında otobüsün arkasından adeta otobüsün altına girmesinin şüpheli olduğunu, bu nedenle müteveffanın gerek akıl gerekse ruhsal açıdan sağlığının yerinde olup olmadığının kanıtlanması gerektiğini bildirerek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Davalı ... ile ... Sigorta A.Ş tarafından süresi içerisinde davaya karşı cevap dilekçesi verilmediği anlaşılmıştır. DELİLLER: Kayseri Trafik Tescil Şube Müdürlüğü'ne müzekkere yazılarak ... plakalı aracın trafik kaydı celbedilmiştir. ... Sigorta A.Ş'ye müzekkere yazılarak sigorta poliçesi ile hasar dosyası dosyamız arasına getirtilmiştir. İlgili kolluk birimlerine müzekkereler yazılarak, davacılar ile davalı ... ve ...'un sosyal ve ekonomik durumları araştırılmıştır. Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi'nin ... Esas sayılı dosyasının bir örneği dosyamız arasına celbedilerek incelenmiştir. Davaya konu trafik kazasındaki tarafların kusur durumu ve kusur oranı, davacının müterafik kusuru bulunup bulunmadığı, davacının bu kaza nedeniyle uğramış olduğu bedensel zararların ve bu kapsamda talep ettiği sürekli/geçici iş göremezlik zararının hesaplanması bakımından makine mühendisi bilirkişi ile aktüerya uzmanı bilirkişiden rapor alınmasına karar verilmiş olup, 31/08/2021 tarihli bilirkişi raporu dosyaya ibraz edilmiştir. Makine mühendisi bilirkişi Şükrü Su ile aktüerya uzmanı bilirkişi ...'ün 31/08/2021 tarihli bilirkişi raporunda; bahse konu trafik kazasında yaya ...'ün 2918 sayılı K.T.K. m.68/1-b ve Karayolları Trafik Yönetmeliği m.138/1-b ile tam kural ihlalinin olduğu, ... plaka sayılı araç sürücüsü ...'ın ise, 2918 sayılı K.T.K. m.52/1-b ile tali kural ihlalinin olduğu, kazanın oluşumunda etken başka bir kişi, araç veya durumun olmadığı, davacı ...'ün destek zararının 116.603,19 TL, davacı ...'ün destek zararının 166.805,81 TL olduğu, söz konusu zararın davalı ... şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 310.000,00 TL) kapsamında kaldığı, kusur oranının takdiri mahkemeye ait olmakla, davacıların hesaplanan destek zararlarının belirlenecek kusur oranı üzerinden takdir edilmesi gerektiği belirlenmiştir. Taraf vekillerince bilirkişi raporuna itiraz edilmesi üzerine mahkememizce dosyanın bilirkişi heyetine tevdii ile hem taraf vekillerinin rapora yönelik beyan ve itirazlarının değerlendirilmesi hem de karar tarihine en yakın tarihli bilirkişi raporu alınarak karar verilmesi prensibi çerçevesinde 2022 yılı brüt asgari ücret tutarlarındaki artış yansıtılmak suretiyle yeni bir hesaplama yapılması hususunda ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 28/11/2022 tarihli Ek Raporda; davacı ...'ün destek zararının 37.324,74 TL, davacı ...'ün destek zararının 51.038,89 TL olduğu, toplam destek zararının (88.363,63 TL) davalı ... şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 310.000,00 TL) kapsamında kaldığı belirlenmiştir. Dosyanın Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi'ne gönderilerek tarafların kusur durumu ve kusur oranının belirlenmesi amacıyla rapor alınmasına karar verilmiş olup, 21/04/2022 tarihli adli tıp raporunda; davalı sürücü ... idaresindeki otobüs ile gündüz vakti, meskun mahalde seyri sırasında hızını ve seyrini mahal şartlarına göre ayarlaması gerekirken bu hususa yeterince riayet etmediği kazada alt düzeyde tali kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ün kaplama üzerinden karşıdan karşıya geçmeden evvel taşıt yolu üzerindeki araçların seyir durumlarına ilişkin gerekli-yeterli kontrolü yapması akabinde yaklaşmakta olan otobüse ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, taşıt yolu üzerinde sağından gelerek yaklaşmakta olan otobüse rağmen beklemekte olan araçlar arasından geçişini sürdürerek kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla gerçekleşen kazada asli kusurlu olduğu, bu durumda olayda; davalı sürücü ...'ın %15(yüzde onbeş) oranında kusurlu olduğu, müteveffa yaya ...'ün %85(yüzde seksenbeş) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Dosyanın aktüerya uzmanı bilirkişiye yeniden tevdi ile güncellenen 2023 yılı asgari ücret tarifesine göre yeniden hesaplama yapılarak ek rapor düzenlenmesi istenilmiş olup, 05/05/2023 tarihli Ek Raporda; davacı ...'ün destek zararının 57.375,92 TL, davacı ...'ün destek zararının 78.004,54 TL olduğu, toplam destek zararının (135.380,46 TL) davalı ... şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 310.000,00 TL) kapsamında kaldığı tespit edilmiştir. Davacılar vekilinin 31/05/2023 tarihli talep artırım dilekçesi vererek eksik harcı ikmal ettiği ve dava değeri itibarı ile dosyanın heyete tevdine karar verildiği anlaşılmıştır. Aktüerya uzmanı bilirkişiden güncellenen 2023 yılı temmuz ayı asgari ücret tarifesine göre özellikle askerlik süresi dışlanarak ek rapor alınmasına karar verilmiş olup, 18/07/2024 tarihli Ek Raporda; davacı ...'ün destek zararının 103.212,04 TL, davacı ...'ün destek zararının 143.378,83 TL olduğu, toplam destek zararının (246.590,87 TL) davalı ... şirketi tarafından temin edilen Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi sakatlık/ölüm teminat limiti (kaza tarihi itibariyle 310.000,00 TL) kapsamında kaldığı tespit edilmiştir. Davacılar vekili 14/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için; dava değerini davalı sürücü ... için 103.212,04 TL'ye yükseltmişken, davalı ... şirketi ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere diğer davalı ... yönünden ise dava değerini 739.086,59-TL'ye çıkarmıştır. Yine davacı ... için dava değerini davalı ... için 143.378,83 TL'ye çıkarmışken, davalı ... şirketi ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere diğer davalı ... yönünden ise 955.858,85-TL'ye yükseltmiştir. DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE: Somut olayda 26.07.2016 tarihinde davalı ...'ın sevk ve idaresindeki ... plakalı aracın destek/yaya ...'e çarpması neticesinde desteğin vefat ettiği olayda araç davalı ... adına kayıtlı olup, eldeki davada davacılar ... ve ... desteğin anne ve babası iken diğer davacılar ise desteğin kardeşidir. ... plakalı aracın ZMMS şirketi ise davalı ... şirketidir. Davacı anne ve baba destekten yoksun kalma tazminatı ve manevi tazminat talep ederken davacı kardeşler ise yalnız manevi tazminat talebinde bulunmuşlardır. Eldeki davada trafik-makine mühendisi bilirkişinden alınan 28/08/2021 tarihli kusur raporunda; ... plaka sayılı otobüs sürücüsü ..., cadde üzeri kendisine hitap eden şeritten seyrettiği açık olmakla birlikte, seyrinde yolun trafik yoğunluğunu, duraklamış araçlardan insanların inebileceği ve/veya araç aralarından nizami olmasa da insanların çıkış yapabileceğini düşünerek/ön görerek yavaşlaması, dikkat ve özen yükümlülüğüne riayet etmesi gerektiği açık olup, seyir davranışında hızının risk anında aracının kontrolünü sağlayacak durumdan uzak olduğu, karşıdan karşıya geçmek için hızlı hareket ettiği düşünülen yayayı gördüğü, etkili frenleme yapamadığı cihetiyle tali kural ihlali olduğu, yaya ... ise 2918 sayılı K.T.K. m.GB/1-b “Taşıt yolunun karşı tarafına geçmek isteyen yayaların taşıt yolunu, yaya ve okul geçidi ile kavşak giriş ve çıkışları dışında herhangi bir yerden geçmeleri yasaktır. Yayalar, bu yerlerden geçerken: yüz metre kadar mesafede yaya geçidi veya kavşak bulunmayan yerlerde yayalar, taşıt trafiği için bir engel teşkil etmemek şartı ile ve yolu kontrol ederek kendi güvenliklerini sağladıktan sonra en kısa doğrultuda ve en kısa zamanda taşıt yolunu geçebilir" kuralını ihlal ederek asli kural ihlali olduğu belirlenmiştir.Yine dosyamız kapsamında alınan Ankara ATK'nın düzenlenmiş olduğu 21/04/2022 tarihli raporda da davalı sürücü ... idaresindeki otobüs ile gündüz vakti, meskun mahalde seyri sırasında hızını ve seyrini mahal şartlarına göre ayarlaması gerekirken bu hususa yeterince riayet etmediği kazada %15(yüzde on beş) oranında kusurlu olduğu, yaya ... kaplama üzerinden karşıdan karşıya geçmeden evvel taşıt yolu üzerindeki araçların seyir durumlarına ilişkin gerekli-yeterli kontrolü yapması akabinde yaklaşmakta olan otobüse ilk geçiş hakkını vermesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, taşıt yolu üzerinde sağından gelerek yaklaşmakta olan otobüse rağmen beklemekte olan araçlar arasından geçişini sürdürerek kendi can güvenliğini tehlikeye düşürdüğü anlaşılmakla gerçekleşen kazada %85(yüzde seksen beş) oranında kusurlu olduğu belirlenmiştir. Ankara ATK'nın düzenlenmiş olduğu 21/04/2022 tarihli raporun kaza tespit tutanağı, Kayseri 5. Asliye Ceza Mahkemesi ... Esas sayılı dosyası kapsamında alınan 12/03/2017 tarihli bilirkişi raporu ve olayın oluş şekli ile uyumlu olduğu açıktır. Anayasa Mahkemesi’nin 17/07/2020 tarih 2019/40 Esas 2020/40 Karar sayılı kararıyla 2918 sayılı KTK’nın 90. ve 92. maddelerinde “genel şartlara” atıf yapan cümlelerin iptaline karar verilmiş ve bu karar 09/10/2020 tarihli Resmi Gazetede yayımlanarak yürürlüğe girmiş olmasıyla birlikte, Yargıtay 17. Hukuk Dairesince zarar görenlerin cismani zarar ve destekten yoksun kalma tazminatı alacağının hesaplanmasında TRH 2010 ve %10 artırım %10 iskonto yöntemi benimsenmiş olup TRH 2010 yaşam tablosunun uygulamasından vazgeçilmemiştir. (Yargıtay 17.HD.’nin 2019/5206 E. 2020/8874 K. 22/12/2020 tarihli ilamı) Bu şekilde destekten yoksun kalma tazminatının hesabında TRH 2010 Tablosu'na göre bakiye ömür sürelerinin belirlenmesi, % 1,8 teknik faiz uygulanmadan, %10 artırım %10 iskonto yöntemine göre hesaplanması gerekmekte olup hükme esas alınan aktüer bilirkişinin 18/07/2024 tarihli ek raporunun bu esaslara göre hazırlandığı, davacı ...'ün 103.212,04-TL, davacı ...'ün ise 143.378,83-TL destek tazminatı hakettiği hesaplanmıştır. Kazaya karışan ... plakalı aracın ZMMS sigorta poliçesinin incelenmesinde; sigortacısının ... Sigorta A.Ş., sigortalısının ... olduğu, aracın 26/07/2016 kaza tarihini kapsar şekilde 12/11/2015-12/11/2016 vadeli olarak sigortalandığı, poliçede kişi başına teminat limitinin (sağlık ve tedavi giderleri ile sakatlık ve ölüm için ayrı ayrı) 290.000,00 TL (kaza tarihi itibariyle 310.000,00 TL) olarak belirlendiği görülmüştür. Davacılar vekilince belirsiz alacak davası olarak açılan eldeki davada 31/05/2023 tarihli talep arttırım dilekçesi ... için; davalı sürücü ...'ın 57.375,912 TL'sinden, davalı ... şirketi ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere diğer davalı ...'un ise tamamından sorumlu olmak kaydıyla toplamda 382.506,11 TL maddi tazminatın tahsilini, davacı ... için davalı ...'ın 78.004,54 TL'sinden, davalı ... şirketi ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere diğer davalı ...' un ise tamamından sorumlu olmak kaydıyla toplamda 520.030,24 TL maddi tazminatın tahsilini istemiş olup talep arttırımda işleten ve sigorta şirketi yönünden kusur tenzili yapılmadan talebin belirli hale getirildiği görülmüştür. Davacılar vekili 14/10/2024 tarihli ıslah dilekçesi ile ... için; dava değerini davalı sürücü ... için 103.212,04 TL'ye yükseltmişken, davalı ... şirketi ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere diğer davalı ... yönünden ise dava değerini 739.086,59-TL'ye çıkarmıştır. Yine davacı ... için dava değerini davalı ... için 143.378,83 TL'ye çıkarmışken, davalı ... şirketi ... şirketinin poliçe limitleri dahilinde sorumlu olmak üzere diğer davalı ... yönünden ise 955.858,85-TL'ye yükseltmiştir. Davacılar vekilinin ıslah yaparken işleten ve sigorta şirketi yönünden kusur tenzili yapılmadan davasını ıslah ettiği tespit edilmiştir. Ancak desteğin kusuruna isabet eden kısımdan davalı işleten ve sigorta şirketinin sorumluluğu bulunmadığı açıktır. Davacılar vekili sigorta şirketinin de kaza tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulmasını istemiş ise de 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 99/1 maddesi ile Zorunlu Mali Mesuliyet Sigortasının Genel Şartlarının B-2 maddelerinde sigortacının zarar giderim yükümlülüğü, zararın ihbarı ve gerekli belgelerin sigortacıya bildirildiği tarihten itibaren 8 iş günü içinde zorunlu mali sorumluluk sigortasının poliçe limiti dahilinde tazminatı ödemekle yükümlü olup, bu sürenin sonunda ödeme yapılmadığı takdirde temerrüt gerçekleşeceği öngörülmüştür. Sigortacının kısmi ödeme yapması halinde ise, söz konusu ödeme tarihi temerrüt tarihi olarak esas alınacaktır. Davacı taraf 31/08/2020 tarihinde sigorta başvuru yapmış olup 11/09/2020 tarihinde temerrüde düşmüştür. Açıklanan nedenlerle davalı ... şirketi bu tarihten itibaren faizden sorumlu tutulmuştur. Yapılan açıklamalar doğrultusunda davacı ...'ün açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 103.212,04-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 26/07/2016 tarihinden, davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 11/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, davacı ...'ün açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 143.378,83-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 26/07/2016 tarihinden, davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 11/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine karar verilmiştir. Olay tarihinde yürürlükte olan TBK’nın 56. maddesi hükümlerine göre, hakimin manevi tazminat adı ile hak sahibine verilmesine karar vereceği bir para tutarı adalete uygun olmalıdır. 22/06/1996 günlü ve 7/7 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararının gerekçesinde takdir olunacak manevi tazminatın tutarını etkileyecek özel hal ve şartlar da açıkça gösterilmiştir. Diğer yandan hakim manevi tazminatın miktarını tayin ederken saldırı teşkil eden eylem ve olayın özelliği yanında tarafların kusur oranını, sıfatını, işgal ettikleri makamı ve diğer sosyal ve ekonomik durumlarını da dikkate almalıdır. Miktarın belirlenmesinde her olaya göre değişebilecek özel hal ve şartların bulunacağı da gözetilerek takdir hakkını etkileyecek nedenleri karar yerinde objektif olarak göstermelidir. Çünkü kanunun takdir hakkı verdiği hususlarda hakimin hukuka ve hakkaniyete göre hüküm vereceği Türk Medeni Kanunu’nun 4. maddesinde belirtilmiştir. Hükmedilecek bu para, zarara uğrayanda manevi huzuru doğurmayı gerçekleştirecek tazminata benzer bir fonksiyonu olan özgün bir nitelik taşır. Bir ceza olmadığı gibi mamelek hukukuna ilişkin zararın karşılanmasını da amaç edinmemiştir. O halde bu tazminatın sınırı, onun amacına göre belirlenmelidir. Takdir edilecek miktar, mevcut halde elde edilmek istenen tatmin duygusunun etkisine ulaşmak için gerekli olan kadar olmalıdır. Somut olayda, desteğin %85 oranında kazanın meydana gelişinde kusurlu olduğu, davalı sürücünün alt düzeyde kusuru bulunduğu, olay tarihi, tarafların sosyal ve ekonomik durumları, paranın satın alma gücü ile yukarıda ilkeler birlikte değerlendirildiğinde, davacı anne ve baba için ayrı ayrı 30.000,00-TL, davacı kardeşler için ise ayrı ayrı 15.000,00-TL manevi tazminat takdir edilmiştir. HMK'nın 305/A maddesinde yargılamada ileri sürülmesine veya kendiliğinden hükme geçirilmesi gerekli olmasına rağmen hakkında tamamen veya kısmen karar verilmeyen hususlarda, ek karar verilebileceğinin hüküm altına alındığı eldeki davada ise, dava dilekçesinin sonuç ve istem kısmında davacı ... yönünden de 30.000,00-TL manevi tazminat talebinde bulunulduğu, ancak mahkememizce 26/11/2024 tarihli kısa kararda davacı ... yönünden manevi tazminata ilişkin karar verilmediği anlaşılmakla HMK 305/A hükmü gereğince "...'ün açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 15.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine" dair fıkra, hükme eklenmek suretiyle aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. HÜKÜM: Yukarıda açıklanan nedenler ile; DAVANIN KISMEN KABUL KISMEN REDDİ İLE; Maddi tazminat davası yönünden; 1-Davacı ...'ün açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 103.212,04-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 26/07/2016 tarihinden, davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 11/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, 2-Davacı ...'ün açmış olduğu maddi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 143.378,83-TL destekten yoksun kalma tazminatının davalılar ... ve ... için kaza tarihi olan 26/07/2016 tarihinden, davalı ... Katılım Sigorta A.Ş. yönünden poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere ve temerrüt tarihi olan 11/09/2020 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak adı geçen davacıya verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, 3-Alınması gereken 16.844,62-TL karar ve ilam harcından dava açılırken davacılardan alınan 1.096,38-TL peşin harç ile 5.788,56-TL ıslah hacının mahsubu ile bakiye 9.959,68-TL karar ve ilam harcının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 4-Davacı tarafça yatırılan 54,40-TL başvurma harcı, 1.096,38-TL peşin harç ile 5.788,56-TL ıslah hacının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, 5-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat davası, 1/2'sinin ise manevi tazminat davası yönünden yapıldığı kabul edilmek suretiyle; 264,30-TL tebligat ve posta gideri, 2.050,00-TL bilirkişi ücretleri ve 472,50-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 2.786,8‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 761,41-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 6-Davalılar tarafından yapılmış bir yargılama gideri bulunmadığından bu hususta bir karar verilmesine yer olmadığına, 7-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 8-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden maddi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 13/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 9-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş lehine A.A.Ü.T. 13/3. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, 10-Davacı ... tarafından açılan maddi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden kendilerini vekil ile temsil ettiren davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş lehine A.A.Ü.T. 13/3. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ... Sigorta A.Ş'ye verilmesine, 11-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın kabul oranına göre belirlenen 371,58-TL'lik kısmının davalılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 12-6325 sayılı Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabuluculuk Kanunu 18/A-11-13. maddesi uyarınca ve Arabuluculuk Kanunu Yönetmeliği Tarife hükümleri uyarınca Adalet Bakanlığı bütçesinden ödenen 1.360,00-TL arabuluculuk ücretinden (yargılama gideri) davanın red oranına göre belirlenen 988,42‬-TL'lik kısmının davacılardan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, Manevi tazminat davası yönünden; 1-Davacı ...'ün açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 30.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, 2-Davacı ...'ün açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 30.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, 3-Davacı ...'ün açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 15.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, 4-Davacı ...'ün açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 15.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, 5-Davacı ...'ün açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 15.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, 6-Davacı ...'ün açmış olduğu manevi tazminat davasının kısmen kabulü ile; 15.000,00-TL'nin kaza tarihi olan 26/07/2016 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, fazlaya yönelik talebin reddine, 7-Alınması gereken 8.197,20‬-TL karar ve ilam harcının davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak Hazineye gelir kaydına, 8-Davacılar tarafından yapılan yargılama giderlerinin 1/2'sinin maddi tazminat davası, 1/2'sinin ise manevi tazminat davası yönünden yapıldığı kabul edilmek suretiyle; 264,30-TL tebligat ve posta gideri, 2.050,00-TL bilirkişi ücretleri ve 472,50-TL adli tıp ücreti olmak üzere toplam 2.786,8‬0-TL yargılama giderinden davanın kabul oranına göre belirlenen 1.045,05-TL'lik kısmının davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacılara verilmesine, bakiyesinin davacılar üzerinde bırakılmasına, 9-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 10-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 11-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 15.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 12-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 15.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 13-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 15.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 14-Davacı ... kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden manevi tazminat davası yönünden bu davacı lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 15.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davalılar ... ve ...'tan müştereken ve müteselsilen alınarak davacı ...'e verilmesine, 15-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar ... ve ... lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine, 16-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar ... ve ... lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 30.000,00-TL maktu vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine, 17-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar ... ve ... lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 15.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine, 18-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar ... ve ... lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 15.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine, 19-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar ... ve ... lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 15.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine, 20-Davacı ... tarafından açılan manevi tazminat davasında reddine karar verilen kısım yönünden davalılar ... ve ... lehine A.A.Ü.T. 10/1. Maddesi uyarınca 15.000,00-TL nispi vekalet ücreti takdirine, takdir edilen vekalet ücretinin davacı ...'den alınarak davalılar ... ve ...'a verilmesine, 21-HMK'nun 333/1. maddesi gereğince varsa artan gider avansından kullanılmayan kısmın karar kesinleştikten sonra yatıran ilgili tarafa iadesine, Dair, davacı vekili ile davalı ... vekilinin ve davalı ...'ın yüzlerine karşı, kararın taraflara tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde Kayseri Bölge Adliye Mahkemesi İstinaf Kanun yolu açık olmak üzere oybirliği ile verilen karar açıkça okunup anlatıldı. 26/11/2024 Başkan ... ¸E-imzalıdır Üye ... ¸E-imzalıdır Üye ... ¸E-imzalıdır Katip ... ¸E-imzalıdır